\u00a0 \u00a0 Proceso No 31851 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 228. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de julio de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado ALEX\u00c1NDER \u00a0QUIROGA \u00a0VERGARA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0el \u00a027 de enero de 2009, \u00a0confirmatoria, \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0en la pena, de la emitida el 6 de noviembre \u00a0de \u00a02008 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 al acusado a la pena principal de 90 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como autor del delito de acceso carnal abusivo con menor de \u00a0catorce \u00a0 a\u00f1os.\u00a0 \u00a0 All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad, se negaron al procesado los \u00a0subrogados \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria y se abstuvo el despacho de condenar en perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo atacado, se narr\u00f3 lo ocurrido, \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0QUIROGA \u00a0VERGARA porque, al parecer, \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 menor\u2026.1cumpli\u00f3 \u00a0once \u00a0(11) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0accederla \u00a0carnalmente. \u00a0Aclar\u00f3 \u00a0el \u00a0instructor que por los \u00a0hechos \u00a0supuestamente ocurridos antes de que la Ley 906 de 2004 empezara a regir \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Buga, compulsar\u00eda copias para investigarlos bajo \u00a0los \u00a0ritos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, raz\u00f3n por la cual en este caso s\u00f3lo se \u00a0proceder\u00eda \u00a0por \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0acceso \u00a0carnal que habr\u00eda ocurrido en el mes de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la cual la menor aludida contaba con trece (13) \u00a0a\u00f1os de edad, toda vez que naci\u00f3 el 13 de mayo de 1993.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibida \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0practicadas \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0ordenadas en el Programa Metodol\u00f3gico efectuado por el Fiscal, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 se realiz\u00f3, ante el juez Cuarto Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la audiencia preliminar de solicitud de \u00a0orden de captura, la cual fue expedida por el funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obtenida \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0el 18 de julio, \u00a0ante \u00a0el \u00a0mismo Juzgado de control de garant\u00edas se realizaron las audiencias de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y solicitud de medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0 \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0el \u00a0d\u00eda 27 de septiembre de 2007, la defensa solicit\u00f3 la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0obteniendo \u00a0resultado positivo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual de inmediato se orden\u00f3 la libertad del imputado. El 21 de \u00a0noviembre \u00a0d \u00a02007, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Buga, dada la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 surtida \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0y \u00a0sus \u00a0anexos, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007, tuvo lugar la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en la cual se atribuy\u00f3 al procesado un cargo por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os, establecido en \u00a0el art\u00edculo 208 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de septiembre de 2007, tuvo lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de febrero de 2008, se dio comienzo al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0que \u00a0se \u00a0prolong\u00f3, \u00a0con \u00a0varias \u00a0interrupciones, \u00a0hasta el 10 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0cuando, \u00a0luego de escuchar a las partes, el Juez anunci\u00f3 \u00a0sentido del fallo de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de noviembre se dio lectura formal a la \u00a0sentencia. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0de \u00a0 ello \u00a0 interpuso \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 16 de diciembre, ante el tribunal Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0se realiz\u00f3 la audiencia de argumentaci\u00f3n oral. Y, el 27 de enero de \u00a02009, \u00a0 fue \u00a0 proferida \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto oportunamente por la defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0elimin\u00f3 \u00a0el \u00a0concurso \u00a0por el que la primera \u00a0instancia \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado y, en consecuencia, redujo la pena de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0al m\u00ednimo imponible por un solo delito de acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os, vale decir, 64 meses, dejando en lo dem\u00e1s inc\u00f3lume la \u00a0sentencia proferida por el A quo . \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera de proemio el recurrente, defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0destaca la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte, fundada en que \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal \u00a0es \u00a0inocente y, en consecuencia, ha de hacerse justicia \u00a0material.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0el demandante en \u00a0contra \u00a0del fallo proferido por el Tribunal, bajo la \u00e9gida de la causal tercera \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, As\u00ed lo rotulada por el \u00a0casacionista \u00a0\u201cviolaci\u00f3n de la norma sustancial, en \u00a0forma \u00a0indirecta, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo el impugnante \u00a0advierte \u00a0que el falso juicio de identidad despejado proviene de que el Tribunal \u00a0\u201cdesech\u00f3 \u00a0valorativamente \u00a0todo poder suasorio del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0CLARA IN\u00c9S BETANCOURTH GUERRERO, al asumir como \u00a0argumento \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0dicho la mencionada profesional \u201cque se limitaba a \u00a0creer \u00a0lo \u00a0que \u00a0sus \u00a0pacientes \u00a0le \u00a0dec\u00edan, sin detenerse a analizar si estaban \u00a0mintiendo \u00a0o \u00a0no\u201d, esa sola respuesta impide tener como serio i cient\u00edfico su \u00a0concepto \u00a0 pericial \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el recurrente que al tomar en cuenta \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n, seg\u00fan su parecer encaminada a se\u00f1alar la confianza que se \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los pacientes, se desconoci\u00f3 todo el contenido de la pericia, con lo \u00a0cual \u00a0\u201cdistorsionan \u00a0o \u00a0tergiversan \u00a0la prueba para \u00a0terminar \u00a0concluyendo algo que no es necesariamente lo sustancial de la opini\u00f3n \u00a0pericial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte el demandante que no necesariamente \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0ambos \u00a0peritos, \u00a0el \u00a0presentado por la Fiscal\u00eda, que estima \u00a0ejecutado \u00a0el \u00a0delito, \u00a0y \u00a0el de la defensa, que referencia lo contrario, no son \u00a0opuestos, \u00a0 significando \u00a0 de \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cconcierne \u00a0 estrechamente \u00a0 con \u00a0el \u00a0estudio \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0para \u00a0detectar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 \u00a0sexual \u00a0 cometido \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0as\u00ed mismo, que la \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0entregada \u00a0por \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0al \u00a0servicio \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0\u201cque \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0se pueda \u00a0obtener \u00a0un \u00a0grado \u00a0de conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, acerca del delito y \u00a0la responsabilidad del acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0ello, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0se \u00a0alzan las declaraciones de la menor, de la madre de \u00e9sta, de \u00a0Yenni \u00a0Garc\u00eda \u00a0Feria \u00a0y \u00a0del \u00a0propio \u00a0procesado, las que dej\u00f3 de considerar el \u00a0Tribunal en su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La contrastaci\u00f3n de los elementos de prueba, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0cuando menos conduce a advertir existente una duda \u00a0insalvable \u00a0que \u00a0obliga \u00a0emitir \u00a0sentencia absolutoria a favor del procesado. Es \u00a0este el sentido en el cual pide casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a examinar los cargos presentados por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de censura, debe relevarse \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0espec\u00edficos \u00a0intereses, la Ley 906 de 2004, faculta a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, entre otros, de la \u00a0potestad \u00a0de superar los defectos de que pueda adolecer la demanda, a efectos de \u00a0que \u00a0 \u00a0 pueda \u00a0 \u00a0 emitirse \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fondo \u00a0 \u00a0 \u2013art. 184, inciso 3\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario, sin embargo, inadmitir la demanda si, como postula el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la norma citada: \u201cel demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Determinaci\u00f3n de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal \u00a0caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrativas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo \u00a0modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n5, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad con el \u00a0cargo planteado por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la evaluaci\u00f3n, debe decirse desde ya, no \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0que \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda, en tanto, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0contener \u00a0ella \u00a0una \u00a0adecuada fundamentaci\u00f3n que resalte evidente el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0incurre el Tribunal, cuya trascendencia obliga modificar el \u00a0fallo, \u00a0evidencia \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia en el cual el \u00a0recurrente \u00a0busca \u00a0anteponer \u00a0su particular interpretaci\u00f3n probatoria a la m\u00e1s \u00a0autorizada \u00a0de las instancias, pasando por alto, como arriba se anot\u00f3, que a la \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0llegan \u00a0esas \u00a0sentencias, \u00a0aqu\u00ed plenamente consonantes en sus \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0efectos, \u00a0prevalidas \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y \u00a0legalidad, \u00a0incluso \u00a0si \u00a0se \u00a0dijera \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0razona \u00a0de manera m\u00e1s \u00a0acabada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 cabe \u00a0 destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0al efecto de suplir m\u00ednimas exigencias argumentales, en particular \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0obligan \u00a0identificar \u00a0el tipo de yerro y sustentar su existencia, \u00a0enmarca \u00a0la \u00a0cr\u00edtica dentro del espectro del error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 por \u00a0 tergiversaci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0bien \u00a0poco \u00a0hace \u00a0para \u00a0encuadrar \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n dentro de esa precisa causal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0es necesario precisar al \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n con lo que el medio probatorio objetivamente informa, \u00a0no con su valoraci\u00f3n o alcances suasorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si se trata de verificar un yerro \u00a0bajo \u00a0ese \u00a0postulado, \u00a0se \u00a0hace \u00a0menester \u00a0transcribir lo que la prueba dice, de \u00a0manera \u00a0textual, \u00a0para \u00a0confrontarlo \u00a0con lo que de ello ley\u00f3 el Tribunal, para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0demostrar\u00a0 evidente la desarmon\u00eda, sea que ella corresponda a \u00a0que \u00a0 se \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0 algo \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0se \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0un \u00a0apartado \u00a0efectivamente \u00a0 consignado \u00a0 all\u00ed, \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0 esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escogi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0de esa tr\u00edada de \u00a0posibilidades, \u00a0la correspondiente a la tergiversaci\u00f3n, pero obvi\u00f3 realizar la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0textualmente \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el Tribunal de esa prueba, optando mejor por significar \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0entiende de una y otra circunstancias, con lo cual, huelga anotar, \u00a0abandona \u00a0completamente \u00a0la \u00a0logicidad de la v\u00eda escogida, cuya esencia radica, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n de que lo dicho textualmente por el testigo no \u00a0se corresponde con lo le\u00eddo por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es posible, por ello, que la Corte pueda \u00a0abordar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0por \u00a0simple sustracci\u00f3n de \u00a0materia, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0ni \u00a0siquiera se conoce en cu\u00e1l apartado espec\u00edfico de la \u00a0prueba \u00a0hace \u00a0consistir el error el demandante y, desde luego, resulta imposible \u00a0suplir \u00a0su \u00a0querer \u00a0o \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0o \u00a0siquiera tratar de aventurar con mayor o \u00a0menor \u00a0fortuna \u00a0c\u00f3mo \u00a0podr\u00eda \u00a0estimarse cubierto el yerro, so pena de vulnerar \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 suficiencia \u00a0 que \u00a0informan \u00a0el \u00a0medio \u00a0extraordinario al cual acudi\u00f3 el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mirado bien, lo que pretende el recurrente no \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 lo dicho objetivamente por la \u00a0testigo \u00a0experta \u00a0presentada en la audiencia de juicio oral por la defensa, sino \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que al peritaje dieron las instancias, dado que se le \u00a0rest\u00f3 \u00a0valor \u00a0en atenci\u00f3n a que la profesional no realiz\u00f3 ning\u00fan tamizaje de \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0menor, \u00a0contrario \u00a0a lo ocurrido con la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0quien advirti\u00f3 haber realizado esa \u00a0tarea \u00a0y \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0en su primera versi\u00f3n, cuando la v\u00edctima se\u00f1al\u00f3 al \u00a0procesado como el ejecutor del vejamen, hab\u00eda dicho la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, si el Tribunal, dentro de su \u00a0tarea \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0dio \u00a0credibilidad, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0estim\u00f3 m\u00e1s \u00a0contundente \u00a0el peritaje de la Fiscal\u00eda, contrapuesto al de la defensa, la v\u00eda \u00a0casacional \u00a0no puede utilizarse apenas para que el recurrente busque hacer valer \u00a0su \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0luego completamente interesada, de esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0sin fundamentar la existencia evidente y trascendente de un \u00a0yerro que haga necesario variar lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, abandonando completamente la \u00a0causal \u00a0propuesta, \u00a0para \u00a0penetrar \u00a0en \u00a0los \u00a0linderos \u00a0del falso raciocinio, que \u00a0tampoco \u00a0desarrolla, \u00a0el \u00a0casacionista efect\u00faa manifestaciones del tenor de que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por la perito adscrita al C.T.I., es impropia, o que \u00a0esa prueba es insuficiente para fundar fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, empero, no pasa de una simple petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0pues, \u00a0nunca \u00a0explica \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0por \u00a0qu\u00e9 fue impropia la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la experta en punto de la credibilidad de la menor o en raz\u00f3n a \u00a0cu\u00e1l \u00a0 fundamento \u00a0 debe \u00a0 advertirse \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0condenar \u00a0la \u00a0citada \u00a0experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y se queda en el mero enunciado lo planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, adem\u00e1s, porque ni siquiera aborda el contenido de cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente, \u00a0para efectos de \u00a0realizar \u00a0la valoraci\u00f3n conjunta que permita entender cu\u00e1l es espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0frente \u00a0al \u00a0valor \u00a0dado \u00a0a \u00a0la atestaci\u00f3n de la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0acusadora \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0debe \u00a0conciliarse o \u00a0resolverse \u00a0la \u00a0evidente pugna con lo expresado por la profesional que llevase a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0en s\u00ed misma la \u00a0experticia \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0comporta \u00a0yerros, \u00a0o \u00a0que no se entendi\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0por las instancias o, en fin, que se materializa un \u00a0yerro \u00a0por \u00a0encamino \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0sea \u00a0a trav\u00e9s del falso juicio de \u00a0existencia, del de identidad, o del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0cabe \u00a0anotar, tambi\u00e9n desviando lo \u00a0inicialmente \u00a0propuesto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0insin\u00faa m\u00e1s adelante que el Tribunal \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia por supresi\u00f3n, atendido que, \u00a0supuestamente, dej\u00f3 de analizar varios testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 matiza \u00a0 el \u00a0 comentario \u00a0significando \u00a0 que \u00a0 esos \u00a0 testimonios \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 analizados \u00a0\u201cprofundamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que si busca fortuna en su tesis, el \u00a0recurrente \u00a0debi\u00f3 especificar, delimit\u00e1ndolo dentro de una espec\u00edfica causal, \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto obvi\u00f3 el fallador o c\u00f3mo era menester abordar adecuadamente \u00a0esos \u00a0testimonios, para cuyo prop\u00f3sito se tornaba indispensable rese\u00f1ar lo que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0\u2013dado que \u00a0se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 decisiones \u00a0 coincidentes \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0forman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible-, no solo el Tribunal, evaluaron sobre el t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0no \u00a0porque la Corte busque \u00a0analizar \u00a0de fondo el asunto, sino apenas buscando ilustrar al demandante acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0impropiedad de lo consignado en el libelo, debe decirse que no obedece a \u00a0la \u00a0verdad se\u00f1alar que por el solo hecho de advertir de la perito citada por la \u00a0defensa, \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 realizado \u00a0un \u00a0cabal \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la menor, se dej\u00f3 de examinar la totalidad de lo dictaminado \u00a0por ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo contrario, basta revisar el registro \u00a0de \u00a0audio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo de primera instancia, para \u00a0advertir \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0dedic\u00f3 \u00a0amplio espacio, m\u00e1s de una \u00a0hora, \u00a0cabe relacionar, a definir el contenido y alcances de lo concluido por la \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0psicolog\u00eda, ocup\u00e1ndose en detalle de verificar el m\u00e9todo \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0ella y la forma en que dedujo la inexistencia del vejamen, hasta \u00a0definir \u00a0que \u00a0su \u00a0alcance \u00a0es \u00a0bastante \u00a0precario, \u00a0frente a lo expresado por la \u00a0perito adscrita al C.T.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de la pretensi\u00f3n del \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0que se le d\u00e9 la raz\u00f3n para as\u00ed obtener la absoluci\u00f3n de su \u00a0representado \u00a0legal, \u00a0no \u00a0registra \u00a0la \u00a0demanda \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de fundamentaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lida \u00a0que \u00a0permita \u00a0verificar \u00a0aunque \u00a0fuese \u00a0de \u00a0manera aproximativa que, en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en yerro o yerros trascendentes que obliguen de \u00a0la Corte un examen detenido del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, atendido que la Corte no observa \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto o lo consignado en el fallo atacado, violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n6 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 QUIROGA \u00a0 VERGARA,\u00a0 \u00a0 en \u00a0seguimiento de\u00a0 las motivaciones plasmadas en el cuerpo del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIOGONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en la Ley de Infancia y Adolescencia, se obvia el \u00a0nombre de la v\u00edctima, para su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31851 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19200","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19200","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19200"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19200\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19200"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19200"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19200"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}