\u00a0 \u00a0 CASACION \u00a0<\/p>\n
\u201cSin perjuicio de lo que en materia civil y \u00a0laboral \u00a0se \u00a0resuelva, \u00a0esta Sala considera que atendiendo a una interpretaci\u00f3n \u00a0sistematica \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02651, \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0debe perseguir, y a las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n, el art\u00edculo (51) no comprende el \u00a0recurso de casaci\u00f3n en material penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9142 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr.JORGE \u00a0E. CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.170 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y cinco (1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluida \u00a0la \u00a0correspondiente tramitaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Corte a decidir el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Rosa de Viterbo, por medio de la cual revoc\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0condena \u00a0que le hab\u00eda sido impuesta al procesado Gustavo Tellez \u00a0Mora, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El \u00a0Cocuy, \u00a0y en su lugar, lo \u00a0absolvi\u00f3 del cargo de Homicidio Culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentada la demanda de casaci\u00f3n, la Corte \u00a0la \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a las previsiones legales, con prove\u00eddo que lleva fecha \u00a0del \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 (16) \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(1994). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01990, el joven OSWALDO USSA \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0estuvo \u00a0con \u00a0varios \u00a0amigos en diversos establecimientos p\u00fablicos del \u00a0per\u00edmetro \u00a0 \u00a0urbano \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0G\u00fcican, \u00a0 \u00a0dedicado \u00a0 al \u00a0 consumo \u00a0 de \u00a0 bebidas \u00a0embriagantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Finalmente, \u00a0quedaron \u00a0solos \u00a0SALVADOR \u00a0BARRERA BLANCO y el se\u00f1or \u00a0USSA \u00a0CARRE\u00d1O, \u00a0quienes \u00a0resolvieron \u00a0ir \u00a0a \u00a0la \u00a0tienda de do\u00f1a Teresa B\u00e1ez a \u00a0comprar \u00a0m\u00e1s aguardiente, pero en vista que no fueron atendidos se despidieron, \u00a0dirigi\u00e9ndose \u00a0SALVADOR \u00a0a \u00a0un caf\u00e9 o billar cercano y el otro hacia su casa de \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 eran \u00a0 aproximadamente \u00a0 las \u00a0 once \u00a0 y \u00a0 media \u00a0 de \u00a0la \u00a0noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Minutos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0se \u00a0oy\u00f3 \u00a0una \u00a0detonaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuando luego de \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo \u00a0varias \u00a0personas \u00a0alarmadas por unos quejidos se acercaron a ver \u00a0qu\u00e9 \u00a0suced\u00eda, \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo, \u00a0herido, a OSWALDO USSA CARRE\u00d1O, a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0y \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que lo hab\u00eda \u00a0lesionado \u00a0el \u00a0se\u00f1or GUSTAVO TELLEZ MORA, y aunque se le traslad\u00f3 de inmediato \u00a0al \u00a0hospital \u00a0local, \u00a0falleci\u00f3 \u00a0pese \u00a0a \u00a0los \u00a0esfuerzos de los facultativos por \u00a0salvarle la vida”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACION\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 realizada \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver en el hospital de la localidad, el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0G\u00fcican \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva investigaci\u00f3n con auto del 30 de \u00a0marzo de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados varios testimonios de las personas \u00a0que \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0manera \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a014 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia de indagatoria a Gustavo Tellez \u00a0Mora \u00a0y \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presunto autor del delito de homicidio cometido en \u00a0la humanidad de Oswaldo Ussa Carre\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0 civil, \u00a0 \u00e9sta \u00a0 se \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 con \u00a0 prove\u00eddo \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 el d\u00eda 22 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01990 \u00a0y \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito homicidio culposo contra el procesado, el d\u00eda 20 de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre de ese a\u00f1o, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Viterbo se inhibi\u00f3 de desatar la impugnaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 que el apelante carec\u00eda de inter\u00e9s jur\u00eddico, decisi\u00f3n que \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0siguiente, \u00a0y a los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0les \u00a0notific\u00f3 \u00a0por \u00a0estado \u00a0el \u00a021 de noviembre del mismo a\u00f1o, \u00a0quedando \u00a0ejecutoriado \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a026 de noviembre de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Primero Superior de Santa Rosa de \u00a0Viterbo \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0tramitar \u00a0la causa, con prove\u00eddo del 9 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01991, \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del pliego acusatorio al \u00a0imputarle al procesado el il\u00edcito de homicidio voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la vigencia del nuevo estatuto procesal, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al Juzgado Penal del Circuito de El Cocuy por competencia \u00a0territorial \u00a0el \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0pronunci\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia el d\u00eda 4 de junio de 1993 en la que se conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las accesorias de \u00a0rigor como autor del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo al \u00a0desatar \u00a0el recurso concluy\u00f3 con la revocatoria de la sentencia, al absolver al \u00a0procesado \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0formulado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio, \u00a0pronunciamiento que lleva fecha del 16 de septiembre de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil presenta cargo \u00a0\u00fanico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia con base en la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por cuanto el fallador de instancia vulner\u00f3 directamente la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del numeral 3o. del art\u00edculo 40 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0 el \u00a0anterior \u00a0precepto, \u00a0porque \u00a0procesalmente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado que el procesado estuvo ingiriendo bebidas embriagantes el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0desde \u00a0las horas de la ma\u00f1ana “hasta aproximadamente las \u00a0once \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0cuando \u00a0\u00e9l produjo la lesi\u00f3n en la humanidad de \u00a0OSWALDO \u00a0USSA \u00a0CARRE\u00d1O, \u00a0tiempo durante el cual lib\u00f3 diferentes bebidas…. lo \u00a0mismo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 distintos \u00a0 sitios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 poblaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 con \u00a0diversas \u00a0personas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de lo aseverado por el procesado y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, en el sentido de que aqu\u00e9l se encontraba amenazado, \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente el testimonio de Luz Dari C\u00f3rdoba quien sostiene que \u00a0la \u00a0v\u00edctima le dec\u00eda al acusado que no la matara, “lo cual da entender todo lo \u00a0contrario \u00a0a lo afirmado en la injurada lo mismo que del testimonio acomodado de \u00a0JULIO \u00a0EMEL BARRERA que por cierto entre \u00e9sta versi\u00f3n y las dem\u00e1s obrantes en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existe \u00a0innumerables \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0conllevan a afirmar que \u00a0JULIO EMEL BARRERA en su dicho ha faltado a la verdad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera considera que la experticia \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0concluye \u00a0todo lo contrario a lo sostenido por el Tribunal, pues \u00a0de \u00a0\u00e9l se infiere que el disparo que le ocasion\u00f3 la muerte a Oswaldo Ussa, fue \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0lo dicho por el acusado en la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0que \u00a0la v\u00edctima sali\u00f3 ” detr\u00e1s del cami\u00f3n pues la distancia \u00a0es \u00a0mayor \u00a0a \u00a0la que pretenden hacer ver para esta forma eludir la acci\u00f3n de la \u00a0justicia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el actor los requisitos de la causal de \u00a0inculpabilidad \u00a0 atribuida \u00a0 no \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0demostrados, \u00a0“para \u00a0tomar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 equivocada \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0Instancia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, considera que la casaci\u00f3n \u00a0impetrada \u00a0es \u00a0pertinente, \u00a0pues \u00a0el Tribunal viol\u00f3 el art\u00edculo 40 del c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 err\u00f3nea al dictamen de Medicina Legal \u00a0(NECROPSIA \u00a0DEL \u00a0CADAVER) lo mismo que a los testimonios obrantes en el proceso, \u00a0con \u00a0lo cual se llega a la conclusi\u00f3n de que GUSTAVO TELLEZ MORA, en el momento \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0su \u00a0conducta \u00a0se \u00a0subsume \u00a0dentro de lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 323 del C\u00f3digo de las Penas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte casar el fallo recurrido \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 51 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02651 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia el defensor del procesado su escrito, \u00a0argumentado \u00a0que \u00a0el cargo formulado es muy vago, lo que imposibilita a la Corte \u00a0el estudio del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el actor enuncia el reproche por la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0para \u00a0luego ubicarlo “en la causal segunda de casaci\u00f3n, con lo \u00a0cual se presenta una incongruencia en la presentaci\u00f3n del cargo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0el escrito aduciendo que el fallo \u00a0debe mantenerse inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0OPINION DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que el \u00a0actor \u00a0formula \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con base en el cuerpo primero de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0lo hace por v\u00eda diversa a la \u00a0enunciada \u00a0al plantear su desacuerdo con la estimaci\u00f3n probatoria realizada por \u00a0el sentenciador de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que cuando la censura se dirige por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo primero, violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, no \u00a0puede \u00a0haber controversia probatoria, pues el yerro es de car\u00e1cter jur\u00eddico en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir el sentenciador, “para discutir o controvertir la selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma hecha por \u00e9ste, o el contenido que le atribuy\u00f3 en la sentencia”, \u00a0situaci\u00f3n que no le mereci\u00f3 el mayor reparo al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, estima que tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al casacionista, por cuanto el Tribunal advirti\u00f3 con base en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas a la investigaci\u00f3n, que el procesado hab\u00eda obrado bajo \u00a0una \u00a0causal de inculpabilidad con base\u00a0 en los antecedentes que rodearon el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0el \u00a0concepto \u00a0solicit\u00e1ndole a la \u00a0Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 evidente, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que el actor equivoc\u00f3 la v\u00eda para recurrir en casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, pues \u00a0en \u00a0el fondo lo que pretende es censurar la estimaci\u00f3n que di\u00f3 el sentenciador \u00a0a unos elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0sostenido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de instancia es por la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo primero, violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0el \u00a0debate \u00a0se circunscribe a asuntos de car\u00e1cter jur\u00eddico y no f\u00e1ctico, como \u00a0equivocadamente lo pretende el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0se \u00a0discuten \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se entiende que se \u00a0encuentran \u00a0debidamente \u00a0demostrados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la impugnaci\u00f3n recae sobre la \u00a0norma \u00a0sustancial, ya sea por haber sido excluida, aplicado indebidamente o dado \u00a0una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del actor es ostensible, \u00a0porque \u00a0luego \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0un precepto \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0haberse interpretado err\u00f3neamente el numeral 3 del art\u00edculo 40 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0censura que el fallador no haya apreciado el testimonio de \u00a0Luz \u00a0Dari \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0y s\u00ed el de Julio Emel Barrera de quien afirma que falt\u00f3 a \u00a0la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0discrepa de la valoraci\u00f3n que el \u00a0sentenciador \u00a0 le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 al \u00a0 acta \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0fue \u00a0tergiversada, \u00a0al \u00a0establecer el dictamen que el disparo que le caus\u00f3 la muerte \u00a0a \u00a0Oswaldo \u00a0Ussa fue realizado “de arriba hacia abajo de atr\u00e1s hacia adelante y \u00a0de \u00a0izquierda a derecha”, lo que y a su juicio desvirtuaba la manifestaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hab\u00eda \u00a0salido \u00a0por \u00a0la \u00a0parte de atr\u00e1s de un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello, \u00a0percuti\u00f3 \u00a0el arma en una oportunidad, ya que la \u00a0“distancia \u00a0es \u00a0mayor \u00a0a la que pretenden hacer ver para de esta forma eludir la \u00a0acci\u00f3n de la justicia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como est\u00e1 planteada la censura podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0apreciado el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Dari \u00a0C\u00f3rdoba; \u00a0y \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Julio Emel Barrera y del acta de necropsia. Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige a la casaci\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir la deficiencias t\u00e9cnicas de la demanda, o a \u00a0complementar el pensamiento del libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hizo nada m\u00e1s el censor para fundamentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0enunciar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, pues \u00a0entendi\u00f3, \u00a0equivocadamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0termino, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0al \u00a0juicio de valor positivo o negativo dado a los medios de pruebas \u00a0por el juzgador de instancia, al concluir en el libelo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“SEGUNDA: \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0honorable \u00a0Tribunal de Santa \u00a0 Rosa \u00a0 de \u00a0Viterbo \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal al darle una interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0dictamen\u00a0 \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0(NECROPSIA \u00a0DEL CADAVER) lo mismo que a los \u00a0testimonios obrantes en el proceso,….” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez m\u00e1s se debe aclarar que el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no ha perdido su formalidad como parece entenderlo el censor, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una impugnaci\u00f3n extraordinaria, la confecci\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0ha \u00a0de \u00a0ce\u00f1irse a los requisitos que la misma ley establece para que la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0tribunal \u00a0de esa especialidad, pueda entrar al estudio de fondo de \u00a0lo \u00a0demandado; \u00a0por ello, sobre la cita que del art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de \u00a01991 hace el casacionista, la Sala ha sostenido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“a) \u00a0El \u00a0Decreto \u00a0se ocupa de reglamentar la Conciliaci\u00f3n, (de la \u00a0cual \u00a0excluye \u00a0expresamente \u00a0los asuntos penales); el arbitramento; el aporte de \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0haciendo \u00a0m\u00e1s \u00a0flexible \u00a0las \u00a0rigurosas \u00a0normas \u00a0del \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0para \u00a0darles \u00a0la agilidad que tiene el sistema penal; las \u00a0objeciones \u00a0en los concordatos; y, la competencia de los Notarios para adelantar \u00a0sucesiones. \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0modificaciones se refiere al \u00a0procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“b) \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a051 est\u00e1 en el cap\u00edtulo VII denominado “OTRAS \u00a0DISPOSICIONES”, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0entre varios temas, se autoriza la grabaci\u00f3n de \u00a0audiencias \u00a0y \u00a0diligencias, mecanismo que est\u00e1 previsto en el art\u00edculo 149 del \u00a0Procedimiento \u00a0Penal vigente, lo que indica que el Decreto se est\u00e1 refiriendo a \u00a0los C\u00f3digos que no contienen esa previsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“c) \u00a0El \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0con \u00a0el \u00a0visto bueno de la Comisi\u00f3n \u00a0Especial, \u00a0el \u00a025 \u00a0de noviembre de 1.991 expidi\u00f3 el Decreto 2651, y cinco d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0de las facultades otorgadas en el mismo art\u00edculo 5o., \u00a0transitorio \u00a0 de \u00a0al \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0(Decreto \u00a02700), \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0mantiene \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0 actualmente \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0 es \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 entender \u00a0 que \u00a0 no \u00a0tendr\u00eda \u00a0sentido \u00a0introducir \u00a0modificaciones \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema, para unos d\u00edas despu\u00e9s, cuando \u00e9stas a\u00fan no \u00a0han \u00a0empezado \u00a0a regir, volver al sistema anterior, y mucho menos si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 62 del Decreto de descongesti\u00f3n de los \u00a0despachos \u00a0judiciales, \u00a0este \u00a0se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que se \u00a0interpongan \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a010 de enero del presente a\u00f1o, es decir, sus normas \u00a0ser\u00edan \u00a0aplicables solo por seis meses, no por 42 como dice en el art\u00edculo 20, \u00a0pues \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0del \u00a01o. \u00a0de \u00a0julio \u00a0entra \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“d) \u00a0En \u00a0cuanto al contenido del art\u00edculo 51 del Decreto 2651, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0no \u00a0producir\u00eda \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0sino todo lo \u00a0contrario, \u00a0pues \u00a0eliminando \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de desestimar las demandas que no \u00a0re\u00fanan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0obligar\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0cualquier escrito fuera \u00a0tomado \u00a0como \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n sobre la cual se tendr\u00eda que hacer un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de fondo inoficioso. Pero adem\u00e1s, resultar\u00eda \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de ese art\u00edculo, pues pondr\u00eda a la Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0perfeccionar \u00a0la \u00a0demanda y luego darse respuesta, \u00a0desbordando \u00a0 las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0otorgadas \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“En \u00a0el supuesto de que existiera congesti\u00f3n la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 ser\u00eda \u00a0 totalmente \u00a0ineficaz \u00a0pretender \u00a0solucionarla \u00a0eliminando \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0medida dar\u00eda lugar a que se \u00a0acudiera \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“De \u00a0otra parte, no ser\u00eda explicable que para descongestionar los \u00a0Despacho, \u00a0se \u00a0expidiera \u00a0una norma que obligue a resolver de fondo en todos los \u00a0casos, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0aquellos en que la incompatibilidad de los cargos impide saber \u00a0con claridad la verdadera inconformidad del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“e) \u00a0Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0civil \u00a0y laboral se \u00a0resuelva, \u00a0esta Sala considera que atendiendo a una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02651, \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad que debe perseguir, y a las facultades que \u00a0permitieron \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n, \u00a0el art\u00edculo no comprende el recurso de casaci\u00f3n \u00a0en materia penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas as\u00ed la cosas, la casaci\u00f3n no es una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0conlleve \u00a0al \u00a0examen \u00a0de \u00a0todo \u00a0el proceso, sino que al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0corresponde demostrar la violaci\u00f3n de la ley que le enrostra al \u00a0sentenciador, \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0la importancia de que, en la formulaci\u00f3n de los cargos, la \u00a0demanda se ajuste a los c\u00e1nones establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Equivocada como aparece la v\u00eda por la cual \u00a0se \u00a0propone el motivo de censura contra la sentencia impugnada y entra\u00f1ando tal \u00a0yerro \u00a0insuperable \u00a0deficiencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo del recurso, imp\u00f3nese \u00a0desestimar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA, FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL, \u00a0JORGE \u00a0CORDOBA POVEDA, CARLOS AUGUSTO GALVEZ \u00a0ARGOTE, \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR,DIDIMO \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA, \u00a0JUAN \u00a0MANUEL TORRES \u00a0FRESNEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0 Salazar \u00a0 Cuellar,SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CASACION \u00a0 \u201cSin perjuicio de lo que en materia civil y \u00a0laboral \u00a0se \u00a0resuelva, \u00a0esta Sala considera que atendiendo a una interpretaci\u00f3n \u00a0sistematica \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02651, \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0debe perseguir, y a las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n, el art\u00edculo (51) no comprende el \u00a0recurso de casaci\u00f3n en material penal\u201d. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-192","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/192","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=192"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/192\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}