\u00a0 \u00a0 Proceso No 31844 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0283 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0nueve (9) de septiembre de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n instaurada por quien aduce ser el procurador \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Libardo \u00a0 \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Herrera \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre de 2008, confirmatoria de la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a033 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad el 7 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual fue condenado a la pena principal de 32 \u00a0meses de prisi\u00f3n por el delito de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 antecedentes \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 aparecen \u00a0sintetizados en la sentencia accionada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a016:30 \u00a0horas, miembros de la Polic\u00eda Metropolitana fueron \u00a0informados \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a08C No. 18-12 \u00a0\u2018Repuestos \u00a0Canad\u00e1\u2019, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Libardo \u00a0Pinz\u00f3n Rivera, se estaba ofreciendo un Winche, marca \u00a0Warn, \u00a0por \u00a0el \u00a0precio de un mill\u00f3n de pesos; al arribar al lugar establecieron \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita \u00a0del \u00a0elemento, \u00a0el \u00a0cual hab\u00eda sido hurtado el 30 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0la \u00a0Av. \u00a0Ciudad \u00a0de Quito No.81\u00aa-15, almac\u00e9n \u20184×4 \u00a0 Pick \u00a0 Up \u00a0 Center\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA Y CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Quien \u00a0afirma \u00a0apoderar \u00a0 a \u00a0 Libardo \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Herrera \u00a0 \u00a0 \u00a0invoca \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0tercera \u00a0del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, accionando \u00a0en \u00a0contra de la sentencia bajo el supuesto de concurrir pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0 conducentes \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a este enunciado, comienza por se\u00f1alar \u00a0que \u00a0son \u00a0cargos \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0debido proceso y la defensa t\u00e9cnica, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0enviadas \u00a0al \u00a0imputado \u00a0con \u00a0miras a citar los \u00a0testigos \u00a0 aludidos \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0a \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0errada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido lo anterior, observa que el bien \u00a0objeto \u00a0del \u00a0pretendido \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n fue comprado por su asistido a \u00a0Jaime \u00a0Carbonell \u00a0y \u00a0que prueba de ello -que acompa\u00f1a al libelo-, reside en los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por Edwin Libardo Pinz\u00f3n Rodr\u00edguez -hijo del procesado- \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Calder\u00f3n, a quienes consta el negocio, adem\u00e1s de \u00a0aportar \u00a0igualmente \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la factura que el vendedor expidiera por tal \u00a0compraventa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $1\u2019200.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0admita \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0in \u00a0l\u00edmine el escrito de demanda aportado en el presente caso, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0resultan \u00a0ostensibles \u00a0sus \u00a0desajustes formales y por ende evidente el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0requisitos m\u00ednimos exigibles para el ejercicio de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 222 y ss de la Ley 600 de \u00a02.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, conforme queda visto, lo primero \u00a0que \u00a0advierte la Corte es que si bien el libelista adujo actuar como defensor de \u00a0Libardo \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0Rivera, \u00a0desapercibi\u00f3 \u00a0que en ejercicio de la acci\u00f3n revisora no resulta v\u00e1lido aducir \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de apoderado exhibida durante la actuaci\u00f3n penal, sabido como es \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite propio de este instrumento de confrontaci\u00f3n a la cosa juzgada \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0independiente \u00a0y aut\u00f3nomo de aquella, en forma tal que es un \u00a0imperativo \u00a0 que \u00a0 quien \u00a0 dice \u00a0 actuar \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0alguien \u00a0acredite \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ejerce \u00a0en el caso concreto y para los fines de la acci\u00f3n \u00a0incoada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0lo anterior, es claro que en este caso \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del derecho omiti\u00f3 demostrar legitimaci\u00f3n para obrar a nombre \u00a0del \u00a0condenado \u00a0en la acci\u00f3n de revisi\u00f3n promovida y que, forzoso es reiterar, \u00a0al \u00a0no \u00a0tratarse \u00a0de un recurso m\u00e1s sino de una actuaci\u00f3n distinta del proceso \u00a0atacado, \u00a0ello \u00a0exige \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo ha clarificado la doctrina de la \u00a0Sala, \u00a0un \u00a0poder \u00a0especial \u00a0para \u00a0actuar \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0cual no puede invocarse el \u00a0ejercicio leg\u00edtimo de la representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Aun cuando es de \u00a0suyo \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0evidente \u00a0defecto \u00a0destacado, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0imperioso \u00a0hacer notar otros desafueros en orden a los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0dice \u00a0apoyarse la solicitud que \u00a0igualmente dan al traste con las pretensiones revisoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0ciertamente \u00a0inusitada, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0quiera que se trata de aspectos ajenos por completo al objeto de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0el \u00a0actor aduciendo como cargos inherentes al \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0eventuales \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0bajo \u00a0enunciados \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica que resultan, en \u00a0definitiva, impertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por lo dem\u00e1s, \u00a0destac\u00e1ndose \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0novedad \u00a0vinculante \u00a0que \u00a0tendr\u00edan los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0aportados en este caso en respaldo de la revisi\u00f3n y como \u00a0explicativos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0esgrimida, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0orientados \u00a0a justificar la \u00a0\u00edndole \u00a0del \u00a0trato \u00a0comercial \u00a0que supuestamente propici\u00f3 la reprochada compra \u00a0por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0Libardo \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Rivera \u00a0de un Winche marca Warn a los pocos d\u00edas de haber sido hurtado al \u00a0norte \u00a0de \u00a0la ciudad, se tiene que en el propio calificatorio ya se hac\u00eda notar \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0resultaba enteramente indiferente \u00a0pretender \u00a0explicar \u00a0la \u00a0manera como se adquiri\u00f3 la costosa m\u00e1quina por compra \u00a0-en \u00a0la \u00a0calle-, \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero m\u00e1s o menos desconocido, m\u00e1xime cuando emerge \u00a0inexplicable \u00a0que \u00a0alguien \u00a0dedicado \u00a0al \u00a0negocio \u00a0de \u00a0autopartes \u00a0adquiriera un \u00a0aparato \u00a0 importado \u00a0 nuevo, \u00a0 con \u00a0absoluta \u00a0indiferencia \u00a0sobre \u00a0su \u00a0origen \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0sin \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n que acreditara la legalizaci\u00f3n de dicha \u00a0mercanc\u00eda en el pa\u00eds.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como se dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en la sentencia, la compraventa aducida -que si bien no acredit\u00f3 en \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0imputado \u00a0y \u00a0pretende \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0ac\u00e1 \u00a0presentados \u00a0justificar-, \u00a0si \u00a0bien se trata de un modo de adquirir el dominio, por s\u00ed mismo \u00a0no tiene potencialidad alguna de desvirtuar el delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este particular basta observar en orden \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas cuya carencia de fortaleza suasoria destaca la Sala, que en este \u00a0como \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0caso en que se procure encubrir una negociaci\u00f3n espuria de \u00a0un \u00a0bien \u00a0cuyo \u00a0origen \u00a0emerge \u00a0incierto \u00a0para \u00a0quien \u00a0lo \u00a0adquiere o se realiza \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0acto para ocultar el mismo, se estar\u00eda en presencia del delito \u00a0de \u00a0 receptaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0pretextarse \u00a0proceder \u00a0ingenuo \u00a0torpe \u00a0o \u00a0descuidado \u00a0y \u00a0menos \u00a0revestirlo de formalismos inanes en pr\u00e1cticas comerciales \u00a0irregulares \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0desde \u00a0luego \u00a0explicar en manera alguna la \u00edndole \u00a0misma \u00a0de su adquisici\u00f3n y la desproporci\u00f3n existente entre su valor comercial \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ostenta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0mercado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0formalizado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0ilegalidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las condiciones indicadas que evidencian \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda y estando impelido el actor a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0parte activa que le autoriza a \u00a0actuar \u00a0a nombre de Libardo Pinz\u00f3n RIvera, \u00a0como que constituye un evidente requisito de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0intentada, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JULIO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Comisi\u00f3n de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31844 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0283 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0nueve (9) de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19195","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19195","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19195"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19195\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19195"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19195"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19195"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}