\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13720 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
DR. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 111 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) \u00a0de julio de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora del procesado Pedro Hernando \u00a0Palacios \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, confirmatoria de la del Juzgado Cincuenta y Dos Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al aqu\u00ed recurrente a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n, por el delito de homicidio, y \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el 28 de septiembre de \u00a01995, \u00a0aproximadamente a la media noche, en un taller de carpinter\u00eda situado en \u00a0la \u00a0carrera \u00a090 # 118B-12 de \u00a0Suba \u00a0municipio \u00a0anexo \u00a0a \u00a0las \u00a0capital, \u00a0donde un grupo de amigos se encontraba \u00a0ingiriendo \u00a0licor, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0Pedro \u00a0Hernando \u00a0Palacios \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Emiro \u00a0Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Y \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Marroqu\u00edn. \u00a0El \u00a0primero de los \u00a0citados \u00a0agredi\u00f3 \u00a0al segundo y el tercero intervino para separarlos, y despu\u00e9s \u00a0del \u00a0intercambio de pu\u00f1etazos, Pedro Hernando se dirigi\u00f3 hacia el interior del \u00a0taller, \u00a0momento \u00a0que \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0Emiro Antonio para salir de all\u00ed, escuchando \u00a0luego \u00a0 disparos \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0taller. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0dicho \u00a0establecimiento \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0sin \u00a0vida \u00a0a \u00a0Manuel \u00a0Antonio, quien recibi\u00f3 un \u00a0proyectil \u00a0en \u00a0el \u00a0ojo izquierdo, dej\u00e1ndole tatuaje, lo mismo que impregnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0p\u00f3lvora \u00a0en \u00a0la \u00a0las \u00a0palmas \u00a0de \u00a0las \u00a0manos, falleciendo por hipertensi\u00f3n \u00a0endocraneana secundaria a laceraci\u00f3n cerebral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo \u201c220.1\u201d del C. de \u00a0P.P. \u00a0la \u00a0defensora \u00a0formula contra el fallo de segunda instancia las siguientes \u00a0censuras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera : \u201cviolaci\u00f3n de manera indirecta y \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0sustancial, \u00a0violaci\u00f3n a la cual lleg\u00f3 con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Art\u00edculo 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal al otorgarle \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0dos \u00a0diligencias testimoniales del mismo individuo el valor de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0al \u00a0querer \u00a0demostrar que la fuerza del primero vert\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0segundo \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0en el \u00e1nimo del juzgador por encima de la duda \u00a0razonable\u201d. \u00a0Este \u00a0error \u00a0de hecho hizo aplicar indebidamente el art\u00edculo 323 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0que \u00a0describe el homicidio simple, \u201cy dej\u00f3 de aplicar en su lugar \u00a0el art\u00edculo 247\u201d del C. de P. P. vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda:\u00a0 \u201cde manera subsidiaria, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0por error de derecho de la ley sustancial, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se lleg\u00f3 con vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 272 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal al otorgarle a la diligencia pericial el valor de prueba \u00a0que no ten\u00eda\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego se refiere al \u201cCargo primero\u201d para \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cerr\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0prueba\u201d, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dos situaciones perfectamente diferenciables: \u201c1) La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0Instancia \u00a0no \u00a0hace \u00a0del \u00a0primer \u00a0testimonio de Emiro Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Aguirre \u00a0, lo que, \u00a0para \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0ser\u00eda \u00a0simple \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d pero que \u00a0vierte \u00a0\u00edntegramente \u00a0en; \u00a02) la interpretaci\u00f3n que el sentenciador de primera \u00a0Instancia \u00a0hace \u00a0del \u00a0segundo \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0mismo sujeto, que sirvieran para \u00a0fundamentar el fallo de condena\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0violentaron los art\u00edculos \u00a0333, \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Integral el funcionario tiene la obligaci\u00f3n de investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable como lo desfavorable a los intereses del sindicado y de las \u00a0dem\u00e1s \u00a0partes \u00a0(249 \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0250 Ibidem Inc. \u00faltimo) Art\u00edculo 294; criterios \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio, \u2018la \u00a0sana cr\u00edtica y ante todo lo relativo a la naturaleza del objeto \u00a0percibido, \u00a0al \u00a0estado \u00a0de sanidad del sentido o los sentidos, por los cuales se \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0lugar, tiempo y modo en que se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0o la personalidad del declarante la forma como hubiera declarado y las \u00a0singularidades \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0puedan \u00a0 \u00a0observarse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 testimonio\u2019 \u00a0Art\u00edculo 272 – Comparecencia de los \u00a0Peritos \u00a0a \u00a0la \u00a0Audiencia, \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuestionario, explicaci\u00f3n de los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0rendido, \u00a0a \u00a0todo \u00a0lo cual el juez podr\u00e1 ordenarlo \u00a0oficiosamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0violaciones \u00a0citadas \u00a0\u201cse \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0han \u00a0servido \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para emitir el fallo de \u00a0condena \u00a0se \u00a0producen \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad que para su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0establece \u00a0el \u00a0legislador\u201d \u00a0: \u00a0As\u00ed lo se\u00f1al\u00f3 la Corte Suprema en \u00a0fallo \u00a0de \u00a0abril \u00a01\u00ba de 1993: \u201cEste yerro se da cuando la prueba se produce o \u00a0aporta \u00a0con ausencia de sus requisitos esenciales, establecidos en la misma ley; \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0ocurre \u00a0el mismo medio de convicci\u00f3n respectivo debe tenerse como \u00a0inexistente \u00a0o \u00a0declararse \u00a0inv\u00e1lido, \u00a0no \u00a0pudiendo, \u00a0en \u00a0todo caso, tenerse en \u00a0cuenta en el fallo..\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo el t\u00edtulo \u201cEl error por parte de los \u00a0falladores\u201d, \u00a0dice que\u00a0 despu\u00e9s de establecida la objetividad del delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0Manuel Antonio G\u00f3mez Marroqu\u00edn \u201cfalleci\u00f3 de \u00a0manera \u00a0violenta\u201d, \u00a0el fallador finca la responsabilidad de su representado en \u00a0que \u00a0\u201cconverge el se\u00f1alamiento de Pedro Hernando Palacios Rodr\u00edguez, como la \u00a0persona \u00a0que \u00a0puso fin a su existencia. Dicho testimonio lo vierte Emiro Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Aguirre \u00a0que, posteriormente el fallador respalda con los testimonios \u00a0de \u00a0Emiro, \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos Endilfo Sosa Su\u00e1rez, la hermana de Emiro y la esposa \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Edilfo \u00a0Sosa, se\u00f1ora Mar\u00eda Aydee Gonz\u00e1lez\u00a0 Santos\u00a0 y un \u00a0trabajador \u00a0de \u00a0la \u00a0F\u00e1brica de Carlos Edilfo, Jairo Marroqu\u00edn, seg\u00fan lo narra \u00a0Emiro \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0(Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a051 \u00a0 \u00a0 \u00a0c.o.), \u00a0 \u00a0 \u2018Alonso \u00a0Melo, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0es \u00a0pariente \u00a0del occiso Manuel Antonio G\u00f3mez Marroqu\u00edn (A esta altura se corrige, \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 algo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 familia\u2019\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u201cprimer \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ilegalidad\u201d: \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que el \u201cjuzgador permiti\u00f3, la consolidaci\u00f3n de uno solo de los \u00a0testimonios, \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 Emiro \u00a0 Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Aguirre, \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0sus \u00a0familiares\u201d \u00a0y \u00a0solamente \u00a0uno \u201cdependiente laboral de Carlos\u00a0 Endilfo. \u00a0Al \u00a0hacerlo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre cuyos \u00a0contenidos \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0observar \u00a0particular \u00a0cautela por aquello de la \u00a0tendencia \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0testimonios de familiares entre si a desnaturalizar \u00a0los \u00a0 hechos. \u00a0 Permiti\u00f3 \u00a0 imperceptibles \u00a0 observaciones \u00a0 pasaran \u00a0totalmente \u00a0inadvertidas \u00a0a \u00a0saber: \u00a0a) las dubitaciones testimoniales en general en materia \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia activa de Emiro Antonio Gonz\u00e1lez Aguirre en las dos partes, a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0panaderia \u00a0(sic) \u00a0y, \u00a0el \u00a0taller \u00a0en donde se supone que pasaron los \u00a0hechos. \u00a0Tomado, \u00a0entonces, \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jairo Alonso Melo Cruz, (Fl 59 \u00a0c.o.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0respuestas de los testigos Jairo \u00a0Alonso \u00a0Melo \u00a0Cruz y Mar\u00eda Aid\u00e9 Gonz\u00e1lez Santos, para decir que \u201csalta a la \u00a0vista \u00a0algo \u00a0que resulta m\u00e1s que pura curiosidad\u201d, si se comparan ocurre algo \u00a0similar, \u00a0\u201chasta \u00a0determinado punto Emiro Antonio Gonz\u00e1lez Aguirre, no figura \u00a0pero \u00a0al \u00a0avanzar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0s\u00fabito \u00a0aparece mediante un acto aclaratorio \u00a0id\u00e9ntico\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0testimonio de Emiro Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Aguirre \u00a0y de la transcripci\u00f3n que hace destaca la afirmaci\u00f3n \u201cyo \u00a0me \u00a0emborrach\u00e9\u201d , para se\u00f1alar \u201cque si Emiro estuvo en el taller acerca de \u00a0lo \u00a0cual hay duda m\u00e1s que razonable debido a las declaraciones dubitativas y la \u00a0firme \u00a0declaraci\u00f3n del condenado de que (sic)\u00a0\u00a0 sumado a que nunca se \u00a0ha \u00a0peleado con \u00e9ste en ning\u00fan momento lo vio en el taller\u00a0 ni tampoco en \u00a0la \u00a0panader\u00eda\u201d. \u00a0En \u00a0el \u00a0taller \u00a0puesto que ni siquiera el procesado recuerda \u00a0haber \u00a0estado \u00a0esa \u00a0noche. En el evento de que hubiera estado, \u00e9l mismo declara \u00a0que \u00a0se \u00a0emborrach\u00f3 desde la tienda y no tiene idea de la hora en que salieron. \u00a0\u201cComo \u00a0todos \u00a0los dem\u00e1s dice que \u00e9l se fue del taller dejando solos a Manuel \u00a0Antonio \u00a0G\u00f3mez \u00a0con \u00a0Pedro Hernando Palacios, para enterarse solamente hasta la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0siguiente \u00a0de lo acontecido a Manuel. No hay registro de que se hubiera \u00a0presentado una pelea entre ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hab\u00edan pasado diez d\u00edas de haber rendido su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0 \u201ccuando \u00a0 Emiro\u00a0 \u00a0 resuelve \u00a0 hacer \u00a0una \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0contradice \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0su \u00a0primera declaraci\u00f3n; \u2026da \u00a0detalles \u00a0hasta \u00a0de \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0significativo \u00a0del \u00a0evento \u00a0cuando \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0bajo \u00a0juramento que no se acordaba\u2026Este segundo testimonio de Emiro \u00a0Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0es \u00a0vertido \u00a0dentro \u00a0del plenario cuando\u2026curiosamente\u2026ya \u00a0hab\u00edan \u00a0dado \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0y \u00a0su \u00a0hermana y en igual sentido lo \u00a0har\u00eda\u2026el \u00a0trabajador \u00a0de \u00a0Carlos, Jairo, dejando puestas las bases para (sic) \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Emiro, encajara, lo m\u00e1s cre\u00edble posible dado el brusco giro \u00a0de \u00a0180 grados que tendr\u00eda que hacerse para poder dejar de una vez por fuera de \u00a0las \u00a0sospechas al propio Emiro Antonio Gonz\u00e1lez, \u00faltima persona en haber visto \u00a0con vida a Manuel Antonio G\u00f3mez \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con la incidencia del \u00a0error \u00a0en \u00a0el fallo, dice que hasta 1968 la Corte sostuvo que incurr\u00eda en error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0el \u00a0juez \u00a0que atribu\u00eda m\u00e9rito suficiente a los testimonios vagos, \u00a0contradictorios \u00a0o \u00a0incompletos\u2026Pero, \u00a0en \u00a0sentencia del 7 de mayo de 1968, la \u00a0Corte \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0rectificaci\u00f3n de la anterior doctrina para acoger en cambio \u00a0la \u00a0de \u00a0que en dichos casos el ataque se deb\u00eda hacer por error de hecho y no de \u00a0derecho\u2026si \u00a0ha \u00a0de \u00a0d\u00e1rseles o no credibilidad, de acuerdo con los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ect\u2026es \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n de hecho que cae bajo el poder \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0que \u00a0goza \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de instancia en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0desacierto \u00a0al \u00a0enjuiciar \u00a0esas \u00a0calidades, \u00a0por referirse a la \u00a0objetividad \u00a0 misma \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo el \u201cfundamento real de la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0formado \u00a0por la declaraci\u00f3n de Emiro Antonio Gonz\u00e1lez \u00a0Aguirre, \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0y \u00a0el \u00a0empleado, sumado a las vainillas percutidas de \u00a0pistola \u00a025 \u00a0recaudadas y una c\u00e1psula tambi\u00e9n encontrada aparentemente, o bien \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0ese \u00a0sitio, \u00a0al practicar diligencia de inspecci\u00f3n judicial a la \u00a0vivienda \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0frente, \u00a0a la situaci\u00f3n surgida de profunda duda, no \u00a0resulta \u00a0responsiva \u00a0(sic) a que todo en materia probatoria estaba en orden y en \u00a0regla \u00a0que \u00a0su \u00a0aporte \u00a0era \u00a0legal, \u00a0resultando \u00a0insuficiente \u00a0para sostener una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena. \u00a0Al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0las \u00a0mencionadas ilegalidades, los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0ten\u00edan otra alternativa que emitir sentencia \u00a0absolutoria \u00a0por \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u2026Ya \u00a0que en el presente asunto, se insiste en dejar de la do la mal (sic) \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del testimonio estrella, no existe en el plenario la prueba que \u00a0arroje \u00a0la necesaria certeza sobre la responsabilidad de Pedro Hernando Palacios \u00a0Rodr\u00edguez, en el homicidio investigado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte casar el fallo recurrido \u00a0y proferir en favor del procesado sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al \u201csegundo cargo\u201d que presenta \u00a0de manera subsidiaria, expresa lo siguiente :\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0ojiva \u00a0recuperada \u00a0del \u00a0interior del Cr\u00e1neo del occiso, de los casquillos vacios (sic) \u00a0y \u00a0el \u00a0cartucho \u00a0inc\u00f3lume encontrado en la vivi\u00e9nda de PEDRO HERNANDO PALACIOS \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0forman \u00a0parte \u00a0de un mismo contingente de municiones que en conjunto \u00a0con \u00a0una \u00a0supuesta arma de la cual admiti\u00f3 PEDRO HERNANDO PALACIOS, haber visto \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0mientras \u00a0buscaba \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de un caj\u00f3n mientras con su hermano \u00a0buscaban \u00a0unas \u00a0facturas. \u00a0No \u00a0existi\u00f3 nunca un contraste natural, ARMA \u00a0con la cual se hubiera podido hacer \u00a0alguna \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cotejo. \u00a0El \u00a0juzgador, en consecuencia, incurri\u00f3 en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho, FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0EXISTENCIA \u00a0(Art\u00edculo \u00a0220.1 \u00a0DEL \u00a0(sic) c\u00f3digo de Procedimiento Penal) que trajo como consecuencia la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del Art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, modificado por la Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01.993 \u00a0en \u00a0su \u00a0Art\u00edculo \u00a029, \u00a0dejando, \u00a0correlativamente \u00a0de aplicar el \u00a0Art\u00edculo \u00a0445 \u2018PRESUNCION \u00a0DE \u00a0 INOCENCIA\u2019, \u00a0 que \u00a0se\u00f1ala \u00a0\u2018Toda personase \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0presume \u00a0inocente \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0haya declarado judicialmente \u00a0responsable. \u00a0En \u00a0las \u00a0actuaciones penales toda duda debe resolverse a favor del \u00a0sindicado. \u00a0(2\u00ba \u00a0-136; \u00a0Const, Pol. 29 P\u00e1rrafo 4\u00ba ; C.P. Y C. 11; leyes 74 de \u00a01.968, 14 num. 2; 16 de 1.978 , 8\u00ba)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la \u201cdemostracion\u201d, dice que se cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses – Regional \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0– \u00a0Laboratorio \u00a0de \u00a0Bal\u00edstica, \u00a0en relaci\u00f3n con cinco cartuchos, seis \u00a0vainillas \u00a0y \u00a0un proyectil, remitidos en el acta del levantamiento. Los aspectos \u00a0solicitados \u00a0fueron con el \u201cfinde (sic) establecer identidad entre las pruebas \u00a0y \u00a0si \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0proyectil \u00a0con \u00a0el que se le causara la muerte a Manuel \u00a0Antonio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Marroqu\u00edn, \u00a0arroj\u00f3 \u00a0como \u00a0era de esperar las caracter\u00edsticas \u00a0generales \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0dados a estudio, particularmente el proyectil que \u00a0fuera \u00a0remitido \u00a0con \u00a0el \u00a0Acta \u00a0de \u00a0Levantamiento resultando ser tipo -blindado; \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 camisa: \u00a0 lat\u00f3n \u00a0dorado \u00a0n\u00facleo \u00a0plomo \u00a0y \u00a0su \u00a0forma \u00a0original \u00a0cil\u00edndrica \u00a0 ojival; \u00a0 como \u00a0son \u00a0las \u00a0balas \u00a0de \u00a0una \u00a0pistola \u00a0calibre \u00a025\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El estudio comparativo se realiz\u00f3 entre si y \u00a0se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0las \u00a0vainillas \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0proyectil \u00a0recuperado. \u00a0Se \u00a0pudo \u00a0establecer que las seis vainillas hab\u00edan sido percutidas \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0arma, \u00a0prueba \u00a0que para el actor \u201cresulta a todas luces dudosa \u00a0ante \u00a0la \u00a0no \u00a0existencia \u00a0del \u00a0arma \u00a0para comparar. Ahora, la huella que deja la \u00a0aguja \u00a0percutora \u00a0en \u00a0el \u00a0fulminante \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0caracter\u00edsticas afines entre \u00a0distintas \u00a0armas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0marca \u00a0solamente \u00a0el \u00a0resultado \u00a0es \u00a0confiable, \u00a0auncuando \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0cuando se puede establecer la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0las \u00a0estr\u00edas \u00a0marcadas \u00a0en \u00a0la \u00a0ojiva. \u00a0No \u00a0salta, \u00a0entonces \u00a0en \u00a0especulaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0dos \u00a0armas \u00a0similares, como tambi\u00e9n de una \u00a0variedad \u00a0de \u00a0crimen \u00a0enteramente \u00a0distinto al dibujado por r\u00e1pidas apariencias \u00a0recogidas \u00a0durante \u00a0la \u00a0vida \u00a0instructiva del proceso, forma que igualmente pudo \u00a0hacer \u00a0desaparecer \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0ahora \u00a0agobia \u00a0de \u00a0dudas el \u00a0veredicto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0podr\u00eda \u00a0haber \u00a0determinado \u00a0la \u00a0existencias (sic) actores \u00a0remotos \u00a0y \u00a0desconocidos \u00a0en b\u00fasqueda de los cuales, en grave error de hecho el \u00a0instructor \u00a0 en \u00a0su \u00a0etapa \u00a0y \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0su \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0hora \u00a0jam\u00e1s \u00a0intentaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a las incidencias del error en el \u00a0fallo \u00a0dice que: \u201cSi los juzgadores de instancia hubieran tenido en cuenta las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos \u00a0a \u00a0traves \u00a0(sic) \u00a0de un medio de encontre (sic), la \u00a0pistola, \u00a0habr\u00edan \u00a0arromado \u00a0(sic) a la conclusi\u00f3n de que habr\u00eda habido (sic) \u00a0la \u00a0posibilidad de la presencia de una segunda arma y de un enteramente distinto \u00a0presunto \u00a0homicida \u00a0que \u00a0previ\u00f3 \u00a0o improvis\u00f3 sobre la marcha los detalles como \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0sospechas \u00a0recayeran \u00a0en PEDRO HERNANDO PALACIOS RODRIGUEZ, y o, \u00a0posiblemente en EMIRO ANTONIO GONZALEZ\u00a0 AGUIRRE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que resulta dudosa la responsabilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0endilgan \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0, \u00a0y por ello invoca el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0y \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar la sentencia \u00a0recurrida \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 proferir \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0TERCERO: \u00a0se \u00a0presenta \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0y \u00a0acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 (cuerpo \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220.1 \u00a0C.P.P.) \u00a0por \u00a0\u201cerr\u00f3nea \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba\u201d, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dos \u00a0situaciones diferenciables: \u201c1: \u2018interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hace \u00a0de \u00a0las posibilidades de que hubiera existido un homicidio culposo frente: \u00a02: \u00a0a \u00a0la \u00a0\u2018Interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hacen \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un homicidio dolosos \u00a0simple. \u00a0Hecho \u00a0que \u00a0nos \u00a0obliga \u00a0a \u00a0regresar \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTestimonios \u00a0(de \u00a0Emiro \u00a0Antonio, Mar\u00eda \u00a0Aidee, \u00a0Carlos y Jairo Alfonso) que en forma un\u00edvoca convergen al se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Hernando \u00a0Palacios \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0puso fin a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO GOMEZ MARROQUIN\u2026evocan hechos y circunstancias \u00a0que \u00a0conducen indefectiblemente a presentarlo como el autor de los disparos: las \u00a0conclusiones \u00a0del Despacho son en primert lugar como dice Emiro porque se qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0taller \u00a0buscando \u00a0algo para atacarlo ya ese algo se presume entonces que \u00a0era \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego; \u00a0porque el resultado de la aspiraci\u00f3n at\u00f3mica de las \u00a0manos \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0recogen \u00a0huellas \u00a0de p\u00f3lvora y tatuaje en las \u00a0palmas \u00a0de \u00a0ambas \u00a0manos no el dorso que es donde quedan las huellas para aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0acciona \u00a0un \u00a0arma normalmente as\u00ed sea para suicidarse. Para el Despacho se \u00a0debe \u00a0asociar \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0un acto defensivo al colocar en instintivo ademan de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0disparo fue a quemarropa. Esta \u00a0casacionista \u00a0disiente del criterio y cree solamente que el juzgador err\u00f3 en su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pues de id\u00e9ntica manera en el fragor de una lucha \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0los \u00a0dos contendientes se pudieron haber liado por las manos atadas \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0arma, \u00a0lo cual es l\u00f3gico, y al producirse el disparo accidental o \u00a0voluntario \u00a0el \u00a0tatuaje \u00a0alcanza \u00a0las \u00a0palmas \u00a0de \u00a0ambos contendores, de la otra \u00a0manera \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0lo \u00a0mas \u00a0seguro es que la bala le hubiera \u00a0interesado \u00a0una \u00a0de las manos al occiso. De otra parte es inevitable aceptar que \u00a0el \u00a0disparo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0a boca de jarro y el cuerpo a cuerpo tambi\u00e9n all\u00ed es \u00a0ineludible. \u00a0Versi\u00f3n \u00a0plena de posibilidades que mejor encajar\u00eda en la segunda \u00a0y \u00a0fant\u00e1stica \u00a0versi\u00f3n del testigo EMIRO ANTONIO GONZALEZ quien en su retirada \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00faltimos cotertulios solos en medio del taller, lo \u00fanico que \u00a0falla \u00a0en \u00a0el \u00a0discurrir es la carencia de causalidad entre ellos dos de quienes \u00a0no \u00a0se \u00a0registra \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0la \u00a0mas \u00a0remota \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de pelearse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para arribar a la condena de su representado, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0centra \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0y sostiene el grado de responsabilidad \u201ccon \u00a0fundamento \u00a0en la tesis del asesinato, intencional, sobre una v\u00edctima perpleja, \u00a0desarmada \u00a0 y \u00a0ebrio; \u00a0hunde \u00a0en \u00a0lo \u00a0imposible \u00a0como \u00a0despu\u00e9s \u00a0lo \u00a0reitera \u00a0el \u00a0Ad-quem,\u00a0 \u00a0toda \u00a0posibilidad \u00a0de haber sido un homicidio culposo simple, se \u00a0desvanec\u00eda \u00a0frente \u00a0a la sistem\u00e1tica renuencia del acusado hoy procesado Pedro \u00a0Hernando \u00a0Palacios \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0de \u00a0sostener \u00a0un estado de amnesia que no fuera \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0los \u00a0facultativos, \u00a0pues como bien lo dice de la \u00fanica manera \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0determinar ello hubiera sido emborrachando otra vez al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0sobre ese campo cient\u00edfico haber practicado un seriado de test de \u00a0alcoholemia. \u00a0Ya \u00a0que \u00a0eso \u00a0se repite aqu\u00ed valga sea dicho de que ese examen es \u00a0posible \u00a0y \u00a0es \u00a0del resorte de oficio del sentenciador. Protege, el sentenciador \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n descartando la posibilidad de la lucha cuerpo a cuerpo porque as\u00ed \u00a0fue \u00a0su interpretaci\u00f3n del contenido testimonial que lo soporta y que para esta \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0reduce, \u00a0con el debido respeto, en la abstracci\u00f3n total de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0siendo por ello atribuible a los sentenciadores un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0pues \u00a0si \u00a0sostuviera \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0mas \u00a0bien \u00a0de \u00a0una mala \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0bajo ning\u00fan punto, podr\u00eda, entonces alegar que lo que all\u00ed hubo \u00a0fue \u00a0una interpretaci\u00f3n equivocada que condujo a que el fallador violara la ley \u00a0pues \u00a0soport\u00f3 \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0un examen del Instituto de Medicina Legal y \u00a0ciencias \u00a0forenses \u00a0en \u00a0el cual se diagnostica que el protagonista de los hechos \u00a0no \u00a0padeci\u00f3 \u00a0ni \u00a0padece \u00a0de ninguna clase de amnesia y que disfruta de perfecta \u00a0salud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia del arma que no apareci\u00f3 en el \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0\u201cforz\u00f3 \u00a0el \u00a0ajuste \u00a0por la l\u00ednea de menor \u00a0resistencia \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0aqu\u00ed \u00a0vale la pena \u00a0destacar las afirmaciones de la segunda instancia (Fl: 8c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSentada la anterior premisa, que se ci\u00f1e \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u2018verdad \u00a0procesal\u2019 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0importante \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0no \u00a0desapareci\u00f3, \u00a0vale decir, que \u00a0la \u00a0llev\u00f3 \u00a0con sigo quien lo abandon\u00f3 de \u00faltimo, que lo fue \u00a0PEDRO \u00a0 HERNANDO \u00a0PALACIOS \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0sobre \u00a0quien \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0de la investigaci\u00f3n milit\u00f3 tal \u00a0se\u00f1alamiento\u2026\u201d \u00a0Sin embargo, ese hecho no qued\u00f3 \u00a0probado \u00a0en el proceso; nadie estuvo en capacidad de precisar con certeza de que \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0EMIRO \u00a0ANTONIO \u00a0GONZALEZ \u00a0quien \u00a0por \u00a0su \u00a0propio decir \u00a0abandonara \u00a0primero \u00a0el \u00a0taller \u00a0o \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0PEDRO \u00a0HERNANDO PALACIOS \u00a0RODRIGUEZ \u00a0 quien \u00a0ya \u00a0mostraba \u00a0bastantes \u00a0signos \u00a0de \u00a0ebriedad \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0principiado \u00a0a \u00a0beber \u00a0primero que todos. Ese hecho jam\u00e1s se debatio (sic) ni a \u00a0ese \u00a0respecto \u00a0se allegaron testimonios que distintos de los familiares de Emiro \u00a0especularan \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0quien sali\u00f3 de \u00faltimo hubiera sido \u00a0EMIRO \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ. \u00a0 \u00a0Rematando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Despacho \u00a0 \u00a0\u2026\u2019Y \u00a0lo \u00a0que \u00a0contribuye \u00a0a brindar mas \u00a0relieve \u00a0al \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0que \u00a0le asiste a PEDRO \u00a0HERNANDO, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0morada \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0un \u00a0cartucho \u00a0calibre 25. Mm sin \u00a0encontrar \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 polic\u00eda \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0incriminado \u00a0 \u00a0\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador apunta a definir como cierta \u00a0y \u00a0n\u00edtida \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0para \u00a0los \u00a0disparos que extinguieron la vida de Manuel \u00a0Antonio, \u00a0\u201cy \u00a0que \u00a0forzaran \u00a0la \u00a0impostora \u00a0postura \u00a0de amnesia asumida por el \u00a0procesado; \u00a0 \u2018Al \u00a0grado \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u2018que fluye de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0analizados\u2019 \u00a0solamente \u00a0se \u00a0trata de poner la simple negativa de Pedro Hernando \u00a0Palacios \u00a0Rodr\u00edguez, quien esgrime el argumento de no recordar nada, inclusive, \u00a0desde \u00a0antes \u00a0de \u00a0ubicarse en el taller de carpinter\u00eda \u00a0que \u00a0servir\u00e1 de escenario al hecho sangriento, cuando \u00a0su \u00a0misma \u00a0actitud \u00a0y \u00a0ataque \u00a0frente \u00a0a \u00a0Emiro \u00a0Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez Aguirre y el \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0golpes \u00a0con \u00a0\u00e9ste\u2026\u2019 \u00a0Resulta \u00a0honorable \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0un prejuicio del juzgador \u00a0porque \u00a0este \u00a0episodio \u00a0brota, \u00a0\u00fanicamente, \u00a0de \u00a0los \u00a0labios \u00a0del testigo quien \u00a0presuntamente \u00a0abandonara \u00a0el taller segundos antes de que se produjera el hecho \u00a0del \u00a0cual \u00a0tambie (sic) se parte por las palabras pronunciadas por Emiro Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Aguirre \u00a0y \u00a0nada \u00a0mas. \u00a0No existi\u00f3 nadie distinto a ese sujeto quien \u00a0corroborara \u00a0con \u00a0un \u00a0medio \u00a0paralelo e independiente, pero genuino y fehaciente \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0hacia \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la media noche tres o cuatro disparos \u00a0atronadores \u00a0hab\u00edan salido del interior del taller y escandalizado la paz de la \u00a0noche. \u00a0Es \u00a0solo un decir, precisamente, pronunciado por quien en su alternativa \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0persona \u00a0que \u00a0pudo haber visto con vida al hoy occiso quien \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el ataque de Pedro Hernando a Emiro? si fue de tal violencia y rigor \u00a0porque \u00a0 no \u00a0hubo \u00a0un \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0practicado \u00a0a \u00a0Emiro \u00a0Antonio?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0seguido \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0prosigue:\u2026\u201dpues \u00a0tan conciente estaba que abandon\u00f3 de inmediato el lugar de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0llevando consigo el arma, que sab\u00eda guardaba en el taller, seg\u00fan \u00a0sus \u00a0propias \u00a0palabras \u00a0porque \u00a0a \u00a0Soza \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0quien \u00a0se r\u00e9sent\u00f3 (sic) con \u00a0inmediatez \u00a0(sic) \u00a0a la producci\u00f3n de los disparos, ninguno le respondi\u00f3 en el \u00a0taller \u00a0de \u00a0carpinter\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0la inspecci\u00f3n d (sic) este tampoco apareci\u00f3 el \u00a0arma\u201d. \u00a0Agrega \u00a0que los graves errores de interpretaci\u00f3n de los hechos lo que \u00a0arrojan \u00a0es \u00a0\u201cun \u00a0error de hecho en los juzgadores auncuando mas propiciado en \u00a0el \u00a0de Segunda Instancia, pues son tantas las inferencias que se dan y a las que \u00a0se \u00a0les atribuye certeza como para condenar que vale la pena enunciarla: \u00bfQuien \u00a0vio \u00a0que \u00a0Pedro hernando (sic) Palacios Rodr\u00edguez abandonara de inmediato a los \u00a0disparos \u00a0el \u00a0taller? \u00a0La \u00a0respuesta es nadie su Se\u00f1or\u00eda: \u00bfQuien vio a Carlos \u00a0Sosa \u00a0Su\u00e1rez aproximarse al taller solo a media noche a tocar insistentemente y \u00a0a \u00a0llamar \u00a0a la puerta seriamante preocupado porque a su amigo Manuel le pudiera \u00a0haber \u00a0 pasado \u00a0 algo? \u00a0 la \u00a0respuesta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0Nadie, \u00a0su \u00a0se\u00f1or\u00eda, \u00a0No \u00a0es \u00a0especulativo \u00a0ni \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0gran discrecionalidad de los jueces en sus \u00a0fallos \u00a0atreverse \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0no hubo apreciaci\u00f3n de la prueba y ese fue el \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0condena de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n . y, \u00a0prosigue \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda instancia (fl.8 c.o.)\u2026\u2019empero, \u00a0lo que m\u00e1s traduce que Pedro \u00a0Hernando \u00a0actu\u00f3\u00a0 \u00a0conscientemente y falta a la verdad situarse en el plano \u00a0amn\u00e9sico \u00a0es que la misma pericia m\u00e9dico legal lo hubiera ubicado como persona \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sufrido \u00a0o \u00a0esta \u00a0sufriendo enfermedad mental alguna\u2026\u2019 \u00a0hip\u00f3tesis fraguada en un experticio \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0fuerza \u00a0probatoria como para condenar, y\u00a0 acerca del \u00a0cual ya me ocup\u00e9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La incidencia del error acusado la radica en \u00a0que \u00a0si los falladores hubieran sopesado de la misma forma las posibilidades que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0\u201cpodr\u00edamos \u00a0decir \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho una apreciaci\u00f3n \u00a0completa \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0haz probatorio y que los postulados del Art\u00edculo 333 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0determin\u00f3 que el \u00a0funcionario \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo favorable como lo \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses del sindicado y de las dem\u00e1s partes. Y, para la \u00a0hora \u00a0de \u00a0sentenciar era menester devolverse a los postulados del Art\u00edculo 445. \u00a0Presunci\u00f3n de Inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero aceptando en gracia de discusi\u00f3n, al \u00a0abandonar \u00a0los contertulios el taller uno a uno se quedaron solos Pedro Hernando \u00a0Palacios, \u00a0Emiro Antonio Gonz\u00e1lez Aguirre y Manuel Antonio G\u00f3mez, pudo haberse \u00a0desatado \u00a0un \u00a0incidente \u00a0personal \u00a0que \u00a0fatalmente \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0uno de ellos. No es censurable, proponer acoger la versi\u00f3n de que \u00a0lo \u00a0mas \u00a0plausible \u00a0fuera \u00a0una lucha cuerpo a cuerpo entre los complicados en el \u00a0problema \u00a0y \u00a0en \u00a0medio \u00a0del forcejeo se hubiera producido un disparo accidental, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0premeditaci\u00f3n, \u00a0dolo o preterintenci\u00f3n , simplemente baladronadas de \u00a0borrachos \u00a0entre \u00a0amigos \u00a0figura \u00a0que hoy se contempla hasta en menores de edad, \u00a0casi \u00a0infantes, \u00a0que \u00a0esgrimen, \u00a0s\u00fabitamente un arma y se les va un tiro con el \u00a0(sic) \u00a0fatalmente \u00a0hieren a su Padre. La madre, un familiar o un amigo. Conducta \u00a0la \u00a0 cual \u00a0indefectiblemente \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0no \u00a0puede, \u00a0todavia \u00a0(sic), \u00a0preiniicpiar (sic) a fallar de dolosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar el fallo acusado \u00a0\u201cpara \u00a0 dejarlo \u00a0 unicamente \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0simple\u201d,\u00a0 \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Las \u00a0transcripciones \u00a0que \u00a0se hicieron, \u00a0muestran \u00a0claramente \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0adolece \u00a0de \u00a0yerros \u00a0de tal \u00a0entidad,\u00a0 \u00a0que \u00a0impiden \u00a0entender su contenido, pues se trata de un alegato \u00a0confuso, \u00a0incoherente \u00a0y por si fuera poco, contradictorio, alejado por completo \u00a0de \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento para la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Primer cargo: La expresi\u00f3n \u201cerr\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d \u00a0que \u00a0utiliza \u00a0la \u00a0libelista \u00a0al referirse al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Emiro \u00a0Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez Aguirre, da lugar a un falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0Y \u00a0la \u00a0\u201cfalta \u00a0de apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d en relaci\u00f3n con el \u00a0mismo \u00a0testimonio, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0Estas \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho son excluyentes y por ende no pueden invocarse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0misma \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en una \u00a0evidente contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en el desarrollo del ataque, se \u00a0descubre \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiere decir la impugnante es que no se le debi\u00f3 dar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Emiro \u00a0Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Aguirre, que \u201cel fallador respalda\u201d con los testimonios de Carlos \u00a0Edilfo \u00a0Sosa Su\u00e1rez y su esposa Mar\u00eda Aydee Gonz\u00e1lez Santos cu\u00f1ado y hermana \u00a0de \u00a0Emiro \u00a0respectivamente, \u00a0Jairo \u00a0Alonso \u00a0Melo \u00a0pariente \u00a0del \u00a0occiso y Manuel \u00a0Antonio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Marroqu\u00edn familiar de Emiro, aspiraci\u00f3n explicable, pero a la \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0el juzgador, de ah\u00ed que esa diversidad de criterio no \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 demandada \u00a0 como \u00a0error \u00a0procedente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0lo \u00a0es.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0concretar \u00a0la \u00a0censura, es decir, si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un error de hecho o de derecho, es pr\u00e1cticamente imposible hacer una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa. En esta falla incurre la defensora, pues si se \u00a0entendiera \u00a0que el reparo apunta al error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0desconocimiento de los \u201cCriterios para la apreciaci\u00f3n del testimonio\u201d, \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201csana critica\u201d, es oportuno anotar que tal planteamiento \u00a0resulta \u00a0abiertamente \u00a0contradictorio con la supuesta \u201cviolaci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0estableciera \u00a0el legislador\u201d, pues de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en que se apoya, se infiere que lo que intenta \u00a0plantear \u00a0la \u00a0censora \u00a0es \u00a0un error de derecho por falso juicio de legalidad que \u00a0por ende resulta extra\u00f1o al error de hecho invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tampoco \u00a0es posible mezclar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo ataques correspondientes a distintas causales, pues \u00a0cada \u00a0uno \u00a0tiene fundamentos diferentes, se rige por precisas reglas t\u00e9cnicas y \u00a0tiene consecuencias jur\u00eddicas diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0error \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0incurre \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0ininteligible \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0alega \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0tiene \u00a0la obligaci\u00f3n de investigar tanto lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0a los intereses del sindicado y de las dem\u00e1s \u00a0partes, \u00a0tema \u00a0que \u00a0ha debido tratar en cap\u00edtulo separado, pues se refiere a un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0invocada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente la imposibilidad \u00a0para \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de fondo del reparo, pues la Corte no puede entrar a \u00a0corregir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ni \u00a0a \u00a0tratar \u00a0de \u00a0adivinar el pensamiento de la autora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0si la demanda de casaci\u00f3n pudiese confeccionarse con la misma \u00a0informalidad \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia, la actora no tiene inconveniente en \u00a0afirmar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo cargo subsidiario, la violaci\u00f3n de manera indirecta \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho\u2026al \u00a0otorgarle \u00a0a la diligencia pericial el valor de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0– \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0qued\u00f3 sin ning\u00fan desarrollo – y la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por en error de hecho por \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0porque \u00a0\u201cno \u00a0existi\u00f3 \u00a0nunca \u00a0un \u00a0medio \u00a0de contraste \u00a0natural, \u00a0arma \u00a0con \u00a0el\u00a0 cual se hubiera podido hacer alguna comparaci\u00f3n o \u00a0cotejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pretende demostrar es que el \u00a0informe \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0– \u00a0Laboratorio \u00a0de \u00a0Bal\u00edstica \u00a0-, \u00a0\u201cresulta \u00a0a \u00a0todas luces dudoso ante la inexistencia de arma para comparar\u201d, \u00a0hay \u00a0que \u00a0reconocer que se incurre en contradicci\u00f3n al invocar simult\u00e1neamente \u00a0los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0resultan \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de que no se concreta la censura, la \u00a0libelista \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0hacer \u00a0afirmaciones \u00a0especulativas, \u00a0con las cuales no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de ning\u00fan error demandable en casaci\u00f3n, mucho menos \u00a0su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que en realidad a nada puede conducir un \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se afirma, que si los juzgadores de instancia \u00a0hubieran \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de menos, \u201cla pistola\u201d, \u00a0habr\u00edan \u00a0arrimado \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de \u201cla posibilidad de la presnecia (sic) \u00a0de \u00a0una \u00a0segunda arma y de un enteramente distinto presunto homicida que previ\u00f3 \u00a0o \u00a0improvis\u00f3 sobre la marcha los detalles como para que las sospechas recayeran \u00a0en \u00a0Pedro \u00a0Hernando \u00a0Palacios \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0y \u00a0o, \u00a0posiblemente en Emiro Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez Aguirre.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0tener \u00a0en cuenta, y que \u00a0parece \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal lleg\u00f3 a una conclusi\u00f3n \u00a0diferente, \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0puede ser desvirtuada, pero siempre que se demuestre la existencia \u00a0de \u00a0un error, no como lo pretende la censora, haciendo afirmaciones que nacen de \u00a0su \u00a0 particular \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 ver \u00a0 posibilidades \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0son \u00a0intranscendentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0En \u00a0el tercer cargo las fallas se \u00a0repiten, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar de precisar el vicio que le atribuye a la \u00a0sentencia, \u00a0utiliza \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201cerr\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la prueba\u201d, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u201clas \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0que hubiera existido un homicidio \u00a0culposo\u201d \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cInterpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hacen de la \u00a0existencia de un homicidio doloso simple\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde la presentaci\u00f3n del cargo se vislumbra \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0claridad sobre los \u00a0posibles \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0apreciar los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, como era de esperarse, el desarrollo es tambi\u00e9n una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito de claridad y precisi\u00f3n que \u00a0exige \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el resultado de las huellas de deflagraci\u00f3n de la carga en las \u00a0palmas \u00a0de \u00a0las manos de la v\u00edctima y no en el dorso de ellas, que es lo propio \u00a0al \u00a0accionar un arma de fuego, as\u00ed sea tomada con ambas manos, debe asociarse a \u00a0un \u00a0acto \u00a0defensivo \u00a0al \u00a0colocarlas \u00a0en instintivo adem\u00e1n de protecci\u00f3n habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0disparo \u00a0fue \u00a0a \u00a0quemarropa, \u00a0dice la defensora que \u00a0\u201cdisiente \u00a0del \u00a0criterio \u00a0y \u00a0cree \u00a0solamente \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba, pues de id\u00e9ntica manera en el fragor de una lucha \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0los \u00a0dos contendientes se pudieron haber liado por las manos atadas \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0arma, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0l\u00f3gico, \u00a0y \u00a0al \u00a0producirse \u00a0el disparo\u00a0 \u00a0accidental \u00a0o voluntario el tatuaje alcanza las palmas de ambos contenedores\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0libelista \u00a0es \u00a0enfrentar su \u00a0pensamiento al del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es inocuo que la demandante exprese que tiene \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0diferente, \u00a0pues la finalidad del recurso extraordinario es poner \u00a0en evidencia que la providencia impugnada es ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero la defensora, en lugar de individualizar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascencencia, \u00a0como le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0resuelve \u00a0mencionar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0reparo otro aspecto que \u00a0impide \u00a0saber \u00a0c\u00faal \u00a0es \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, \u201csi los \u00a0falladores \u00a0hubieran \u00a0sopesado \u00a0de la misma forma las posibilidades que aqu\u00ed se \u00a0mencionan \u00a0podr\u00edamos \u00a0decir \u00a0que se habr\u00eda hecho una apreciaci\u00f3n completa del \u00a0valor \u00a0del \u00a0haz \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0los \u00a0postulados del art\u00edculo 333. INVESTIGACION \u00a0INTEGRAL\u2026Y, \u00a0para \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0sentenciar \u00a0era \u00a0menester \u00a0devolverse \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados del Art\u00edculo 445. Presunci\u00f3n de inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ofrece \u00a0muchas \u00a0debilidades \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, no se ajusta a los presupuestos de admisibilidad \u00a0legalmente establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0exige \u00a0no \u00a0solo \u00a0que se se\u00f1ale la causal de casaci\u00f3n, sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0expongan \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y precisa los fundamentos de ella, \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0en este caso no cumple el libelo, pues como se acaba de ver, en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0a \u00a0manera \u00a0de demanda no se concreta ning\u00fan cargo y el \u00a0alegato \u00a0que \u00a0contiene \u00a0es \u00a0completamente \u00a0alejado de las exigencias propias del \u00a0recurso, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0no puede ser otra que el rechazo in \u00a0l\u00edmine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia – Sala de Casaci\u00f3n Penal -, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Rechazar\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora del procesado Pedro Hernando Palacios Rodr\u00edguez, y \u00a0en consecuencia declarar desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE CORDOBA POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13720 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 DR. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 111 \u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) \u00a0de julio de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1919","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1919\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}