\u00a0 \u00a0 PROCESO \u00a0 \u00a0 No. \u00a013718 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO \u00a0 ACTA \u00a0 No. \u00a034 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., marzo diez de mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del procesado JHON JAVIER \u00a0PAMPLONA \u00a0PALACIOS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, confirmatoria de la dictada por el Juzgado Sesenta y Siete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, que conden\u00f3 al aqu\u00ed recurrente a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticinco (25) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n, por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0material \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ellos \u00a0as\u00ed \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0relato procesal se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado en cita, el d\u00eda dos de junio de 1996, alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a0seis \u00a0de \u00a0la tarde, dentro de un establecimiento p\u00fablico ubicado en la \u00a0carrera \u00a054 A No 108-21 sur-este de esta ciudad capital, dio muerte al ciudadano \u00a0N\u00e9stor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Virgen, \u00a0luego \u00a0de \u00a0sostener \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0una discusi\u00f3n \u00a0originada \u00a0por \u00a0el disgusto que a la v\u00edctima le ocasion\u00f3 el comportamiento del \u00a0victimario \u00a0quien, despu\u00e9s de haber presenciado un partido de f\u00fatbol y ante la \u00a0emoci\u00f3n \u00a0que \u00a0le produjo el resultado del mismo, hizo algunos disparos al aire, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0en consecuencia, el antecedente inmediato del suceso letal \u00a0que \u00a0seg\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0disparos \u00a0que \u00a0precipitaron su deceso en forma casi instant\u00e1nea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0causal de atenuaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0su representado \u00a0cometi\u00f3 el delito de homicidio en estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 formula \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0y \u00a0otro \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera – cargo primero: \u201cViolaci\u00f3n \u00a0Indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley Sustancial por error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0presenta respecto de la prueba t\u00e9cnica contenida en el protocolo \u00a0de necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del cargo afirma lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo en cuenta los ex\u00e1menes interno \u00a0y \u00a0externo, \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n de las heridas por proyectil de arma de fuego y la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0determina: \u00a0Que \u00a0el hoy occiso recibi\u00f3 los impactos estando de \u00a0frente \u00a0pero \u00a0lade\u00f3 \u00a0la \u00a0cabeza. En la descripci\u00f3n de heridas, en el punto 1.1 \u00a0informan \u00a0que \u00a0el \u00a0orificio \u00a0de \u00a0entrada \u00a0est\u00e1 \u00a0localizado \u00a0en regi\u00f3n temporal \u00a0izquierda, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0zona \u00a0del o\u00eddo por la parte de encima. El orificio de \u00a0salida \u00a0se \u00a0localiz\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0Cigom\u00e1tica \u00a0derecha, lo que llamamos el \u00a0p\u00f3mulo \u00a0 hacia \u00a0atr\u00e1s \u00a0a \u00a0dar \u00a0a \u00a0la \u00a0mand\u00edbula \u00a0o \u00a0hueco \u00a0maxilar \u00a0inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcluye \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en lo referente a \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0disparo lo recibi\u00f3 el hoy occiso cuando tir\u00f3 la \u00a0botella \u00a0a \u00a0mi defendido, descripci\u00f3n 2.1, luego lade\u00f3 la cabeza para coger el \u00a0vaso \u00a0que \u00a0apareci\u00f3 \u00a0al \u00a0pie \u00a0de \u00a0su \u00a0cuerpo, recibiendo la bala en el temporal \u00a0izquierdo \u00a0 con \u00a0 salida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0regi\u00f3n \u00a0Cigom\u00e1tica \u00a0derecha, \u00a0descripci\u00f3n \u00a01.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 prueba \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 fue \u00a0valorada \u00a0superficialmente, \u00a0Esta \u00a0prueba desvirt\u00faa lo manifestado por el se\u00f1or Hernando \u00a0Moreno \u00a0Pont\u00f3n, \u00a0quien manifiesta que mi defendido dispar\u00f3 sobre el hoy occiso \u00a0cuando \u00a0este \u00a0cay\u00f3 \u00a0al entrar a la tienda, y que no hubo agresi\u00f3n. El error al \u00a0apreciar \u00a0la prueba t\u00e9cnica permiti\u00f3 que se tuvieran en cuenta los testimonios \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Pont\u00f3n \u00a0y su compa\u00f1era Celia Arias Molina, lo cual incidi\u00f3 en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0finalmente adoptada, desconociendo lo se\u00f1alado en los art\u00edculos 270 \u00a0y siguientes; y 294 del C.P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera – segundo cargo: \u201cViolaci\u00f3n \u00a0 Indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0Sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n de los testimonios de Angel Mar\u00eda \u00a0Mora \u00a0y \u00a0Gonzalo \u00a0Ortiz \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0Dice el Tribunal que resulta extra\u00f1o que a \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0su \u00a0defendido \u00a0hubiese recordado citar estos dos testigos, cuando \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria el 12 de julio de \u00a01996, \u00a0diligencia en la que manifest\u00f3:\u201d Quiero agregar tres testigos, dos que \u00a0estuvieron \u00a0el \u00a0d\u00eda que Nestor Jaes hoy occiso me hiri\u00f3 con arma de fuego y me \u00a0despoj\u00f3 \u00a0de \u00a0mis \u00a0pertenencias, \u00a0esos \u00a0dos \u00a0testigos son Gonzalo Ort\u00edz y Angel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mora, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0ubicados \u00a0por \u00a0medio de Angela Marcela Pamplona \u00a0Palacio. \u00a0El \u00a0tercer \u00a0testigo \u00a0es \u00a0Jorge \u00a0Benitez, los dos testigos primeros que \u00a0nombr\u00e9 \u00a0fueron \u00a0los \u00a0que \u00a0estuvieron el d\u00eda del atraco y que me llevaron en el \u00a0carro \u00a0hasta \u00a0el \u00a0hospital, y el que acompa\u00f1aba al occiso el d\u00eda del atraco es \u00a0juzgado por Jorge Benitez de hacerle una lesi\u00f3n al mismo\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testimonios \u00a0fueron recepcionados siete \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0solicitado, \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0se \u00a0requiri\u00f3 \u00a0un gran \u00a0esfuerzo, \u00a0porque no quer\u00edan declarar hasta que se les garantizara que nadie se \u00a0iba \u00a0a \u00a0enterar, porque tienen miedo ya que han sido atacados por miembros de la \u00a0banda \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso. \u00a0A uno de los testigos le ocasionaron una cortada en la \u00a0cara. \u00a0Los \u00a0declarantes no hab\u00edan hablado con Jhon Javier para manifestarle que \u00a0ellos \u00a0conoc\u00edan \u00a0a \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0atracaron\u00a0 \u00a0y \u00a0lesionaron un mes antes de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0investigaron \u00a0en este proceso, le comunicaron a \u00a0trav\u00e9s de la hermana que si les brindaban garant\u00edas declaraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0err\u00f3neamente \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0tan \u00a0importante, \u00a0se\u00a0 \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el sentido de la prueba; \u201c el \u00a0mismo \u00a0 Magistrado \u00a0 lo \u00a0reconoce \u00a0(Folio \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0) \u00a0\u2018\u2026Pero \u00a0 en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, como se ha advertido con antelaci\u00f3n. A \u00a0\u00faltima \u00a0hora, \u00a0ya \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0conclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, se trajo, lo que \u00a0pudi\u00e9ramos \u00a0 \u00a0 \u00a0llamar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u2018alibi\u2019, \u00a0 a \u00a0posteriori, \u00a0inhibi\u00e9ndose, \u00a0de \u00a0plano, toda posibilidad de contradicci\u00f3n de un \u00a0hecho \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0alcance \u00a0que, \u00a0de \u00a0haber sido cierto, \u00a0seguramente \u00a0 , \u00a0 podr\u00eda \u00a0 haber \u00a0 tenido \u00a0 la \u00a0 relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0prueba que el error incidi\u00f3 en la decisi\u00f3n final adoptada; si se \u00a0hubiera \u00a0apreciado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho \u00a0se \u00a0habr\u00eda concedido a su \u00a0defendido \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira; como se ha manifestado hasta la \u00a0saciedad, \u00a0JHON JABIER record\u00f3 al hoy occiso como la persona que lo lesion\u00f3 en \u00a0la \u00a0mano \u00a0izquierda, al momento de \u00e9ste tirarle la botella que lesion\u00f3 su mano \u00a0derecha, \u00a0pero \u00a0esto \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0probar \u00a0porque \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la prueba se \u00a0distorsionaron \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0desconociendo \u00a0lo \u00a0preceptuado en el art. 294 del \u00a0C.P.P..\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera – Cargo tercero: La \u00a0sentencia fue \u00a0proferida en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0establecidos \u00a0en la Constituci\u00f3n Nacional est\u00e1 el art\u00edculo 29 que reza: \u201dEl \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0en \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0administrativas\u201d. \u00a0En \u00a0el \u00a0inciso cuarto se\u00f1ala que quien sea sindicado tiene \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 presentar \u00a0 pruebas \u00a0y \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0se \u00a0alleguen \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la defensa se \u00a0inici\u00f3 \u00a0\u201cdesde \u00a0el \u00a0momento en que se present\u00f3 la prueba trasladada para que \u00a0se \u00a0tuviera en cuenta respecto a la personalidad del hoy occiso pues pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0banda \u00a0criminal \u00a0llamada \u00a0los \u00a0Londo\u00f1o igualmente respecto al testigo de \u00a0cargo llamado Alonso Parra, quien de la \u00a0\u00a0<\/p>\n
misma forma realizaba actividades delictivas, \u00a0seg\u00fan \u00a0testimonios recepcionados en el proceso contra el se\u00f1or Jos\u00e9 Eustorgio \u00a0Mendoza, \u00a0quien se vio obligado por defender su vida y tranquilidad a cegarle la \u00a0vida \u00a0a \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0dicha \u00a0organizaci\u00f3n. \u00a0La se\u00f1or Fiscal \u00a0manifest\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la prueba trasladada que en la etapa del juicio pod\u00eda \u00a0ser tenida como prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0en \u00a0providencia de noviembre 20 de \u00a01996 \u00a0manifest\u00f3: \u201cEs improcedente acceder a la solicitud de la practica de la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0a que hace alusi\u00f3n la petente en su esctrito (num. 1\u00ba), ya \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0informales \u00a0que \u00a0aportara el mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las mismas piezas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0pretende \u00a0se alleguen de manera aut\u00e9ntica, previa solicitud al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0en \u00a0donde se adelanta proceso contra Jose \u00a0Eustorgio \u00a0Mendoza Rojas; se desprende que no revisten mayor importancia para la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0en tales piezas procesales no se \u00a0tratan \u00a0aspectos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0correspondan \u00a0a los\u00a0 hechos aqu\u00ed \u00a0discutidos \u00a0como \u00a0fue \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0Nestor Jaes Londo\u00f1o ni tampoco \u00a0frente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0del dedo anular de la mano izquierda del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que seg\u00fan su dicho le fue causada por aquel. Adem\u00e1s si lo que se \u00a0pretende \u00a0 es \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0peligrosidad \u00a0de \u00a0quien \u00a0en \u00a0vida \u00a0respondiera \u00a0al \u00a0nombre\u00a0 \u00a0de \u00a0Nestor \u00a0Jaes \u00a0Londo\u00f1o Virgen, no es la citada prueba el medio \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0ello, \u00a0en \u00a0cambio \u00a0se \u00a0estima \u00a0viable \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0mismo fin lo \u00a0peticionado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0escrito presentado por la defensa, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0requerir \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0precitado \u00a0occiso, \u00a0por lo que se \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u201c. \u00a0Para \u00a0el d\u00eda de la audiencia no hab\u00eda llegado el \u00a0informe sobre los antecedentes del hoy occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se viol\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0\u201cpues \u00a0es dif\u00edcil probar el estado de ira, llegar al \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0pero \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera tenido en cuenta la prueba \u00a0trasladada \u00a0solicitada \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 255 y 254 del C.P.P., se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0orientar \u00a0al \u00a0instructor, \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia, \u00a0sobre la peligrosidad del hoy occiso y desvirtuar lo manifestado por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Alonso \u00a0Parra; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0la violaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso lleg\u00f3 hu\u00e9rfano de prueba que \u00a0demostrara \u00a0 el \u00a0porqu\u00e9 \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0actu\u00f3 \u00a0impulsivamente, \u00a0emocionalmente \u00a0perturbado cuando reconoci\u00f3 a su atacante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.- El relato de los hechos que se hace en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda no se circunscribe a los que fueron objeto de la sentencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0hace \u00a0una \u00a0composici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0acomoda a su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0, \u00a0variaci\u00f3n \u00a0que no se ajusta al requisito legal \u00a0(art. 225 num. 2\u00ba C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- La pretensi\u00f3n del actor consiste en que \u00a0se \u00a0le \u00a0reconozca \u00a0a \u00a0su defendido que actu\u00f3 en estado de ira, es decir, que se \u00a0aplique \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0fue \u00a0descartado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto formula tres cargos pero en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos olvida que\u00a0 finalizadas las instancias no puede \u00a0mantener \u00a0el tipo de alegato propio de ellas, sino tener presente\u00a0 que solo \u00a0demostrando \u00a0un \u00a0error \u00a0que \u00a0vicie \u00a0de ilegalidad la negativa del juzgador puede \u00a0aspirar \u00a0a \u00a0que la Corte lo corrija , y si advierte que lo \u00fanico que tiene para \u00a0aducir \u00a0es \u00a0que su criterio es diferente, debe concluir que eso no es demandable \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En el primer cargo acusa\u00a0 un error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad respecto de la prueba t\u00e9cnica contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica que la fundamentaci\u00f3n deb\u00eda \u00a0apuntar \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de que la prueba mencionada fue tergiversada en su \u00a0contenido \u00a0material, pero el censor en lugar de ocuparse de esa tarea, se dedica \u00a0a \u00a0hacer \u00a0afirmaciones \u00a0puramente \u00a0especulativas sobre la forma como cree que ha \u00a0debido \u00a0interpretarse la prueba t\u00e9cnica, para llegar a su personal conclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0primer disparo lo recibi\u00f3 el hoy occiso \u201ccuando \u00a0tir\u00f3 \u00a0la botella a mi defendido\u201d, que luego lade\u00f3 la cabeza \u201cpara coger el \u00a0vaso que apareci\u00f3 al pie del cuerpo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0asevera \u00a0que la prueba \u00a0cuestionada \u00a0fue \u00a0valorada superficialmente, error que permiti\u00f3 que se tuvieran \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Moreno Pont\u00f3n y su compa\u00f1era Celia \u00a0Arias \u00a0Molina, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0desvirt\u00faa lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0primeramente \u00a0citado, \u00a0quien \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0dispar\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0cuando este se cay\u00f3 al entrar a la \u00a0tienda, y que no hubo agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 es\u00a0 \u00a0absolutamente \u00a0inocua \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, pues con ello lo que pretende es prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0clausurado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0ajeno \u00a0por \u00a0completo \u00a0al \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0se debe perseguir con la sustentaci\u00f3n del recurso, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0de irregularidad por un error in iudicando o in procedendo , el cual se \u00a0enmarca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales taxativamente previstas en la ley \u00a0(art. 220 C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que la \u00a0simple \u00a0disparidad de criterios entre el juzgador y el demandante respecto de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0es \u00a0por s\u00ed misma demostraci\u00f3n de un error, ni esa \u00a0explicable \u00a0situaci\u00f3n \u00a0puede llevar a que se considere ilegal el fallo, pues la \u00a0ley \u00a0es \u00a0muy \u00a0clara al otorgarle al juez la facultad de apreciar las pruebas sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0tarifa \u00a0alguna, enmarcando la apreciaci\u00f3n dentro de las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limita a sostener que se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 270 y siguientes y 294 del C. de \u00a0P.P., pero no precisa ni argumenta nada concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Segundo \u00a0cargo: \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0el cap\u00edtulo \u00a0pertinente, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad que se enuncia \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la \u201cvaloraci\u00f3n\u201d de los testimonios de Angel Mar\u00eda Mora \u00a0y \u00a0Gonzalo Ortiz Mart\u00ednez, pues seg\u00fan el\u00a0 libelista, \u201cse tergivers\u00f3 el \u00a0sentido de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho invocado se queda en el \u00a0simple \u00a0enunciado, pues el censor se limita a decir, que si se hubiera apreciado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u201cconforme \u00a0a \u00a0derecho\u201d, \u00a0se \u00a0habr\u00eda concedido a su defendido la \u00a0diminuente \u00a0del \u00a0estado de ira, pues se ha manifestado hasta la saciedad, que el \u00a0procesado \u00a0JHON \u00a0JAVIER \u00a0\u201crecord\u00f3 al hoy occiso como la persona que le caus\u00f3 \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0izquierda, \u00a0al momento de este tirarle la botella que \u00a0lesion\u00f3 \u00a0su \u00a0mano \u00a0derecha, pero esto no se logr\u00f3 probar porque al apreciar la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0distorsionaron sus alcances desconociendo lo preceptuado el art. 294 \u00a0del C.P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0la demostraci\u00f3n del \u00a0reparo \u00a0se reduce simplemente a una manifestaci\u00f3n de desacuerdo con el criterio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0respecto \u00a0de la credibilidad que le neg\u00f3 a los dos testimonios y \u00a0que a juicio del actor si la merecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 observaciones \u00a0formuladas \u00a0al \u00a0cargo \u00a0anterior \u00a0son \u00a0predicables de este, pues el desarrollo del reparo es tambi\u00e9n un \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en donde no se precisa la comisi\u00f3n de ning\u00fan \u00a0error \u00a0demandable \u00a0en casaci\u00f3n, ya que el hecho de que el libelista no comparta \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del Tribunal respecto a la valoraci\u00f3n probatoria no significa que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0distorsionada \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0exista \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00ba.- \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 tercero: \u00a0 La \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa por no haberse \u00a0accedido \u00a0a \u00a0la solicitud de allegar al proceso una prueba trasladada no pasa de \u00a0ser \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0sustento, pues el mismo libelista cuenta que el juez \u00a0del conocimiento neg\u00f3 la prueba por considerarla innecesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada, \u00a0que \u00a0quien invoca una nulidad debe demostrar la irregularidad en que \u00a0funda \u00a0su \u00a0acerto \u00a0y \u00a0la trascendencia de la misma, pues es completamente inocuo \u00a0se\u00f1alar \u00a0una falla procesal sin acreditar que con ella se afectan garant\u00edas de \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0principio \u00a0que \u00a0orienta \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0recoge \u00a0el \u00a0numeral 2\u00ba del art\u00edculo 308 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor no comparte la respuesta negativa \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud de trasladar una prueba, pero no aporta \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0que \u00a0tienda a demostrar su necesidad, pues se limita a decir \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta la prueba trasladada, se hubiera podido \u00a0orientar \u00a0al \u00a0instructor \u00a0y al fallador de primera y segunda instancia, sobre la \u00a0peligrosidad \u00a0del hoy occiso y desvirtuar lo manifestado por el testigo de cargo \u00a0Alonso \u00a0Parra, con lo cual es evidente que no pod\u00eda lograr nada, pues seg\u00fan se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0demanda \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en varias \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dadas \u00a0las fallas que se han se\u00f1alado en el \u00a0anterior \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0podr\u00eda ser \u00a0abordado \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0en \u00a0consecuencia se rechazar\u00e1 la demanda in limine por no \u00a0reunir los requisitos formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA – SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del procesado JHON JAVIER PAMPLONA \u00a0PALACIOS, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0consecuencia \u00a0declarar \u00a0decierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo ordenado por el art\u00edculo \u00a0197del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0contra \u00a0este auto no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0 \u00a0 RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO \u00a0 \u00a0 No. \u00a013718 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE: \u00a0\u00a0 DR. \u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 APROBADO \u00a0 ACTA \u00a0 No. \u00a034 \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., marzo diez de mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1918","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1918","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1918"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1918\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1918"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1918"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1918"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}