\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 13 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0tres \u00a0de febrero de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0ha \u00a0concedido \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n propuesto en contra de la sentencia del 3 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0dictada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por la misma Corporaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la \u00a0admisibilidad de las demandas presentadas en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa Integral de Transportadores \u00a0\u201cOmega \u00a0Ltda.\u201d y la se\u00f1ora MARIA LUCILA FORERO DE \u00a0BRICE\u00d1O, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0y \u00a0en favor del \u00a0procesado FERNANDO BRICE\u00d1O FORERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de \u00a0decidir, \u00a0conforme \u00a0con los art\u00edculos 220, 225 y 226 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, ha menester tener en cuenta que los hechos que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos de instancia, pueden \u00a0sintetizarse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 BRICE\u00d1O \u00a0 FORERO, \u00a0apodado \u00a0\u201cmulo\u201d, \u00a0era \u00a0el \u00a0conductor \u00a0asalariado \u00a0del \u00a0bus \u00a0de \u00a0placas SFN 765, marca \u00a0\u201cchevrolet\u201d, \u00a0modelo \u00a091, \u00a0afiliado a la empresa R\u00e1pido El Carmen Ltda. del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ubat\u00e9 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0y \u00a0cuya \u00a0tenencia \u00a0responsable la hab\u00eda \u00a0obtenido \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0LUCILA \u00a0FORERO DE BRICE\u00d1O, madre del operador del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0contrato \u00a0leasing \u00a0N\u00b0 \u00a0741 \u00a0celebrado \u00a0con LEASING \u00a0GRANCOLOMBIANA S. A., Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento Comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a016 de octubre de 1993, el se\u00f1or Brice\u00f1o \u00a0Forero, \u00a0despu\u00e9s de realizar un \u00a0viaje \u00a0a \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Girardot, se encontraba en la Terminal de Buses de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0lugar \u00a0en el cual fue contactado por servidores de la empresa de \u00a0transportes \u00a0OMEGA \u00a0LTDA., \u00a0quienes \u00a0le \u00a0ofrecieron \u00a0realizar \u00a0un \u00a0transporte de \u00a0pasajeros \u00a0a \u00a0la localidad de Barbosa (Santander), efecto para el cual, despu\u00e9s \u00a0del \u00a0acuerdo, se expidieron los tiquetes a los viajeros y se asent\u00f3 la planilla \u00a0en papeler\u00eda de la transportadora oferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0rodamiento \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0 destino \u00a0 indicado \u00a0 se \u00a0 emprendi\u00f3 \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0la \u00a0media noche de la mencionada fecha, y, seg\u00fan lo indican \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0automotor llevaba sobrecupo de pasajeros, se desplazaba a una \u00a0velocidad \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0reglamentaria \u00a0y estableci\u00f3 que, tanto el conductor \u00a0como \u00a0el \u00a0ayudante \u00a0GERM\u00c1N NEUSA \u00c1NGEL, ingirieron continuamente licor durante \u00a0el \u00a0trayecto.\u00a0 \u00a0Ocurri\u00f3 \u00a0entonces que el veh\u00edculo, sin mermar la excesiva \u00a0velocidad, \u00a0pas\u00f3 \u00a0estruendosamente \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0un obst\u00e1culo (\u201cpolic\u00eda \u00a0acostado\u201d) \u00a0puesto \u00a0sobre la v\u00eda, como se\u00f1al de cautela antes de ingresar al \u00a0puente \u00a0la \u00a0Libertad \u00a0sobre \u00a0el r\u00edo Su\u00e1rez, ya en las goteras del municipio de \u00a0Barbosa, \u00a0sobresalto \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0control del bus que \u00a0colision\u00f3 \u00a0aparatosamente \u00a0contra \u00a0la \u00a0tractomula de placas SN 0692, cargada de \u00a0yeso \u00a0y \u00a0conducida \u00a0por el se\u00f1or BELISARIO CAJIC\u00c1 VARGAS, que se desplazaba en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0y despu\u00e9s fue a parar en la berma del lado contrario de la \u00a0v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0impacto \u00a0qued\u00f3 \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0destrozado \u00a0todo el costado \u00a0izquierdo \u00a0del \u00a0bus \u00a0de servicio p\u00fablico, algunas sillas se desprendieron de su \u00a0lugar \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0mismo, perdieron la vida los pasajeros PEDRO \u00a0PABLO \u00a0GORDILLO \u00a0ARIZA, \u00a0MILDRED \u00a0ARG\u00dcELLO \u00a0ARIAS, JOHAN SA\u00daL OSORIO GRANADOS, \u00a0SA\u00daL \u00a0OSORIO \u00a0VERA, NO\u00c9 MURILLO DUARTE, ERIKA ASTRID TORRES SIERRA y ROSA DORY \u00a0ANGEL \u00a0CHAVARRO \u00a0BERM\u00daDEZ; \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, se identificaron como lesionados \u00a0NANCY \u00a0 RUBIELA \u00a0 CAMACHO \u00a0 CETINA, \u00a0BENEDICTO \u00a0CUADROS \u00a0CHAPARRO, \u00a0ANA \u00a0DOLORES \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0DE FORERO y ROMEY EDWIN RIVERA, entre otros, pues algunos heridos se \u00a0alejaron del lugar y no aportaron su identidad a las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n el fiscal 31 Delegado ante los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del Circuito, radicado en Moniquir\u00e1, y vincul\u00f3 como imputados \u00a0a \u00a0los \u00a0conductores \u00a0FERNANDO \u00a0BRICE\u00d1O FORERO y BELISARIO CAJIC\u00c1 VARGAS.\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0calificaci\u00f3n sumarial que hizo el funcionario instructor, el d\u00eda 17 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el primero, se dict\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales culposos; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0segundo \u00a0se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n (fs. 62 y \u00a0617). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 calificatoria \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 3 de junio de 1994, el Fiscal Tercero Delegado ante el Tribunal \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue objeto de apelaci\u00f3n (cuaderno de 2\u00aa \u00a0instancia, fs. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 2 de febrero de 1994, el despacho instructor \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como parte civil a los herederos del finado NO\u00c9 MURILLO DUARTE (fs. \u00a0561).\u00a0 \u00a0Como la respectiva demanda fue adicionada por el abogado, el fiscal \u00a0admiti\u00f3 \u00a0tal \u00a0adici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de noviembre siguiente, ordenando \u00a0vincular \u00a0 como \u00a0 terceros \u00a0 civilmente \u00a0 responsables \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0LEASING \u00a0GRANCOLOMBIANA \u00a0S. \u00a0A., \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de Financiamiento Comercial; la Cooperativa \u00a0Integral \u00a0de Transportes \u201cOMEGA LTDA.\u201d; la empresa de transportes R\u00c1PIDO EL \u00a0CARMEN \u00a0 LTDA., \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 LUCILA \u00a0FORERO \u00a0DE \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0(fs. \u00a0870). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil a la se\u00f1ora MARIA ESMILDA \u00a0ARIAS \u00a0AM\u00c9ZQUITA, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0madre de la occisa MILDRED ARG\u00dcELLO \u00a0ARIAS, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n del 16 de febrero de 1994 (fs. \u00a0583).\u00a0 \u00a0Posteriormente \u00a0fue \u00a0admitida la extensi\u00f3n de la demanda en contra \u00a0de \u00a0 los \u00a0 terceros \u00a0 civilmente \u00a0 responsables \u00a0 ya \u00a0 vinculados \u00a0 (fs. \u00a0587 \u00a0y \u00a0595). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0el juez penal del circuito de Moniquir\u00e1, ya en la fase \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0la \u00a0lesionada \u00a0ANA DOLORES \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0DE \u00a0FORERO, \u00a0seg\u00fan \u00a0auto \u00a0del \u00a012 de octubre de 1994, decisi\u00f3n que \u00a0comprende \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sino a los terceros civilmente responsables \u00a0(fs. 855). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0razones \u00a0de descongesti\u00f3n judicial, le correspondi\u00f3 dictar el \u00a0fallo \u00a0al Juzgado Quinto Penal del Circuito de Tunja, que est\u00e1 fechado el 17 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996, \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispone \u00a0la \u00a0condena del procesado \u00a0Fernando Brice\u00f1o Forero a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 43 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa por valor de diez mil \u00a0pesos \u00a0($ \u00a010.000.oo), \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotores por el t\u00e9rmino de cinco (5) a\u00f1os, como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y lesiones personales \u00a0culposos.\u00a0 \u00a0De \u00a0igual manera, el juez condena solidariamente al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0al procesado, a la se\u00f1ora Lucila Forero de \u00a0Brice\u00f1o \u00a0-poseedora \u00a0del \u00a0bus- \u00a0y \u00a0a \u00a0la Cooperativa \u00a0 Integral \u00a0 de \u00a0 Transportes \u00a0 Omega \u00a0Ltda., \u00a0como \u00a0terceros civilmente responsables, en favor de los herederos \u00a0de \u00a0los \u00a0finados \u00a0Pedro \u00a0Pablo Gordillo Ariza, Mildred \u00a0Arg\u00fcello \u00a0Arias, \u00a0Johan \u00a0Sa\u00fal Osorio Granados, Sa\u00fal Osorio Vera, No\u00e9 Murillo \u00a0Duarte, \u00a0 \u00a0Erika \u00a0 \u00a0Astrid \u00a0 Torres \u00a0 Sierra, \u00a0 Rosa \u00a0 Dory \u00a0 \u00c1ngela \u00a0 Chavarro \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0lesionados \u00a0 \u00a0Nancy \u00a0Rubiela \u00a0Camacho \u00a0Cetina, \u00a0Benedicto \u00a0Cuadros \u00a0Chaparro, \u00a0Ana \u00a0Dolores \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0de \u00a0Forero \u00a0y \u00a0Martha \u00a0Liliana \u00a0Quintero Molina (fs. 1481). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ya \u00a0mencionado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirma \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, pero la modifica en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los terceros civilmente responsables s\u00f3lo est\u00e1n obligados al \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0No\u00e9 \u00a0 Murillo \u00a0 Duarte \u00a0 y \u00a0 Mildred \u00a0 Arg\u00fcello \u00a0Arias \u00a0y \u00a0de la lesionada Ana Dolores Hern\u00e1ndez \u00a0Forero, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0\u00e9stos \u00a0presentaron \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0con vinculaci\u00f3n de aqu\u00e9llos.\u00a0 Revoca, en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0resarcitoria para los civilmente responsables en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0perjudicados \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0revisado y, \u00a0finalmente, \u00a0lo \u00a0adiciona \u00a0para \u00a0imponer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo igual al de la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EXAMEN FORMAL DE LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I.\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 EN \u00a0 NOMBRE \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0COOPERATIVA \u00a0INTEGRAL \u00a0DE \u00a0TRANSPORTADORES \u201cOMEGA LTDA.\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A.\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, el actor \u00a0formula dos cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0aduce \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, conforme con el cual es \u00a0deber \u00a0de la Fiscal\u00eda investigar tanto lo favorable como lo desfavorable.\u00a0 \u00a0Ocurre \u00a0que \u00a0el instructor s\u00f3lo se preocup\u00f3 de recaudar las pruebas orientadas \u00a0a \u00a0establecer la responsabilidad del procesado Fernando \u00a0Brice\u00f1o \u00a0Forero, \u00a0\u201cy \u00a0con marcada injerencia en los \u00a0terceros \u00a0 civilmente \u00a0 responsables \u00a0 que \u00a0 resultaron \u00a0 condenados \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0perjuicios\u201d, \u00a0pero \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial que \u00a0permitiera \u00a0determinar \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0del \u00a0\u201cpolic\u00eda acostado\u201d, su \u00a0altura \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1alizaci\u00f3n \u00a0sobre su existencia, ni tampoco hizo esfuerzo por \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0ente \u00a0del \u00a0Estado \u00a0que \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 de construir el \u00a0obst\u00e1culo \u00a0y \u00a0las razones que tuvo para hacerlo; y menos se investig\u00f3 sobre la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0quitar \u00a0el \u00a0resalto, \u00a0porque \u00a0se sabe que as\u00ed ocurri\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0del accidente, ni los fundamentos que se tuvieron para proceder de esa \u00a0manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0presencia \u00a0del \u00a0\u201cpolic\u00eda acostado\u201d en la v\u00eda y la falta de \u00a0se\u00f1ales \u00a0sobre su existencia, agrega el demandante, sin duda constituy\u00f3 uno de \u00a0los \u00a0factores \u00a0determinantes \u00a0del \u00a0accidente.\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0la falta de \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0sobre el particular, es a no dudarlo un atentado contra el debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0siempre \u00a0se hace referencia a ese \u00a0fat\u00eddico estorbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0esta demanda se anuncia en favor de la empresa \u201cOmega \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0como tercero civilmente responsable, pero el actor va directamente en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n del procesado, sin ninguna motivaci\u00f3n sobre ese modo \u00a0de \u00a0proceder, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0porque \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0sobreentender que, dentro de la \u00a0din\u00e1mica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0la \u00a0condena civil, en relaci\u00f3n con \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0obligados, \u00a0presupone \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n de responsabilidad \u00a0penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quiz\u00e1 \u00a0la \u00a0misma \u00a0suposici\u00f3n hace que el censor se desentienda del \u00a0precepto \u00a0del \u00a0art\u00edculo 221 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, seg\u00fan el cual, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n tenga por objeto \u00fanicamente la indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, ha de acudirse a las \u00a0causales \u00a0y \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0previstas \u00a0en \u00a0las normas sobre casaci\u00f3n \u00a0civil.\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0aunque el actor echa mano de los motivos se\u00f1alados en \u00a0el \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0misma doctrina jurisprudencial de esta Sala se ha \u00a0encargado \u00a0de \u00a0dispensar \u00a0la irregularidad como simple informalidad, dado que es \u00a0inobjetable \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0identidad regulativa\u00a0 de algunas causales del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0ambas \u00a0legislaciones, \u00a0m\u00e1xime que en casos como el \u00a0presente \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n en favor del tercero civil se encauza a trav\u00e9s de un \u00a0ataque a la declaraci\u00f3n de responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, otros vac\u00edos m\u00e1s notorios e impedientes se advierten en \u00a0la \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0del cargo, porque, a pesar de que el actor echa de menos una \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0se\u00f1ales \u00a0que \u00a0indicaban la presencia del \u201cpolic\u00eda \u00a0acostado\u201d, \u00a0no \u00a0explica \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda la trascendencia del establecimiento de \u00a0esa \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0actividad \u00a0probatoria; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no es \u00a0completa, \u00a0porque \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las sentencias admiten que el \u00a0resalto \u00a0no \u00a0estaba \u00a0bien \u00a0individualizado \u00a0en \u00a0la v\u00eda, pero en el mismo texto, \u00a0citado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, se argumenta que sin exceso de velocidad nada fatal \u00a0hubiese \u00a0ocurrido.\u00a0 \u00a0\u00bfPorqu\u00e9 no se ocup\u00f3 el actor de un examen global de \u00a0la \u00a0influencia de la embriaguez y el exceso de velocidad en la de producci\u00f3n de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0da\u00f1inos, \u00a0al lado del obst\u00e1culo en la v\u00eda, factores tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 distintas \u00a0 providencias \u00a0y \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0impugnante?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0basta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0esas \u00a0averiguaciones \u00a0sobre \u00a0la inadecuada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u201cpolic\u00eda acostado\u201d en la v\u00eda, de pronto hubiesen servido \u00a0para \u00a0establecer \u00a0responsabilidad del Estado Colombiano por actos u omisiones de \u00a0sus \u00a0servidores, \u00a0y que en tal virtud se habr\u00eda eximido de responsabilidad a la \u00a0empresa \u00a0\u201cOmega \u00a0Ltda.\u201d, pues, se repite, la conducta de conducir veh\u00edculos \u00a0automotores, \u00a0por \u00a0ser \u00a0actividad \u00a0riesgosa, debe examinarse globalmente y, as\u00ed \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ligeramente \u00a0exonerarse la responsabilidad del conductor \u00a0por \u00a0la \u00a0mera \u00a0existencia de un obst\u00e1culo en la v\u00eda, sin precisar, despu\u00e9s de \u00a0un \u00a0examen \u00a0conjunto, \u00a0la \u00a0real \u00a0incidencia \u00a0de ese y otros factores (ebriedad y \u00a0velocidad \u00a0 \u00a0irreglamentaria) \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0producci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0eventos \u00a0nocivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0se \u00a0hace \u00a0esta \u00a0exigencia, \u00a0como \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de la demanda, \u00a0porque, \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n se acepta el vac\u00edo en la investigaci\u00f3n, \u00a0ser\u00eda \u00a0necesario \u00a0ponderar su peso frente al resto de la prueba y de las causas \u00a0establecidas, \u00a0como \u00a0manera \u00a0de \u00a0conjurar \u00a0la \u00a0nulidad por la nulidad, sin parar \u00a0mientes \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0instrumental \u00a0de \u00a0las formas procesales y el sentido \u00a0residual \u00a0o \u00a0extremo \u00a0de las nulidades en materia procesal penal (C. P. P., art. \u00a030, numerales 1 y 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0se concreta en la falta de motivaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0Integral \u00a0de Transportadores \u201cOmega Ltda.\u201d, pues ni siquiera se \u00a0distingue si tal responsabilidad es contractual o extracontractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0formal \u00a0propuesto, \u00a0se \u00a0echa \u00a0de menos aqu\u00ed la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 tanto \u00a0 del \u00a0 juzgado \u00a0 como \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0tercero, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debi\u00f3 citar el impugnante, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed podr\u00eda la Corte, en un eventual examen de fondo, contrastar y \u00a0sacar \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0suficiencia \u00a0o \u00a0insuficiencia \u00a0de la motivaci\u00f3n \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0El \u00a0contenido \u00a0de \u00a0lo hecho por el Tribunal en la sentencia, en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma, de esta manera, se constituye en una \u00a0premisa \u00a0insoslayable \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0es \u00a0precaria, pues, de lo \u00a0contrario, se incurre en petici\u00f3n de principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista de la l\u00f3gica, el cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y, adem\u00e1s, cae en otro error l\u00f3gico al dar por \u00a0demostrado \u00a0lo \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0debe \u00a0probar \u00a0(petici\u00f3n de principio).\u00a0 \u00a0Suficientes estas falencias para mostrar su inidioneidad formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0B.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0censura \u00a0separada, \u00a0se \u00a0invoca la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0supuestamente \u00a0porque \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0\u201cincurrieron \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n de la Ley sustancial por v\u00eda indirecta por error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0que \u00a0se tuvieron en cuenta para dar por establecida la responsabilidad penal del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0consecuencialmente \u00a0la responsabilidad civil patrimonial contra la \u00a0empresa que represento en este proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ve imprecisi\u00f3n del actor en cuanto invoca un \u201cfalso juicio de \u00a0convicci\u00f3n\u201d \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba, pues, por regla \u00a0general, \u00a0esta \u00a0labor \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida a tarifa legal en el sistema procesal \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0mas \u00a0como \u00a0es \u00a0frecuente \u00a0que \u00a0ello \u00a0obedezca \u00a0simplemente a \u00a0err\u00f3neas denominaciones, ser\u00e1 menester mirar la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0asienta \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de exceso de velocidad fueron brindados por pasajeros del \u00a0automotor, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0iban \u00a0dormidos, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0tienen la \u00a0\u201ccontundencia \u00a0y \u00a0fortaleza \u00a0necesarias\u201d \u00a0para establecer ese elemento de la \u00a0responsabilidad.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0estima el demandante que se le ha asignado a \u00a0la \u00a0prueba testimonial \u201cun sentido que no corresponde a su verdadero contenido \u00a0f\u00e1ctico\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0dispensar \u00a0el uso equ\u00edvoco de la expresi\u00f3n \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0significa \u00a0 \u00a0aupar \u00a0 \u00a0contradicciones \u00a0intolerables.\u00a0 \u00a0En efecto, aseverar que las circunstancias en las cuales se \u00a0hallaban \u00a0los \u00a0testigos \u00a0(dormidos) \u00a0los \u00a0hace \u00a0no \u00a0aptos para declarar sobre la \u00a0velocidad \u00a0del veh\u00edculo, es algo que tiene que ver con la cr\u00edtica racional del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una prueba, pero cosa diferente e inconciliable con ese juicio es \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0distorsionado \u00a0el contenido f\u00e1ctico de la misma.\u00a0 Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0contenido puede existir en la forma probatoria correspondiente, pero \u00a0racionalmente \u00a0podr\u00eda \u00a0asumirse \u00a0inaceptable \u00a0por \u00a0las \u00a0condiciones del testigo \u00a0(juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0judicial), lo cual es diferente a que el contenido declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0sea \u00a0contrario \u00a0al \u00a0que \u00a0reposa \u00a0en la respectiva acta (cuesti\u00f3n \u00a0meramente \u00a0material \u00a0y f\u00e1ctica).\u00a0 Entre otras cosas, porque no se trata de \u00a0que \u00a0el testigo sit\u00fae una cifra aproximada de la velocidad, sino de que deponga \u00a0sobre la forma como la sinti\u00f3 o experiment\u00f3 (normal o exagerada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0actor \u00a0ni \u00a0siquiera se\u00f1ala cu\u00e1les fueron los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0los \u00a0que se apoy\u00f3 la sentencia para dar por establecido el exceso \u00a0de \u00a0velocidad, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el examen particular y global que se hizo por el \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0y \u00a0sociales y sus potencialidades \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e al estado embriaguez, el recurrente \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al dictamen del m\u00e9dico de \u00a0Moniquir\u00e1 \u00a0(Boyac\u00e1), cuando para tal declaraci\u00f3n debi\u00f3 sujetarse a la prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0de \u00a0alcoholemia, \u00a0supuestamente \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo exige el Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0no ensaya ninguna demostraci\u00f3n sobre el apetecido rigor \u00a0legal \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia ni intenta una descalificaci\u00f3n de aquella intervenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, por su propio contenido, como prueba cient\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0formal, \u00a0la \u00a0demanda es inconsistente e \u00a0incompleta, raz\u00f3n por la cual se rechazar\u00e1 de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0II.\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 EN \u00a0NOMBRE \u00a0DEL \u00a0PROCESADO \u00a0FERNANDO \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0FORERO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, el actor \u00a0dice \u00a0que \u00a0se ha violado directamente la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de la Ley 360 de 1997, norma m\u00e1s favorable en la medida que \u00a0exige \u00a0el \u00a0\u201cexperticio t\u00e9cnico\u201d para la prueba de la embriaguez, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal no s\u00f3lo aplic\u00f3 indebidamente la agravante prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0330 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, sino que consider\u00f3 la ebriedad como uno de \u00a0los \u00a0factores \u00a0causantes \u00a0del \u00a0siniestro, \u00a0al \u00a0lado del exceso de velocidad y la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0precauci\u00f3n \u00a0al \u00a0tomar \u00a0la \u00a0curva \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0al \u00a0puente \u00a0\u201cLa \u00a0Libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0360 \u00a0de 1997 \u00a0introdujo \u00a0un \u00a0cambio \u00a0favorable \u00a0al \u00a0exigir \u00a0el \u00a0\u201cexperticio t\u00e9cnico\u201d como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0embriaguez, \u00a0pero no ha demostrado que en esa materia se hubiese \u00a0variado \u00a0realmente \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 417 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0enuncia \u00a0como un error de derecho, \u00a0supuestamente \u00a0porque \u00a0se \u00a0le otorg\u00f3 el valor de \u201cexperticio t\u00e9cnico\u201d a la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se dej\u00f3 consignado el estado de embriaguez del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0conducta pueda calificarse como un \u00a0\u201cerror \u00a0de derecho\u201d, el actor no ha demostrado que las manifestaciones sobre \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0del procesado, hechas por un m\u00e9dico en un documento tan id\u00f3neo \u00a0como \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, no constituyan \u201cexperticio t\u00e9cnico\u201d.\u00a0 Si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0es \u00a0atribuible a otras causas, la embriaguez aguda tambi\u00e9n puede \u00a0dictaminarse \u00a0por \u00a0signos \u00a0y s\u00edntomas cl\u00ednicos, como lo hizo el profesional de \u00a0la \u00a0medicina \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0a trav\u00e9s del aliento alcoh\u00f3lico, las pruebas de \u00a0sensibilidad, \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0somnolencia \u00a0del \u00a0paciente \u00a0y la dificultad en la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0verbal, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0siempre \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0laboratorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que \u00a0la \u00a0semiolog\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0cient\u00edfico \u00a0y, \u00a0establecida \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0perito \u00a0y \u00a0la \u00a0fiabilidad \u00a0de la investigaci\u00f3n \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0no se requieren elementos adicionales para concluir que se \u00a0ha \u00a0emitido \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial, como se alcanza a definir en los art\u00edculos \u00a0264 y 267 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nuevamente, \u00a0por la v\u00eda de la causal primera, el demandante propone \u00a0subsidiariamente \u00a0 \u00a0tres \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 pretende \u00a0 sustentar \u00a0 del \u00a0 siguiente \u00a0modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Uno \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0tal \u00a0vez porque el juzgador ignor\u00f3 los testimonios de LUIS ARMANDO \u00a0ARDILA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0OSWALDO ALDEMAR D\u00cdAZ CASTELLANOS, HUGO ALEJANDRO CASTA\u00d1EDA \u00a0MONROY \u00a0y JOS\u00c9 DEL CARMEN ALDANA BAQUERO, los cuales indican al un\u00edsono que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0acostumbraba \u00a0consumir bebidas alcoh\u00f3licas y, si ellos se tienen \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0desvirtuado el se\u00f1alamiento de embriaguez hecho en la \u00a0historia cl\u00ednica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0corresponde \u00a0al denominado \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0explica \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la omisi\u00f3n \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0En \u00a0lugar de aplicarse a demostrar de qu\u00e9 manera unos testigos \u00a0que \u00a0no \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0al procesado el d\u00eda de los hechos, porque simplemente lo \u00a0conocen \u00a0de tiempo atr\u00e1s, alcanzan en sus dichos para demostrar fehacientemente \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0iba \u00a0ingiriendo \u00a0licor \u00a0durante el viaje, en contra de lo previsto \u00a0cient\u00edficamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0deponentes \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0tuvieron contacto inmediato con la \u00a0situaci\u00f3n an\u00f3mala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0la trascendencia del presunto \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0m\u00e1s \u00a0bien se ocupa de presentar una alternativa \u00a0cr\u00edtica \u00a0sobre el testimonio de MARIA EUGENIA GUIZA, BENEDICTO CUADROS y MIRIAM \u00a0YANETH \u00a0ROJAS, \u00a0personas \u00a0que \u00a0expusieron \u00a0sobre los pormenores del viaje, sobre \u00a0todo \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0et\u00edlico \u00a0por \u00a0el \u00a0conductor.\u00a0 \u00a0Pretender \u00a0ret\u00f3ricamente \u00a0una \u00a0mejor \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0juiciosa \u00a0de \u00a0la prueba, que \u00a0supuestamente \u00a0 se \u00a0pone \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0impugnativa \u00a0inadmisible en casaci\u00f3n, porque, de un lado, en esta \u00a0materia, \u00a0 por \u00a0 corresponder \u00a0 a \u00a0una \u00a0infraestructura \u00a0racional, \u00a0los \u00a0errores \u00a0plausibles \u00a0son \u00a0solamente aquellos tan manifiestos que ignoren por completo las \u00a0leyes \u00a0l\u00f3gicas \u00a0o \u00a0emp\u00edricas \u00a0(de \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0o cient\u00edficas), pues, \u00a0contrario \u00a0sensu \u00a0y \u00a0de otra \u00a0parte, \u00a0ser\u00eda \u00a0propiciar \u00a0una \u00a0interminable cadena competitiva de razonamientos \u00a0-quiz\u00e1s \u00a0todos \u00a0loables- \u00a0entre las partes y las instancias judiciales, actitud \u00a0que \u00a0se \u00a0opone \u00a0al car\u00e1cter institucional del derecho (seg\u00fan el cual se acepta \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00f3rganos que estatalmente administran justicia sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que alguno lo hace en \u00faltima instancia) y a su finalidad pr\u00e1ctica de \u00a0resolver conflictos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello que, una vez le\u00edda la sustentaci\u00f3n de este cargo, no \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0a saber si el error atacable del Tribunal fue por el menosprecio de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0testimonios, \u00a0como \u00a0lo \u00a0insin\u00faa \u00a0al \u00a0principio el actor, o si \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0desapego \u00a0burdo \u00a0de \u00a0la \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, como lo \u00a0sostuvo despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0Otra censura de este ac\u00e1pite se refiere a un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n de prueba, dado que el sentenciador imagin\u00f3 que \u00a0estaban \u00a0demostrados \u00a0el exceso de velocidad, el influjo de bebidas embriagantes \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0precauci\u00f3n \u00a0al \u00a0tomar \u00a0la \u00a0curva \u00a0pr\u00f3xima \u00a0al \u00a0puente \u00a0\u201cLa \u00a0Libertad\u201d, \u00a0como \u00a0factores causantes del siniestro, cuando en verdad no existe \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 ning\u00fan \u00a0 medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0dichas \u00a0condiciones \u00a0productoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0all\u00e1 de la afirmaci\u00f3n que se deja compendiada, no intenta el \u00a0actor \u00a0absolutamente \u00a0ninguna \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0presunto \u00a0error \u00a0de la \u00a0judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.\u00a0 \u00a0Se \u00a0enuncia \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0como \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal presuntamente false\u00f3 la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0MARIA \u00a0EUGENIA \u00a0GUIZA, \u00a0MARTHA \u00a0LILIANA \u00a0MOLINA, BENEDICTO \u00a0CUADROS, \u00a0ORLANDO \u00a0CEPEDA \u00a0ALZA, \u00a0GERM\u00c1N \u00a0NEUSA \u00a0\u00c1NGEL, \u00a0MIRIAM YANETH ROJAS y \u00a0GERMAN \u00a0BARBOSA, \u00a0de cuyo contenido a la vez deriv\u00f3 la existencia del estado de \u00a0embriaguez en el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0estos \u00a0testigos \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0observaron \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ebriedad \u00a0del \u00a0conductor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0vieron \u00a0al \u00a0ayudante del \u00a0veh\u00edculo \u00a0entrar \u00a0a \u00a0la \u00a0cabina \u00a0y \u00a0salir \u00a0de ella constantemente con\u00a0 una \u00a0botella \u00a0de \u00a0aguardiente; \u00a0o \u00a0que \u00a0otros \u00a0ven\u00edan dormidos y entonces nada serio \u00a0pueden \u00a0saber; \u00a0o \u00a0que \u00a0no les consta directamente el consumo de licor por parte \u00a0del chofer sino que otro pasajero se los dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, en relaci\u00f3n con el exceso de velocidad, el actor \u00a0expone \u00a0las \u00a0mismas falencias de los testigos, pues en realidad ninguno de ellos \u00a0sit\u00faa enf\u00e1ticamente la velocidad del bus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0tergiversaci\u00f3n de la prueba corresponde a un acto de supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, por ende, de \u00edndole material, y no al ejercicio \u00a0mental \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0por \u00a0el \u00a0juez.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que en realidad \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0actor \u00a0es \u00a0una \u00a0diferente \u00a0perspectiva \u00a0en aquilatamiento de los \u00a0testimonios, \u00a0actitud \u00a0inaceptable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0ya se dijo \u00a0suficiente en ac\u00e1pites anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0confusa, porque el demandante arranca \u00a0con \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0una presunta distorsi\u00f3n de la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de los \u00a0testimonios, \u00a0pero \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0contradictoriamente, \u00a0asevera \u00a0que el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0ha \u00a0tergiversado \u00a0\u201cfrente a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 del \u00a0testimonio\u201d \u00a0(fs. \u00a0182).\u00a0 \u00a0Ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0niveles \u00a0distintos \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, porque el \u00a0primero \u00a0pertenece \u00a0a un aspecto material, mientras que el segundo ata\u00f1e a otro \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0racional; \u00a0en otras palabras, la tergiversaci\u00f3n de la prueba se \u00a0establece \u00a0mediante \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la cr\u00edtica racional se determina a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que involucra una inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0para \u00a0saber \u00a0si el respectivo medio probatorio o su conjunto conducen o \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad.\u00a0 Adem\u00e1s, el error en la valoraci\u00f3n de la prueba supone \u00a0que \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0qued\u00f3 \u00a0intacta \u00a0en \u00a0la \u00a0referencia \u00a0o \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0del \u00a0juzgador, raz\u00f3n por la cual no pueden confundirse \u00a0en su presentaci\u00f3n estos dos motivos de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0III.\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 EN \u00a0 NOMBRE \u00a0 DE \u00a0 MARIA \u00a0 LUCILA \u00a0FORERO \u00a0DE \u00a0BRICE\u00d1O: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reconocida \u00a0la se\u00f1ora Mar\u00eda Lucila Forero \u00a0de \u00a0Brice\u00f1o \u00a0como \u00a0tercero civilmente responsable, se \u00a0demanda \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su contra por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, dado que supuestamente el Tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2349 del C\u00f3digo Civil, pues es cierto \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0norma, \u00a0\u201cLos \u00a0amos \u00a0responder\u00e1n \u00a0del \u00a0da\u00f1o causado por sus \u00a0criados \u00a0 o \u00a0 sirvientes, \u00a0 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0prestado \u00a0por \u00a0estos \u00a0a \u00a0aquellos\u2026\u201d; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado al precepto un alcance distinto \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador dice que el tercero civilmente responsable s\u00f3lo se exonera \u00a0mediante \u00a0prueba \u00a0de \u00a0una \u00a0causa \u00a0extra\u00f1a:\u00a0 \u00a0fuerza mayor o caso fortuito, \u00a0hecho \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero y hecho exclusivo de la v\u00edctima, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la misma disposici\u00f3n dice que los demandados \u201c\u2026no responder\u00e1n \u00a0si \u00a0se \u00a0probare o apareciere que en tal ocasi\u00f3n los criados o sirvientes se han \u00a0comportado \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0impropio, \u00a0que \u00a0los \u00a0amos no ten\u00edan medio de prever o \u00a0impedir \u00a0empleando \u00a0el cuidado ordinario y la autoridad competente; en este caso \u00a0recaer\u00e1 \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 da\u00f1o \u00a0 sobre \u00a0 dichos \u00a0 criados \u00a0 o \u00a0sirvientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0el apoderado de la se\u00f1ora Forero \u00a0de \u00a0Brice\u00f1o \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, a quien \u00e9l tambi\u00e9n \u00a0defiende, \u00a0contrat\u00f3 \u00a0el \u00a0viaje \u00a0con \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0\u201cOmega Ltda.\u201d, sin la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0madre, \u00a0comportamiento \u00a0impropio \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0debidamente \u00a0comprobado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 es \u00a0 admitido \u00a0 como \u00a0tal \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sentenciadores.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0era \u00a0incontrolable \u00a0 para \u00a0 la \u00a0tenedora \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0resulta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 2349 del C\u00f3digo Civil, porque \u00a0hizo \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0o caso fortuito como \u00fanico eximente de \u00a0responsabilidad, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0importante \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0hace \u00a0algunas citas de las \u00a0motivaciones \u00a0del fallo del Tribunal en torno a la responsabilidad de la tercero \u00a0civil, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los apartados que trae a colaci\u00f3n se menciona el \u00a0art\u00edculo \u00a02349 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0como \u00a0norma \u00a0basilar \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Dichas justificaciones judiciales que se \u00a0invocan, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0refieren \u00a0constantemente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0derivada \u00a0 del \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0peligrosa, \u00a0cuya \u00a0construcci\u00f3n \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0deriva \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02356 \u00a0del C\u00f3digo Civil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0aparecen \u00a0dispuestas \u00a0las consideraciones en el \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0por \u00a0la referencia que hace el mismo demandante, el sentido \u00a0correcto \u00a0de la objeci\u00f3n -a partir del prop\u00f3sito de la impugnaci\u00f3n- ser\u00eda el \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 2356 y la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 2349 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (problema \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 relevancia), \u00a0 mas \u00a0no \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0 este \u00a0precepto, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ha repetido por la jurisprudencia de esta Sala, el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0indicados \u00a0de la violaci\u00f3n directa supone que se ha \u00a0aplicado \u00a0la \u00a0norma \u00a0correspondiente \u00a0al caso, y tan s\u00f3lo se ha transgredido su \u00a0entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02349 \u00a0(as\u00ed \u00a0como el 2347) consagra la \u00a0responsabilidad \u00a0extracontractual por el hecho ajeno de las personas naturales y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 2350 \u00a0 y \u00a02356 \u00a0contemplan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0extracontractual \u00a0por el hecho de los animales o cosas o por el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0actividades \u00a0peligrosas.\u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n de veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0participa \u00a0de \u00a0la naturaleza de las actividades riesgosas, entonces \u00a0el \u00a0ataque \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pregona \u00a0meramente \u00a0la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02349, \u00a0sin precisar nada sobre la aplicaci\u00f3n debida o \u00a0indebida del art\u00edculo 2356.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0F\u00e1cilmente, \u00a0aunque \u00a0el actor no lo explicita, en el caso examinado \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Forero de Brice\u00f1o \u00a0puede \u00a0corresponder \u00a0tanto al hecho de la relaci\u00f3n de \u00a0dependencia \u00a0por \u00a0ser la patrona del conductor, como tambi\u00e9n a la condici\u00f3n de \u00a0guardiana \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0peligrosa \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0estaba \u00a0encomendada \u00a0por \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de subordinaci\u00f3n a su hijo.\u00a0 Si esto es as\u00ed, \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0notoriamente incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n se rechazar\u00e1 esta tercera demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Rechazar \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 limine \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0favor del procesado \u00a0Fernando Brice\u00f1o Forero y de \u00a0la \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Lucila \u00a0 \u00a0Forero \u00a0 \u00a0de \u00a0Brice\u00f1o \u00a0y la Cooperativa Integral de Transportadores \u00a0\u201cOmega \u00a0 \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0 \u00a0como \u00a0 terceros \u00a0 civilmente \u00a0 responsables.\u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declaran desiertos los respectivos recursos concedidos por el \u00a0Tribunal Superior de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00cdDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0tres \u00a0de febrero de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1917","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1917","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1917"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1917\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1917"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1917"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1917"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}