\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031821 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 161. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0junio \u00a0de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 y 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n por cuyo medio el defensor de SAUL \u00a0ROJAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0dice sustentar el recurso extraordinario que interpuso contra \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0(Huila), \u00a0el \u00a011 \u00a0de diciembre de 2008, mediante la cual confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de la misma ciudad, el 31 de marzo de 2006, en el que declar\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole, \u00a0en consecuencia, las penas principales de 162 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0675 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes de multa, y \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0anterior \u00a0oportunidad procesal, quedaron \u00a0consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a014 de agosto de 2003 fue aprehendido \u00a0el \u00a0se\u00f1or SAUL ROJAS GONZ\u00c1LES (sic), al ser se\u00f1alado por varias personas como \u00a0presunto \u00a0integrante de la columna Te\u00f3filo Forero de las FARC, y como tal visto \u00a0haciendo \u00a0reuniones \u00a0con \u00a0milicianos, \u00a0vistiendo prendas y portando armamento de \u00a0uso \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza P\u00fablica, como de haber participando (sic) en las \u00a0citaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0comparecer ante los comandantes del \u00a0grupo \u00a0rebelde, \u00a0entre \u00a0otras para cancelar el dinero producto de las exigencias \u00a0que realizaba el grupo a los comerciantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0(Huila) \u00a0dispuso la apertura de investigaci\u00f3n \u00a0previa, el 16 de julio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con resoluci\u00f3n del 11 de agosto del referido \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0misma dependencia orden\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n y la captura \u00a0y \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de varias personas, entre ellas SAUL ROJAS GONZ\u00c1LEZ, quien fue \u00a0escuchado \u00a0 en \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0imput\u00e1ndosele \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0concurso \u00a0delictual \u00a0de concierto para \u00a0delinquir y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de agosto posterior, el ente instructor \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0aplic\u00e1ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, por \u00a0las \u00a0 referidas \u00a0 conductas \u00a0punibles, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la instrucci\u00f3n y \u00a0decretado \u00a0su fenecimiento parcial, por resoluci\u00f3n del 24 de febrero de 2004 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada acus\u00f3 al procesado como presunto autor del concurso de \u00a0delitos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir y rebeli\u00f3n, tipificados en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0340, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 733 de 2002, y \u00a0467 del C\u00f3digo Penal, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada dicha providencia el 27 de abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0tras \u00a0declararse \u00a0desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en su \u00a0contra, \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa del juicio conoci\u00f3 el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0(Huila), \u00a0despacho que luego de evacuar las audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0-el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o- y juzgamiento \u00a0\u2013en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a016 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a09 de marzo, 13 de mayo, 8 de agosto y 9 de noviembre de \u00a02005, \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0de las cuales el representante de la Fiscal\u00eda vari\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica en el sentido de \u201cadicionar \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 consumada\u201d-, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 31 de marzo de 2006, absolviendo al sindicado SAUL ROJAS GONZ\u00c1LEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito de concierto para delinquir, y conden\u00e1ndolo por las conductas \u00a0punibles de extorsi\u00f3n y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo impuso al acusado las \u00a0penas \u00a0principales y accesoria rese\u00f1adas en la parte inicial de este prove\u00eddo, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0sentenciarlo \u00a0al \u00a0pago de perjuicios, y le neg\u00f3 los beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0en \u00a0comento, \u00a0que fue apelado por \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensor, lo confirm\u00f3 \u00edntegramente la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0(Huila), \u00a0mediante \u00a0el que hoy es objeto del extraordinario \u00a0recurso, \u00a0recibi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0expediente \u00a0en el Despacho el 8 de mayo del a\u00f1o en \u00a0curso \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un solo cargo postula el defensor, en el que \u00a0parte \u00a0por \u00a0criticar \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria de los juzgadores en torno a los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Wilson \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0 Ramos \u00a0 \u00a0 -alias \u00a0 \u00a0 \u201cVladimir\u201d- \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lourdes Olaya \u00a0Vanegas, \u00a0 pues, \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0credibilidad, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0\u201cexistir \u00a0 tantos \u00a0 interrogantes \u00a0 (sin \u00a0resolver) \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0DUDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0esclarecer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0dichos \u00a0declarantes, \u00a0advierte, \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de denuncia, por haber sido recepcionadas \u00a0antes \u00a0del \u00a0inicio \u00a0de la correspondiente investigaci\u00f3n. Por ello, se cuestiona \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo considerado por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-1177 \u00a0de 2005, diserta ampliamente sobre el \u00a0tema, \u00a0para \u00a0significar \u00a0que es un acto propulsor de la acci\u00f3n penal, meramente \u00a0formal \u00a0e \u00a0informativo, \u00a0pero que por s\u00ed solo no puede ser el fundamento de una \u00a0sentencia condenatoria, ya que carece de valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento, agrega el casacionista, las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0no fueron corroboradas por prueba legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada a la actuaci\u00f3n; contrariamente, se arrimaron \u00a0suficientes \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0\u2013declaraciones \u00a0 e \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial- \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0SAUL \u00a0ROJAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0no pertenec\u00eda a alg\u00fan grupo al margen de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0sumado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0apreciaron \u00a0debidamente \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por el procesado en su \u00a0indagatoria, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 33 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0358 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no estaba obligado a \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0\u201clo que t\u00e1citamente \u00a0significa \u00a0que \u00a0no est\u00e1 obligado a decir la verdad\u201d. \u00a0As\u00ed, \u00a0si \u00a0el sindicado asist\u00eda a las reuniones convocadas por la organizaci\u00f3n \u00a0guerrillera, \u00a0lo \u00a0hac\u00eda, \u00a0como muchas otras personas, en contra de su voluntad, \u00a0lo \u00a0cual no implica su pertenencia a la misma. Para reforzar estos asertos, trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0varias \u00a0citas doctrinales acerca del temor y la no exigibilidad de \u00a0otra conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de lo anterior, el demandante vuelve a \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de Olaya Vanegas y D\u00edaz Ramos, para formular una \u00a0serie \u00a0de \u00a0interrogantes en torno a los mismos, concluyendo, de nuevo apoyado en \u00a0doctrinantes, \u00a0que no hubo proporcionalidad en sus an\u00e1lisis, pues, ello se hizo \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0sesgada, \u00a0 \u00a0tomando \u00a0 tan \u00a0 solo \u00a0 lo \u00a0 desfavorable \u00a0 para \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, alude a las funciones y fines \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0destacando \u00a0que uno de ellos, el del esclarecimiento de la \u00a0verdad, \u00a0no \u00a0se \u00a0colm\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, habida cuenta que solo se advierte la \u00a0presencia \u00a0de serias dudas que impiden obtener plena prueba y certeza en materia \u00a0penal, \u00a0t\u00f3picos \u00a0estos \u00a0sobre \u00a0los que se pronuncia ampliamente, a partir de la \u00a0opini\u00f3n de varios autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, afirma el memorialista, se \u00a0configura \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n prevista en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, es decir, una violaci\u00f3n indirecta de norma sustancial, \u00a0concretamente \u00a0por \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 7\u00b0 Ibidem, que consagra el \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 In \u00a0 Dubio \u00a0 Pro \u00a0 Reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0porque \u00a0los juzgadores no se \u00a0preocuparon \u00a0por \u00a0indagar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0m\u00faltiples situaciones ventiladas por los \u00a0testigos \u00a0y el sindicado, en especial lo alusivo al miedo que motiv\u00f3 su actuar, \u00a0tem\u00e1tica \u00a0esta \u00a0que retoma para resaltar que en nuestra legislaci\u00f3n constituye \u00a0causal \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0apelando, \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0al concepto de la \u00a0doctrina, y a pronunciamiento de la Sala sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, asevera el recurrente, \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0aportadas \u00a0no \u00a0es \u00a0dif\u00edcil \u00a0colegir \u00a0que el procesado ROJAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0persona \u00a0emprendedora \u00a0y \u00a0trabajadora, haya sido seleccionado por el \u00a0grupo \u00a0guerrillero \u00a0\u201cpara \u00a0ser citado y coaccionado \u00a0con \u00a0la muerte de su menor hija y de su cu\u00f1ado, y que a pesar de haber cumplido \u00a0la \u00a0 cita, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hubiere \u00a0continuado \u00a0amenazando \u00a0con \u00a0realizar \u00a0la \u00a0misma \u00a0acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuesto \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0las \u00a0tres \u00a0condiciones establecidas para la existencia de las conductas \u00a0imputadas \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 tipicidad, \u00a0 antijuridicidad \u00a0 y \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0el impugnante se pronuncia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0endilgado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0significar que no se \u00a0determin\u00f3 \u00a0su \u00a0cuant\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0quiere \u00a0decir que no se concret\u00f3 el objeto \u00a0material, \u00a0\u201cque se sabe es elemento del tipo y pieza \u00a0fundamental \u00a0de la imputaci\u00f3n, cuya individualizaci\u00f3n no puede dejarse para la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0de modo que las pruebas que en ese sentido se soliciten son \u00a0inconducentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, el censor solicita a la Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado, \u00a0para \u00a0en lugar emitir sentencia absolutoria de \u00a0reemplazo a favor del sindicado SAUL ROJAS GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y lo \u00a0alegado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, son tres los t\u00f3picos que debe abordar la Sala en esta \u00a0oportunidad, \u00a0a \u00a0saber: la prescripci\u00f3n de la conducta punible de rebeli\u00f3n, la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0o \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0la \u00a0procedencia de la casaci\u00f3n oficiosa, \u00a0respecto de la vulneraci\u00f3n del principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en el \u00a0delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como primera premisa para la decisi\u00f3n que ha \u00a0de \u00a0tomar \u00a0la Sala, conviene recordar que el delito de rebeli\u00f3n por el cual fue \u00a0condenado \u00a0SAUL ROJAS GONZ\u00c1LEZ, de conformidad con el art\u00edculo 467 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0establece \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0nueve (9) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0acorde \u00a0con las reglas de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 83 y 86 de la citada codificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el il\u00edcito contra el r\u00e9gimen constitucional por el cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado procesado prescribi\u00f3 el 27 de abril de 2009, pues, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 27 de abril de 2004, seg\u00fan \u00a0se \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0en los antecedentes rese\u00f1ados, por lo que, entonces, al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0el lapso prescriptivo por un t\u00e9rmino igual a la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0para el punible en cuesti\u00f3n \u00a0\u2013cuatro \u00a0(4) a\u00f1os y seis \u00a0(6) \u00a0meses-, \u00a0sin \u00a0que pueda ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, tiempo \u00e9ste que se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva, mientras se surt\u00eda el traslado a \u00a0los no recurrentes durante el presente tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, abatido por el tiempo \u00a0el \u00a0ius \u00a0puniendi de que es \u00a0titular \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta al delito de rebeli\u00f3n, no queda a la \u00a0Sala \u00a0alternativa \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de declarar la prescripci\u00f3n, fen\u00f3meno que \u00a0impide \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal en cualquiera de las fases o sedes del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 39 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento adelantado en contra de SAUL ROJAS GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encontraba en el Tribunal \u00a0mientras \u00a0se \u00a0surt\u00eda \u00a0el \u00a0referido \u00a0traslado, \u00a0lo viable era que esta autoridad \u00a0hubiera \u00a0procedido ipso facto \u00a0a \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, pues, una vez se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0camino a seguir es su declaraci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el proceso, y no esperar a que se \u00a0cumpla \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0rigor para que el superior jer\u00e1rquico proceda a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal. Un tal proceder va en contrav\u00eda \u00a0del \u00a0principio de celeridad consagrado en el art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 270 de 1996 \u00a0-pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia-, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0genera \u00a0congesti\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0que \u00a0los superiores jer\u00e1rquicos dediquen tiempo a ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0situaciones, \u00a0en lugar de utilizarlo en resolver m\u00e1s r\u00e1pidamente los \u00a0asuntos sometidos a su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0redosificar \u00a0o \u00a0no \u00a0la sanci\u00f3n impuesta al sentenciado, como consecuencia de la \u00a0decisi\u00f3n, se pronunciar\u00e1 la Sala en ac\u00e1pite posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta decir que habr\u00e1 de compulsarse copias \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva \u00a0(Huila) \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0el fin de que sean \u00a0investigados \u00a0disciplinariamente, \u00a0pues, puede advertirse que fue all\u00ed donde se \u00a0dilat\u00f3 \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0facilitando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0copias \u00a0ser\u00e1n \u00a0remitidas \u00a0a la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, para lo de \u00a0su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La demanda de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Como el actor se limita a hacer afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0sin ning\u00fan tipo de argumentaci\u00f3n o respaldo demostrativo, ello es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desatender el cargo propuesto, en cuanto, no cumple \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos de fundamentaci\u00f3n exigidos en esta sede, impidiendo \u00a0de \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0elemental \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta, adem\u00e1s, que no le \u00a0permite \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0en concreto es la violaci\u00f3n \u00a0trascendente que se reputa de los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no est\u00e1 de m\u00e1s acotar que del \u00a0inconexo \u00a0 escrito \u00a0 allegado \u00a0 por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0puede \u00a0adivinar \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0 se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0se conden\u00f3 con base en el testimonio de los \u00a0denunciantes \u00a0y \u00a0se desconocieron una serie de dudas que debieron resolverse con \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0In \u00a0Dubio \u00a0Pro \u00a0Reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en primer t\u00e9rmino, debe \u00a0hacerse \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y reiterada ha \u00a0advertido \u00a0la necesidad de que la demanda de casaci\u00f3n comporte un m\u00ednimo rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico y argumental, pues, no se trata de hacer valer una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia que sirva de escenario adecuado a la controversia ya superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se pretende \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0particular criterio o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0 soporte \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0A \u00a0quo \u00a0y \u00a0Ad quem, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede arriba la decisi\u00f3n \u00a0judicial con una doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 faculta, \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a trav\u00e9s de criterios claros, l\u00f3gicos, coherentes y \u00a0fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en la cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente para derrumbar el contenido de verdad de la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y precisamente as\u00ed se ofrece trascendente recurrir \u00a0al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos de ello, en la demanda que se examina, \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0de \u00a0manera \u00a0descontextualizada \u00a0y equ\u00edvoca, con \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos rigores l\u00f3gicos que gobiernan cada \u00a0una \u00a0de las causales de casaci\u00f3n reguladas en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, confunde en un solo cargo varias causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0con ello, arriesga el casacionista su \u00a0particular \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios aportan, se\u00f1alando de su \u00a0propio \u00a0mag\u00edn \u00a0los \u00a0que \u00a0entiende \u00a0interrogantes \u00a0sin \u00a0resolver, \u00a0pero obviando \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0apartados \u00a0testificales en los cuales se hacen las anotaciones \u00a0que \u00a0soportan \u00a0las cr\u00edticas, o siquiera relacionando c\u00f3mo asumieron los fallos \u00a0criticados \u00a0 lo \u00a0 referenciado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0testimoniantes \u00a0Wilson \u00a0D\u00edaz \u00a0Ramos \u00a0\u2013alias \u00a0 \u201cVladimir\u201d- \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lourdes Olaya \u00a0Vanegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0asume \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0casacional \u00a0demanda \u00a0de \u00a0criterios \u00a0objetivos a partir de los cuales se permita conocer a la \u00a0Sala \u00a0cu\u00e1les \u00a0en \u00a0concreto \u00a0son los yerros ostensibles que por su trascendencia \u00a0demandan \u00a0 derribar \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0puede \u00a0esperarse \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0asuma \u00a0en \u00a0concreto lo expresado por la prueba y el an\u00e1lisis que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hicieron las instancias, para evitar, como evidentemente sucede aqu\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte de la controversia sean apenas las lucubraciones o conclusiones \u00a0meramente \u00a0subjetivas \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0entre \u00a0otras razones, porque si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 apenas \u00a0 de \u00a0anteponer \u00a0las \u00a0particulares \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0memorialista, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 m\u00e1s \u00a0 autorizadas \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0llegan \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0 \u00a0provistas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0con \u00a0criterios \u00a0pedag\u00f3gicos, \u00a0la Corte estima tempestivo traer a colaci\u00f3n lo que ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la forma de \u00a0argumentar \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0respecto de la supuesta violaci\u00f3n indirecta de al ley \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. En efecto, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, v\u00eda de ataque preferida por el \u00a0libelista \u00a0 para \u00a0censurar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de vicios de naturaleza probatoria de dos clases distintas: de \u00a0derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de derecho se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los anteriores derroteros cumple \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo propuesto, pues, no concreta \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0de los anteriormente mencionados, denuncia de manera gen\u00e9rica la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial y simplemente pretende anteponer su \u00a0criterio \u00a0probatorio, al de los juzgadores de primer y segundo grados, dado que, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo \u00a0se limita a criticar sus razonamientos en torno al \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados, \u00a0y a consignar los \u00a0propios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello, \u00a0el censor denuncia la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0debi\u00f3 reconocerse la duda probatoria, a partir de varios hechos \u00a0que, \u00a0considera, no fueron despejados. Sin embargo, se itera, no se preocup\u00f3 de \u00a0abordar \u00a0las \u00a0razones que tuvo en cuenta el Tribunal para arribar a la certeza y \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n, como es exigencia \u00a0b\u00e1sica en estos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0 basta \u00a0 reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte2 \u00a0ha \u00a0significado que si al impugnante le ha interesado el tema del \u00a0In \u00a0Dubio \u00a0Pro \u00a0Reo, \u00a0debe \u00a0distinguir dos aspectos diversos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juez ha errado porque la sentencia reconoce la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0originada \u00a0en \u00a0el haz probatorio, pero dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0precepto sustantivo que reconoce ese hecho, debe invocar violaci\u00f3n \u00a0directa;.y \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ignora \u00a0la \u00a0existencia \u00a0razonable y \u00a0manifiesta \u00a0de la duda por errores en la valoraci\u00f3n de las pruebas, debe acudir \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, especificando la naturaleza del \u00a0yerro cometido, esto es, si de hecho o derecho. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento del rubro, una declaraci\u00f3n en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0brilla por su ausencia, pues, lo \u00a0relacionado \u00a0por el recurrente en su escrito, apenas puede entenderse alegato de \u00a0instancia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0sustenta \u00a0su pretensi\u00f3n y mucho menos da a \u00a0conocer \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 es \u00a0lo \u00a0no \u00a0compartido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0limit\u00e1ndose a hacer afirmaciones gen\u00e9ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libre \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0supuestamente \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0hace el \u00a0libelista, \u00a0 omitiendo \u00a0relacionar \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos establecieron en concreto sobre el particular y \u00a0sin \u00a0intentar \u00a0siquiera hacer una nueva evaluaci\u00f3n probatoria que determine los \u00a0yerros \u00a0se\u00f1alados y su trascendencia, resulta imposible para la Corte verificar \u00a0de \u00a0la \u00a0sola lectura de la demanda, que en verdad se hubiese presentado un vicio \u00a0may\u00fasculo \u00a0menesteroso de su intervenci\u00f3n, raz\u00f3n suficiente para que el cargo \u00a0deba ser desechado por indebida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0el \u00a0proferimiento del auto del 12 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 (Radicaci\u00f3n 29.967), ven\u00eda considerando la jurisprudencia \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala que cuando se inadmite la demanda de casaci\u00f3n pero se \u00a0advierte \u00a0la vulneraci\u00f3n de una garant\u00eda fundamental que imponga su ineludible \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte, previamente a pronunciarse al respecto, deb\u00eda disponer \u00a0correr \u00a0 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 emitiera \u00a0 su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0postura \u00a0fue \u00a0recogida en el auto en \u00a0comento, en el cual se consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0encuentra la Sala que en \u00a0aras \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0pronta \u00a0y \u00a0eficaz administraci\u00f3n de justicia, lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0que \u00a0advertida la irregularidad que atente contra las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sin \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al Ministerio P\u00fablico, se \u00a0subsane \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0inmediata, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0reparar el agravio inferido, m\u00e1xime cuando la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0impone \u00a0a la Corte Suprema de Justicia efectivizar el \u00a0derecho material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la Sala proceder\u00e1 a \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0este \u00a0caso sobre la afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se advierte en la violaci\u00f3n del principio de congruencia, como quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado SAUL ROJAS GONZ\u00c1LEZ fue condenado por un delito no contenido \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0del \u00a0recuento \u00a0objetivo \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0claramente \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0apenas fue \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n durante el desarrollo de la \u00a0fase probatoria del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0sindicado \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria3, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 claramente \u00a0 le \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0que \u00a0\u201cSe \u00a0le \u00a0sindica \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0REBELI\u00d3N \u00a0 y \u00a0 CONCIERTO \u00a0PARA \u00a0DELINQUIR, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Colombiano \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 \u00a0467 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0340 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 inciso \u00a0 segundo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el 22 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0defini\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica4, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin derecho a \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0infracciones, \u00a0es \u00a0decir, \u201cpor \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0de \u00a0CONCIERTO PARA DELINQUIR y \u00a0REBELI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0del \u00a024 \u00a0de febrero de 20045, en la que la Fiscal\u00eda Cuarta \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0(Huila) \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ROJAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0como \u00a0presunto \u00a0 autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 340, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 8\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 733 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0y \u00a0467 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0llamamiento a \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0estadio \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0lo \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de esa ciudad, el cual realiz\u00f3 la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0cinco sesiones, llevadas a cabo el 16 de noviembre de 2004, y 9 \u00a0de marzo, 13 de mayo, 8 de agosto y 9 de noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al t\u00e9rmino de la tercera sesi\u00f3n, el 13 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020056, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta los elementos de juicio allegados en ese acto \u00a0y \u00a0en \u00a0los dos precedentes, el Fiscal Especializado, apoyado en el art\u00edculo 404 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, introdujo una \u201cVARIACI\u00d3N DE \u00a0LA \u00a0CALIFICACI\u00d3N \u00a0JUR\u00cdDICA \u00a0DEL \u00a0PROCESADO, \u00a0ADICINANDO \u00a0(SIC) \u00a0EL \u00a0DELITO \u00a0DE \u00a0EXTORSI\u00d3N CONSUMADA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0dicha variaci\u00f3n en la calificaci\u00f3n se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0cuyo favor se suspendi\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente a disposici\u00f3n, por el t\u00e9rmino de diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0solicitaran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que considerasen \u00a0pertinentes \u00a0 \u201crelacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0cargo \u00a0formulado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0SAUL ROJAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0fue juzgado, en \u00faltimas, por el concurso delictual de concierto para \u00a0delinquir, rebeli\u00f3n y extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de conocimiento dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia7, el 31 de marzo de 2006, en la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, pero lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por los dos atentados restantes, lesivos del r\u00e9gimen constitucional y \u00a0legal, y el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los t\u00e9rminos mencionados, dicho juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0fue \u00a0avalado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, no penetrar\u00e1 a fondo la Corte \u00a0en \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0que \u00a0rodean la argumentaci\u00f3n presentada por el funcionario \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0deducir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0hace necesario \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ante \u00a0la evidencia incontrastable de que no fue tenido en \u00a0cuenta \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, circunstancia que por s\u00ed misma informa \u00a0de \u00a0la \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de congruencia, para no hablar del \u00a0debido proceso y derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0con el aval de los juzgadores \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 y \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0quienes procedieron a condenar \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0dicha \u00a0informalidad, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el atentado \u00a0patrimonial \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0considerarse en la sentencia, a no ser para declarar su \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0con \u00a0el fin de que se \u00a0investigara separadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la anterior forma, las instancias pasaron \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0principio de congruencia, en tanto, esa conducta no hizo parte de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0acusatoria; \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0de \u00a0gran manera el derecho de \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0sorprenderse al acusado con un delito del cual no tuvo oportunidad \u00a0de \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0la \u00a0misma manera a como s\u00ed pudo hacerlo con relaci\u00f3n a los \u00a0comportamientos expresamente deducidos en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00e9ste sentido, pac\u00edfica y reiterada ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte respecto del principio de congruencia, a la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y, \u00a0muy \u00a0especialmente, \u00a0en lo que ata\u00f1e a la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las conductas punibles, la cuales deben ser definidas clara y \u00a0previamente \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, tanto en su apartado f\u00e1ctico, \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0concreta, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0garantizar la \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 respetar \u00a0 \u00a0 adecuadamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0citado \u00a0principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0sostiene \u00a0la Corte8: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0la \u00a0pieza \u00a0procesal en la que el Estado, a trav\u00e9s de la fiscal\u00eda o \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0presenta y delimita la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0tanto f\u00e1ctica como jur\u00eddica, para que el acusado conozca el marco \u00a0conceptual \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0sustentar el juicio, y, por ende, pueda entrar a \u00a0controvertirlos como ejercicio leg\u00edtimo del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De ah\u00ed que la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0un\u00e1nime en destacar que en la determinaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0\u201cimpone \u00a0se\u00f1alar adem\u00e1s de la clase de delito por el que se \u00a0acusa, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0lo \u00a0estructuran, \u00a0esto \u00a0es, aquellas circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0le \u00a0dan \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0que \u00a0dadas \u00a0sus caracter\u00edsticas \u00a0integran \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0una \u00a0verdadera prenda de \u00a0garant\u00eda \u00a0frente al fallo, que debe por tanto guardar plena correspondencia con \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que entre una y otra decisi\u00f3n se impone la \u00a0debida \u00a0consonancia, \u00a0correspondencia \u00a0o \u00a0armon\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se refiere a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del delito materia de imputaci\u00f3n y aquellos concretos \u00a0motivos \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0en \u00a0un \u00a0momento determinado justificar un mayor grado de \u00a0intensificaci\u00f3n punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, con el fin de cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia se debe predicar una total armon\u00eda entre la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y la sentencia, en cuanto a la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta punible por la cual se acus\u00f3, erigi\u00e9ndose la primera \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0que \u00a0delimitar\u00e1 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento del rubro, es indudable que no \u00a0hay \u00a0consonancia entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia, dado que, se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0juicio responsabilidad, en la segunda, por una hip\u00f3tesis delictiva que \u00a0no fue tenida en cuenta en la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0patente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0impone \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0eliminar la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0deducida por la Fiscal\u00eda Especializada en la \u00a0audiencia de juzgamiento y convalidada por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante del ente instructor, valga \u00a0decirlo, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0autorizado para realizar la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0en \u00a0equivocada interpretaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, adicionando un nuevo delito, pues, la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0autoriza \u00a0procede respecto de las conductas punibles \u00a0preexistentes, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 las \u00a0 previamente \u00a0definidas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 404, precept\u00faa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVariaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional de la conducta. Concluida la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0si \u00a0la calificaci\u00f3n provisional dada a la conducta punible vari\u00f3 \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n o prueba sobreviviente respecto de un elemento \u00a0b\u00e1sico \u00a0 estructural \u00a0 del \u00a0 tipo, \u00a0forma \u00a0de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0o \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una circunstancia atenuante o reconocimiento de \u00a0una \u00a0agravante \u00a0que \u00a0modifiquen \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 as\u00ed: \u00a0[\u2026]\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la disposici\u00f3n en comento, se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0que9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.6. La variaci\u00f3n puede ser respecto de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0b\u00e1sico estructural del tipo (por ejemplo, de estafa o de abuso de \u00a0confianza \u00a0calificado, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda que exceda los 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0vigentes, \u00a0a peculado por apropiaci\u00f3n), forma de coparticipaci\u00f3n (por ejemplo, \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice a coautor), imputaci\u00f3n subjetiva (culpa, preterintenci\u00f3n, dolo), \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0atenuante \u00a0espec\u00edfica (como la ira en las condiciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0o reconocimiento de una \u00a0agravante \u00a0 espec\u00edfica, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0modifican \u00a0el \u00a0marco \u00a0punitivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, es claro que la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional \u00fanicamente procede en los \u00a0eventos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0implica tornar m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del \u00a0acusado, respecto de los delitos ya definidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, no es viable recurrir a la \u00a0figura \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0alguna circunstancia favorable al procesado, pues, para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0basta con que el fiscal lo alegue en el debate oral o que el juez lo \u00a0reconozca \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0asi \u00a0como tampoco para introducir un nuevo delito \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0defenderse \u00a0oportunamente el \u00a0sindicado, como ocurri\u00f3 en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0casara \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia del Tribunal, en el sentido de anular parcialmente la \u00a0tercera \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento celebrada en esta \u00a0causa, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0la cual el Fiscal de la causa vari\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, al \u201cadicionar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0consumada\u201d, \u00a0el \u00a0que, no \u00a0obstante \u00a0lo anterior, se investigar\u00e1 por cuerda separada, debi\u00e9ndose, para el \u00a0efecto, \u00a0expedir \u00a0copias de lo pertinente, por conducto del despacho judicial de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0delito de rebeli\u00f3n y la desestimaci\u00f3n de la conducta punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, conducen a que el fallo quede vigente, exclusivamente, en lo que \u00a0respecta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, se ordenar\u00e1 la libertad inmediata \u00a0y \u00a0definitiva \u00a0del procesado SAUL ROJAS GONZ\u00c1LEZ, comision\u00e1ndose, al efecto, a \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva (Huila). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0impulsado contra SAUL ROJAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 respecta \u00a0 al \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n. En consecuencia, se ordena la \u00a0CESACI\u00d3N DEL PROCEDIMIENTO adelantado en \u00a0raz\u00f3n de esta conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0ROJAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, conforme lo consignado \u00a0en la parte motiva del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0CASAR \u00a0DE \u00a0OFICIO \u00a0Y \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Neiva \u00a0(Huila) \u00a0el 11 de diciembre de 2008, en el sentido de anular parcialmente \u00a0la \u00a0tercera \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica de juzgamiento llevada a cabo en \u00a0esta \u00a0causa, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0all\u00ed \u00a0realizada, \u00a0en \u00a0virtud de la cual la Fiscal\u00eda Especializada \u00a0adicion\u00f3 el delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Queda \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0por \u00a0consiguiente, el fallo absolutorio dictado a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ROJAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0favor \u00a0se ordena la libertad \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0definitiva, comision\u00e1ndose para ello a la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Neiva (Huila). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0COMPULSENSE \u00a0COPIAS \u00a0del proceso, con el fin de que se remitan a la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, para \u00a0que \u00a0all\u00ed sean investigados disciplinariamente los Magistrados de la Sala Penal \u00a0del \u00a0 citado \u00a0 Tribunal, \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0declarada \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0De \u00a0 igual \u00a0 modo, \u00a0 COMPULSENSE \u00a0 COPIAS \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0pertinentes, \u00a0 para \u00a0que \u00a0por \u00a0separado \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0investigue \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ROJAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0incurri\u00f3 \u00a0o no en el delito de \u00a0extorsi\u00f3n aqu\u00ed endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno, con excepci\u00f3n a lo dispuesto en el numeral primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1Z \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 2 de septiembre de 2008, Radicado 30.420. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Visible a folios 191 del cuaderno original N\u00b0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 A fs. \u00a0206 del mismo cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Adosada a fs. 105 del cuaderno original N\u00b0 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Obrante a fs. 146 del cuaderno original N\u00b0 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Interpolada a fs. 276 del mismo cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia del 13 de septiembre de 2006, Radicado 21.596. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0del 14 de febrero de 2002, Radicado 18.457. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031821 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 161. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0junio \u00a0de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19162","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19162","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19162"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19162\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19162"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}