\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13713 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0137 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., septiembre catorce \u00a0(14) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa de CARLOS ARTURO \u00a0SANCHEZ \u00a0MONCADA, \u00a0procesado \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio doble \u00a0agravado y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de julio de 1996, por la carretera que \u00a0une \u00a0a \u00a0Jeric\u00f3 \u00a0(Antioquia) \u00a0con su corregimiento de Palocabildo, en el campero \u00a0Toyota \u00a0de \u00a0placas \u00a0OLJ \u00a0472, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Ramiro \u00a0Alfonso \u00a0Mendoza G\u00f3mez y \u00a0fungiendo \u00a0como \u00a0ayudante \u00a0el \u00a0menor \u00a0V\u00edctor \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Rivera \u00a0Tamayo, \u00a0sentado \u00a0adelante \u00a0al \u00a0centro, \u00a0se \u00a0transportaban Fabio de Jes\u00fas Palacio Restrepo, en el \u00a0puesto delantero derecho y CARLOS ARTURO SANCHEZ MONCADA, atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el interior del veh\u00edculo fue accionada un \u00a0arma \u00a0de fuego, recibiendo V\u00edctor Juli\u00e1n un impacto en el occipital (\u201ca boca \u00a0de \u00a0jarra\u201d, \u00a0sic, f. 14 cd. inicial) y Ramiro Alfonso tres (lado derecho de la \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0hombro \u00a0derecho, \u00a0en \u00e9ste \u201ccon tatuaje\u201d, f. 10 ib.), falleciendo \u00a0ambos \u00a0de \u00a0inmediato. \u00a0Perdido \u00a0el \u00a0control \u00a0del \u00a0campero, \u00a0volc\u00f3 sobre su lado \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0investigaci\u00f3n, fueron escuchados en \u00a0indagatoria \u00a0Fabio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Palacio Restrepo y CARLOS ARTURO SANCHEZ MONCADA, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1996 la Fiscal\u00eda Delegada ante Jueces del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Jeric\u00f3 \u00a0de \u00a0proferir medida de aseguramiento contra el primero, e \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0al \u00a0segundo \u00a0por el \u201cconcurso de hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego y \u00a0munici\u00f3n\u201d (fs. 105 y 106 cd. inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo despacho, en calificaci\u00f3n de fecha 7 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Palacio \u00a0Restrepo \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra SANCHEZ MONCADA por el \u00a0referido \u00a0concurso, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por el procesado, pero \u00a0desisti\u00f3 de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado el juicio por el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Jeric\u00f3, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1997 conden\u00f3 a CARLOS ARTURO \u00a0SANCHEZ \u00a0MONCADA \u00a0por el concurso de dos homicidios agravados y porte ilegal del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, imponi\u00e9ndole cincuenta a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0diez \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0al igual que la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de indemnizar los perjuicios causados, fallo que al ser apelado por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0recibi\u00f3 total confirmaci\u00f3n, en sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Antioquia de fecha 6 de junio del mismo a\u00f1o, igualmente recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0breve \u00a0libelo, \u00a0el defensor dirige, \u201cde \u00a0manera \u00a0excluyente\u201d, \u00a0dos cargos contra la sentencia impugnada, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO: Alega el casacionista error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 246 y 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al haberse supuesto una prueba que no obra en el proceso, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201chace \u00a0aparecer \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en su \u00a0deducci\u00f3n\u201d, \u00a0acerca del conocimiento que CARLOS ARTURO SANCHEZ MONCADA ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0amorosos de que era objeto su hija Beatriz Elena por \u00a0parte \u00a0de Ramiro Alfonso Mendoza G\u00f3mez, coligiendo que \u201csin la presunci\u00f3n de \u00a0tal m\u00f3vil, no habr\u00eda condena en contra de mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO: Error de hecho por falso juicio \u00a0de identidad, en la apreciaci\u00f3n de dos pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El testimonio de Fabio Palacio Restrepo, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de deducciones personales sobre los hechos \u201cy \u00a0coligi\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor, \u00a0lo \u00a0ser\u00eda \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0S\u00e1nchez\u201d, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0como \u00a0sindicaci\u00f3n directa cuando es s\u00f3lo una \u00a0inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Del informe de necropsia sobre los cuerpos \u00a0son \u00a0derivados \u00a0aspectos no contenidos, como que las heridas presentaban huellas \u00a0de \u00a0tatuaje, \u00a0que \u00a0contradictoriamente \u00a0acepta \u00a0haberlas en el hombro derecho de \u00a0Ramiro \u00a0Mendoza, \u00a0error \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0colegir \u00a0que los disparos hab\u00edan sido \u00a0hechos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0cuando \u00a0la realidad probatoria indica que tales \u00a0heridas \u00a0no \u00a0presentan signos de esa proximidad, siendo forzoso concluir que los \u00a0disparos \u00a0\u201chab\u00edan \u00a0sido \u00a0hechos a una distancia mayor que la que permit\u00eda el \u00a0interior del veh\u00edculo y exonerar\u00edan de cargos a mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0censor que con los errores anotados \u00a0\u201cse \u00a0infringi\u00f3 \u00a0de manera indirecta por falta de aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, pues dentro del proceso no hay pruebas que \u00a0conduzcan \u00a0a la responsabilidad de mi representado\u201d y solicita casar el fallo, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0profiera \u00a0otro \u00a0que \u00a0declare \u00a0la \u00a0inocencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n no es un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0el \u00a0recurso extraordinario un enjuiciamiento \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza sobre la sentencia impugnada y no una instancia m\u00e1s, \u00a0debe \u00a0 sujetarse \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 reglas \u00a0 legalmente \u00a0 determinadas \u00a0al \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos formales, \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal que el libelo \u00a0deber\u00e1 \u00a0 contener, \u00a0 entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se aduzca para pedir la revocaci\u00f3n del fallo, \u00a0citando \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0estime \u00a0infringidas, y el 226 ib\u00eddem \u00a0estatuye \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se declarar\u00e1 desierto si la demanda no re\u00fane tales \u00a0requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0caso que se estudia, es en primer \u00a0lugar \u00a0ostensible, en ambos cargos, la deficiencia en la cita de la normatividad \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 violada \u00a0 indirectamente \u00a0 por \u00a0 los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, espec\u00edficamente sobre el primer \u00a0reproche, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el censor hace es oponer su personal hip\u00f3tesis sobre lo que \u00a0llama \u00a0\u201cel m\u00f3vil de los hechos\u201d, endilg\u00e1ndole una suposici\u00f3n al Tribunal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0particular, \u00a0sino de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica del \u00a0eventual \u00a0 conocimiento \u00a0 que \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0SANCHEZ \u00a0MONCADA \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0amorosas \u00a0de \u00a0Ramiro \u00a0Alfonso Mendoza G\u00f3mez hacia su hija Beatriz \u00a0Elena S\u00e1nchez Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Erige \u00a0tal \u00a0trascendencia \u00a0sobre \u00a0el presunto \u00a0\u201cm\u00f3vil\u201d, \u00a0que \u00a0afirma \u00a0que \u00a0sin \u00a0su \u00a0suposici\u00f3n no se habr\u00eda producido la \u00a0condena, \u00a0apoyando \u00a0su argumento en la no sustentada generalizaci\u00f3n \u201cde todas \u00a0las \u00a0versiones \u00a0testimoniales \u00a0escuchadas, \u00a0ninguna \u00a0contiene esta prueba; todos \u00a0dicen desconocer esta situaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0minimizar \u00a0con lo expuesto en el cargo segundo, al efectuar sesgada \u00a0referencia \u00a0a \u00a0elementos \u00a0de comprobaci\u00f3n que ponen de presente que el arma s\u00ed \u00a0fue \u00a0accionada en el interior del veh\u00edculo, desde el puesto trasero que ocupaba \u00a0SANCHEZ \u00a0MONCADA, \u00a0contradici\u00e9ndose \u00a0el \u00a0libelista \u00a0cuando \u00a0primero escribe que \u00a0\u201cno \u00a0hab\u00eda \u00a0tatuaje en ninguna de las heridas que presentaban los cuerpos\u201d, \u00a0para \u00a0enseguida \u00a0anotar \u00a0\u201cque \u00a0s\u00f3lo en el hombro derecho del cuerpo de Ramiro \u00a0Mendoza, \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0tatuaje\u201d, \u00a0lo \u00a0cual, aunque no reproduzca toda la verdad \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0rastros \u00a0en \u00a0las \u00a0heridas, \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0delatar \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0dispar\u00f3 \u00a0desde \u00a0muy corta \u00a0distancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0es \u00a0extrapolando \u00a0las \u00a0conveniencias \u00a0que \u00a0se \u00a0deduzcan \u00a0de \u00a0las \u00a0opiniones \u00a0personales, ni con asertos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0hu\u00e9rfanos de comprobaci\u00f3n, ni efectuando referencias palmariamente \u00a0acomodadas \u00a0y \u00a0fragmentarias \u00a0de pruebas, como la referida observaci\u00f3n pericial \u00a0sobre \u00a0las huellas de los impactos y el testimonio del otro ocupante del campero \u00a0donde \u00a0se consum\u00f3 el doble homicidio, Fabio de Jes\u00fas Palacio Restrepo, a quien \u00a0se \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 inicialmente, \u00a0 mediante \u00a0indagatoria, \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0del \u00a0accionamiento \u00a0 del \u00a0arma \u00a0desde \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0como \u00a0puede \u00a0un \u00a0casacionista \u00a0quebrantar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad de que \u00a0viene precedida la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, es su obligaci\u00f3n demostrar \u00a0concretamente \u00a0los \u00a0yerros \u00a0espec\u00edficos \u00a0en \u00a0que \u00a0se haya incurrido en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0enunci\u00e1ndolos \u00a0apropiadamente \u00a0y \u00a0desarroll\u00e1ndolos con el adecuado \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0f\u00e1ctico, lo cual no efect\u00faa el recurrente, menos con la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n instituidas por el inicialmente citado art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0seg\u00fan lo dispuesto por el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0226, \u00a0la Sala debe rechazar la demanda y declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto, mediante providencia que adquiere ejecutoria \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n (art. 197 ib.), por lo cual no admite \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0SANCHEZ MONCADA y, en consecuencia, \u00a0declarar desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13713 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0137 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., septiembre catorce \u00a0(14) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1916","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1916"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1916\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}