\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031813 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 230. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve de julio de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado JUAN CARLOS \u00a0DIAZ \u00a0MAR\u00cdN,\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia que profiriera el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, Santander, fechado el 16 de diciembre de 2008, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente la sentencia emitida por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Charal\u00e1, \u00a0condenando a su representado legal a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ochenta y cuatro meses de prisi\u00f3n, en calidad de autor del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 testimonio. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, por un lapso\u00a0 igual al de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de la libertad, neg\u00e1ndose al procesado el subrogado de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de segundo \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro del proceso penal adelantado contra \u00a0Nelson \u00a0Perea Rivera por el delito de sustracci\u00f3n de bien propio, seg\u00fan hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a024 de diciembre de 2004 en la finca Miraflores de la comprensi\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Coromoro, \u00a0el \u00a015 de febrero de 2005 rindi\u00f3 declaraci\u00f3n ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Diaz Mar\u00edn, quien afirm\u00f3 ser el \u00a0propietario \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cerdos \u00a0 que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0previamente \u00a0embargados \u00a0y \u00a0secuestrados \u00a0dentro de la demanda ejecutiva instaurada por Gerardo Santos Grass \u00a0contra Perea Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Perea \u00a0Rivera \u00a0fue \u00a0absuelto \u00a0al \u00a0advertir \u00a0el \u00a0fallador \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de duda probatoria en cuanto \u201c\u2026al no \u00a0haber \u00a0observado \u00a0el \u00a0secuestre \u00a0directamente \u00a0al \u00a0aqu\u00ed procesado realizando el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0porcinos, \u00a0no puede tenerse por comprobado tal comportamiento\u2026\u201d, \u00a0ordenando \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda para investigar a Diaz Mar\u00edn por \u00a0falso testimonio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Acorde con lo ordenado por el Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0en \u00a0el fallo absolutorio proferido a favor de Nelson Perea Rivera, el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Seccional \u00a0de San Gil, orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0El \u00a05 \u00a0de diciembre del mismo a\u00f1o, las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0reasignadas \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 hallar \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0nombr\u00e1ndose defensor de oficio a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de diciembre de 2007, se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0absteni\u00e9ndose la Fiscal\u00eda de imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0por estimar que no se cumplen los fines establecidos \u00a0para este efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, se declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. Consecuentemente, el\u00a0 6 de febrero de 2008, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0DIAZ \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0en calidad de autor del delito de falso \u00a0testimonio, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0442 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 8 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido, \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0al Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Charal\u00e1, \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo de \u00a0realizar audiencia preparatoria por estimarlo innecesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento tuvo \u00a0lugar el 16 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, se emiti\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primer grado, oportunamente apelada por el defensor \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de segunda instancia se profiri\u00f3 el \u00a016 \u00a0de diciembre de 2008, y como confirm\u00f3 en su integridad lo decidido por el A \u00a0quo, \u00a0fue \u00a0objeto del extraordinario recurso de casaci\u00f3n por parte del defensor \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0ubica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro del cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera contemplada en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0radicada \u00a0en \u00a0un falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido el casacionista advierte, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el t\u00f3pico, que \u201cde los testimonios \u00a0vertidos \u00a0por JUAN CARLOS DIAZ MAR\u00cdN, RUBIELA DIAZ MAR\u00cdN y NANCY YANETH PINEDA \u00a0GALLO\u201d, se desprende que se celebr\u00f3 un\u00a0 primer \u00a0contrato \u00a0de venta de unos porcinos entre el primero y la segunda, para despu\u00e9s \u00a0realizar otro de arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0actos, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el recurrente, tienen \u00a0plena \u00a0 validez \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0 ratificados \u00a0 por \u00a0YANETH \u00a0PINEDA \u00a0GALLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 los \u00a0 falladores, \u00a0 critica \u00a0 el \u00a0impugnante, \u00a0negaron la existencia real de los contratos y advirtieron mendaz lo \u00a0expresado \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201ctergiversaron \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 demostrado \u00a0 en \u00a0los \u00a0testimonios aqu\u00ed analizados\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0su \u00a0representado legal en el proceso civil, y que \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0hace \u00a0objeto de persecuci\u00f3n penal, se trajo a colaci\u00f3n lo dicho por \u00a0Agust\u00edn \u00a0Saavedra \u00a0Mayorga, quien desvirtu\u00f3 que de verdad hubiese transportado \u00a0los porcinos por solicitud del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0afirma, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0fuese \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona a que hiciese alusi\u00f3n su representado legal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0este nunca individualiz\u00f3, identific\u00f3 o entreg\u00f3 datos de ubicaci\u00f3n \u00a0de la persona que le prest\u00f3 el servicio en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 reitera \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0\u201cTodos \u00a0los funcionarios judiciales sin excepci\u00f3n incurrieron en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n probatoria. Ya que le ofrecieron \u00a0la \u00a0 veracidad \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0SAAVEDRA \u00a0MAYORGA\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0 a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0\u201caberrante\u201d \u00a0 que \u00a0se \u00a0infiera \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado no prest\u00f3 la cauci\u00f3n para evitar el \u00a0embargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cerdos, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 propietario \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 concluye \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado incurre entonces en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0manera \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0a \u00a0(sic) tergiversado el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0en su conjunto, llegando a suponer hechos no demostrados a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 pide \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0sirva \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo recurrido en forma total, para en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0revoque \u00a0el fallo de primer grado o dictar nuevo fallo absolviendo al \u00a0recurrente JUAN CARLOS DIAZ MAR\u00cdN.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo \u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a lo consignado en el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, que refiere a la \u00a0inconsonacia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y los cargos contenidos en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 efecto, \u00a0transcribe \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del auto a trav\u00e9s del cual se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, que \u00a0no \u00a0menciona \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de Nancy Yaneth Pineda Gallo y \u00a0Rubiela \u00a0Diaz \u00a0Mar\u00edn, \u00a0ni \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal; \u00a0luego \u00a0detalla el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 de la Ley 600 de 2000, en punto de los requisitos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n; despu\u00e9s advierte que el Fiscal \u00a0delegado \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0pidi\u00f3 la palabra a \u00a0efectos \u00a0de que se expidieran copias encaminadas a investigar el presunto delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0incurrir Nancy Yaneth Pineda y Rubiela \u00a0Diaz; \u00a0y \u00a0termina \u00a0se\u00f1alando que, efectivamente el fallo orden\u00f3 la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0pedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en contra de estas personas y para que se \u00a0investigue \u00a0 el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0que \u00a0pudo \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el recurrente que esa decisi\u00f3n de \u00a0expedir \u00a0copias representa seria y fundada incongruencia con lo consignado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, la cual desconoce ostensiblemente el debido proceso \u00a0establecido \u00a0como \u00a0imperativo \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0suponer \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0no \u00a0perfeccionada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n para el momento en el que se decret\u00f3 su cierre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0sin \u00a0existir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en su contra, se \u201cponga \u00a0en \u00a0 \u00a0tela \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0la \u00a0 eventual \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 las \u00a0ciudadanas\u201d, \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0se le investigara no \u00a0solo \u00a0por \u00a0la conducta rese\u00f1ada por la Fiscal\u00eda, falso testimonio, sino por el \u00a0il\u00edcito de fraude a resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, debe hacerse hincapi\u00e9 en \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera pac\u00edfica y reiterada ha advertido la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y \u00a0argumental, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se trata de hacer valer una especie de tercera instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los jueces A quo y Ad quem, entre otras razones, porque a esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0fundados, \u00a0 derivados \u00a0del compromiso de demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 el fallador, suficiente para echar abajo \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0verdad \u00a0de la sentencia, en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0 ofrece \u00a0trascendente \u00a0recurrir al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0planteadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a \u00a0simples \u00a0reclamos \u00a0formales \u00a0o \u00a0de \u00a0estilo, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0perentoria necesidad de que el derrumbamiento de esa doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0rodea \u00a0los fallos de las instancias, \u00a0discurra \u00a0por \u00a0caminos \u00a0adecuados \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y sind\u00e9resis sin los \u00a0cuales, \u00a0sobra \u00a0recordar, \u00a0la discusi\u00f3n deviene en el simple debate de posturas \u00a0contrarias \u00a0e \u00a0interesadas, ya agotado con el proferimiento del fallo de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0estas \u00a0precisas \u00a0directrices, \u00a0abordar\u00e1 la Sala el examen de \u00a0los dos cargos propuestos por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo Primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lejos \u00a0de \u00a0cumplir con los m\u00ednimos preceptos de l\u00f3gica argumental \u00a0arriba \u00a0descritos, \u00a0en \u00a0el primer cargo postulado por el impugnante, \u00a0 ostensible \u00a0 aparece \u00a0 el \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0contraponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de lo que la \u00a0prueba \u00a0arroja, \u00a0a \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizada \u00a0del \u00a0Tribunal, utilizando la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aducida \u00a0apenas \u00a0como \u00a0pretexto \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0la \u00a0exigencia legal de \u00a0precisar \u00a0el tipo de violaci\u00f3n y su naturaleza, pero desviando completamente la \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0al extremo que, finalmente, confunde \u00a0en \u00a0su \u00a0tesis varias formas de violaci\u00f3n, pero no aborda adecuadamente ninguna, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a controvertir la credibilidad dada por las instancias a la prueba \u00a0de \u00a0cargos, a partir de una visi\u00f3n asaz interesada de \u00a0lo que los medios suasorios entregan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Yerra \u00a0 profundamente \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0cuando \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0hace radicar en un error de hecho por\u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, pero a rengl\u00f3n seguido se ocupa \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la valoraci\u00f3n dada por el Ad quem a las pruebas, con lo cual, \u00a0evidentemente, \u00a0 ingresa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 umbral \u00a0 del \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre ambos errores o violaciones es sustancial, \u00a0pues, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 caso, \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0controvierte \u00a0es \u00a0la \u00a0lectura \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0sobre lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0medio de prueba hizo el funcionario judicial, a la manera de \u00a0entender \u00a0que se cercen\u00f3 lo que el medio dice, se le \u00a0agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 apartado \u00a0inexistente \u00a0en el mismo, o se tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0todas \u00a0formas \u00a0diferentes de violaci\u00f3n que deben \u00a0necesariamente \u00a0demostrarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del expediente si se quiere elemental de \u00a0transcribir \u00a0textualmente \u00a0lo \u00a0que \u00a0el testigo dice, para el asunto examinado, y \u00a0despu\u00e9s \u00a0referenciar \u00a0tambi\u00e9n de forma textual\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ley\u00f3, \u00a0en el entendido que la \u00a0simple \u00a0comparaci\u00f3n permite, por tratarse de una verificaci\u00f3n objetiva, que no \u00a0valorativa, determinar ostensible e incontrastable el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ya \u00a0 luego \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0atender \u00a0al \u00a0t\u00f3pico \u00a0de trascendencia, argumentando en torno de lo \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n produce respecto del acervo general de pruebas, para lo cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0imprescindible examinar de nuevo todo el conjunto probatorio a efectos \u00a0de, \u00a0examinada adecuadamente la prueba o pruebas, determinar el cambio favorable \u00a0que demanda casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0realiz\u00f3 el demandante, huelga resaltar, pues, como \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0su \u00a0discurso, eminentemente gen\u00e9rico no \u00a0supera \u00a0el alegato de instancia, sin ocuparse de determinar en concreto cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0atribuido \u00a0 \u00a0al \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0se dijera, como en la pr\u00e1ctica ocurre, que lo criticado por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es la valoraci\u00f3n que a los medios de prueba dio el Tribunal, el \u00a0tema \u00a0deriva \u00a0hacia \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso se hace menester, no \u00a0apenas, \u00a0como \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0impugnatorio, \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0muy \u00a0particular \u00a0examen de esos elementos que se contraponga al del Ad quem, pues, se \u00a0repite, \u00a0ello \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional no basta el alegato de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0los fallos llegan prevalidos de una doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0los \u00a0blinda \u00a0frente \u00a0a \u00a0posiciones \u00a0 \u00a0contrarias, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 parezcan \u00a0 m\u00e1s \u00a0 elaboradas, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere verificar dentro de las normas regulatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0si el yerro consiste en pasar por alto las reglas de la \u00a0experiencia,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica\u00a0 \u00a0o \u00a0fundamentos \u00a0cient\u00edficos, \u00a0discriminando el yerro \u00a0espec\u00edfico \u00a0respecto \u00a0de cada prueba,\u00a0 advirtiendo c\u00f3mo se pas\u00f3 por alto \u00a0o \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el principio, regla o fundamento, se\u00f1alando cu\u00e1l de \u00a0ellos \u00a0es \u00a0el adecuado y, finalmente, adelantando un nuevo an\u00e1lisis conjunto de \u00a0la prueba, para delimitar la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 si \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0mismos \u00a0derroteros \u00a0del \u00a0despacho \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, fund\u00f3 la condena por el delito de falso testimonio \u00a0en \u00a0que lo expresado por el acusado dentro del proceso civil no se aviene con la \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0si \u00a0realmente \u00a0 fuese \u00a0el \u00a0propietario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0porcinos, \u00a0 cuando \u00a0 menos \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0conocer \u00a0su \u00a0cantidad, \u00a0o \u00a0hubiese \u00a0aceptado \u00a0pagar \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0exigida \u00a0para adelantar el \u00a0incidente \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0propuesto en esa presunta calidad de propietario, a m\u00e1s de \u00a0que \u00a0fue \u00a0desmentido \u00a0por quien dijo \u00e9l supuestamente transport\u00f3 los animales, \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, no \u00a0puede \u00a0limitarse a tratar de explicar por qu\u00e9 el procesado no recuerda aspectos \u00a0fundamentales, \u00a0o \u00a0a \u00a0introducir, \u00a0sin ning\u00fan soporte \u00a0probatorio, \u00a0la tesis de que el transportador pudo ser \u00a0otro, \u00a0por \u00a0la pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0 que \u00a0con \u00a0una \u00a0dicha \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0nada \u00a0verifica \u00a0en \u00a0punto de las violaciones trascendentes que habilitan derrumbar las \u00a0sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0ante \u00a0las ostensibles falencias que comporta la \u00a0fundamentaci\u00f3n del primer cargo, este debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo Segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0tipo \u00a0de \u00a0controversia \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la incongruencia \u00a0plantea \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0desconocimiento de la figura, advertida como se halla la Corte de \u00a0la \u00a0 completa \u00a0inanidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0plantea \u00a0como \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0lo discutido no es que al procesado se le hubiese \u00a0condenado \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0distinto a aquel objeto de acusaci\u00f3n, y ni siquiera \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0despejasen \u00a0agravantes o cualesquiera circunstancias m\u00e1s gravosas, \u00a0evidente \u00a0 \u00a0asoma \u00a0 la \u00a0 impropiedad \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0sencillamente, \u00a0porque \u00a0lo referido a las investigaciones que puedan adelantarse \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0distinto, \u00a0y otras personas, asoma \u00a0completamente \u00a0accesorio \u00a0y \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0objeto \u00a0central del fallo, a m\u00e1s de que \u00a0ninguna afectaci\u00f3n espec\u00edfica causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, apenas natural resulta que\u00a0 si en el decurso \u00a0del \u00a0juicio \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0advierte \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un posible \u00a0delito, tome las medidas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0que este\u00a0 se investigue, conforme el imperativo legal que \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0impone, \u00a0 dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 417 \u00a0 del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0son \u00a0necesarias mayores precisiones, evidenciado el desacierto \u00a0de \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0casacionista en el segundo cargo de su libelo, \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casacional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0suma, natural y necesaria emerge la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando, a la par con la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n de los cargos, tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 permite \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0materializaron\u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0 hagan \u00a0imperiosa la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0JUAN CARLOS DIAZ MAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031813 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 230. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve de julio de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19152","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19152","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19152"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19152\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19152"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19152"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19152"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}