\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031811 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 287. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre catorce (14) de dos \u00a0mil nueve (2009).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Aborda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo de casaci\u00f3n presentado por el defensor del procesado \u00a0MAURICIO \u00a0 GIRALDO \u00a0ISAZA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Pereira \u00a0el 18 de diciembre de 2008, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la de primer \u00a0grado \u00a0dictada \u00a0el \u00a014 \u00a0de febrero anterior por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Dosquebradas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0departamento, que conden\u00f3 al mencionado, junto con \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Humberto \u00a0 \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 \u00a0Correa,\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona de Wilmar \u00a0Alexander \u00a0Henao \u00a0Mona \u00a0y porte ilegal de armas de uso \u00a0personal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0primeros \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0consignados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 quem\u00b8 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLos \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia la \u00a0noche \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre de 2007, a la altura de la carrera 19 bis frente a la \u00a0casa \u00a0n\u00famero \u00a09 \u00a0del barrio Villa Mar\u00eda de Dosquebradas-Risaralda, cuando unos \u00a0individuos \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaban en un autom\u00f3vil Mazda 323, tipo coupe, color \u00a0gris, \u00a0dispararon contra Wilmar Alexander Henao Mona, caus\u00e1ndole la muerte. Con \u00a0fundamento \u00a0en la informaci\u00f3n recibida por vecinos del sector que observaron lo \u00a0sucedido, \u00a0 unidades \u00a0 de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0inmediatamente \u00a0iniciaron \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0del \u00a0cual \u00a0se supo hab\u00eda ingresado al parqueadero El \u00a0Crucero, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0poblado, \u00a0y \u00a0fue entonces cuando vieron salir \u00a0apresuradamente \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a Luis Humberto Mar\u00edn Correa portando un rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0la \u00a0pretina del pantal\u00f3n, al cual\u00a0 de inmediato aprehendieron, y luego \u00a0hicieron \u00a0lo \u00a0propio con MAURICIO GIRALDO ISAZA, que se hallaba oculto debajo de \u00a0un \u00a0taxi all\u00ed estacionado, y al revisar el automotor en el que se transportaban \u00a0\u00e9stos, \u00a0debajo \u00a0de la silla delantera derecha encontraron otra arma de la misma \u00a0naturaleza, \u00a0motivo \u00a0por el cual fueron vinculados a este proceso\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las aprehensiones, al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 audiencia preliminar ante el Juzgado Primero\u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Dosquebradas, durante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0en contra de quienes se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por el delito de homicidio y porte ilegal de armas de uso \u00a0personal, \u00a0afect\u00e1ndolos con medida de aseguramiento privativa de la libertad en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario.\u00a0 \u00a0En desarrollo de la audiencia, los imputados \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 allanaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito de acusaci\u00f3n se present\u00f3 el 11 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0ulterior, \u00a0cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Desquebradas, el cual el 14 de febrero de 2008 dict\u00f3 fallo por \u00a0cuyo \u00a0medio\u00a0 los conden\u00f3 como autores de los delitos aceptados \u00a0a la pena principal de ciento cuarenta \u00a0y \u00a0un \u00a0(141) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso igual. En la misma \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0ambos \u00a0procesados \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0interpusieron \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, sobre los cuales se pronunci\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira\u00a0 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0posterior \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confirmarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0ad-quem, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0exclusiva \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0GIRALDO \u00a0ISAZA \u00a0la \u00a0 recurri\u00f3 \u00a0extraordinariamente, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0alleg\u00f3 \u00a0demanda, \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad, \u00a0en punto del cumplimiento de los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 adecuada \u00a0 argumentaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0libelista \u00a0formula \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Primer \u00a0cargo:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n prevista en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, considera que la sentencia impugnada fue proferida en un \u00a0juicio \u00a0\u201cviciado \u00a0de nulidad absoluta e insaneable, \u00a0por \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0(supra \u00a0legal \u00a0y \u00a0legal) \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el debido \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0congruencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201cart\u00edculo \u00a0305 \u00a0del \u00a0C.P.C.\u201d, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual la sentencia \u201cdebe estar en consonancia con \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 pretensiones \u00a0 aducidas \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0oportunidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0se\u00f1ala que \u00a0\u201cpor \u00a0mandato legal, el juez de conocimiento, est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0resolver \u00a0las consideraciones que se le expongan en los \u00a0recursos\u201d, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso porque el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cno \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0en el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la que incurri\u00f3 la juez de \u00a0conocimiento \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la audiencia de individualizaci\u00f3n de pena y sentencia \u00a0no \u00a0permiti\u00f3 la verificaci\u00f3n del consentimiento que le reclamaba la defensa de \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GIRALDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ISAZA\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0depreca \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado, con el fin de que se restablezca el \u00a0principio de congruencia conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cargo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0propone \u00a0al \u00a0amparo de la causal segunda del referido art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0\u201cderivado \u00a0de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0recae en la actividad de haber \u00a0apreciado \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo considerado, violando el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0 que \u00a0 postula \u00a0 \u201crecae \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0haber \u00a0apreciado la estructura del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0sin \u00a0que el juez de conocimiento examinara la determinaci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0forma voluntaria, libre y espont\u00e1nea, que protegen la decisi\u00f3n en \u00a0s\u00ed misma considerada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 expuesto, \u00a0 agrega, \u00a0 condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0medio \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 6 a 9 y 293 del estatuto procesal penal, \u00a01, \u00a02, 3, 5, 10 y 11 de la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos Humanos, 29 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 1, 6 y 13 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respalda \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0que, por mandato \u00a0legal, \u00a0el juez de conocimiento est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de examinar la voluntad, \u00a0libre \u00a0 y \u00a0 espont\u00e1nea \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0respetar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0y \u00a0 garant\u00edas \u00a0 procesales \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asisten \u00a0 \u201clo \u00a0que \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0el soporte de certeza que habr\u00e1 de \u00a0sustentar el fallo definitivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0gesti\u00f3n \u00a0para \u00a0permitir a la defensa \u00a0exponer \u00a0las \u00a0amenazas de muerte que pesaba sobre MAURICIO GIRALDO ISAZA, pese a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0por \u00a0escrito \u00a0(sic) y \u00a0orales \u00a0que se cumplieron por parte de la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0los \u00a0juzgadores de \u00a0instancia \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0recaudar \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u201ctestimoniales, \u00a0 documentales, \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0permitidas, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0fortalecer \u00a0la voluntad, libre y \u00a0espont\u00e1nea \u00a0del \u00a0acusado\u201d. As\u00ed mismo, puntualiza, \u00a0debieron \u00a0realizarse estudios acerca de las condiciones sociales, familiares del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0judiciales y policivos, \u00a0\u201cestudios todos ausentes del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0ello, \u00a0agrega \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0 \u201clos \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0no \u00a0atendieron \u00a0las normas de verificaci\u00f3n del consentimiento, ni las de la l\u00f3gica \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 citadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0su juicio, \u201cen \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0concurre \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0es \u00a0trascendente en el resultado de la sentencia y otro hubiera \u00a0sido \u00a0el resultado del juicio valorando conforme a la sana cr\u00edtica (la ciencia, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0experiencia)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0encuentra \u00a0\u201cestablecida \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley\u201d, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u201cy en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0declare nula la actuaci\u00f3n penal y la absoluci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0MAURICIO \u00a0GIRALDO ISAZA, como consecuencia de la aplicaci\u00f3n en su favor \u00a0de la garant\u00eda del in dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n sea \u00a0admitida, \u00a0acorde con las preceptivas previstas en la Ley 906 de 2004, bajo cuya \u00a0\u00e9gida \u00a0se tramita este proceso, resulta imperativo el cumplimiento de una serie \u00a0de \u00a0presupuestos orientados a que contenga una exposici\u00f3n l\u00f3gica y debidamente \u00a0argumentada, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, de lo normado en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184, seg\u00fan el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(N)o \u00a0 ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0alguno de los siguientes supuestos:\u00a0 Si el demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en segundo lugar, de lo advertido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 del mismo estatuto, conforme al cual el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n se interpondr\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(M)ediante demanda que de manera precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 los \u00a0criterios \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0estas \u00a0disposiciones, \u00a0se \u00a0a\u00fana \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir el fallo con el objeto de \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0 la \u00a0\u00faltima \u00a0parte \u00a0del segundo inciso del mencionado art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n, al se\u00f1alar que tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0\u201ccuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 adquieren \u00a0significativa \u00a0importancia \u00a0los \u00a0fines \u00a0del recurso, hasta el punto de que en el \u00a0inciso \u00a0siguiente de la misma preceptiva, se establece que la Corte \u201catendiendo \u00a0a \u00a0los fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior conduce a la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0a\u00fan si la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fane los presupuestos de orden l\u00f3gico \u00a0o \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0pero la Sala advierte la necesidad de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de fondo con el objeto de garantizar sus fines, se superar\u00e1 el \u00a0escollo \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo es viable la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0esto es, en tanto se privilegian esos factores sobre las \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la demanda satisfaga a \u00a0cabalidad \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario proferir fallo de \u00a0fondo, se proceder\u00e1 a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0los dos cargos de la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado MAURICIO \u00a0GIRALDO \u00a0ISAZA, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0desconocen \u00a0los presupuestos legales referidos y \u00a0que \u00a0 como \u00a0 tales \u00a0 falencias \u00a0 resultan \u00a0 similares \u00a0es \u00a0viable \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0coet\u00e1neo.\u00a0 \u00a0Tales incorrecciones\u00a0 se pueden condensar de la siguiente \u00a0forma:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0En \u00a0ambas \u00a0censuras es evidente la confusi\u00f3n para establecer la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sustento \u00a0de la pr\u00e9dica, como as\u00ed se establece desde su \u00a0mismo enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, en el primer reproche, el casacionista invoca la causal \u00a0contemplada \u00a0en el numeral primero del art\u00edculo 181 de la Ley 906 que refiere a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial;\u00a0 no obstante, de inmediato y \u00a0en \u00a0su \u00a0posterior \u00a0desarrollo, \u00a0alude \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0\u201cabsoluta \u00a0e \u00a0insaneable\u201d \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en irregularidad sustancial, \u00a0circunstancia \u00a0que no corresponde al motivo invocado sino a la causal segunda de \u00a0la misma preceptiva legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0error \u00a0se \u00a0repite \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reparo, puesto que el actor \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0cuya \u00a0naturaleza \u00a0ya se vio, empero, acto seguido, \u00a0aduce \u00a0que el fallo impugnado viola indirectamente la ley sustancial, motivo que \u00a0tampoco \u00a0encuadra \u00a0en \u00a0la \u00a0causal alegada, sino en la tercera de la normativa en \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0mayor \u00a0perplejidad, \u00a0en la solicitud de este reparo el censor \u00a0utiliza \u00a0una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0mixta \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0totalmente inapropiada, pues \u00a0combina \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de las diversas casuales de casaci\u00f3n, introduciendo m\u00e1s \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0 y \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 punto, \u00a0 al \u00a0deprecar \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0reemplazo, declare nula la actuaci\u00f3n penal y la \u00a0absoluci\u00f3n del se\u00f1or MAURICIO GIRALDO ISAZA\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0petici\u00f3n \u00a0resulta \u00a0contradictoria, \u00a0toda \u00a0vez que no se puede \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n con el objeto de que se \u00a0rehaga \u00a0la actuaci\u00f3n procesal y, a la par, abogar por un fallo absolutorio que, \u00a0indirectamente, admite su validez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0reproche \u00a0dista \u00a0de \u00a0elucidar \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en su interior convergen argumentos correspondientes a varios \u00a0motivos \u00a0de casaci\u00f3n, cuando refiere que se incurri\u00f3 en errores de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad y de hecho por falso raciocinio, compatibles con la \u00a0causal \u00a0de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, pero tambi\u00e9n alude que el \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0encasilla \u00a0en la causal de nulidad, adem\u00e1s de ser insostenible te\u00f3ricamente en \u00a0un sistema penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0es \u00a0ostensible, \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0censuras objeto de \u00a0estudio, \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de los principios de no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, \u00a0ambos regentes de la actividad casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0primero, las propuestas \u00a0excluyentes, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0como \u00a0en \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0no \u00a0pueden ser \u00a0formuladas \u00a0 en \u00a0 una \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0el \u00a0escrito \u00a0pierde \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0comprensi\u00f3n, al afirmarse que algo es y no es a la vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el segundo, por su parte, las \u00a0censuras \u00a0que \u00a0apunten hacia el resquebrajamiento del fallo deben ser planteadas \u00a0en \u00a0 forma \u00a0independiente, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurra \u00a0en \u00a0mezclas \u00a0argumentativas \u00a0y conceptuales, m\u00e1s a\u00fan cuando, como en este caso, se trata de \u00a0asuntos que tienen fundamento en diversas causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0existir \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0el motivo \u00a0invocado, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del presupuesto contenido en el \u00a0rese\u00f1ado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 183 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0interpondr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u201c(M)ediante \u00a0demanda \u00a0que de manera precisa y concisa se\u00f1ale las \u00a0causales invocadas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Ahora, la confusi\u00f3n del libelista no se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la causal de casaci\u00f3n invocada, sino tambi\u00e9n \u00a0frente \u00a0a \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0impiden \u00a0conocer \u00a0adecuadamente \u00a0las \u00a0razones o \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, como emana en relaci\u00f3n con el supuesto error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en el que habr\u00eda incurrido el fallador, anunciado \u00a0en el segundo reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0 censura \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0comienza por se\u00f1alar que en tal labor se incurri\u00f3 en un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad;\u00a0 sin embargo, en la parte final \u00a0insiste en que el error fue de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0trato \u00a0indistinto de estos yerros y, lo \u00a0que \u00a0es \u00a0peor, \u00a0al interior del mismo cargo, pone de manifiesto la poca claridad \u00a0del \u00a0libelista \u00a0sobre \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0especialmente \u00a0si en cuenta se tiene que \u00a0ninguna \u00a0glosa \u00a0apunta para demostrar el primero y cuando tampoco basta, para la \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0con \u00a0simplemente referir al gen\u00e9rico quebranto de la ciencia, la \u00a0l\u00f3gica y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala de manera \u00a0reiterada, \u00a0el \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad tiene ocurrencia \u00a0por \u00a0doble \u00a0v\u00eda.\u00a0 \u00a0La primera, tambi\u00e9n conocida como aspecto positivo, se \u00a0verifica \u00a0cuando \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba se le confiere validez jur\u00eddica tras \u00a0suponer \u00a0que \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que en \u00a0realidad \u00a0las \u00a0satisfaga y, la segunda, o aspecto negativo, se configura ante la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 contraria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0porque \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0re\u00fane, \u00a0cumpli\u00e9ndolas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tenerlo por adecuadamente demostrado, \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos se exige del actor individualizar la prueba sobre la cual recae \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0formalidad \u00a0legal omitida, por lo que es \u00a0necesario \u00a0referir \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0formalidad \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0o, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0que al \u00a0marginarla \u00a0y \u00a0confrontarla \u00a0con las dem\u00e1s pruebas cuya validez no se encuentra \u00a0comprometida, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0existan, \u00a0las \u00a0conclusiones y el sentido de la \u00a0sentencia \u00a0 sufren \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo decidido no var\u00eda, la invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0carece \u00a0de trascendencia para casar el fallo; pero si la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida prueba ilegal conduce a una providencia diversa, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0torna \u00a0trascendente e impone casar el fallo y as\u00ed proferir en su \u00a0reemplazo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se ajuste a la nueva valoraci\u00f3n probatoria.\u00a0 \u00a0No \u00a0escapa \u00a0a su demostraci\u00f3n, como es innato a estos yerros, la obligaci\u00f3n de \u00a0corroborar \u00a0que con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una ley sustancial por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0configura cuando el sentenciador aprecia la prueba desconociendo \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas o m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 supuesto \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y, \u00a0desde luego, determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que indirectamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a un fallo esencialmente diverso y \u00a0favorable a los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta contenida en el segundo cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada por el defensor de MAURICIO \u00a0GIRALDO \u00a0 ISAZA\u00a0 \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 es \u00a0confusa \u00a0al \u00a0entremezclar \u00a0estos \u00a0dos \u00a0yerros, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0dista \u00a0de \u00a0presentar un \u00a0desarrollo \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0su naturaleza acorde con las exigencias se\u00f1aladas \u00a0en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Por \u00faltimo, debe dejar en claro la Sala \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y de la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0procedente \u00a0la \u00a0Sala la necesidad de superar los defectos aludidos en \u00a0procura \u00a0de \u00a0cumplir alguno de los fines del recurso extraordinario previstos en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0180 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0por ejemplo, en relaci\u00f3n con el planteamiento del libelista \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se ocup\u00f3 de los argumentos expuestos por la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0que \u00a0err\u00f3neamente enmarca como violaci\u00f3n del principio de congruencia, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que antes que evidenciar un yerro de motivaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0realmente \u00a0muestra \u00a0un \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0fallado por esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0por \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0su pretensi\u00f3n, situaci\u00f3n incompatible con el \u00a0supuesto alegado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las falencias rese\u00f1adas atentan contra \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0concisi\u00f3n \u00a0que legalmente se exige de la demanda, pues no obra \u00a0una \u00a0 m\u00ednima \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 dirigida \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0error \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0circunstancia \u00a0que, \u00a0consecuentemente, \u00a0torna \u00a0ineludible \u00a0la inadmisi\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0propuestos,\u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0los \u00a0referidos \u00a0art\u00edculos 183 y 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n1, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo especial que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor \u00a0de \u00a0MAURICIO GIRALDO ISAZA, \u00a0por las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031811 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 287. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., septiembre catorce (14) de dos \u00a0mil nueve (2009).\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}