\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 17 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FRANCISCO JAVIER M\u00c1RQUEZ LE\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S : \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1996, en el \u00a0Barrio \u00a0Ospina \u00a0P\u00e9rez, \u00a0de la ciudad de C\u00facuta, en la calle 16 N\u00b06- 68,\u00a0 \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a09 \u00a0y \u00a015 \u00a0minutos \u00a0de \u00a0la noche, cuando el se\u00f1or Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0sali\u00f3 \u00a0del templo Evangelista Trinitario, tom\u00f3 su \u00a0moto \u00a0y la rod\u00f3 apagada, por el and\u00e9n, cuando lo abordaron dos individuos, uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0armado \u00a0con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0que lo enca\u00f1onaron y le pidieron que se \u00a0bajara \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0momento en el que apareci\u00f3 la madre de Fl\u00f3rez, la que \u00a0intent\u00f3 \u00a0quitarle \u00a0el \u00a0arma \u00a0al \u00a0sujeto, \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3, \u00a0hiri\u00e9ndola \u00a0en \u00a0la \u00a0clav\u00edcula \u00a0izquierda. En ese instante sali\u00f3 C\u00e1ndido Fl\u00f3rez, hermano de Jorge \u00a0El\u00edecer, \u00a0quien se trab\u00f3 en forcejeo con el del rev\u00f3lver, logrando desarmarlo \u00a0y \u00a0 \u00a0capturarlo, \u00a0 no \u00a0 sin \u00a0 antes \u00a0 haber \u00a0 ca\u00eddo \u00a0 lesion\u00e1ndose \u00a0 con \u00a0 una \u00a0piedra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 17 de abril de 1997, conden\u00f3 a \u00a0Francisco \u00a0Javier M\u00e1rquez Le\u00f3n a la pena principal de 21 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como autor de los delitos de tentativa de homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto agravado y calificado y porte ilegal de armas de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, la cual al ser desatada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de la misma ciudad, el 4 de junio de 1997, la \u00a0confirm\u00f3 en lo fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior sentencia, se interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual fue concedido, present\u00e1ndose, \u00a0oportunamente, la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0al amparo de las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y tercera, presenta dos cargos contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, los cuales se pueden sintetizar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de la\u00a0 \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0acusa \u00a0al sentenciador de haber transgredido de modo indirecto \u00a0la ley sustancial, por error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0asegurar, \u00a0como lo hizo el sentenciador, que el procesado al intentar apoderarse \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0\u201cDISPARO \u00a0CON \u00a0LA \u00a0INTENCION DE MATAR\u201d, ya que no pudo \u00a0apropiarse \u00a0del \u00a0automotor \u00a0por cuanto el propietario bot\u00f3 las llaves, cerrando \u00a0as\u00ed toda posibilidad de sustracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, dice, no se puede deducir que \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Le\u00f3n, \u00a0para \u00a0tratar de asegurar el hurto, intent\u00f3 acabar con la vida \u00a0del \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la moto, habida cuenta que la muerte del \u201cdue\u00f1o en nada \u00a0hubiera facilitado o permitido consumar\u201d ese delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0argumenta, tampoco se puede \u00a0sostener, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la madre del \u00a0agredido \u00a0\u201csirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0escudo \u00a0protector\u201d, por cuanto si bien es cierto que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0en \u00a0la clav\u00edcula, ello obedeci\u00f3 a un forcejeo y no a un \u00a0acto de agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye afirmando: \u00a0<\/p>\n
\u201cHe \u00a0se\u00f1alado \u00a0los \u00a0NOTORIOS ERRORES por \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0IDENTIDAD \u00a0que \u00a0VIOLARON \u00a0LEYES \u00a0SUSTANCIALES, \u00a0art\u00edculo 247 \u00a0(PRUEBA \u00a0PARA \u00a0CONDENAR) \u00a0y \u00a0445 \u00a0(IN \u00a0DUBIO \u00a0PRO \u00a0REO),\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n, el \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0igualmente \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de haber dictado sentencia en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como actos irregulares se\u00f1ala: \u00a0<\/p>\n
1.- El defensor no present\u00f3 alegatos previos \u00a0a la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0ejercit\u00f3 el contradictorio respecto de la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Conoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0y la hora de la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 no \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0No \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0alguno contra la \u00a0providencia \u00a0que le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica al procesado, no present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0y \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Despu\u00e9s del aplazamiento de la diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0los \u00a0sujetos procesales no pudieron enterarse,\u00a0 \u00a0v\u00e1lidamente, de su posterior realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide a la Corte casar el fallo impugnado para \u00a0que, \u00a0consecuencialmente, \u00a0proceda \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y, posteriormente, \u00a0env\u00ede el proceso \u201cal funcionario competente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la sola lectura del libelo se advierte que \u00a0el \u00a0censor \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0rigen el extraordinario recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el escrito, el que parece m\u00e1s una alegaci\u00f3n de instancia, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n exige el art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0numeral tercero de la citada \u00a0norma \u00a0establece \u00a0que \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0citar \u00a0las normas que estime infringidas, indicar, en forma \u00a0clara \u00a0 y \u00a0 precisa, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0que \u00a0soporta \u00a0su \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0presupuesto \u00a0no \u00a0fue \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, respecto al primer reproche, si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0denuncia la transgresi\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0generado \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, no demuestra ning\u00fan \u00a0falseamiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico de la prueba, es decir, c\u00f3mo el juzgador \u00a0hizo \u00a0agregaciones o supresiones o tergiversaciones a lo que su texto expresa, o \u00a0c\u00f3mo \u00a0al valorarla se apart\u00f3 de las reglas de la sana cr\u00edtica, limit\u00e1ndose a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad otorgada a los medios de convicci\u00f3n, desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el fallador y el censor, no \u00a0constituye \u00a0desatino atacable en casaci\u00f3n, prevaleciendo el de aquel, por venir \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0amparada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0la Corte \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios distorsionados, de lo que se colige que no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0fundamentar, \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0el reproche \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo cargo aducido, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0confunde \u00a0dos \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0son la vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, dej\u00f3 la censura a mitad de camino, lo que \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala conocer cu\u00e1l fue el perjuicio ocasionado con las anomal\u00edas \u00a0que demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se limit\u00f3 a enlistar \u00a0varias \u00a0irregularidades que a su juicio constituyen transgresiones al derecho de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno demostr\u00f3 c\u00f3mo tales yerros in \u00a0procedendo \u00a0afectaron \u00a0esa \u00a0garant\u00eda fundamental e incidieron desfavorablemente \u00a0en las decisiones tomadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, no \u00a0basta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, o que no se \u00a0intervino \u00a0en la realizaci\u00f3n de las mismas, o que no se presentaron alegatos, o \u00a0no \u00a0se interpusieron recursos, sino que es preciso demostrar que tales omisiones \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en forma tal que una \u00a0actitud \u00a0positiva \u00a0del defensor, hubiera llevado a una decisi\u00f3n favorable a los \u00a0intereses del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a los anotados yerros de la demanda y \u00a0dado \u00a0que a la Corte no le es permitido, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0inconsistencias, se impone su rechazo, de acuerdo con lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado FRANCISCO \u00a0 JAVIER \u00a0 M\u00c1RQUEZ \u00a0 L\u00c9ON. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno (art. 197 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 17 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1915","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1915","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1915"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1915\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1915"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1915"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1915"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}