\u00a0 \u00a0 Proceso No 31802 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a0228. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete \u00a0de julio de dos mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si no fuera porque se advierte que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se encuentra prescrita, ser\u00eda del caso entrar a determinar si re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales para su admisi\u00f3n la demanda de casaci\u00f3n presentada contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 6 de mayo de 2008 por una de las Salas de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la apoderada de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra el fallo absolutorio emitido el 13 de diciembre de 2006 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a015 Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, conden\u00f3 a LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0P\u00c1EZ \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0a \u00a040 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y al pago de $161\u2019246.000\u00b0\u00b0, \u00a0como \u00a0pena principal, y a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como sanci\u00f3n accesoria, y a \u00a0cancelarle \u00a0a \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0causados, al hallarlo autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Omisi\u00f3n del \u00a0agente \u00a0 \u00a0retenedor \u00a0 o \u00a0 recaudador, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo se\u00f1alado en la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0LUCY \u00a0PASTRANA de \u00c1LVAREZ, integrante del Grupo Unidad \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos y Aduanas Nacionales, formul\u00f3 denuncia \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0P\u00c1EZ \u00a0T\u00c9LLEZ, \u00a0representante legal de la \u00a0sociedad \u00a0Promotora \u00a0T\u00e9cnica \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Limitada \u00a0(PROTECNICA \u00a0LTDA.), por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste \u201cpresent\u00f3 declaraciones de impuestos a \u00a0las \u00a0ventas \u00a0y retenci\u00f3n a la fuente correspondientes (sic) a algunos per\u00edodos \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01998 \u00a0y \u00a01999 \u00a0por \u00a0un valor de $161.246.000.oo de pesos (sic) y \u00a0$8.758.000.oo \u00a0de \u00a0pesos \u00a0(sic) \u00a0respectivamente, \u00a0aduciendo que los mencionados \u00a0dineros \u00a0no \u00a0fueron \u00a0cancelados \u00a0a \u00a0la \u00a0DIAN dentro de los plazos fijados por el \u00a0Gobierno \u00a0 \u00a0nacional \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 la \u00a0materia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0anexos \u00a0a la misma, el Fiscal 200 Delegado ante los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la Unidad Primera de Delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y Administraci\u00f3n de Justicia, dispuso, el 7 de enero \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de investigaci\u00f3n, actuaci\u00f3n a la que se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO P\u00c1EZ T\u00c9LLEZ y se admiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil presentada por la DIAN, a trav\u00e9s de \u00a0apoderada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0 algunas \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0fue \u00a0clausurada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 y su m\u00e9rito probatorio \u00a0calificado \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto del mismo a\u00f1o, precluy\u00e9ndose la investigaci\u00f3n, \u00a0providencia \u00a0\u00e9sta \u00a0revocada \u00a0el \u00a013 \u00a0de mayo de 2003 por el Fiscal 4\u00b0 Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada de la parte civil, acus\u00e1ndose al procesado como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de Omisi\u00f3n del \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador, determinaci\u00f3n \u00e9sta \u00a0que \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0consignado \u00a0al reverso del \u00a0folios 18 del cuaderno de segunda instancia de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a044 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la capital de la Rep\u00fablica, a donde arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0el 20 de enero de 2004, despacho que luego del traslado previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de la Ley 600 de 2000 y de evacuar la audiencia preparatoria, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de rigor, procedi\u00e9ndose el 13 de diciembre de \u00a02006 \u00a0a \u00a0dictar \u00a0el fallo pertinente por parte del Juzgado 15 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del cargo \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia, el que fue resuelto el 6 de mayo de \u00a02008 \u00a0por una de las Salas de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO P\u00c1EZ T\u00c9LLEZ a 40 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 $161\u2019246.000\u00b0\u00b0, \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0y a la inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a la \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como sanci\u00f3n accesoria, y a cancelarle a la DIAN los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0causados, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 Omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 retenedor \u00a0 o \u00a0recaudador, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual fue interpuesto recurso de casaci\u00f3n por el defensor, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido mediante auto calendado 1\u00b0 de agosto de 2008, cuya demanda \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en t\u00e9rmino y el proceso arrib\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n el 6 de mayo \u00a0de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Omisi\u00f3n \u00a0del agente retenedor o recaudador \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue condenado LUIS ERNESTO P\u00c1EZ T\u00c9LLEZ se encuentran sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0seis (6) a\u00f1os, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 402 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 y 86 del C\u00f3digo Penal de 2000 \u00a0(art\u00edculos \u00a080 \u00a0y \u00a084 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980), \u00a0la acci\u00f3n penal por el \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0el cual se emiti\u00f3 la sentencia condenatoria contra P\u00c1EZ T\u00c9LLEZ \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio de 2008, pues la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el 16 de junio de 2003, seg\u00fan se hizo constar en los antecedentes \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0por \u00a0lo que, entonces, al d\u00eda siguiente comenz\u00f3 a correr el lapso \u00a0prescriptivo \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0para \u00a0el \u00a0punible en cuesti\u00f3n en la etapa de juzgamiento, el cual, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser inferior a 5 a\u00f1os, tiempo \u00e9ste que se cumpli\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el proceso en el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 notific\u00e1ndose el fallo respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de anotar que aun cuando en el inciso 5\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0establece que el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0para \u00a0el \u00a0\u201cservidor que en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos realice una conducta punible \u00a0o \u00a0participe \u00a0en \u00a0ella\u201d se aumentar\u00e1 en una tercera \u00a0parte, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0el \u00a0lapso \u00a0prescriptito \u00a0ser\u00eda \u00a0de 6 a\u00f1os y 8 meses, ello no es as\u00ed, como pasa a verse a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual fue \u00a0condenado \u00a0P\u00c1EZ T\u00c9LLEZ (Omisi\u00f3n del agente retenedor \u00a0o \u00a0recaudador) \u00a0fue \u00a0tipificada \u00a0en la Ley 599 de 2000 \u00a0(art\u00edculo \u00a0402) \u00a0como \u00a0un punible aut\u00f3nomo, sin sujeto activo cualificado, con \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0al doble de lo no \u00a0consignado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0supere \u00a0el equivalente a 50.000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0pero \u00a0antes de ellos, y para la \u00e9poca de la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0(1998 \u00a0y \u00a01999) \u00a0estuvo \u00a0vigente \u00a0el art\u00edculo 22 de la Ley 383 de 1997, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se adicion\u00f3 el art\u00edculo 665 del Estatuto Tributario con la \u00a0conducta \u00a0denominada \u00a0\u201cResponsabilidad penal por no \u00a0consignar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0retenciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fuente \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 IVA\u201d, \u00a0que \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de las sanciones \u00a0penales \u00a0remit\u00eda \u00a0a las previstas en la ley penal para los servidores p\u00fablicos \u00a0que incurrieran en el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0norma, a su vez, fue modificada por el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0488 \u00a0de 1998 en el sentido de establecer la falta de \u00a0responsabilidad \u00a0penal cuando \u201cel agente retenedor o \u00a0responsable \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0las ventas extinga en su totalidad la obligaci\u00f3n \u00a0tributaria, \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0correspondientes \u00a0intereses \u00a0y sanciones, mediante \u00a0pago, \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0o \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas adeudadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto-Ley 100 de 1980 establec\u00eda pena de 6 a 15 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa equivalente al valor de lo apropiado, pero la suma no superaba \u00a0los \u00a050 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, la pena deb\u00eda disminuirse \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes, sanci\u00f3n que, por el contrario, se \u00a0aumentaba \u00a0 hasta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0mitad \u00a0si \u00a0el \u00a0monto \u00a0apropiado \u00a0superaba \u00a0los \u00a0200 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0as\u00ed evidente que para la \u00e9poca de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del hecho punible, tal y como fue previsto en el art\u00edculo 665 del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario \u00a0(Responsabilidad \u00a0penal \u00a0por no \u00a0consignar \u00a0las \u00a0retenciones en la fuente y el IVA), al \u00a0particular \u00a0que \u00a0actuaba \u00a0como agente retenedor o recaudador se le comunicaba la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0servidor \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico1, \u00a0pues \u00a0las sanciones penales \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0infringir \u00a0la \u00a0ley \u00a0eran \u00a0las \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0el delito de \u00a0Peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, \u00a0punible con sujeto activo cualificado:\u00a0 el servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0norma \u00a0fue declarada exequible por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-1144 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto de 2000, \u00a0manteniendo \u00a0su \u00a0vigor \u00a0hasta la entrada en vigencia del art\u00edculo 402 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0sanciones \u00a0penales \u00a0menos \u00a0dr\u00e1sticas \u00a0que las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0norma anterior, pues, seg\u00fan lo motiv\u00f3 el legislador, no era \u00a0posible \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0al \u00a0servidor p\u00fablico que se \u00a0apropiaba \u00a0de \u00a0un \u00a0dinero \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica que al particular cuyo \u00a0deber de lealtad ten\u00eda menor intensidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0con \u00a0la expedici\u00f3n de la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 el legislador quiso minimizar la responsabilidad del particular que \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador tributario, como se extrae de la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0que se convirti\u00f3 en el actual \u00a0C\u00f3digo Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…Se incluyeron las disposiciones que \u00a0penalizan, \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0624 \u00a0de \u00a01989, \u00a0Estatuto Tributario, la omisi\u00f3n de \u00a0agente \u00a0retenedor de consignar oportunamente las sumas retenidas por concepto de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente \u00a0o \u00a0recaudadas \u00a0por \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0sobre \u00a0las ventas; \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer al \u00a0particular \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0establecida para el servidor p\u00fablico en el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0se propone una cuantitativamente \u00a0inferior, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que el juicio de reproche debe ser menor para el \u00a0particular \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0quien \u00a0tiene un especial deber de \u00a0lealtad \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n\u201d2.(Subrayado \u00a0fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la intenci\u00f3n del legislador fue graduar \u00a0atenuadamente \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a quienes en la oportunidad legal omitieran \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0valor recaudado o retenido por concepto de los impuestos sobre las \u00a0ventas \u00a0y \u00a0retenci\u00f3n en la fuente, atendiendo la diferencia entre la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 particular \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 servidor \u00a0 \u00a0 p\u00fablico3, \u00a0confiriendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0un \u00a0trato \u00a0punitivo \u00a0m\u00e1s \u00a0benigno \u00a0al \u00a0agente, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no cabe duda que el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0no \u00a0puede derivar una consecuencia jur\u00eddica que para efecto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0agrave \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de anotar que la Sala no desconoce que el \u00a0particular \u00a0que \u00a0retiene \u00a0o recauda los referidos dineros est\u00e1 transitoriamente \u00a0cumpliendo \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica; \u00a0sin \u00a0embargo, el desempe\u00f1o del particular \u00a0como \u00a0 intermediario \u00a0entre \u00a0el \u00a0contribuyente \u00a0y \u00a0el \u00a0Estado \u00a0no \u00a0lo \u00a0convierte \u00a0necesariamente \u00a0en \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, m\u00e1xime cuando el agente retenedor puede \u00a0tener \u00a0 esta \u00a0 calidad \u00a0 o \u00a0 ser \u00a0 un \u00a0 particular4, \u00a0s\u00f3lo que en el primer caso \u00a0responde \u00a0penalmente conforme al art\u00edculo 402 de la Ley 599 de 2000, tipo penal \u00a0espec\u00edfico \u00a0 \u00a0para \u00a0 particulares \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 segundo, \u00a0 por \u00a0 Peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0igualmente pertinente recordar que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0justifica \u00a0el \u00a0incremento \u00a0en el t\u00e9rmino prescriptivo para los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0es \u201cla dificultad que se puede \u00a0presentar \u00a0para \u00a0descubrir \u00a0e \u00a0investigar \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0esa clase de \u00a0servidores, \u00a0quienes \u00a0pueden \u00a0aprovecharse \u00a0de \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0para \u00a0obstruir la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0destruir \u00a0pruebas, \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0justifican \u00a0ampliar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0para \u00a0las \u00a0conductas \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0por raz\u00f3n de ellas o de su cargo, sin que sea \u00a0factible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extenderla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancias\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, el particular que transitoriamente \u00a0es \u00a0tenedor \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de propiedad de la administraci\u00f3n por haber sido \u00a0retenidos \u00a0 o \u00a0 recaudados \u00a0 del \u00a0contribuyente \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0entregarlos \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 tributaria \u00a0 en \u00a0las \u00a0fechas \u00a0indicadas \u00a0por \u00a0ella, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0posibilidad \u00a0alguna \u00a0de \u00a0encubrir, \u00a0distorsionar \u00a0o entorpecer la investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0goza \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0privilegio \u00a0o \u00a0investidura \u00a0que \u00a0as\u00ed se lo \u00a0permita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente es forzoso concluir que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0del agente retenedor o recaudador \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 402 de la Ley 599 de 2000, prescribe en el t\u00e9rmino de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0no en el de 6 a\u00f1os y 8 meses, por cuanto, se insiste, no se trata \u00a0de un servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0concebida, \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0en un caso similar por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0(radicado \u00a028412), \u00a0decretando \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 procedimiento \u00a0 respectiva, \u00a0 oportunidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el presente caso, el procesado ALBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0ORTIZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de Omisi\u00f3n del agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 402 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha norma adscribe como sanci\u00f3n una pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os, de manera que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0normativa, \u00a0ser\u00eda, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0durante\u00a0 la fase de instrucci\u00f3n, y de \u00a0cinco (5) a\u00f1os durante la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en el caso sub \u00a0judice \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria el treinta y uno (31) de julio de dos mil dos (2002), \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en cuenta que en esa fecha se acept\u00f3 el desistimiento del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0que sobre dicho \u00a0particular \u00a0corre \u00a0a \u00a0folio \u00a0209 del cuaderno n\u00famero 2. Contados desde entonces \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0el delito de omisi\u00f3n del agente retenedor\u00a0 o \u00a0recaudador, \u00a0se \u00a0constata que se cumplieron el 31 de julio de 2007, esto es, con \u00a0posterioridad \u00a0al proferimiento de la sentencia de segunda instancia lo que tuvo \u00a0lugar \u00a0el 11 de mayo de 2007, y antes de que llegaran las diligencias a la Corte \u00a0(19 de septiembre de 2007)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, abatido por el tiempo \u00a0el \u00a0ius \u00a0puniendi \u00a0de que es \u00a0titular \u00a0el Estado, no queda a la Sala alternativa diferente a la de declarar la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0impide \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0fases \u00a0o \u00a0sedes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal y, en consecuencia, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 39 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, se \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n del procedimiento adelantado en contra de LUIS ERNESTO \u00a0P\u00c1EZ T\u00c9LLEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0cancelar\u00e1n \u00a0las \u00a0medidas \u00a0restrictivas \u00a0personales \u00a0o sobre bienes que se hayan \u00a0impuesto al procesado en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a098 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, \u00a0igualmente \u00a0la acci\u00f3n civil proveniente de la conducta punible ha prescrito, en \u00a0relaci\u00f3n con el penalmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encontraba en el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, lo viable era que esta autoridad \u00a0hubiera \u00a0procedido \u00a0ipso facto \u00a0a \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, pues, una vez se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0camino a seguir es su declaraci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el proceso, y no continuar con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0surtiendo \u00a0en \u00a0ese momento, para que finalmente sea la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0que \u00a0proceda a decretar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0va \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04 de la Ley 270 de 1996 \u00a0-pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia-, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0genera \u00a0congesti\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0que \u00a0los superiores jer\u00e1rquicos dediquen tiempo a ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0situaciones, \u00a0en lugar de utilizarlo en resolver m\u00e1s r\u00e1pidamente los \u00a0asuntos sometidos a su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR prescritas las acciones penal y \u00a0civil \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 proceso \u00a0 adelantado \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO P\u00c1EZ T\u00c9LLEZ, por \u00a0el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 Omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 agente \u00a0 \u00a0retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia de lo anterior, \u00a0ORDENAR \u00a0LA \u00a0CESACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0PROCEDIMIENTO seguido contra el mencionado procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORDENAR \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las medidas \u00a0restrictivas \u00a0personales y sobre los bienes que se hayan impuesto a LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0P\u00c1EZ T\u00c9LLEZ, por raz\u00f3n de \u00a0este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Contra este auto procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0sentencia \u00a0C-1144 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se precis\u00f3:\u00a0 \u201cEntonces, es leg\u00edtimo que la \u00a0ley \u00a0haya \u00a0asignado \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0retenedores no s\u00f3lo una funci\u00f3n p\u00fablica \u00a0espec\u00edfica \u00a0 como \u00a0 es \u00a0la \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0dineros \u00a0oficiales \u00a0producto \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0fiscales \u00a0de \u00a0los \u00a0coasociados, \u00a0sino tambi\u00e9n una responsabilidad \u00a0penal \u00a0derivada del incumplimiento de sus deberes que, para el caso, se asimilan \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del Estado que manejan dineros de propiedad de la \u00a0Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Gaceta del Congreso 139 del 6 de agosto de 1998, p\u00e1g. 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006. \u00a0Radicado \u00a022902. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0Inclusive, \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0intemporal \u00a0del servidor p\u00fablico \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 (sentencia \u00a0 C-652 \u00a0de \u00a02003) \u00a0distingui\u00f3 \u00a0entre \u00a0los \u00a0agentes \u00a0retenedores \u00a0o \u00a0autoretenedores \u00a0particulares y servidores p\u00fablicos, definiendo \u00a0que \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0condici\u00f3n \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0sujetos \u00a0de \u00a0la referida \u00a0inhabilidad, pues ella s\u00f3lo puede imponerse a los segundos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0Sentencia del 1 de junio de 2006. Radicado 23137. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31802 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a0228. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete \u00a0de julio de dos mil nueve. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Si no fuera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19142","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19142","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19142"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19142\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19142"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19142"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19142"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}