\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., Marzo nueve (09) de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Corte a resolver si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FILEMON \u00a0JOSE \u00a0PALMA \u00a0FLOREZ, \u00a0satisface \u00a0las exigencias formales se\u00f1aladas en el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
Hacia las 8:30 de la noche del 21 de mayo de \u00a01994 \u00a0varios sujetos armados y con los rostros cubiertos ingresaron s\u00fabitamente \u00a0a \u00a0la Iglesia Evang\u00e9lica El Buen Pastor ubicada en La Paz (C\u00e9sar).\u00a0 All\u00ed \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0JOSE \u00a0LUIS MORON ARAUJO, Vicepresidente del Consejo Municipal, a \u00a0quien \u00a0se llevaron a la fuerza en un veh\u00edculo que al siguiente d\u00eda fue hallado \u00a0incinerado a pocos kil\u00f3metros del lugar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0suma \u00a0que los plagiarios exig\u00edan por la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestrado, US$800.000.oo, no lograron obtenerla.\u00a0 El 10 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994 las autoridades lograron rescatarlo, ileso, en la Vereda Pie \u00a0del Cielo del municipio de Manaure. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la investigaci\u00f3n fueron vinculados MANUEL \u00a0ALBERTO \u00a0SOTO MARTINEZ, , JESUS EMILIO RANGEL LOPEZ, ALBA RAQUEL RAMIREZ GIRALDO \u00a0y \u00a0FILEMON \u00a0JOSE \u00a0PALMA \u00a0FLOREZ.\u00a0 \u00a0Se \u00a0les resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica y \u00a0respecto \u00a0del \u00faltimo se dispuso el cierre parcial de la investigaci\u00f3n el 30 de \u00a0enero \u00a0de 1995.\u00a0 Fue acusado por secuestro extorsivo (arts. 1\u00ba y 3\u00ba de la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de 1993) el 20 de junio de 1995 y tal decisi\u00f3n result\u00f3 confirmada por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Nacional el 20 de octubre del mismo a\u00f1o, \u00a0al revisar su legalidad en desarrollo del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Regional de Barranquilla al que le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 21 de octubre de \u00a01996.\u00a0 \u00a0Determin\u00f3 \u00a0condenar \u00a0al procesado PALMA FLOREZ, por el cargo de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a la pena principal de 33 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 100 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0la interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os y al pago de 3.000 gramos oro a \u00a0favor \u00a0del \u00a0perjudicado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de da\u00f1os materiales y \u00a0morales.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal Nacional, al desatar la apelaci\u00f3n que interpuso la \u00a0defensa, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0fallo.\u00a0 Lo hizo el 17 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es objeto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0le \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero \u00a0lo \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de casaci\u00f3n, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0originada en \u201c\u2026errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de determinadas pruebas por parte del fallador\u2026\u201d\u00a0 Refiere \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo que JESUS EMILIO RANGEL LOPEZ, en ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0FILEMON JOSE PALMA \u201c\u2026fue llevado con enga\u00f1ifas, \u00a0dizque \u00a0como \u00a0escolta de un se\u00f1or que no le gustaba que le hablaran\u2026\u201d y que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta que se trataba de un secuestro huy\u00f3 del lugar.\u00a0 El \u00a0propio \u00a0secuestrado \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0se present\u00f3 una discusi\u00f3n entre dos de los \u00a0secuestradores, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0inclusive \u00a0esgrimieron armas de fuego, la cual fue \u00a0aprovechada \u00a0por \u00a0\u201c\u2026el \u00a0joven \u00a0gordito m\u00e1s bajo que \u00e9l\u2026\u201d para huir del \u00a0lugar.\u00a0 \u00a0Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, agrega el casacionista, aparece en el expediente \u00a0un \u00a0informe \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0del \u00a0Das \u00a0en \u00a0el cual se expresa que PALMA FLOREZ \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0contratado \u00a0como \u00a0escolta.\u00a0 \u00a0Y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del se\u00f1or JOSE \u00a0ENCARNACION \u00a0 NIEVES \u00a0 quien \u00a0corrobora \u00a0lo \u00a0precedente \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hab\u00eda \u00a0prestado \u00a0servicio militar, acept\u00f3 el empleo de \u00a0escolta \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0anticipo \u00a0de \u00a0$110.000.oo, \u00a0\u201c\u2026lo \u00a0cual \u00a0muestra su \u00a0dependencia laboral con la persona que lo contrat\u00f3\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales medios probatorios, dice el censor, son \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0corroboran \u00a0lo dicho por su representado en la indagatoria.\u00a0 \u00a0\u201cPero \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de esto, tanto el funcionario instructor, como el fallador no \u00a0le \u00a0confirieron \u00a0ning\u00fan \u00a0valor \u00a0probatorio a un medio de convicci\u00f3n di\u00e1fano y \u00a0cristalino \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0el testimonio y el informe de inteligencia del Das, y \u00a0que \u00a0 antes \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0hacen \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0hombre, \u00a0y \u00a0no \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0hasta \u00a0el punto de \u00a0suplantar \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0la \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0del funcionario, viol\u00e1ndose as\u00ed los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a0249, \u00a0294, \u00a0333, \u00a0316 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.\u201d, enfatiza el \u00a0demandante.\u00a0 \u00a0Y \u00a0se\u00f1ala, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, que el instructor como el juzgador \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro al aplicar el art\u00edculo 1\u00ba de la ley 40 de 1993 y no \u00a0el 10\u00ba de la misma normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista le \u00a0realiza \u00a0a la sentencia lo apoya en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0preservaron \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa ni la garant\u00eda del debido proceso. Cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0446 \u00a0y \u00a0457 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, resalta que de \u00a0acuerdo \u00a0con el primero el t\u00e9rmino de traslado previsto para la preparaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0nulidades y\u00a0 pruebas era de 30 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles.\u00a0 \u00a0Sin embargo, el Juez Regional, a pesar de la vigencia de \u00a0dichas \u00a0disposiciones \u00a0abri\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio a pruebas por el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas, \u00a0soportado \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el decreto 2271 de 1991.\u00a0 Con ello, concluye \u00a0el \u00a0 recurrente, \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0\u201c\u2026demostr\u00e1ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0 que \u00a0esta \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal FILEMON PALMA FLOREZ, contenido lo anterior en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0y \u00a0art\u00edculo \u00a0304 del C. de \u00a0P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a06 meses y medio despu\u00e9s de expedida la determinaci\u00f3n \u00a0aludida, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0\u201c\u2026controvertir esta nulidad procesal, \u00a0porque \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0para \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en suma, \u201c\u2026que se modifique la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0con base en la aplicabilidad del art\u00edculo 10 de la ley 40 \u00a0de \u00a01993, \u00a0o en su defecto se decrete la nulidad a partir del auto que avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento de la causa\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Aunque el principio de prioridad le impon\u00eda \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0plantear \u00a0como \u00a0primer \u00a0cargo el de nulidad, no haberlo hecho no \u00a0traduce \u00a0ninguna \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0por s\u00ed misma conduzca a su \u00a0inadmisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Son, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0otros yerros en los cuales incurri\u00f3 el \u00a0casacionista los que llevar\u00e1n a la Corte a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero fue haber formulado en igualdad de \u00a0condiciones, \u00a0como principales, dos cargos que se excluyen.\u00a0 Efectivamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido la Sala, alegar la causal tercera de casaci\u00f3n de manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0resulta \u00a0contradictorio, pues no se puede por una \u00a0parte \u00a0sostener \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0vicios \u00a0que afectan la estructura misma del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la vez partir de que se tramit\u00f3 conforme a la ley, como supuesto \u00a0para \u00a0plantear \u00a0que \u00a0se \u00a0infringieron \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0 al \u00a0 incurrirse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal autoriza la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0le impone como condici\u00f3n al recurrente \u00a0que \u00a0lo \u00a0haga \u00a0separadamente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0lo cual incumpli\u00f3 el \u00a0demandante en el caso examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0lo precedente, \u00a0ninguno \u00a0de los cargos que se presentaron, considerados en si mismos, cumple con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0formal \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 1\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo,\u00a0 \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0censor precisar el tipo de \u00a0error \u00a0y su sentido.\u00a0 Si se trataba de uno de hecho era su deber se\u00f1alarle \u00a0a \u00a0la Corte qu\u00e9 prueba que obraba en el proceso fue ignorada, o cu\u00e1l se supuso \u00a0existente, \u00a0o qu\u00e9 medio probatorio fue distorsionado en su contenido material o \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0resultaron \u00a0quebrantados \u00a0los principios de la l\u00f3gica y de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 indicando \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0yerro \u00a0influy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Y \u00a0si se trataba de error de derecho, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0consecuencial \u00a0del recurrente quedaba limitada a se\u00f1alar la prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0o aport\u00f3 al proceso sin el cumplimiento de las formalidades \u00a0esenciales \u00a0previstas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0(falso \u00a0juicio de legalidad) y naturalmente \u00a0c\u00f3mo incidi\u00f3 su consideraci\u00f3n en el resultado final del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor, sin embargo, no hizo ning\u00fan tipo \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n sobre ese particular.\u00a0 En la menci\u00f3n del cargo anunci\u00f3 que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley se derivaba de \u201cerrores en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador\u201d, \u00a0que en ning\u00fan momento \u00a0intent\u00f3 \u00a0siquiera demostrar.\u00a0 De hecho ignor\u00f3 completamente los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la sentencia y lo que dej\u00f3 evidente fue su inconformidad con la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, respecto de la cual en ning\u00fan momento \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0y \u00a0menos \u00a0prob\u00f3, \u00a0que \u00a0haya \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0forma \u00a0manifiesta \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica y de la sana cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad el esfuerzo del censor \u00a0qued\u00f3 \u00a0limitado \u00a0a \u00a0presentar ciertos apartes de algunas pruebas, indicando que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0respaldaban \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de su representado, consistente en que no \u00a0sab\u00eda \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente fue contratado como escolta y que \u00a0huy\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0supo \u00a0del delito.\u00a0 Y aunque lo que se esperaba a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal \u00a0introducci\u00f3n era que procediera a confrontar los t\u00e9rminos del \u00a0fallo, \u00a0indicando \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 en concreto el yerro judicial y a se\u00f1alar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0qued\u00f3, entonces, en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0forma \u00a0de \u00a0ver \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0oponiendo su criterio al del \u00a0fallador, \u00a0como \u00a0si \u00a0el recurso de casaci\u00f3n fuera una tercera instancia y ello, \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es en absoluto marginal a la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impropiedad \u00a0del \u00a0ataque \u00a0es, \u00a0entonces, \u00a0manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E \u00a0 igualmente \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0la \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0inusual \u00a0que \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del proceso penal se cometan \u00a0irregularidades, \u00a0que \u00a0en \u00a0su desarrollo no se cumplan con exactitud matem\u00e1tica \u00a0todas \u00a0las \u00a0formalidades establecidas por la ley.\u00a0\u00a0 Esa es la realidad \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ella \u00a0resulta impensable en el derecho procesal contempor\u00e1neo \u00a0plantear \u00a0que \u00a0toda \u00a0irregularidad \u00a0comporte nulidad procesal.\u00a0 Es por ello \u00a0que \u00a0la tendencia ha estado orientada a restringir al m\u00e1ximo la utilizaci\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0mecanismo, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual no han sido ajenas ni la ley ni la jurisprudencia \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0factor de limitaci\u00f3n est\u00e1 dado \u00a0por \u00a0la \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0procedente la declaraci\u00f3n de \u00a0nulidad.\u00a0 \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0las \u00a0establece \u00a0y \u00a0entonces \u00a0s\u00f3lo opera el instrumento de sanci\u00f3n procesal frente a \u00a0las \u00a0all\u00ed relacionadas, esto es, falta de competencia del funcionario judicial, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que afecten el debido proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incompetencia \u00a0y \u00a0la conculcaci\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0son \u00a0insubsanables y ello no se discute.\u00a0 En cualquiera de los dos \u00a0casos, \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n, la respuesta es la nulidad.\u00a0 Pero no \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo frente a la causal 2\u00aa del art\u00edculo 304 citado, sobre la cual \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 cotidiana \u00a0 se \u00a0 elaboran \u00a0 las \u00a0 m\u00e1s \u00a0 diversas \u00a0 propuestas \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Localizar \u00a0alguna irregularidad en el procedimiento, se\u00f1alar \u00a0que \u00a0es \u00a0sustancial y que por lo tanto afecta el debido proceso, es un ejercicio \u00a0sencillo.\u00a0 \u00a0 Pero \u00a0 insuficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0refleja \u00a0opere \u00a0la \u00a0nulidad.\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0defecto puede existir e \u00a0inclusive \u00a0ser \u00a0grave, \u00a0sin \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0la nulidad no es derivable del acto \u00a0irregular \u00a0en \u00a0si mismo considerado,\u00a0 sino de sus consecuencias.\u00a0 As\u00ed \u00a0fue \u00a0 previsto \u00a0 por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0308-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0factor \u00a0que \u00a0limita \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0acto \u00a0puede \u00a0ser irregular, pero si ha \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para la cual estaba destinado no habr\u00e1 lugar a su \u00a0invalidez \u00a0y \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0obvio.\u00a0 Si los efectos esperados se verifican, \u00a0ello \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtud de subsanar el vicio procesal y entonces comportar\u00eda un \u00a0contrasentido \u00a0acudir \u00a0al \u00a0remedio \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad para lograr una finalidad ya \u00a0existente \u00a0y concreta en el proceso. Traducir\u00eda el culto exclusivo a las formas \u00a0sin ninguna consideraci\u00f3n de\u00a0 las esencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0otros factores de limitaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad en el proceso penal, lo constituyen los principios \u00a0de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 convalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0actos \u00a0irregulares, \u00a0declarados \u00a0respectivamente \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a03\u00ba \u00a0y 4\u00ba del art\u00edculo 308 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 Seg\u00fan el primero, salvo cuando se trate de la falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizado para invocar una nulidad el sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0haya \u00a0coadyuvado \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular.\u00a0 \u00a0Y \u00a0de \u00a0acuerdo con el segundo, a condici\u00f3n de que se observen \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0puede convalidarse por el \u00a0consentimiento expreso o t\u00e1cito de la parte perjudicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0supremamente claro, en consecuencia, que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0extremo \u00a0en el proceso penal colombiano, al cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0cuando se carezca de otro medio \u00a0procesal \u00a0para \u00a0subsanar\u00a0 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0(art. 308-5 C. de \u00a0P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0cualquier \u00a0defecto \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0proceso\u00a0 \u00a0no \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la declaratoria de \u00a0nulidad, \u00a0ello significa que cuando se alega una irregularidad de esa naturaleza \u00a0y \u00a0principalmente a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, con apoyo obviamente en la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal,\u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la formulaci\u00f3n del cargo sean especialmente rigurosos.\u00a0 Es \u00a0insuficiente \u00a0se\u00f1alar el acto irregular, afirmar que es sustancial y, sin m\u00e1s, \u00a0derivar \u00a0que \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Una\u00a0 \u00a0propuesta as\u00ed \u00a0realizada \u00a0resulta \u00a0incompleta, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0potencialmente las irregularidades \u00a0procesales \u00a0son \u00a0subsanables, \u00a0salvo cuando involucran el derecho de defensa, el \u00a0censor \u00a0debe demostrarle a la Corte que el acto procesal cuestionado no cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0finalidad para la cual estaba destinado, c\u00f3mo y qu\u00e9 garant\u00edas en concreto \u00a0resultaron \u00a0quebrantadas \u00a0y \u00a0cu\u00e1les las razones.\u00a0 Igualmente que no medi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0 conducta \u00a0del \u00a0propio \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0haya \u00a0contribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0y que \u00e9sta no result\u00f3 convalidada\u00a0 por \u00e9l \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0posterior \u00a0asumido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0cualquier \u00a0 caso \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 impone \u00a0tambi\u00e9n \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0influencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0lejos \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0colmar \u00a0tales \u00a0exigencias.\u00a0 \u00a0Le \u00a0bast\u00f3 \u00a0decir \u00a0que \u00a0la ley \u00a0establec\u00eda \u00a0un t\u00e9rmino de traslado de 30 d\u00edas para la solicitud de pruebas en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0que el juzgador lo dispuso por 20, que entonces se viol\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0se dict\u00f3 la sentencia en un proceso viciado de \u00a0nulidad.\u00a0 Nada m\u00e1s.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo que se alega no es que la oportunidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0pedir \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0solicitar nulidades se pretermiti\u00f3, sino que \u00a0existi\u00f3 \u00a0pero el t\u00e9rmino de traslado se\u00f1alado por el Juez fue\u00a0 menor que \u00a0el \u00a0legal, \u00a0ello \u00a0por \u00a0s\u00ed mismo no puede presentarse como \u00fanico argumento para \u00a0demostrarle \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0result\u00f3 \u00a0conculcado.\u00a0 \u00a0Sencillamente \u00a0porque \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0traduce \u00a0ninguna \u00a0expresi\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0quebrantamiento, \u00a0ni explica la incidencia de la irregularidad \u00a0en la orientaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Qu\u00e9 \u00a0represent\u00f3 el recorte del t\u00e9rmino de \u00a0apertura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 a \u00a0 pruebas \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0naturalmente?\u00a0 \u00a0Nada \u00a0dice \u00a0sobre el particular el demandante y la Corte no \u00a0lo \u00a0puede \u00a0suponer, \u00a0porque \u00a0eso significar\u00eda completar la demanda y de paso la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0refiere \u00a0el defensor, por ejemplo, que ciertas pruebas que \u00a0eran \u00a0definitivas \u00a0en \u00a0el proceso dejaron de decretarse y practicarse por virtud \u00a0del \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0irregular o que por raz\u00f3n del mismo se le haya impedido el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0restantes \u00a0reservadas \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, el casacionista enunci\u00f3 la que a su \u00a0parecer \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0del proceso, pero nunca su \u00a0trascendencia \u00a0ni \u00a0su \u00a0incidencia en el resultado final de la actuaci\u00f3n, por lo \u00a0que no es procedente la admisi\u00f3n de la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba.\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado FILEMON \u00a0JOSE PALMA FLOREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba.\u00a0 Declarar \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0y \u00a0 devolver el proceso al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3o.\u00a0 Contra la \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0 alguno \u00a0 (art. \u00a0197 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1914","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1914","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1914"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1914\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1914"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1914"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1914"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}