\u00a0 \u00a0 Proceso No 31799 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 331\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veintiuno de octubre de \u00a0dos mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0 Uribe \u00a0 Ortiz \u00a0 \u00f3 \u00a0Santiago Wribb Ordeig contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Antioquia el 23 de enero de 2009, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento de Rionegro el 24 de octubre de 2008, que conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El 5 de febrero de 2008, alrededor de las 8:10 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, miembros de la polic\u00eda nacional que realizaban un patrullaje de \u00a0rutina \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0del \u00a0Municipio de El Retiro, Departamento de \u00a0Antioquia, \u00a0 entraron \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0abierto \u00a0al \u00a0p\u00fablico \u00a0\u201ccafeter\u00eda \u00a0Tayrona \u00a0 Sotraretiro\u201d,\u00a0 \u00a0 donde \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0funcionan \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0SOTRARETIRO, \u00a0y \u00a0sometieron \u00a0a \u00a0un \u00a0registro \u00a0personal \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Santiago \u00a0 Uribe \u00a0 Ortiz \u00a0 \u00f3 \u00a0Santiago \u00a0Wribb \u00a0Ordeig, quien se hallaba \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0ingiriendo \u00a0licor, \u00a0encontrando en su poder un rev\u00f3lver marca \u00a0Rohm \u00a0calibre 22 largo con capacidad para seis cartuchos, sin salvoconducto. Los \u00a0uniformados \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0saber sus derechos y lo pusieron a disposici\u00f3n de la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El mismo d\u00eda se realizaron a instancias de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0El \u00a0Retiro, las \u00a0audiencias \u00a0de legalizaci\u00f3n de la captura, legalizaci\u00f3n de la incautaci\u00f3n del \u00a0arma \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0decomiso y formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n por el delito de \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en audiencia celebrada el 4 de \u00a0junio \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Rionegro, formul\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que la Juez de La Ceja se declarara impedida \u00a0para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 asunto. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a025 \u00a0siguiente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Concluido el juicio oral, la juez anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0condenatorio \u00a0y as\u00ed lo plasm\u00f3 en la sentencia de 24 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0en la que conden\u00f3 a Santiago Uribe \u00a0Ortiz \u00a0 \u00f3 \u00a0Santiago \u00a0Wribb \u00a0Ordeig \u00a0a \u00a0la pena principal de 48 meses de prisi\u00f3n y \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho a la tenencia de armas por el mismo tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Tribunal Superior de Antioquia revis\u00f3 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa y \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todos \u00a0los aspectos objeto del mismo, mediante fallo de 23 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009. Inconforme con esta decisi\u00f3n, la defensa interpuso y sustent\u00f3 \u00a0en tiempo el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres cargos presenta la casacionista contra la \u00a0sentencia. \u00a0Los \u00a0dos \u00a0primeros, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal prevista en el numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por errores en la producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0con \u00a0fundamento en la causal \u00a0primera, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que los juzgadores incurrieron en un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, al apreciar y darle valor \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0registro \u00a0personal realizado a Santiago \u00a0Uribe \u00a0Ortiz \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, 14, 208 y 248\u00a0 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que en el presente caso, el procesado \u00a0fue \u00a0sometido a un \u201cregistro peculiar, individual, de manera exclusiva, que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00e9l y para con \u00e9l, en el interior de un local \u00a0comercial \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0una \u00a0categor\u00eda \u00a0especial: \u00a0Es \u00a0la \u00a0sede \u00a0de la empresa \u00a0SOTRARETIRO \u00a0S.C.A, \u00a0en \u00a0donde \u00a0desde \u00a0hace \u00a019 a\u00f1os labora, como abogado de la \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0el \u00a0condenado, \u00a0circunstancia \u00a0que era por dem\u00e1s conocida\u2026por el \u00a0agente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 que \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 la \u00a0 audiencias \u00a0de \u00a0\u201ccontrol \u00a0de \u00a0garant\u00edas\u201d, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u201cel lugar en donde se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0registro \u00a0 \u00a0policial \u00a0 \u00a0es \u00a0 un \u00a0 lugar \u00a0mixto, \u00a0puesto que, aunque p\u00fablico, para pasajeros en \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0o \u00a0partida, \u00a0o \u00a0de \u00a0llegada, \u00a0es, \u00a0tambi\u00e9n, el lugar de trabajo del \u00a0acusado, \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa de transportes SOTRARETIRO S.C.A., y \u00e9ste se \u00a0encontraba \u00a0all\u00ed, \u00a0como \u00a0de costumbre, desde tempranas horas del d\u00eda\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0lugar \u00a0hab\u00eda \u00a017 \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0conductores, \u00a0ayudantes \u00a0y \u00a0pasajeros \u00a0en tr\u00e1nsito, y \u00fanicamente se someti\u00f3 a \u00a0requisa \u00a0al acusado, quien hab\u00eda llegado al lugar desde las 6:20 de la ma\u00f1ana. \u00a0El \u00a0oficial \u00a0encargado \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0registro como propio de las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0que \u00a0realiza la polic\u00eda, pero en su testimonio en el \u00a0juicio \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0advertido \u00a0que en dicho \u00a0establecimiento \u00a0le \u00a0permit\u00edan \u00a0al \u00a0implicado \u00a0el \u00a0consumo \u00a0matinal \u00a0de bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas, antes de la hora autorizada (diez de la ma\u00f1ana). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El registro as\u00ed practicado, \u201cen su oficina, \u00a0durante \u00a0sus \u00a0horas \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0aunque \u00a0disfrazado \u00a0de una requisa rutinaria, \u00a0constituye, \u00a0en verdad, un atropello cometido en su contra, espec\u00edficamente una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0de su domicilio, y de la inviolabilidad del mismo, \u00a0derechos \u00a0 que \u00a0reconoce \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014, \u00a0ya \u00a0mencionado \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se requer\u00eda, para su realizaci\u00f3n, de acuerdo \u00a0con \u00a0las previsiones contenidas en las normas citadas, orden previa de autoridad \u00a0judicial, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0\u201cuna \u00a0requisa \u00a0especial, espec\u00edfica, \u00a0personal, \u00a0\u00fanica \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, para el acusado, en su oficina, su lugar habitual \u00a0de \u00a0trabajo\u201d, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de la intimidad e \u00a0inviolabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0domicilio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ende \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y 23 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento, \u00a0 determina \u00a0 la \u00a0 nulidad\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0subsiguiente, \u00a0y \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que fue obtenida \u201cde \u00a0manera \u00a0irregular, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de un registro personal, exclusivo e \u00a0individual \u00a0sobre la persona del acusado, cuando \u00e9ste se hallaba en el interior \u00a0de \u00a0su \u00a0lugar \u00a0habitual \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0en \u00a0horas h\u00e1biles de trabajo, durante su \u00a0jornada \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 previa \u00a0 \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0competente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto determina que el proceso se quede \u201csin \u00a0sustrato \u00a0f\u00edsico \u00a0que \u00a0permita \u00a0mantener las sentencias de condena, como quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas requiere, para su estructuraci\u00f3n, que \u00a0se \u00a0demuestre o acredite la acci\u00f3n material descrita por el respectivo tipo, en \u00a0este \u00a0caso, la incursi\u00f3n, por parte del acusado, de la conducta descrita por la \u00a0norma \u00a0(en \u00a0este \u00a0caso \u00a0por el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal)\u201d. Y si deja de \u00a0existir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de la acci\u00f3n material propiamente dicha, no puede hablarse \u00a0de \u00a0\u201cporte\u201d, \u00a0ni puede haber condenaci\u00f3n por delito alguno, por ausencia de \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los juzgadores incurrieron en un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0a \u00a0\u201cdesatender \u00a0la \u00a0s\u00faplicas \u00a0del \u00a0acusado \u00a0para que en su favor se aplique o se \u00a0aplicara \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01119 \u00a0de \u00a02006 \u00a0(esto \u00a0\u00faltimo se invoca y \u00a0desarrolla, \u00a0como \u00a0es \u00a0lo apropiado, como una causal aut\u00f3noma de casaci\u00f3n, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0vulnera, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n de la prueba, \u201cque llevaron al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0hacer \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia en relaci\u00f3n con el supuesto \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0acusado\u201d, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0permite \u00a0a toda persona controvertir las pruebas que se alleguen \u00a0en \u00a0su contra, y los art\u00edculos 23, 204, 356, 357, 359, 360, 361, 374, 382 y 405 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0los juzgadores dan por admitido \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0consumiendo \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas, y que el \u00a0registro \u00a0personal \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0rutina. Sin embargo, en \u00a0ninguna \u00a0 parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0que \u00a0permita \u00a0establecer \u00a0judicialmente \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 debida \u00a0 forma, \u00a0mediante \u00a0actividad \u00a0probatoria v\u00e1lidamente desplegada por parte \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda, \u201cel supuesto estado de embriaguez que se predica en desfavor \u00a0del acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que toda decisi\u00f3n judicial debe estar \u00a0soportada \u00a0en \u00a0prueba \u00a0real \u00a0y v\u00e1lidamente aportada al proceso, que las pruebas \u00a0deben \u00a0ser anunciadas y solicitadas en la audiencia preparatoria y que deben ser \u00a0presentadas \u00a0o practicadas en el juicio oral. Sin embargo, lo que se tiene en el \u00a0proceso, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ebriedad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0es \u00a0una \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0este \u00a0particular, ni la anunci\u00f3, ni la descubri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0real \u00a0o \u00a0supuesta \u00a0embriaguez \u00a0fue \u00a0un \u00a0elemento \u00a0relevante en las conclusiones que los falladores se formaron alrededor \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de la conducta que le atribuyen, ya que, como se aprecia en el \u00a0testimonio \u00a0dado \u00a0por \u00a0el \u00a0uniformado \u00a0en la audiencia, nada hace por ocultar la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0y \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0que alberga hacia aqu\u00e9l, tanto que el juez tuvo \u00a0que \u00a0llamar \u00a0la atenci\u00f3n de las partes para que no se dejaran \u201cdistraer\u201d en \u00a0cuanto \u00a0al verdadero tema del proceso. Y en todo caso, el dicho del agente no es \u00a0la prueba id\u00f3nea para acreditar el estado del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los aspectos t\u00e9cnicos y cient\u00edficos han sido \u00a0deferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0los \u00a0expertos. \u00a0Por \u00a0eso el art\u00edculo 204 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento inviste al Instituto de Medicina Legal como \u00f3rgano de \u00a0apoyo \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edfico, \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0382 \u00a0y \u00a0405 del mismo estatuto \u00a0\u201cconsideran \u00a0la eficacia de la prueba pericial, como medio para establecer los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0requieren \u00a0de \u00a0valoraciones sustentadas en conocimientos\u201d de este \u00a0tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como al proceso no fue arrimada prueba id\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0embriaguez del acusado, ninguna menci\u00f3n ha debido hacerse de ella en la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que es m\u00e1s importante, tampoco ha podido deducirse, con base \u00a0en \u00a0ella, \u00a0ninguna \u00a0conclusi\u00f3n desfavorable a la teor\u00eda del caso sostenida por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0nugatoria \u00a0de \u00a0la exposici\u00f3n hecha por el propio procesado, en \u00a0cuanto a la aplicaci\u00f3n de la Ley 1119 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se incurri\u00f3, por tanto, en un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0\u201cal dar por incorporada el proceso una prueba que no se present\u00f3 \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0por parte de la fiscal\u00eda, que es una mera suposici\u00f3n del \u00a0agente \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0hecha \u00a0y colocada por \u00e9l mismo en el \u00a0informe \u00a0de \u00a0captura \u00a0para \u00a0soslayar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0su ilegalidad, por falta de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0para \u00a0realizar el registro\u2026\u201d, con evidente desmedro y \u00a0menoscabo de las garant\u00edas y derechos del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la sentencia desconoci\u00f3, por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, que establece que \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable, \u00a0aunque \u00a0sea posterior, se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable, y el par\u00e1grafo \u00a0primero \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 1119 de diciembre 27 de \u00a02006, que textualmente dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0entrar \u00a0en vigencia la presente ley y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0art\u00edculo, los \u00a0ciudadanos \u00a0podr\u00e1n \u00a0hacer entrega de cualquier tipo de arma de fuego que posean \u00a0de \u00a0forma \u00a0ilegal, ya sea por no contar con salvoconducto o permiso expedido por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0militar \u00a0competente \u00a0o \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0la factura de asignaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por el Comando General de las Fuerzas Militares o porque no han podido \u00a0probar \u00a0la legalidad de su origen o procedencia, conducta por la cual recibir\u00e1n \u00a0una \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0en \u00a0dinero \u00a0por \u00a0cada arma entregada, conforme a la tabla de \u00a0aval\u00fao \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 del \u00a0 Comando \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Fuerzas \u00a0Militares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se desconocieron los art\u00edculos 6\u00b0, \u00a011 \u00a0y \u00a032 del C\u00f3digo Penal, los art\u00edculos 11, 27 y 31 del C\u00f3digo Civil, el 45 \u00a0de \u00a0la Ley 57 de 1887 y los art\u00edculos 2\u00b0 , 3\u00b0, 44 y 45 de la Ley 153 de 1887, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0disciplinan \u00a0temas \u00a0como \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad en materia \u00a0penal, \u00a0las pautas que debe seguir el juez en la interpretaci\u00f3n de la ley y las \u00a0reglas que rigen el\u00a0 tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que el procesado, en la audiencia del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0puso \u00a0de presente la existencia de la Ley 1119 de 27 de diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0vigente \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, como quiera que sus efectos se extendieron \u00a0hasta \u00a0el \u00a031 de agosto de 2008, que tornaba leg\u00edtima su conducta, en virtud de \u00a0particulares \u00a0 sucesos \u00a0 personales \u00a0 ocurridos \u00a0 en \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0relacionados \u00a0con el comportamiento de un menor del \u00a0cual ten\u00eda temporalmente su custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo de esta ley, \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0que tuviera un arma en forma ilegal, por cualquier causa que \u00a0fuera, \u00a0pues \u00a0la \u00a0norma \u00a0no hace distinciones, pod\u00eda hacer entrega de ella a la \u00a0autoridad \u00a0militar \u00a0correspondiente \u00a0antes \u00a0del \u00a031 \u00a0de agosto de 2008. La norma \u00a0tampoco \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0persona tuviese que pedirle permiso a las autoridades de \u00a0polic\u00eda \u00a0para ejercer este derecho. Esta condici\u00f3n no la trae el precepto y no \u00a0puede ser impuesta por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se est\u00e1, por tanto, frente a dos normas de la \u00a0misma \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0que \u00a0regulan \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0una \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0de modo \u00a0diverso. \u00a0De una parte, el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal, modificado por el 38 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01147 \u00a0de 2007, que sanciona con pena de prisi\u00f3n el porte ilegal de \u00a0armas. \u00a0Y de otra, el par\u00e1grafo primero del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 1\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a01119 \u00a0de \u00a02006, \u00a0que \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0su \u00a0entrega a las autoridades militares, a \u00a0cambio de una compensaci\u00f3n en dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0entonces \u00a0preguntar, \u00a0\u00bfc\u00f3mo hac\u00eda un \u00a0ciudadano \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0este \u00a0precepto \u00a0\u2013para obedecer la ley, para devolver el \u00a0arma \u00a0 en \u00a0 los \u00a0lugares \u00a0indicados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley- \u00a0sin \u00a0incurrir, \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0en \u00a0un \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas?\u00a0 \u00a0Debe \u00a0entenderse, \u00a0por \u00a0consiguiente, que para las \u00a0personas \u00a0que \u00a0desearan hacer uso de sus disposiciones, el porte ilegal de armas \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser delito, o mejor, que perdi\u00f3 provisionalmente su antijuridicidad, \u00a0formal \u00a0y \u00a0material, desde el momento en que la persona tomara la resoluci\u00f3n de \u00a0hacer la entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 vigencia \u00a0 simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0disposiciones, \u00a0que \u00a0reglamentan \u00a0de \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta, cuya \u00a0existencia \u00a0desconoc\u00eda \u00a0el uniformado que realiz\u00f3 la captura, al igual que los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado no pueda ser juzgado por \u00a0\u201cla \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta\u201d \u00a0(el simple porte o el llevar consigo el \u00a0arma), \u00a0por \u00a0ser \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0permitido por la ley, es decir, conforme a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0estableci\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0el acusado se hab\u00eda presentado en su lugar de trabajo antes de la \u00a0hora \u00a0acostumbrada, \u00a0porque \u00a0era su intenci\u00f3n aguardar la presencia o el arribo \u00a0de \u00a0un \u00a0oficial \u00a0de \u00a0enlace del Ej\u00e9rcito Nacional en el Municipio de El Retiro, \u00a0amigo \u00a0y \u00a0conocido \u00a0suyo, el Capit\u00e1n AHMED RESTREPO INCISO con el fin de agotar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la Ley 1119,\u00a0 en vista del problema en que se hab\u00eda \u00a0convertido la conservaci\u00f3n del arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley \u00a0es suficientemente clara al disponer \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0 pod\u00eda \u00a0hacer entrega de las armas de fuego que tuviera en su poder, \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal, \u00a0(i) \u00a0sea por no contar con salvoconducto o permiso expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0militar competente, (ii) por no tener factura de asignaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el Comando General de las Fuerzas Militares, o (iii)\u00a0 porque \u00a0no hab\u00eda podido probar su legalidad o procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado \u00a0expres\u00f3, desde el momento de su \u00a0captura, \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0no \u00a0era suya, que la hab\u00eda heredado de su padre, y que \u00a0aunque \u00a0supon\u00eda que ten\u00eda papeles, no los hab\u00eda encontrado. Hasta ah\u00ed lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se consign\u00f3 en el informe de captura. Pero mediante prueba \u00a0id\u00f3nea, \u00a0el \u00a0acusado, en el juicio, acredit\u00f3 que se dispon\u00eda a deshacerse del \u00a0arma, \u00a0para \u00a0que \u00a0no cayera en manos del menor de edad sobre quien temporalmente \u00a0ejerc\u00eda custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta del procesado se enmarca por tanto \u00a0\u201cen \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de los art\u00edculos 9\u00b0, 11\u00b0 y 32 numeral 5\u00b0, del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0puestos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con lo que estableci\u00f3 la Ley 1119 de 2006, en su \u00a0art\u00edculo \u00a0primero, numeral segundo, par\u00e1grafo primero. En el sentido de que la \u00a0materialidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0no \u00a0exist\u00eda, \u00a0era \u00a0s\u00f3lo aparente, y la conducta era conforme a la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0se \u00a0estaba \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0ejercicio de un derecho v\u00e1lidamente \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador a los ciudadanos que se encontraran en poder de un \u00a0arma de fuego cuya tenencia no pod\u00edan legalizar en modo alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ten\u00eda derecho a \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0la Ley 1119 de 2006, por el problema en que se hab\u00eda convertido \u00a0su \u00a0conservaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la conducta del menor infractor cuya custodia \u00a0ejerc\u00eda \u00a0en \u00a0forma \u00a0temporal, lo cual reforzaba la legalidad del procedimiento, \u00a0pues \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32, ordinales 5\u00b0 y 6\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0estaba \u00a0legitimado \u00a0para evitar que se apoderara del arma, \u00a0especialmente \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0anteriores hab\u00eda \u00a0pretendido hacerlo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en estas argumentaciones pide a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia impugnada y dictar en su reemplazo una de car\u00e1cter \u00a0absolutorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 est\u00e1 \u00a0 condicionada \u00a0 al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter\u00a0 \u00a0procesal, \u00a0sustancial y formal, que la propia \u00a0normatividad \u00a0establece, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0mencionan, \u00a0de manera expresa, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para recurrir, la indicaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n \u00a0que se invoca y la debida sustentaci\u00f3n del cargo planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tambi\u00e9n exigencia indeclinable demostrar \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0 \u00a0sustentada \u00a0 \u00a0(idoneidad \u00a0 formal), \u00a0debe \u00a0ser \u00a0fundada \u00a0(idoneidad \u00a0sustancial), es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0propiciar \u00a0la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, o un pronunciamiento unificador sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es lo que surge de consultar el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del estatuto, donde se incluye como causal de no selecci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna de las \u00a0finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, es decir, que no se \u00a0torna \u00a0necesario \u00a0un \u00a0pronunciamiento de esta naturaleza\u00a0 para materializar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes o la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0desarrollarlo \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0los requerimientos formales que impone la causal \u00a0planteada \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0ataque \u00a0propuesto, \u00a0y \u00a0hacerlo de manera clara y \u00a0precisa, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de no contradicci\u00f3n, coherencia y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de la impugnaci\u00f3n surja \u00a0n\u00edtido, \u00a0para que el juez de casaci\u00f3n pueda dar a los reproches planteados una \u00a0adecuada respuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 estas \u00a0directrices, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0cada uno de los cargos planteados contra la sentencia impugnada, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si cumplen las exigencias m\u00ednimas de fundamentaci\u00f3n y \u00a0trascendencia \u00a0sustancial \u00a0requeridas \u00a0para su admisi\u00f3n a tr\u00e1mite, aunque debe \u00a0anticiparse, \u00a0desde \u00a0ya, que la decisi\u00f3n ser\u00e1 adversa a las pretensiones de la \u00a0defensa, \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0primera \u00a0censura \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, porque, en su \u00a0criterio, \u00a0los \u00a0juzgadores apreciaron y valoraron el registro personal realizado \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el hallazgo e incautaci\u00f3n del arma de fuego que \u00a0ten\u00eda \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 poder, \u00a0 sin \u00a0 haber \u00a0 mediado \u00a0 orden \u00a0previa \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0que en concreto esgrime para \u00a0sustentar \u00a0este \u00a0reproche \u00a0son, \u00a0en s\u00edntesis, que el procesado se hallaba en su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo, raz\u00f3n por la cual no pod\u00eda ser sujeto de registro personal \u00a0sin \u00a0orden previa de un juez, y que el procedimiento de registro estuvo dirigido \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desvirtuaba que los agentes del orden \u00a0estuviesen \u00a0 \u00a0 adelantando \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0operativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0rutina \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0preventivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0observaci\u00f3n \u00a0que debe hacerse a \u00a0este \u00a0planteamiento, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0premisa \u00a0f\u00e1ctica \u00a0sobre \u00a0la cual se sustenta \u00a0(que el procesado se hallaba en su oficina o lugar de \u00a0trabajo) contradice la prueba allegada al proceso, que \u00a0indica \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a requisa en un establecimiento abierto al p\u00fablico, \u00a0donde \u00a0expend\u00edan bebidas embriagantes, y desconoce tambi\u00e9n las conclusiones de \u00a0los \u00a0fallos de instancia, que estructuran la sentencia de condena sobre el mismo \u00a0supuesto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especial \u00a0circunstancia \u00a0impon\u00eda \u00a0a la \u00a0casacionista \u00a0tener \u00a0que \u00a0probar previamente que el sitio donde se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a0 procedimiento \u00a0 de \u00a0requisa \u00a0personal \u00a0era \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0privada \u00a0y \u00a0no \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0abierto \u00a0al \u00a0p\u00fablico, para despu\u00e9s s\u00ed, sobre esta \u00a0premisa, \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0 del \u00a0 procedimiento, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia en la observaci\u00f3n de las reglas de \u00a0producci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no lo hace as\u00ed. Ante la evidencia de los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0atina \u00a0a \u00a0decir \u00a0es que el lugar donde se adelant\u00f3 la \u00a0requisa \u00a0es \u00a0un \u00a0sitio \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0\u201cmixta\u201d, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ser un \u00a0establecimiento \u00a0abierto \u00a0al \u00a0p\u00fablico, \u00a0era \u00a0la \u00a0oficina o lugar de trabajo del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esta \u00a0simbiosis \u00a0terminaba convirtiendo el \u00a0sitio, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0legales, en un lugar privado para el implicado, y abierto \u00a0al p\u00fablico para el resto de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0siquiera \u00a0repara \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0requisa se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0el procesado dentro del establecimiento ingiriendo licor, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 acaba \u00a0por \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0consistencia \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0deleznable, \u00a0de que se hallaba cumpliendo funciones propias de la oficina, o que \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de abogado de SOTRARETIRO lo dejaba al margen de los controles de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de sus \u00a0atribuciones legales y constitucionales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma de alegar puede tener eco a nivel \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0donde \u00a0las \u00a0partes \u00a0est\u00e1n en libertad de plantear tesis y \u00a0formular \u00a0propuestas \u00a0sin\u00a0 \u00a0condicionamientos de ninguna \u00edndole, mas no en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en\u00a0 \u00a0esta \u00a0sede \u00a0surge \u00a0para \u00a0el actor la carga de \u00a0demostrar \u00a0que los juzgadores incurrieron en un error in iudicando o en un error \u00a0in \u00a0procedendo, lo cual no se logra enfrentando al criterio de los juzgadores la \u00a0personal \u00a0forma \u00a0de \u00a0pensar, \u00a0ni \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria que el \u00a0proceso contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque esto ser\u00eda suficiente para desechar el \u00a0cargo, \u00a0preciso \u00a0es \u00a0agregar \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0registro \u00a0personal que \u00a0exige\u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n previa de una autoridad judicial, es el que se ordena \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0persona \u00a0dentro \u00a0del marco de una investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 espec\u00edfica, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0no \u00a0el \u00a0que \u00a0cumple \u00a0la \u00a0fuerza p\u00fablica en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0que la constituci\u00f3n le asigna, como el \u00a0realizado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0248 \u00a0menciona tres figuras \u00a0distintas, \u00a0(i) \u00a0el \u00a0registro realizado como parte de procedimientos preventivos \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0en cumplimiento de su deber constitucional, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0registro \u00a0incidental \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0(iii), \u00a0el \u00a0registro personal \u00a0realizado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0recuperar \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0para los fines de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Las \u00a0dos primeras figuras, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo \u00a0248 \u00a0bajo \u00a0estudio, no requieren autorizaci\u00f3n judicial \u00a0previa. \u00a0La \u00a0tercera \u00a0figura, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0regulada \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0248, \u00a0y \u00a0que \u00a0comprende \u00a0el registro del cuerpo \u00a0desnudo \u00a0o el tocamiento de \u00f3rganos sexuales y senos del imputado o imputada, o \u00a0de un tercero relacionado con la investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0registro \u00a0personal \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0248 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0tiene como finalidad la b\u00fasqueda de \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0dentro \u00a0del \u00a0programa \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0de una investigaci\u00f3n penal, no prevenir la comisi\u00f3n de delitos. \u00a0Como \u00a0puede \u00a0implicar una incidencia media o alta en los derechos de la persona, \u00a0debe \u00a0mediar \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0previa \u00a0que autorice su \u00a0pr\u00e1ctica\u2026\u201d.1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0igualmente \u00a0importante \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201csin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0preventivos \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su deber \u00a0constitucional, \u00a0que \u00a0tra\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0248, \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, justamente por no guardar \u00a0afinidad con el tema all\u00ed regulado,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto a los procedimientos preventivos \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00e9stos corresponden a las requisas o cacheos \u00a0realizados \u00a0en lugares p\u00fablicos, que implican la inmovilizaci\u00f3n moment\u00e1nea de \u00a0la \u00a0persona \u00a0y una palpaci\u00f3n superficial de su indumentaria para buscar armas o \u00a0elementos \u00a0prohibidos \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de prevenir la comisi\u00f3n de delitos, o para \u00a0garantizar \u00a0la seguridad de los lugares y de las personas, procedimientos que se \u00a0encuentran regulados en las normas vigentes de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos procedimientos preventivos no forman \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones penales y, por lo tanto, su regulaci\u00f3n no puede \u00a0inscribirse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa de diligencias encaminadas a \u00a0obtener \u00a0evidencias \u00a0o \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, y que tienen, en ese \u00a0contexto, \u00a0 un \u00a0 significado \u00a0 y \u00a0 un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0rebasan \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0meros \u00a0procedimientos \u00a0previstos \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la fuerza p\u00fablica. Por esta raz\u00f3n, la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u2018sin perjuicio \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procedimientos \u00a0 preventivos \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional\u2019 \u00a0contenida \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 247 \u00a0 (sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0ser\u00e1 \u00a0declarada \u00a0inexequible\u201d.2\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0ataque \u00a0la casacionista denuncia un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, por suposici\u00f3n de prueba, pues \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dieron \u00a0por \u00a0probado \u00a0el \u00a0estado de embriaguez del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que permita \u00a0establecer \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n, salvo el testimonio del patrullero de la polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0 \u00a0ADRIAN \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0 \u00a0HINCAPIE, \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 id\u00f3neo \u00a0 para \u00a0 su \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos falencias festinan la descalificaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0reparo. Una de \u00edndole\u00a0 l\u00f3gico formal, relacionada con la equivocada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0absoluta falta de demostraci\u00f3n del error que la casacionista \u00a0denuncia, \u00a0y \u00a0otra \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0argumentativo, \u00a0asociada \u00a0con \u00a0la correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la premisa consistente en que los juzgadores dieron por establecido \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias el estado de ebriedad del procesado, que sirve de fundamento \u00a0al ataque.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La equivocaci\u00f3n en la selecci\u00f3n del error es \u00a0evidente. \u00a0Si \u00a0la pretensi\u00f3n de la casacionista era denunciar que el testimonio \u00a0del \u00a0patrullero \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda nacional ADRIAN ZAPATA HINCAPIE no era id\u00f3neo \u00a0para \u00a0probar \u00a0el \u00a0estado de ebriedad, debi\u00f3 plantear, no un error de existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0lo hace, sino un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, por haberle sido otorgada una eficacia probatoria que la \u00a0ley le limita o le niega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n de \u00a0prueba \u00a0presupone \u00a0la \u00a0ausencia\u00a0 \u00a0absoluta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0afirmen \u00a0el \u00a0hecho que los juzgadores dan por probado. Si la prueba \u00a0existe, \u00a0pero \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0id\u00f3nea para demostrar el hecho, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0estudiado, ya no podr\u00e1 hablarse de suposici\u00f3n de prueba, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existe, \u00a0sino \u00a0de ineficacia legal para la acreditaci\u00f3n del \u00a0hecho, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0vendr\u00eda \u00a0a constituir un error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto implicaba para la demandante indicar con \u00a0exactitud \u00a0las normas medio violadas, es decir, las que establecen que el estado \u00a0de \u00a0ebriedad \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0demostrarse con prueba pericial, mas no a trav\u00e9s de \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0o \u00a0de \u00a0otro \u00a0tipo, \u00a0como lo insin\u00faa en el desarrollo de la \u00a0censura, \u00a0labor \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0no \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0y que tampoco estaba en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0cumplir, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el sistema de enjuiciamiento oral rige el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se equivoca en la fundamentaci\u00f3n del \u00a0ataque, \u00a0por cuanto no es cierto, como lo sostiene, que los fallos hubiesen dado \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en estado de embriaguez, ni \u00a0tampoco, \u00a0que \u00a0esta \u00a0verdad \u00a0haya \u00a0constituido \u00a0un \u00a0elemento \u00a0relevante \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de instancia. Lo que en ellos se afirma, es que se \u00a0hallaba \u00a0 libando \u00a0licor, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nadie \u00a0discute, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara la Sala es suficientemente claro que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0WRIBB \u00a0ORDEIG \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0instantes \u00a0en que libaba licor en \u00a0tempranas \u00a0horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana del d\u00eda cinco (5) de febrero de 2008, portando \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0cargada \u00a0de la que no pose\u00eda salvoconducto\u201d.4\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0los juzgadores \u00a0violaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, porque dejaron de aplicar el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0primero \u00a0del \u00a0numeral segundo del art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 1119 de 27 \u00a0de \u00a0diciembre de 2006, que torn\u00f3 leg\u00edtimo el porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0 personal \u00a0 para \u00a0 quienes \u00a0se \u00a0acogieran \u00a0a \u00a0sus \u00a0disposiciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo se plantea sobre el supuesto de que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos, se dispon\u00eda a hacer entrega del arma a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0militares, en virtud de lo establecido en la Ley 1119 de 2006, \u00a0y \u00a0que \u00a0siendo \u00a0este \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0no \u00a0puede imput\u00e1rsele el delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal, porque c\u00f3mo, si no port\u00e1ndola, \u00a0pod\u00eda hacer entrega de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha sido insistente en sostener que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, el \u00a0debate \u00a0debe \u00a0centrarse \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n de temas puramente jur\u00eddicos, y que \u00a0esto \u00a0presupone \u00a0aceptar, en un todo, tanto los hechos que la sentencia declar\u00f3 \u00a0probados, como sus conclusiones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta regla no es atendida por la casacionista, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de darle sustento f\u00e1ctico a su tesis, da por probado, \u00a0sin \u00a0demostrarlo, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0un \u00a0claro \u00a0sofisma \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se dispon\u00eda a hacer entrega del arma cuando fue \u00a0requisado, \u00a0verdad \u00a0que \u00a0s\u00f3lo vino a ser introducida en la audiencia del juicio \u00a0oral, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores, \u00a0 al \u00a0 un\u00edsono, \u00a0 rechazaron \u00a0 en \u00a0 los \u00a0fallos,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] la declaraci\u00f3n del patrullero de la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0ADRIAN \u00a0DOMINGO \u00a0ZAPATA \u00a0HINCAPIE, \u00a0quien \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0 de \u00a0captura \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0SANTIAGO, \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0pretendi\u00f3, \u00a0como \u00a0se \u00a0quiere \u00a0hacer \u00a0ver, \u00a0entregar el arma de fuego que le fue \u00a0encontrada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0militar\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0esta la verdad que los fallos acogen, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0deb\u00eda \u00a0demostrar, para tornar viable el estudio de la tesis que \u00a0proclama, \u00a0que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0contrariaban la realidad probatoria, y que el \u00a0procesado, \u00a0opuestamente a lo afirmado en ellos, se dispon\u00eda a entregar el arma \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades militares cuando fue requisado, pretensi\u00f3n que s\u00f3lo pod\u00eda \u00a0cumplir \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, lo cual no hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0concreci\u00f3n y debida fundamentaci\u00f3n requeridas para su \u00a0estudio \u00a0de fondo, la Corte no la seleccionar\u00e1 a tr\u00e1mite, y ordenar\u00e1 devolver \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la oficina de origen, no advirtiendo la violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 est\u00e9 \u00a0 en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia. \u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la demandante, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo ejusdem, en la oportunidad, \u00a0forma \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda, con el fin de que \u00a0la \u00a0Sala reconsidere su decisi\u00f3n. Tambi\u00e9n puede ser promovido dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 (siempre \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por un Procurador Judicial), el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0el voto en relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no intervino en los debates, o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento este \u00a0\u00faltimo \u00a0 en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El auto que inadmite la demanda trae como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda instancia contra la cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y \u00a0determine \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional para un pronunciamiento de \u00a0fondo6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora de Santiago \u00a0Uribe \u00a0Ortiz \u00f3\u00a0 Santiago \u00a0Wribb Ordeig. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede la insistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad y t\u00e9rminos indicados en la parte considerativa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZALEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia C-822\/05. En sentido similar Sentencia C-789 de 20 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a021 de marzo de 2007 de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, radicado 25583. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Constitucional. Sentencia C-822\/05, ya citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo 373. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1gina 11 del fallo del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31799 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 331\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19138"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19138\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}