\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 31796 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a0 \u00a0241 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de LUIS JORGE \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0ESCALANTE \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, el 16 de junio de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado\u00a0 Quince Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, el 4 de diciembre de 2007, y lo conden\u00f3 a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a018 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de $1200 pesos y a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la privativa de la libertad, como autor de la \u00a0conducta punible de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0contraen \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia que formul\u00f3 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CELINA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0S\u00c1NCHEZ, que el 31 de marzo de 1999, suscribi\u00f3 con la \u00a0firma \u00a0INVERSIONES \u00a0ALTO \u00a0Y \u00a0CIA \u00a0S.C.A. representada legalmente por la sociedad \u00a0comercial \u00a0ESCALANTE \u00a0Y \u00a0CIA \u00a0LTDA, cuyo representante legal en el acto fue LUIS \u00a0JORGE \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0ESCALANTE promesa de compraventa mediante la cual FIDUACIARIA \u00a0ALIANZA \u00a0S.A., \u00a0promete \u00a0vender \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0distinguido con el N\u00b0 302 del \u00a0edificio \u00a0Chapinero \u00a0Alto \u00a0ubicado \u00a0en la carrera 4 N\u00b0 52 A 59. El precio total \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0garaje \u00a0fue \u00a0de \u00a0$58.000.000 \u00a0millones \u00a0de pesos, \u00a0separando \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0con \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0El d\u00eda 29 de marzo la \u00a0denunciante \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al se\u00f1or GUTI\u00c9RREZ ESCALANTE la suma de $28.000.000 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, con cheque N\u00b0 926532 de las Villas Banco de Occidente, que \u00a0el \u00a0saldo \u00a0de \u00a0los \u00a0$29.000.000 millones los deb\u00eda entregar en el momento de la \u00a0entrega \u00a0real y material del inmueble, cuya fecha se hab\u00eda fijado para el 15 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0totalmente terminado y \u00f3ptimas condiciones para vivir y en la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0se deber\u00eda firmar la escritura. Llegado el d\u00eda de la entrega del \u00a0apartamento \u00a0la denunciante se percat\u00f3 que el ingeniero no le hab\u00eda hecho nada \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0de \u00a0lo comprometido, pues segu\u00eda en las mismas condiciones del \u00a0momento de la negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0firmaron \u00a0tres \u00a0otro \u00a0s\u00ed, \u00a0dentro del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0en donde el denunciado se comprometi\u00f3 a entregar el \u00a0apartamento \u00a0 en \u00a0tres \u00a0fechas \u00a0diferentes, \u00a0algo \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0porque \u00a0argumentaba \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0su \u00a0empresa \u00a0era \u00a0muy mala. La \u00a0denunciante \u00a0se siente estafada pues entreg\u00f3 el 50% del valor del apartamento y \u00a0no \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cambio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Ciento \u00a0Cuarenta \u00a0y Dos Seccional de Bogot\u00e1, el 17 de febrero de 2004, acus\u00f3 a \u00a0Luis \u00a0Jorge \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Escalante \u00a0por \u00a0la conducta punible de estafa agravada, \u00a0providencia\u00a0 \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0fue confirmada el 7 de septiembre de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La \u00a0etapa del juicio la tramit\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 que, el 4 de diciembre de 2007, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis Jorge Guti\u00e9rrez Escalante a las penas principales de 18 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de $1200 pesos y a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 \u00a0Escalante \u00a0 \u00a0 interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0con \u00a0base en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos cargos contra la sentencia, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado profesional del derecho, acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado, de manera indirecta, la ley sustancial por error de \u00a0hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 7\u00b0, \u00a0232, \u00a0238, \u00a0246 \u00a0y 277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 9\u00b0 y 29 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 246 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0contempla \u00a0como \u00a0elemento \u00a0t\u00edpico \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa \u00a0que \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n o \u00a0mantenimiento \u00a0en \u00a0error se haga a trav\u00e9s de artificios o enga\u00f1os con\u00a0 el \u00a0objeto \u00a0de obtener el provecho il\u00edcito. As\u00ed, afirma que en el evento en que no \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de certeza, la existencia de dichas circunstancias la \u00a0conducta atribuida a su representado resultar\u00eda at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la sentencia impugnada dio por \u00a0demostrado \u00a0 dicho \u00a0 elemento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0enumerar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en que se \u00a0fund\u00f3\u00a0 \u00a0el fallo de condena, procede a transcribir unos apartes de \u00e9ste y \u00a0dice \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia que fueron \u00a0recogidos \u00a0por \u00a0el Tribunal, suponen el elemento enga\u00f1oso con base en la prueba \u00a0testimonial y documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo relativo a los testimonios, acota que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0excedi\u00f3 \u00a0lo \u00a0manifestado objetivamente por los declarantes, en la \u00a0medida \u00a0en que si bien fueron claros en informar c\u00f3mo la empresa gerenciada por \u00a0el \u00a0acusado incumpli\u00f3 con las obligaciones, tambi\u00e9n lo es que la par\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0obras \u00a0y \u00a0las \u00a0dificultades financieras no evidencian que tal circunstancia \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el elemento enga\u00f1oso para concluir en la conducta punible por la \u00a0que fuera condenado su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En procura de evidenciar el yerro, procede a \u00a0sintetizar \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Moreno \u00a0Pisciotti, \u00a0Juan Manuel \u00a0Acosta, \u00a0Consuelo C\u00e9spedes Pava, Beatriz Eugenia Montejo de Moriones y Mauricio \u00a0Monje. \u00a0De manera que concluye que los citados testimonios refieren los aspectos \u00a0antecedentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0algunos \u00a0posteriores, \u00a0\u201cpero \u00a0ninguno \u00a0versa sobre las condiciones en que estas dos personas \u00a0desarrollaron \u00a0 su \u00a0 tratativas \u00a0ni \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0convenir \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n del contrato de promesa de compraventa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes s\u00f3lo \u00a0afirmaron \u00a0 conocer \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0mentados elementos de \u00a0juicio \u00a0resultan \u201cineptos\u201d \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 el \u00a0 enga\u00f1o \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 presuntamente \u00a0 fue \u00a0 sometida \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0llegar\u00edan \u00a0a \u00a0predicar la existencia de un falso raciocinio, de todos \u00a0modos el mismo tuvo origen en un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0la conclusi\u00f3n del Tribunal en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante desconoc\u00eda de la paralizaci\u00f3n de las obras y la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios, en \u00a0especial \u00a0los \u00a0de \u00a0Beatriz Eugenia Montejo, Juan Carlos Acosta y Mauricio Monje, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00edvocos en indicar que las obras se hallaban detenidas \u00a0desde el a\u00f1o de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que concluya que resulta un imposible \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0desconoc\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n se encontraba \u00a0\u201cparada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0califica \u00a0como \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0concluido \u00a0que \u00a0la \u00a0paralizaci\u00f3n \u00a0de las obras obedeci\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0falta de recursos, en tanto que los testimonios no hacen referencia \u00a0a este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el yerro es trascendente, toda vez \u00a0que \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0documental, \u00a0motivo \u00a0por el cual procede a resaltar el contrato de compraventa y \u00a0los \u00a0otro \u00a0si, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0de los mismos s\u00f3lo se deriva \u201clas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0variaciones de fechas que suelen incorporar esa clase \u00a0de \u00a0instrumentos, \u00a0la \u00a0rebaja en el precio del apartamento y la expresa menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la advertencia\u201d, seg\u00fan la cual, el representante \u00a0de \u00a0la firma vendedora no estaba en condiciones de hacer la entrega del inmueble \u00a0el d\u00eda 15 de junio de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0otro \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, habida cuenta que la misma denunciante acept\u00f3 \u00a0estar \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0lo ocurrido con las obras, al llevarse la nefasta sorpresa \u00a0que las mismas se hallaban detenidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0lo anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0acota \u00a0que el yerro es trascendente, puesto que se dio por demostrado \u00a0uno \u00a0de \u00a0los elementos descriptivos de la conducta punible de estafa, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0ocurrido \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 apreciado \u00a0 correctamente \u00a0 la \u00a0prueba.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que el juzgador de segunda instancia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0sin \u00a0que \u00a0obrara en el proceso prueba que \u00a0condujera, \u00a0en grado de certeza, a predicar la existencia de la conducta punible \u00a0y \u00a0la responsabilidad del procesado, desconociendo el principio del in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0viol\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, la ley sustancial derivada de un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad, yerro que condujo, entre otros, \u00a0a la violaci\u00f3n del art\u00edculo 97, inciso 3\u00b0, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0entreg\u00f3 a su \u00a0defendido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 $29.000.000.00 \u00a0 como \u00a0 abono \u00a0 al \u00a0 valor \u00a0 del \u00a0apartamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el juzgador de primera instancia \u00a0orden\u00f3 \u00a0incorporar \u00a0a la actuaci\u00f3n un peritaje de los perjuicios materiales. A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0a \u00a0transcribir un fragmento de la sentencia impugnada y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0experticia \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0que jam\u00e1s fue \u00a0designada \u00a0 \u00a0 \u201caunque \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 posesionada-como \u00a0perito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0dice \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0fue \u00a0designado \u00a0como \u00a0perito \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ernesto \u00a0Moreno Gonz\u00e1lez y como quiera que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0citaciones hechas por el juzgado, se procedi\u00f3 a \u00a0escoger \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Fabio \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Castro, \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el fallador incurri\u00f3 en el \u00a0citado \u00a0error, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0atent\u00f3 contra los principios de legalidad y \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0claro desconocimiento de las normas procesales \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0raz\u00f3n por la cual la condena en perjuicios resulta \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el libelista realiza las \u00a0siguientes peticiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Que en el evento en que prospere el cargo \u00a0primero, en reemplaz\u00f3 se dicte un fallo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0de manera subsidiaria se revoque la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0torno \u00a0a los perjuicios materiales, por cuanto fueron tasados con \u00a0fundamento en prueba invalida. \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la demanda con la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia debe ser un escrito l\u00f3gico \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado, raz\u00f3n por la cual la misma debe \u00a0contener \u00a0 la \u00a0 causal, \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 plurales \u00a0 acusaciones \u00a0 adoptadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0que la casaci\u00f3n es un recurso de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista que indique en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0yerro \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0incidi\u00f3 en el resultado final del proceso. Si no se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0la \u00a0demanda \u00a0deber\u00e1 ser inadmitida, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, no puede entrar a \u00a0complementar al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Sala advierte que los cargos presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia no re\u00fanen los \u00a0requisitos de claridad y precisi\u00f3n. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 \u00a0al \u00a0 primer \u00a0reproche que se postula por la v\u00eda \u00a0del \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, el actor en vez de indicar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0 consistieron \u00a0 las \u00a0 tergiversaciones \u00a0 del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y de la prueba documental a que hace referencia, procede a criticar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0respecto \u00a0al \u00a0m\u00e9rito dado a los mismos, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, no emerge el elemento constitutivo de la conducta \u00a0punible \u00a0de estafa referida a los artificios o enga\u00f1os con el objeto de obtener \u00a0el provecho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0reit\u00e9rese que el error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad se estructura cuando el juzgador en el acto de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0distorsiona su contenido material, al punto que lo \u00a0lleva a declarar una verdad distinta de la que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que en el plano de la demostraci\u00f3n al \u00a0actor \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0entrar a evidenciar el vicio de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar de manera clara y precisa el medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tilda \u00a0como \u00a0distorsionado \u00a0y \u00a0su incidencia en el fallo, esto es, c\u00f3mo de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciado \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta y cotejada con los dem\u00e1s elementos \u00a0probatorios \u00a0sustento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, el sentenciador habr\u00eda \u00a0concluido en la absoluci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0entender \u00a0como \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0dedica a informar que los \u00a0citados \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0documentos no llevan a la conclusi\u00f3n que efectivamente \u00a0el \u00a0acusado \u00a0realiz\u00f3 artificios o enga\u00f1os para inducir en error a la v\u00edctima, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0procede a emitir personales razonamientos, obviamente en abierta \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0los \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna indic\u00f3 en qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0tergiversaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0citados \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0todos los argumentos \u00a0presentados \u00a0por el casacionista en manera alguna llevan a inferir la existencia \u00a0del \u00a0 error \u00a0 alegado \u00a0 y, \u00a0 menos, \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulta apropiado nuevamente \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia llega a esta sede amparada por la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0encuentran \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0desplegada \u00a0en el proceso, y la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0escogida \u00a0era la llamada a gobernar el asunto, presunci\u00f3n de \u00a0hecho \u00a0que el demandante debe desvirtuar con base en las causales de casaci\u00f3n y \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0trascendencia del vicio frente a las decisiones adoptadas en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al segundo \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0el casacionista postula por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, tampoco fue confeccionado con los par\u00e1metros de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien es cierto que el libelista \u00a0cita \u00a0cu\u00e1l fue la prueba presuntamente incorporada ilegalmente a la actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte las normas que regulan el proceso de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del peritaje que presuntamente fue desconocido y, por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0deb\u00eda \u00a0excluirse \u00a0dentro del proceso de valoraci\u00f3n de las pruebas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0acepta \u00a0que \u00a0el \u00a0mentado elemento de juicio fue ordenado por el \u00a0juzgador de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, no dedic\u00f3 l\u00ednea alguna en \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0cambio \u00a0nominal \u00a0del \u00a0perito lleva consigo a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia, \u00a0aun cuando la prueba hubiese sido \u00a0ordenada en la oportunidad procesal correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advertir \u00a0que la presunta irregularidad \u00a0denunciada \u00a0constituye \u00a0un \u00a0vicio que afecta la legalidad de la prueba, en tanto \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0era \u00a0presupuesto condicionante de su validez; y, menos, \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0de no haberse incurrido en ella, al procesado no se le habr\u00eda \u00a0condenado \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0derivados \u00a0de la comisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0determine el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a la Sala en punto de asegurar su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 Escalante, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia, se DECLARA \u00a0DESIERTO \u00a0el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 31796 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a0 \u00a0241 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}