\u00a0 \u00a0 Proceso No 31794 \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 161 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C.,\u00a0 \u00a0 junio \u00a0 tres\u00a0 \u00a0(3)\u00a0 de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el impedimento \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el doctor Orlando Echeverry Salazar, Magistrado de la Sala Penal \u00a0del\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del\u00a0 \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio de la cual una juez neg\u00f3 la preclusi\u00f3n,\u00a0 solicitada \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0SANDRA \u00a0YAMILE \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0ALZATE \u00a0por el punible de ejercicio \u00a0arbitrario de custodia de hijo menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0acontecer f\u00e1ctico tuvo ocurrencia en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a031 de diciembre de 2006, cuando YAMILE ARISTIZ\u00c1BAL ALZATE \u00a0abandon\u00f3 \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0conyugal \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0consigo a su hijo de un a\u00f1o de \u00a0edad, \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0a su compa\u00f1ero permanente Ramiro Criollo Reyes, por v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica, que nunca volver\u00eda a ver a su reto\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencia celebrada el 17 de marzo de 2009 \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 la solicitud de preclusi\u00f3n promovida por la Fiscal\u00eda, motivada en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n de responsabilidad prevista en el numeral\u00a0 6 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 32 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que\u00a0 \u00a0pudo \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0ALZATE \u00a0actu\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a derecho en defensa, tanto de su propia \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0mejor hijo,\u00a0 \u00a0afectados \u00a0por los m\u00faltiples maltratos verbales, f\u00edsicos y agresiones sexuales \u00a0de \u00a0que \u00a0ella \u00a0ha sido v\u00edctima, lo cual la justifica suficientemente para haber \u00a0cometido la conducta que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0intervino \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0representante \u00a0del \u00a0ministerio p\u00fablico la doctora Lucy \u00a0Elena \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 Garc\u00eda \u00a0apoyando \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n; \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0despachada desfavorablemente por medio de decisi\u00f3n \u00a0le\u00edda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a023 de abril de 2009, contra la cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual fue remitida la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0para \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0magistrado \u00a0Orlando \u00a0Echeverry \u00a0Salazar, \u00a0quien \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0a la que fue asignado el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0fundament\u00f3 su impedimento en la causal 1\u00aa\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 en tanto que es el c\u00f3nyuge de quien \u00a0viene \u00a0actuando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0en la audiencia correspondiente plante\u00f3 claramente \u00a0su posici\u00f3n de avalar la solicitud de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en los art\u00edculos 57, 59 y 341 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0adversarial, \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0espacio \u00a0neutral \u00a0en \u00a0que las partes contendientes se enfrentan por sacar avante \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0limita \u00a0la \u00a0discrecionalidad del ejercicio del poder, a \u00a0partir \u00a0de la asignaci\u00f3n clara de los roles a cada uno de los intervinientes y, \u00a0precisa,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0principios \u00a0y \u00a0preceptos, el alcance de los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0atribuciones \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0cada uno de los participantes en la \u00a0contienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de esta asignaci\u00f3n de roles, al juez \u00a0natural \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0se\u00f1alada \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la contienda de manera \u00a0independiente \u00a0 e \u00a0 imparcial.\u00a0 \u00a0 Precisamente \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 dichas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0juzgador y para proteger a las partes e intervinientes de \u00a0una \u00a0posible \u00a0predilecci\u00f3n \u00a0o \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos,\u00a0 \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0 tiene \u00a0 reconocido \u00a0 de \u00a0 anta\u00f1o \u00a0 las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como el art\u00edculo 56 en su numeral \u00a01\u00ba\u00a0 precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue el funcionario judicial, su c\u00f3nyuge o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente, \u00a0o alg\u00fan pariente suyo dentro del cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0o \u00a0civil, o segundo de afinidad, tenga inter\u00e9s en la \u00a0actuaci\u00f3n procesal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta el promotor de este incidente que \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0del ministerio p\u00fablico, fij\u00f3 su \u00a0posici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0apoyando \u00a0la tesis preclusiva de la Fiscal\u00eda,\u00a0 por lo \u00a0que \u00a0 resulta \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 revela \u00a0objetivamente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0Lucy \u00a0Elena \u00a0V\u00e9lez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0intervino en la audiencia en que la Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0dicha petici\u00f3n, lo que \u00a0pone \u00a0en evidencia su inter\u00e9s en el resultado de la impugnaci\u00f3n y la necesidad \u00a0de \u00a0separar \u00a0al \u00a0magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali del conocimiento de \u00a0dicho asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0en \u00a0cumplimiento de la expectativa que \u00a0tienen\u00a0 \u00a0las \u00a0partes, los intervinientes y la sociedad en general de que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0adopte \u00a0un \u00a0juez \u00a0imparcial,\u00a0 reivindicando as\u00ed el objetivo \u00a0principal del instituto de los impedimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala declarar\u00e1 fundado el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que el Magistrado\u00a0 Orlando Echeverry \u00a0Salazar \u00a0 sea \u00a0 separado \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como no se desintegra el qu\u00f3rum \u00a0deliberatorio \u00a0y decisorio de la Sala Penal que integra el funcionario impedido, \u00a0no \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 su reemplazo, seg\u00fan se extrae de lo previsto en el art\u00edculo \u00a054 de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0FUNDADO \u00a0 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Orlando Echeverry \u00a0Salazar, \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cali, para conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se adelanta contra SANDRA \u00a0YAMILE \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL ALZATE por el delito de ejercicio arbitrario de la custodia \u00a0de \u00a0hijo \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad,\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEVOLVER \u00a0de \u00a0inmediato las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID\u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comisi\u00f3n de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31794 \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 161 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C.,\u00a0 \u00a0 junio \u00a0 tres\u00a0 \u00a0(3)\u00a0 de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el impedimento \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el doctor Orlando Echeverry Salazar, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19134","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19134","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19134"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19134\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19134"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19134"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19134"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}