\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031792 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 287. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre catorce (14) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0analiza \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de las \u00a0exigencias \u00a0de argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y demostraci\u00f3n suficiente exigidas por el \u00a0legislador, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la admisi\u00f3n del libelo casacional presentado por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 OSCAR \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0REND\u00d3N \u00a0VERGARA, \u00a0contra el fallo de segundo grado dictado por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 15 de octubre de 2008, a trav\u00e9s del cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0referido \u00a0ciudadano como autor penalmente responsable del concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0de \u00a0Segundo \u00a0Alberto \u00a0Abril Romero, Luis Ariel G\u00f3mez Pe\u00f1aloza y Gladys \u00a0Janeth \u00a0Rodr\u00edguez, am\u00e9n del punible de concierto para \u00a0delinquir \u00a0 con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0providencia \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de absoluci\u00f3n proferida respecto de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre de 1998, desapareci\u00f3 en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 Alberto \u00a0 Abril \u00a0Romero \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aprestaba a cumplir una cita en el \u00a0noroccidente \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad para concretar el negocio de unas llantas. A partir \u00a0del \u00a05 de noviembre del mismo a\u00f1o, la familia de aqu\u00e9l recibi\u00f3 comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0a trav\u00e9s de las cuales exig\u00edan tres mil millones de pesos por su \u00a0liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siguiendo \u00a0las instrucciones de los delincuentes, los familiares del \u00a0plagiado \u00a0 efectuaron \u00a0 los \u00a0pagos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0produjera \u00a0posteriormente \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0 tuviera \u00a0 noticia \u00a0 alguna \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0Abril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, el 19 de marzo de 1999, fueron secuestrados en Medell\u00edn \u00a0Luis Ariel G\u00f3mez Pe\u00f1aloza y \u00a0Gladys \u00a0Janeth \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0alojados en el hotel Metropol, de donde fueron sacados \u00a0por \u00a0los \u00a0delincuentes. \u00a0Luego \u00a0solicitaron \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0familia de \u00a0aquellos \u00a0la \u00a0suma de cien millones de pesos e impartieron instrucciones para el \u00a0pago, \u00a0 similares \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 familia \u00a0 de \u00a0Segundo Alberto Abril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuado el pago del rescate, no se liber\u00f3 \u00a0a los secuestrados, ni se volvi\u00f3 a tener noticias de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0seguimientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0se estableci\u00f3 que las llamadas a \u00a0ambas \u00a0familias se produjeron desde los mismos abonados celulares, desde iguales \u00a0lugares \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 cit\u00f3 \u00a0 para \u00a0 entregar \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sitios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Especializada \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0OSCAR \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 REND\u00d3N \u00a0 VERGARA, \u00a0defini\u00e9ndole su situaci\u00f3n jur\u00eddica absteni\u00e9ndose de imponerle \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la etapa instructiva, el m\u00e9rito del sumario fue calificado \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2004 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del concurso de delitos de secuestro extorsivo agravado y \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n por la defensa, la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 mediante \u00a0prove\u00eddo del 14 de febrero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciclo \u00a0del \u00a0juicio fue adelantado por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, despacho que una \u00a0vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0esta etapa, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a015 de mayo de 2007, a trav\u00e9s de la cual absolvi\u00f3 a OSCAR \u00a0REND\u00d3N \u00a0de \u00a0los cargos por los que \u00a0fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del a quo \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0revocarlo, para en su lugar \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado a la pena principal de cuarenta (40) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de seis mil setecientos ochenta y cinco (6.785) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por diez (10) a\u00f1os y al pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0como autor penalmente responsable del concurso de delitos objeto de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0fue \u00a0negado \u00a0el \u00a0subrogado penal de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0 \u00a0REND\u00d3N \u00a0 VERGARA \u00a0 interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y present\u00f3 en tiempo \u00a0la correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0plantea \u00a0el \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia. En el error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0cual \u00a0entra\u00f1a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material de la prueba por el \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0rechaza, \u00a0porque a pesar de estar \u00a0reunida \u00a0(sic); considera que \u00a0no \u00a0la \u00a0cumple, falso juicio de legalidad desconociendo el valor prefijado en la \u00a0ley, \u00a0el tipo de desacierto corresponde a la forma indirecta de violaci\u00f3n a las \u00a0disposiciones \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurre en errores en la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba, los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueden de hecho \u00a0(sic), \u00a0pues \u00a0el \u00a0Juzgado se \u00a0equivoco \u00a0 (sic) \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pese a ser practicada la distorsion\u00f3, o adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se establecen en ella en \u00a0donde \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0defensor asevera que su asistido adquiri\u00f3 en la \u00a0Semana \u00a0Santa \u00a0de \u00a01998 \u00a0los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares \u00a04472543, 4472544 y 4472545, \u00a0dejando \u00a0para \u00a0su \u00a0uso \u00a0personal el primero y entreg\u00f3 los otros a sus empleados \u00a0Jaime Londo\u00f1o y Humberto \u00a0Arias, respectivamente. Entre el \u00a023 \u00a0y \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 \u00a0fue despojado de su celular en un reten ilegal \u00a0ubicado en la zona de Valdivia y Yarumal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Relata \u00a0que \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0dicho \u00a0aparato \u00a0fue \u00a0denunciado \u00a0ante la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditado con la \u00a0diligencia \u00a0practicada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0dicha dependencia. Igualmente, la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0 del \u00a0celular \u00a0fue \u00a0reportada \u00a0a \u00a0Comcel, \u00a0donde \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0reposici\u00f3n \u00a0el \u00a04 de diciembre siguiente. Precisa que desde el \u00a0referido \u00a0celular \u00a0hurtado \u00a0se \u00a0realizaron llamadas a la familia del secuestrado \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0existencia \u00a0de \u00a0incongruencias \u00a0insertas \u00a0en \u00a0las \u00a0respuestas, \u00a0dadas a las solicitudes en etapa \u00a0probatoria \u00a0del juicio, por parte de la empresa de comunicaci\u00f3n celular COMCEL, \u00a0da \u00a0de \u00a0hecho una duda de grandes magnitudes, frente a las declaraciones juradas \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0al servicio del Estado Colombiano y que de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0recepcionaron \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0ley y bajo la gravedad del \u00a0juramento, \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0en sus representantes y la lealtad como lo ordena \u00a0los estatutos vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u201cla tarifa \u00a0legal \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0debe \u00a0desde \u00a0todo punto de vista, ser objeto de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0existe dentro del proceso penal y la forma de su integraci\u00f3n a \u00a0la \u00a0misma. Es decir, desde la perspectiva de la misma, se debe observar, para el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0para la demostraci\u00f3n de los \u00a0cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0cuestiona que \u201cno se advierte \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0los \u00a0tel\u00e9fonos no eran usados por mi prohijado \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0REND\u00d3N, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0por \u00a0 sus \u00a0 empleados \u00a0 de \u00a0 confianza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0se\u00f1alando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0comunicaciones \u00a0realizadas \u00a0desde el abonado telef\u00f3nico 442544 \u00a0(sic) \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0de \u00a0comunicarse \u00a0con \u00a0la \u00a0familia de las v\u00edctimas, fueron los d\u00edas 14 de noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0el \u00a013, \u00a014, \u00a021, 26, 29 y 30 de abril y 2 y 3 de mayo de 1999; y por \u00a0otra \u00a0parte del abonado telef\u00f3nico 4472545 el 19 y 20 de noviembre de 1998 y 22 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999. \u00a0Es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0las llamadas se \u00a0realizaron \u00a0de \u00a0dichos \u00a0tel\u00e9fonos, \u00a0pero la prueba documental llevada a juicio, \u00a0indica \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0con \u00a0tarjeta \u00a0prepago ya que en el mismo \u00a0documento \u00a0de \u00a0COMCEL, \u00a0los \u00a0relaciona \u00a0con el asterisco quinientos, que para la \u00a0tecnolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0era necesario esta relaci\u00f3n, por ello se le da por \u00a0parte \u00a0del Honorable Tribunal Superior de Bogot\u00e1 una interpretaci\u00f3n valorativa \u00a0diferente \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0dis\u00edmil \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 tiene\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Deplora \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0el hurto de los \u00a0celulares \u00a0y su clonaci\u00f3n, \u00e9sta \u00faltima de frecuente ocurrencia para la \u00e9poca \u00a0de los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0colige \u00a0de lo expuesto, que debi\u00f3 el Tribunal aplicar el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a las m\u00faltiples dudas \u201cque emergieron \u00a0del \u00a0 \u00a0caudal \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0arrimado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 investigativas\u201d, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0fund\u00f3 el fallo absolutorio de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no consigui\u00f3 desvirtuarse la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0las razones expuestas, el defensor solicita a la Sala \u00a0casar \u00a0el fallo atacado, para en su lugar proferir sentencia absolutoria a favor \u00a0de \u00a0 OSCAR \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0REND\u00d3N \u00a0VERGARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0establecida para que los no recurrentes \u00a0presenten \u00a0sus alegaciones en punto del libelo casacional allegado, la Fiscal\u00eda \u00a0solicita \u00a0a la Sala no admitirlo, en cuanto desconoce los principios de claridad \u00a0y precisi\u00f3n propios de esta impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0indicar \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que deb\u00eda \u00a0asumir \u00a0al \u00a0postular \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, la Fiscal \u00a0considera \u00a0que la argumentaci\u00f3n ofrecida por el recurrente no se somete a tales \u00a0reglas \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato de instancia en el cual plantea su \u00a0personal \u00a0 visi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0probatorios, \u00a0arribando \u00a0a \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones, \u00a0proceder \u00a0inaceptable \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0am\u00e9n de que el fallo \u00a0est\u00e1 \u00a0soportado en pruebas legal y oportunamente allegadas a la actuaci\u00f3n, las \u00a0cuales fueron valoradas conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene suficientemente dilucidado la Sala que \u00a0en \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0constatar que los recurrentes formulen sus censuras con sujeci\u00f3n a \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0pertinente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, a fin de que este recurso \u00a0extraordinario \u00a0no se convierta en una instancia adicional a las surtidas. Tales \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0orientan a conseguir demandas enmarcadas dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto resulten inteligibles, es decir, precisos y claros, pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional y legal develar o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes en casaci\u00f3n (Inciso 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la mencionada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0\u201csi el demandante carece de inter\u00e9s o \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0re\u00fane \u00a0 \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0reproche formulado por el defensor, sin dificultad \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0pese a reclamar la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0no \u00a0procede \u00a0a identificar los preceptos sustantivos que considera quebrantados, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco precisa en que consisti\u00f3 la vulneraci\u00f3n de las mismas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, omisi\u00f3n que de \u00a0entrada \u00a0le \u00a0impide \u00a0mantener \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0su exposici\u00f3n, qued\u00e1ndose en el \u00a0planteamiento \u00a0fragmentario, \u00a0personal \u00a0y deshilvanado de su propia ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba, en evidente desconocimiento de la dual presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0revestida \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0el casacionista no indica si el \u00a0ad \u00a0quem cometi\u00f3 un error de \u00a0hecho \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0pese \u00a0a \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0fue valorada (falso juicio de existencia por omisi\u00f3n); ya \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0supuso su presencia all\u00ed y la tuvo en \u00a0cuenta \u00a0en su decisi\u00f3n (falso juicio de existencia por suposici\u00f3n); ora porque \u00a0al \u00a0considerarla \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad); tambi\u00e9n, cuando sin incurrir en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0referidos \u00a0deriv\u00f3 \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica, esto es, los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0precisa \u00a0si \u00a0se trat\u00f3 de un error de derecho, en cuanto se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0el valor conferido por la ley o le fue \u00a0otorgado \u00a0 un \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 diverso \u00a0al \u00a0atribuido \u00a0legalmente \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0o \u00a0bien, \u00a0porque \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0alguna prueba la \u00a0asumieron \u00a0 erradamente \u00a0 como \u00a0 legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o la descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0dispuestos \u00a0en la ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n \u00a0(falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0deb\u00eda \u00a0indicar \u00a0la prueba no valorada, cu\u00e1l es la informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el m\u00e9rito demostrativo al que se hace acreedora y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con el resto de elementos del acervo probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0deberes \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0si \u00a0el prop\u00f3sito era alegar un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0identificar \u00a0el aparte declarado en el fallo \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0demostrativo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0marginar una tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0diversa \u00a0y \u00a0en \u00a0todo caso beneficiosa a los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procurado, \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0emprendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el objetivo era invocar un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber identificar a trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo dicho \u00a0en \u00a0el medio probatorio y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o a\u00f1adido a \u00a0la \u00a0prueba, los efectos producidos a partir de ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en la parte resolutiva de la sentencia atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente demostraci\u00f3n con el simple planteamiento del criterio \u00a0subjetivo \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en cuanto es su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del \u00a0yerro \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustancial de la sentencia \u00a0atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del yerro y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en \u00a0conjunto con las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el reclamo se encontraba dirigido a \u00a0denunciar \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0indirectamente \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada y luego, demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado, \u00a0proceder no asumido por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de la postulaci\u00f3n del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, era deber del recurrente identificar el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0indicar \u00a0las disposiciones legales o \u00a0constitucionales \u00a0cuyo quebranto determina su ilegalidad y demostrar la efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado; ora, deb\u00eda el demandante comprobar la legalidad \u00a0de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la marginaci\u00f3n de la prueba que se dice \u00a0ilegal, \u00a0las \u00a0restantes pruebas conducen a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que con la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el \u00a0actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0son \u00a0distintas de las contenidas en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se tiene que si la pretensi\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0era \u00a0plantear \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, era su obligaci\u00f3n \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0as\u00ed \u00a0como su injerencia en el sentido del fallo, labor que tampoco \u00a0acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0manera de ejemplo, el casacionista no ofrece alg\u00fan planteamiento \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0esta sede extraordinaria en punto de las conclusiones del fallo del \u00a0Tribunal, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 plantea, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0consideraciones, \u00a0la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl fingido hurto \u00a0(del \u00a0 tel\u00e9fono \u00a0celular, \u00a0se \u00a0aclara) \u00a0pierde \u00a0toda \u00a0su \u00a0credibilidad para hacer alguna afirmaci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0 \u00a0 REND\u00d3N \u00a0 \u00a0 VERGARA, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00e9poca \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 octubre \u00a0 a \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a01998 \u00a0\u2013 \u00a0en \u00a0que \u00a0el aparato de \u00a0telecomunicaci\u00f3n \u00a04472544 \u00a0estuvo \u00a0fuera \u00a0de su control, seg\u00fan una de las tres \u00a0versiones \u00a0de \u00a0REND\u00d3N \u00a0y \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos que pretendieron \u00a0favorecerlo \u00a0 \u2013 \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ACEVEDO \u00a0y \u00a0ARIAS RIND\u00d3N \u2013 \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0con \u00a0exigencias a las familias de los secuestrados G\u00d3MEZ y ABRIL \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0desde \u00a0el \u00a0otro \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, el 4472545, \u00a0como\u00a0 \u00a0 puede \u00a0 verificarse \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0COMCEL \u00a0\u2013 \u00a0oficio \u00a0DPP \u00a02000 \u00a0112960 \u00a0del 23 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u2013 donde se \u00a0indica \u00a0que \u00a0hubo \u00a0tres \u00a0llamadas, \u00a0con \u00a0sistema \u00a0prepago, al tel\u00e9fono que para \u00a0entonces \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 familia \u00a0 se \u00a0 SEGUNDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 ABRIL \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 3341495 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 los d\u00edas 19, 20 y 24 de noviembre de \u00a01998\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bastan \u00a0las \u00a0razones expuestas para concluir que el impugnante no se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente acreditaci\u00f3n dispuestas para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, circunstancia que impone inadmitir el libelo con \u00a0tales falencias presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 oportuno \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0diligenciamiento \u00a0 o \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 REND\u00d3N \u00a0VERGARA, como para que ello \u00a0determinara \u00a0 ejercer \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuestas \u00a0por el defensor del acusado \u00a0OSCAR \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 REND\u00d3N \u00a0 VERGARA, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031792 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 287. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., septiembre catorce (14) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19133","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19133"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19133\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}