\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13707 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 133 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., septiembre siete \u00a0(7) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formulada en defensa del procesado SILVIO ANTONIO \u00a0FRANCO \u00a0MARTINEZ, \u00a0sindicado de secuestro extorsivo, hurto calificado y agravado \u00a0y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
A las 6 de la tarde del 7 de octubre de 1994, \u00a0llegaron \u00a0varias \u00a0personas, con armas de fuego, a la finca de Julio Angel Cadena \u00a0Bravo, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda El Compromiso de Ventaquemada (Boyac\u00e1), a quien \u00a0enca\u00f1onaron \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0al \u00a0agregado, \u00a0la \u00a0esposa \u00a0e \u00a0hijos de \u00e9ste y los \u00a0encerraron \u00a0en \u00a0un \u00a0ba\u00f1o; \u00a0se \u00a0apoderaron de diversos objetos, da\u00f1aron otros y \u00a0despu\u00e9s \u00a0exigieron \u00a0a \u00a0Cadena \u00a0Bravo $4\u2019000.000, \u00a0meti\u00e9ndole \u00a0la cabeza en agua \u201cargumentando que me iban \u00a0a \u00a0matar \u00a0ahogado para no hacerlo con las pistolas y no hacer ruido\u201d (f. 2 cd. \u00a0inicial). \u00a0Le \u00a0hicieron cambiar de ropa para llev\u00e1rselo a los llanos orientales \u00a0y \u00a0lo \u00a0sacaron \u00a0a \u00a0la \u00a0carretera \u00a0con \u00a0tal \u00a0fin, frente a lo cual les ofreci\u00f3 $ \u00a02\u2019000.000, \u00a0que \u00a0acordaron \u00a0entregar \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 en pr\u00f3ximos d\u00edas, mostr\u00e1ndole primero que ten\u00edan datos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su familia y bienes. Ya al d\u00eda siguiente lo dejaron atado, d\u00e1ndole \u00a0instrucciones \u00a0sobre la actuaci\u00f3n a seguir y c\u00f3mo lo recoger\u00edan para llevarle \u00a0a la capital de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0ciudad, despu\u00e9s de varias llamadas \u00a0efectuadas \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a012 \u00a0de los mismos mes y a\u00f1o fue \u00a0capturado \u00a0JOSE DEL CARMEN ESCOBAR cuando se comunicaba con el denunciante desde \u00a0un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0p\u00fablico. Sus informaciones llevaron a que un d\u00eda despu\u00e9s fuera \u00a0aprehendido SILVIO ANTONIO FRANCO MARTINEZ, alias \u201cAlbeiro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0DEL \u00a0CARMEN ESCOBAR y\u00a0 \u00a0SILVIO \u00a0ANTONIO \u00a0FRANCO \u00a0MARTINEZ \u00a0y \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 \u00a0decret\u00f3 su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fs. \u00a060 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd.1). \u00a0Desarrollada \u00a0la tramitaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0el \u00a022 \u00a0de septiembre de 1995 les fue proferida resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal (fs. 306 y Ss. ib.). Apelada \u00a0por \u00a0la defensora de uno de los procesados, el 12 de enero de 1996 una Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional confirm\u00f3 esa resoluci\u00f3n (fs. 4 y Ss. cd. \u00a0respectivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado \u00a0el \u00a0juicio, el 10 de diciembre de \u00a01996 \u00a0un Juzgado Regional de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a JOSE DEL CARMEN ESCOBAR y SILVIO \u00a0ANTONIO \u00a0FRANCO MARTINEZ por los tres delitos referidos, imponi\u00e9ndoles 35 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0110 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, 10 a\u00f1os de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y la indemnizaci\u00f3n de los \u00a0respectivos perjuicios (fs. 477 y Ss. cd. inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0ese \u00a0fallo, \u00a0el 5 de mayo de 1997 el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0aument\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a 36 a\u00f1os y la multa a 120 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales y modific\u00f3 el monto de los perjuicios, confirmando \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0SILVIO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0FRANCO \u00a0MARTINEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al\u00a0 \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que se dict\u00f3 como culminaci\u00f3n de un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0calificarse \u00a0uno de los hechos como \u00a0secuestro extorsivo ha debido imputarse tentativa de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente dice que se incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del indicio \u00a0estructurado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma como se realizaron los actos il\u00edcitos. Anota que \u00a0los \u00a0autores \u00a0retuvieron \u00a0en \u00a0sus \u00a0habit\u00e1culos \u00a0a \u00a0los \u00a0residentes, mientras se \u00a0apropiaban \u00a0de \u00a0los objetos; amenazaron con secuestrar a Cadena Bravo y causarle \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros de su familia, pues conoc\u00edan los sitios de residencia y \u00a0estudio, \u00a0logrando \u00a0que \u00a0prometiera \u00a0entregarles dos millones de pesos, hacia lo \u00a0cual \u00a0se trasladar\u00eda a Bogot\u00e1 en un veh\u00edculo que ellos le suministrar\u00edan; lo \u00a0dejaron \u00a0maniatado \u00a0y \u00a0se \u00a0retiraron. \u00a0Libre de sus ataduras, voluntariamente se \u00a0introdujo \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 automotor \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 dirigi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 casa \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que tambi\u00e9n se present\u00f3 otro error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia de la prueba testimonial emanada del \u00a0denunciante, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que la v\u00edctima nunca se \u00a0sinti\u00f3 secuestrada y simplemente aparentaron que lo iban a hacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la retenci\u00f3n se produjo para consumar el hurto y la extorsi\u00f3n, \u00a0sin que presente el dolo de secuestrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0considera violado el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por err\u00f3nea calificaci\u00f3n, ya que los hechos se subsumen en la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en grado de \u00a0tentativa, \u00a0que \u00a0al no exceder de 120 salarios m\u00ednimos legales mensuales, es de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0y no del entonces Juzgado \u00a0Regional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hay \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que adelant\u00f3 el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0infringidos los art\u00edculos 268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0442, 304 y 72-c del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u00a0 y \u00a0solicita \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que sea la causal que se invoque, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n y debe ce\u00f1irse a los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales est\u00e1 el se\u00f1alamiento de la preceptiva que se estime \u00a0infringida \u00a0y \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara, precisa y completa de los fundamentos, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la naturaleza del quebrantamiento aducido, adem\u00e1s de demostrarse \u00a0la trascendencia del yerro o de la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0cualquier \u00a0error, \u00a0sino \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0falla \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0su seria \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura del proceso, ocasionando una alteraci\u00f3n grave de \u00a0las \u00a0bases \u00a0esenciales \u00a0de la instrucci\u00f3n o del juzgamiento, de conformidad con \u00a0una de las causales de nulidad invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0parte \u00a0de \u00a0su creencia de haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la pruebas, por falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia, provoc\u00e1ndose por tal causa una equivocada calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se califica el hecho con el nombre que \u00a0corresponde \u00a0a otro g\u00e9nero, se est\u00e1 en presencia de un vicio in iudicando, que \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0imputado por la causal tercera, porque de corregirse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la primera se causar\u00eda un nuevo desacierto, al no quedar el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0aunque \u00a0la falla se aduce como nulidad, debe \u00a0desarrollarse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0precisarse \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial, si \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0y, en este \u00faltimo evento, la clase de error cometido, si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0falso juicio que lo gener\u00f3, si de existencia, \u00a0identidad, \u00a0 legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte de la omisi\u00f3n endilgada hace referencia \u00a0a \u00a0la atestaci\u00f3n\u00a0 de una de las v\u00edctimas, el denunciante, pero durante el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el \u00a0censor indica cu\u00e1l fue el an\u00e1lisis que se efectu\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n. De tal manera, la argumentaci\u00f3n no guarda armon\u00eda con \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado \u00a0a \u00a0este \u00a0yerro. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los hechos \u00a0indicadores, \u00a0no \u00a0especifica \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0omitidos \u00a0o supuestos por el \u00a0juzgador, \u00a0que \u00a0aparentemente lo llev\u00f3 a adecuar los hechos en una descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica que no correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con el segundo error, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante hace esfuerzos por acertar al decir que el fallador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta varias manifestaciones de denunciante, como no considerarse \u00a0secuestrado \u00a0y \u00a0que los asaltantes aparentaron que lo iban a llevar a los llanos \u00a0orientales, \u00a0pero \u00a0ese \u00a0empe\u00f1o \u00a0result\u00f3 \u00a0vano. \u00a0A \u00a0pesar de catalogar el yerro \u00a0endilgado \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, es infortunado su planteamiento, \u00a0porque \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, de acuerdo con lo expresado en la demanda, si \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que es il\u00f3gico argumentar que se omiti\u00f3 \u00a0apreciar una prueba que fue estudiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0segundo aspecto ventilado por el censor, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que debi\u00f3 realizar el ataque por un falso juicio de identidad al \u00a0aparentemente \u00a0recortarse \u00a0el \u00a0contenido objetivo del testimonio de la v\u00edctima. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hubiere \u00a0considerado, \u00a0dej\u00f3 sin demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0al no hacer ver su incidencia contra la conclusi\u00f3n a \u00a0la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 el fallador, sobre la adecuaci\u00f3n de la conducta desplegada, que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0tener \u00a0por equivocado su encajamiento en el tipo penal que describe el \u00a0secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0invocarse la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en cuanto requiere ser fundamentada al estilo de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0radic\u00e1ndose la vulneraci\u00f3n al debido proceso en la \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba por el juez, que supuestamente genera una \u00a0incorrecta \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0lo \u00a0cual conducir\u00eda a la pretendida falta de \u00a0competencia,\u00a0 \u00a0impiden \u00a0un \u00a0posterior \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0lo \u00a0arg\u00fcido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede entrar a suplir las \u00a0deficiencias \u00a0y \u00a0vac\u00edos \u00a0de la demanda, se impone su rechazo de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 225 y 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la impugnaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n que no \u00a0admite \u00a0recurso alguno, al adquirir ejecutoria la fecha en que es suscrita (art. \u00a0197 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR\u00a0 \u00a0IN\u00a0 \u00a0LIMINE\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en defensa del procesado SILVIO ANTONIO FRANCO MARTINEZ y, \u00a0en consecuencia, declarar desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13707 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 133 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., septiembre siete \u00a0(7) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1913","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1913","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1913"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1913\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1913"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1913"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1913"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}