\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 31787 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 134 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho \u00a0(8) de mayo de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n formulada por el defensor de Orlando Alzate Nore\u00f1a contra \u00a0la \u00a0sentencia de diciembre 18 de 2008, por medio de la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el 12 de diciembre de 2005 por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad condenando a dicho acusado a la \u00a0pena \u00a0principal de 2 a\u00f1os y 10 meses de prisi\u00f3n, multa por valor equivalente a \u00a030 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0por \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0en la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0automotores \u00a0al hallarlo responsable de la comisi\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado de Martha Luc\u00eda Alzate Urrego, en concurso con \u00a0el \u00a0de \u00a0lesiones personales culposas agravadas inflingidas a Juan Eduardo Mar\u00edn \u00a0Arboleda y Evelin Natalia Urrego Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 hecho \u00a0 investigado \u00a0-resumi\u00f3 \u00a0el Tribunal- aconteci\u00f3 la noche \u00a0del \u00a012 de enero de 2003 cuando Orlando Alzate Nore\u00f1a, conduciendo la camioneta \u00a0Mazda, \u00a0placa MLX 481, modelo 1996, se desplazaba del municipio de Villamar\u00eda a \u00a0la \u00a0vereda \u00a0El \u00a0Tablazo; \u00a0al transitar frente a la estaci\u00f3n de gasolina ubicada \u00a0por \u00a0el sector de Los C\u00e1mbulos colision\u00f3 con un microb\u00fas piloteado por \u00c1ngel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0cuya \u00a0consecuencia \u00a0fue el fallecimiento de Martha Luc\u00eda \u00a0Alzate \u00a0Orrego, \u00a0quien \u00a0viajaba en la parte trasera de la camioneta y resultaran \u00a0lesionadas \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0en \u00a0este \u00a0rodante \u00a0y \u00a0en el \u00a0microb\u00fas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores acontecimientos se inici\u00f3 \u00a0sumario \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0vinculados \u00a0ambos \u00a0conductores mediante \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0afect\u00f3 a Alzate Nore\u00f1a en resoluci\u00f3n de abril 22 de 2003 con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo, para luego en \u00a0diciembre \u00a018 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0calificarse el m\u00e9rito de aqu\u00e9l acus\u00e1ndose al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cita \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio culposo agravado de Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Alzate \u00a0Urrego \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales culposas agravadas de que fueran \u00a0v\u00edctimas \u00a0Germ\u00e1n Alberto Berm\u00fadez Hurtado, Ricardo Andr\u00e9s Berm\u00fadez Hurtado, \u00a0Juan \u00a0Eduardo \u00a0Mar\u00edn Arboleda, Jhon Jairo Henao Giraldo, Natalia Urrego Mej\u00eda, \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Rend\u00f3n Monsalve, Alessandra Monsalve Valencia y Jhony Alexander \u00a0Soto \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0a \u00a0la vez que se dispuso preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n a favor \u00a0del otro conductor Miguel \u00c1ngel Rodr\u00edguez Beltr\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n por el defensor del \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Manizales la \u00a0confirm\u00f3 a trav\u00e9s de la que profiriera en mayo 26 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales la etapa de la causa dict\u00e1ndose en \u00a0diciembre \u00a012 de 2005 sentencia de primera instancia por medio de la cual -entre \u00a0otras \u00a0determinaciones- se conden\u00f3 a Orlando Alzate Nore\u00f1a a la pena principal \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a010 meses de prisi\u00f3n, multa por valor equivalente a 30 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0por \u00a04 \u00a0a\u00f1os en la conducci\u00f3n de \u00a0automotores \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del delito de homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado de Martha Luc\u00eda Alzate Urrego, en concurso con el de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0agravadas \u00a0inflingidas \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Eduardo Mar\u00edn Arboleda y \u00a0Evelin \u00a0Natalia \u00a0Urrego \u00a0Mej\u00eda, \u00a0a \u00a0la vez que se le absolvi\u00f3 por las lesionas \u00a0causadas \u00a0 a \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Hurtado, \u00a0Ricardo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Hurtado, \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Henao \u00a0Giraldo, Sandra Milena Rend\u00f3n Monsalve, Alexandra \u00a0Monsalve \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0Jhony \u00a0Alexander \u00a0Soto \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 dictamen pericial alguno que sirviera de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n por el defensor del \u00a0encausado \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil, el Tribunal Superior de Manizales \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la dictada en la fecha ya indicada, \u00a0interponi\u00e9ndose \u00a0contra \u00a0\u00e9sta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0extenso \u00a0escrito y al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, acusa el demandante el fallo recurrido de \u00a0haber \u00a0infringido indirectamente -por indebida aplicaci\u00f3n- los art\u00edculos 101 a \u00a0112, \u00a0120 \u00a0y \u00a0121 del C\u00f3digo Penal debido a la concurrencia de errores de hecho \u00a0derivados de falsos raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el prop\u00f3sito de desarrollar tal censura y \u00a0luego \u00a0de transcribir extensos apartes de los fallos asegura que en t\u00e9rminos de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0acusado fue el relevante en la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado punible y que dicha situaci\u00f3n fue percibida por los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta, seg\u00fan lo dedujeron a partir de los testimonios de \u00a0\u00e9stos mismos, los que igualmente transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed, su planteamiento -dice- \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el de que los \u00a0acontecimientos \u00a0fueron \u00a0consecuencia de una acci\u00f3n a propio riesgo, una puesta \u00a0en \u00a0peligro de un tercero aceptada por \u00e9ste y que por ese motivo los resultados \u00a0quedan \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del alcance de los tipos descritos en las normas infringidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. Sin embargo -a\u00f1ade- dicha argumentaci\u00f3n no fue aceptada por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0con \u00a0disertaciones que tambi\u00e9n transcribe y que se traducen en \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0al abordar el veh\u00edculo no asumieron un riesgo propio o que \u00a0el acusado ten\u00eda en relaci\u00f3n con ellas la posici\u00f3n de garante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0lo \u00a0conduce \u00a0a \u00a0plantear \u00a0una \u00a0serie de \u00a0interrogantes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0posici\u00f3n de garante, la aceptaci\u00f3n del \u00a0riesgo \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y el abandono de la autoprotecci\u00f3n o autotutela de \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0dice \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0en la reconstrucci\u00f3n de los hechos y con las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0 all\u00ed \u00a0tomadas, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0sigue \u00a0un \u00a0largo \u00a0discurso \u00a0te\u00f3rico \u00a0doctrinario \u00a0sobre \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica de la imputaci\u00f3n en el derecho penal para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto los resultados no pod\u00edan imputarse objetivamente \u00a0por \u00a0ser \u00a0consecuencia \u00a0de una acci\u00f3n a propio riesgo asumido tanto por Ricardo \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0su \u00a0novia \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda Alzate y Natalia Urrego, as\u00ed como por los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la camioneta ya que a\u00fan sabiendo el estado de embriaguez \u00a0en \u00a0que se hallaba el acusado\u00a0 no les import\u00f3 y as\u00ed subieron al veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0luego \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias hubo una aceptaci\u00f3n con \u00a0plena \u00a0conciencia \u00a0del \u00a0riesgo, \u00a0de una puesta en peligro realizada por otro, lo \u00a0que \u00a0impidiendo \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n objetiva del resultado da\u00f1oso, debe conducir a \u00a0exonerar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0toda \u00a0responsabilidad por atipicidad objetiva de su \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si se trata del principio de confianza -se \u00a0pregunta \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0es \u00a0posible acaso afirmarse que en este caso y en las \u00a0condiciones \u00a0dichas, \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la camioneta pod\u00edan confiar en que el \u00a0conductor \u00a0estaba \u00a0en \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0condiciones f\u00edsicas y que no cometer\u00eda la \u00a0imprudencia \u00a0de \u00a0desplazarse a alta velocidad? Para ellos no reg\u00eda -se responde \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0dicho \u00a0axioma \u00a0porque \u00a0conociendo \u00a0el \u00a0estado \u00a0de embriaguez del \u00a0conductor \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0esperar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0asumiera un comportamiento normal y \u00a0prudente con observancia de las normas de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0-sostiene- \u00a0los juzgadores se \u00a0equivocaron \u00a0al desechar todo el anterior planteamiento por incurrir en un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0testimonial \u00a0vertida por Germ\u00e1n Berm\u00fadez, Andr\u00e9s Berm\u00fadez, Jhon Jairo Henao, \u00a0Eduardo \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0Natalia \u00a0Urrego, \u00a0pues \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que si bien las v\u00edctimas aceptaron la invitaci\u00f3n para subirse \u00a0a \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0jam\u00e1s \u00a0pas\u00f3 \u00a0por sus mentes aceptar un riesgo cuando incluso \u00a0desconoc\u00edan \u00a0 el \u00a0 alto \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 embriaguez \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0para el a quo, como para el Tribunal y \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u00e9ste \u00a0no infirm\u00f3 las aseveraciones de aqu\u00e9l -agrega el demandante- \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Henao, \u00a0Eduardo \u00a0Mar\u00edn y \u00a0Natalia \u00a0Urrego \u00a0percibieron \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0en \u00a0que \u00a0se hallaba el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0por \u00a0lo menos lo vieron ingerir aguardiente y a\u00fan as\u00ed llegaron a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que no hab\u00edan asumido el riesgo propio, vulnerando con ello \u00a0la \u00a0regla \u00a0de experiencia seg\u00fan la cual un estado de alteraci\u00f3n transitoria de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0mentales \u00a0no \u00a0permite la adecuada realizaci\u00f3n de \u00a0actividades \u00a0riesgosas y convierte al afectado por aqu\u00e9l en un peligro para los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el tr\u00e1nsito, luego en esas condiciones \u201ccualquier \u00a0persona \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0desprevenida que sea, f\u00e1cilmente \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0abordar \u00a0un veh\u00edculo automotor manejado por \u00a0alguien \u00a0en \u00a0estado \u00a0de beodez, es asumir un manifiesto y grav\u00edsimo riesgo: es, \u00a0ni \u00a0 m\u00e1s \u00a0 ni \u00a0 menos, \u00a0 consentir \u00a0en \u00a0una \u00a0puesta \u00a0en \u00a0peligro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0-concluye- \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0resulta falsa en tanto abordar la camioneta tipo estacas, acomodarse \u00a0en \u00a0el \u00a0volco destapado de dicho veh\u00edculo, emprender viaje en horas de la noche \u00a0y \u00a0por \u00a0una \u00a0carretera \u00a0destapada \u00a0es \u00a0aceptar \u00a0varios \u00a0riesgos adicionales pero \u00a0emprenderlo \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0un conductor que a simple vista se le observa tomado, \u00a0borracho, \u00a0raro, \u00a0embriagado, \u00a0prendido \u00a0es \u00a0aceptar \u00a0un riesgo que desborda los \u00a0l\u00edmites de lo permitido, es asumir la puesta en riesgo propia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que -a\u00f1ade el censor- resulta por completo \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria afirmar que cuando las v\u00edctimas abordaron el \u00a0veh\u00edculo \u00a0jam\u00e1s \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0sus \u00a0mentes \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que estaban \u00a0asumiendo \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0propio \u00a0porque \u00a0no visualizaron que el acusado presentaba \u00a0ebriedad que le impidiera conducir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el que se percibiera que \u00a0Alzate \u00a0Nore\u00f1a a simple vista estaba tomado, borracho, raro, embriagado, seg\u00fan \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y que ante los ojos de todos hubiera ingerido un \u00a0trago \u00a0que \u00a0le \u00a0brind\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0permite proclamar -sostiene el \u00a0defensor- \u00a0que todas esas personas en el rese\u00f1ado contexto f\u00e1ctico asumieron a \u00a0sabiendas \u00a0y \u00a0queriendas un manifiesto y grav\u00edsimo riesgo, el de movilizarse en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo conducido por alguien que se hallaba en estado de beodez y en cuya \u00a0prudencia en el manejo del automotor bien poco pod\u00eda confiarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0cabe \u00a0inferir \u00a0entonces \u00a0de \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0es \u00a0que a las v\u00edctimas no les import\u00f3 que la camioneta en la cual \u00a0iban \u00a0a \u00a0movilizarse \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0conducida por alguien que no se hallaba en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0y eso adem\u00e1s se significa con una de las fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de los hechos pues en ella se \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas en la carrocer\u00eda tipo \u00a0estacas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0-reitera \u00a0el censor- desconoci\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0citada \u00a0regla \u00a0de experiencia al afirmar que jam\u00e1s pudo pasar por \u00a0las \u00a0mentes \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0percibido \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0conductor, \u00a0que aceptaban un riesgo, o que a pesar de la beodez \u00a0del \u00a0procesado no pudieron determinar si al abordar el veh\u00edculo se colocaban en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0peligro, o que en ning\u00fan momento asumieron un riesgo propio por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que no visualizaron que el acusado presentara estado de \u00a0ebriedad \u00a0que \u00a0le \u00a0impidiera conducir o que, en definitiva no hay prueba s\u00f3lida \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de manera conciente y voluntaria hubieran \u00a0tenido conocimiento ex ante del estado de ebriedad del conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia \u00a0 -dice \u00a0 el \u00a0demandante- \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas percibieron a Alzate Nore\u00f1a en un estado que no \u00a0garantizaba \u00a0su \u00a0prudencia en la conducci\u00f3n de la camioneta, debe acudirse a la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0puesta en peligro de un tercero aceptada por \u00e9ste y proclamarse \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se le puede imputar objetivamente ni la muerte de Martha \u00a0Alzate, \u00a0ni las lesiones sufridas por los dem\u00e1s ocupantes del automotor pues en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0se \u00a0constituye \u00a0una atipicidad objetiva o si se quiere una \u00a0atipicidad relativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por tanto se case el fallo impugnado \u00a0y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 sea \u00a0revocado \u00a0profiriendo \u00a0el \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0sentido \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0pudiera en principio \u00a0plantearse \u00a0a \u00a0la demanda de casaci\u00f3n objeto de examen en torno al cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0debe reunir una que aspire a ser admitida en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se han identificado a los sujetos procesales y la sentencia \u00a0demandada, \u00a0se ha elaborado una s\u00edntesis de los hechos materia de juzgamiento y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0ha \u00a0enunciado \u00a0la causal y formulado el cargo \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0precisado las normas que se estiman infringidas y el sentido \u00a0de \u00a0dicha \u00a0violaci\u00f3n, no es posible sin embargo afirmarse lo mismo cuando ha de \u00a0hacerse \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y precisa de los fundamentos del \u00a0reproche \u00a0y \u00a0su \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los requerimientos de t\u00e9cnica que le son propios, \u00a0as\u00ed como a su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia, a la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a \u00a0los juicios del sentenciador, la demanda como medio a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se exponen los argumentos con los cuales -seg\u00fan la causal que \u00a0se \u00a0invoque- \u00a0se \u00a0pretende \u00a0obtener \u00a0el \u00a0restablecimiento de la legalidad que se \u00a0acusa \u00a0quebrada \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0responder \u00a0por \u00a0tanto a un juicio l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sujeto al cumplimiento de una serie de requisitos formales, dentro de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0destaca \u00a0el \u00a0deber \u00a0de formularse y desarrollarse con precisi\u00f3n y \u00a0claridad \u00a0los \u00a0cargos que sustentan la pretensi\u00f3n final de que la sentencia sea \u00a0casada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0supone el respeto por los presupuestos te\u00f3ricos y \u00a0t\u00e9cnicos que diferencian una causal de otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si ese juicio l\u00f3gico jur\u00eddico que se \u00a0propone \u00a0en \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y \u00a0legalidad \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0conduce por la senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho derivado de un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0significa \u00a0que \u00a0el cuestionamiento lo es en relaci\u00f3n con la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le haya asignado a los medios de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0su postulaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n exige demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en el ejercicio intelectual que demanda la determinaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0del medio, o la obtenci\u00f3n de una conclusi\u00f3n probatoria de \u00a0car\u00e1cter \u00a0inferencial, \u00a0desconoci\u00f3 los principios de la l\u00f3gica, las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o los postulados de la ciencia que condujeron a ignorar la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en esta sede y por ninguna de las sendas de ataque puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de criterios entre el fallador y el \u00a0impugnante \u00a0acerca del\u00a0 valor probatorio que merece un determinado medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0su \u00a0raz\u00f3n de ser en la aludida doble presunci\u00f3n \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio realizado por el juzgador se halla \u00a0privilegiado \u00a0sobre \u00a0la valoraci\u00f3n que realicen los sujetos procesales, de modo \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0evidencie como m\u00e1s cient\u00edfico o mejor razonado no podr\u00e1 \u00a0primar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0del \u00a0juzgador en tanto no se demuestre que el del segundo fue \u00a0obtenido \u00a0por \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los errores trascendentes en esta \u00a0extraordinaria \u00a0 sede, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 a\u00fan \u00a0cuando \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0nos rige, para los fines de desarrollar y \u00a0fundamentar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en casaci\u00f3n por errores en la valoraci\u00f3n de la prueba, \u00a0le \u00a0 est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0conducirse \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0unas \u00a0instancias \u00a0ya \u00a0superadas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se trata en esta sede es de \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0su \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0en el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0c\u00f3mo evalu\u00f3 el acervo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso a trav\u00e9s de la formulaci\u00f3n del falso \u00a0raciocinio \u00a0debe \u00a0evidenciarse \u00a0el \u00a0absurdo de los razonamientos probatorios del \u00a0fallador, \u00a0no los de las pruebas en s\u00ed mismas, ni los de las fuentes de \u00e9stas, \u00a0sin \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que lo que interesa no es construir otra explicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que el demandante examina en perspectiva \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0sino demostrar que definitivamente en el fallo \u00a0cuestionado \u00a0no \u00a0hubo \u00a0ese \u00a0despliegue \u00a0elemental de la l\u00f3gica, la ciencia o la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan, que conforman la sana cr\u00edtica o persuasi\u00f3n racional, como \u00a0que \u00a0no son las elucubraciones subjetivamente lanzadas por el recurrente las que \u00a0desquician lo que est\u00e1 acreditado debidamente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0plantear \u00a0un \u00a0problema \u00a0de argumentaci\u00f3n que tiene por objeto \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0expuesta \u00a0como \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0juez \u00a0infringi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, por eso dicha falencia -se reitera- \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con la simple confrontaci\u00f3n de un criterio quiz\u00e1 mejor, m\u00e1s \u00a0razonado \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0cient\u00edfico-jur\u00eddico \u00a0que \u00a0el \u00a0del sentenciador, si en \u00e9ste \u00a0escogida \u00a0como \u00a0fue \u00a0la \u00a0citada \u00a0v\u00eda, no se demuestra el absurdo derivado de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pluricitadas \u00a0 reglas \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 grosera \u00a0 y \u00a0manifiesta \u00a0trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0en este asunto a pesar del entendimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0demostr\u00f3 \u00a0sobre el ataque propuesto, lo evidente es que la \u00a0espec\u00edfica \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0no se ci\u00f1\u00f3 a las anteriores \u00a0premisas \u00a0y a cambio termin\u00f3 camuflando en dicha clase de vicio su propio punto \u00a0de \u00a0vista sobre el m\u00e9rito que deben en su concepto asignarse a las pruebas pero \u00a0sin \u00a0evidenciar \u00a0ese \u00a0absurdo, \u00a0o \u00a0esa \u00a0grosera \u00a0y manifiesta trasgresi\u00f3n a los \u00a0axiomas \u00a0 que \u00a0 conforman \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0haciendo \u00a0ver \u00a0los \u00a0absurdos \u00a0en que incurrieron los testigos, pero \u00a0ninguno en que haya incurrido el fallador al valorarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s se equivoca el demandante en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0misma \u00a0de \u00a0un falso raciocinio cuando de la extensa argumentaci\u00f3n \u00a0bien \u00a0se \u00a0colige que el sentenciador arrib\u00f3 a la inferencia cuestionada por una \u00a0v\u00eda \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0el censor y es all\u00ed donde esencialmente su \u00a0libelo acusa las mayores deficiencias de t\u00e9cnica y argumentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en tanto expresi\u00f3n de la teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva y casi desde la misma resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0los \u00a0distintos \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0han conocido de este asunto y m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0los \u00a0falladores, como as\u00ed lo revela el demandante al transcribir extensos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0han aceptado la posibilidad de que el resultado \u00a0da\u00f1oso \u00a0no \u00a0sea \u00a0objetivamente \u00a0imputable \u00a0al procesado por haber las v\u00edctimas \u00a0abandonado \u00a0su \u00a0deber de autoprotecci\u00f3n o autotutela y asumido consecuentemente \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0exacerbado \u00a0por \u00a0un \u00a0conductor \u00a0ebrio, \u00a0mas esa posibilidad -como es \u00a0apenas \u00a0obvio \u00a0en \u00a0el marco de aquella teor\u00eda- exige ciertas condiciones que en \u00a0criterio \u00a0 de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplieron, \u00a0 a \u00a0 diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0positiva \u00a0y \u00a0personal \u00a0del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden entonces no es que los juzgadores \u00a0hayan \u00a0desconocido \u00a0una \u00a0regla de experiencia, sino que su criterio frente a las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0a los hechos los condujo a concluir que no se daban los presupuestos \u00a0de su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0no \u00a0es \u00a0porque \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0no \u00a0sea \u00a0admisible la tesis planteada por la defensa -en ello los \u00a0juzgadores \u00a0concuerdan \u00a0con \u00a0el libelista pero \u00e9ste termina equivocando as\u00ed el \u00a0reproche- \u00a0sino \u00a0porque \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0fundamenta la tesis no se constituye \u00a0probatoriamente \u00a0hablando \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0s\u00ed en el \u00a0criterio del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0mientras \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 que las v\u00edctimas supieran del estado de embriaguez \u00a0del \u00a0 conductor \u00a0antes \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0para \u00a0el \u00a0defensor \u00a0eso \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0comporta una petici\u00f3n de \u00a0principio \u00a0 al \u00a0 dar \u00a0 por \u00a0sentado \u00a0lo \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0era \u00a0el \u00a0eje \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego si alg\u00fan yerro pudiera endilgarse a los \u00a0juzgadores \u00a0no es en la inferencia a que alude el demandante, porque aquellos la \u00a0aceptan \u00a0como \u00a0posible \u00a0y \u00a0en \u00a0tanto se den los supuestos que la sustenten, sino \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n que demuestran la \u00a0concurrencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0\u00e9stos, tema en el cual el censor pr\u00e1cticamente da por \u00a0zanjada \u00a0la discusi\u00f3n con la categ\u00f3rica afirmaci\u00f3n hecha desde su perspectiva \u00a0y \u00a0desde \u00a0su \u00a0propia \u00f3ptica valorativa de que todos los ocupantes del automotor \u00a0percibieron \u00a0previamente \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0conductor, lo cual en \u00a0criterio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 y \u00a0 esto \u00a0 fue \u00a0sustentado \u00a0probatoriamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, mientras para el censor su premisa se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0expresiones de los lesionados respecto a que vieron al conductor \u00a0como \u00a0raro, \u00a0como prendido, tomado o embriagado o que al menos lo vieron ingerir \u00a0un \u00a0trago \u00a0de \u00a0licor, la sentencia logra conclusi\u00f3n contraria con aserciones de \u00a0las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0bien: \u00a0\u201cnosotros \u00a0lo \u00a0vimos bien, por eso nos montamos con \u00e9l, donde yo \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0visto \u00a0borracho \u00a0yo no me subo\u201d (Eduardo \u00a0Mar\u00edn); \u00a0\u201cYo \u00a0a \u00a0este \u00a0Orlando no lo vi ingiriendo \u00a0licor \u00a0cuando \u00a0me \u00a0sub\u00ed, \u00a0fue \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber ingresado al volco que vi que \u00a0ingiri\u00f3 \u00a0licor, fue apenas un trago que vi que ingiri\u00f3, lo que no quiere decir \u00a0que \u00a0uno \u00a0con \u00a0un \u00a0trago est\u00e9 borracho\u2026 yo ten\u00eda buena referencia de Orlando \u00a0como \u00a0una \u00a0persona \u00a0responsable, \u00a0uno \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0subir \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0extra\u00f1o\u201d \u00a0(Natalia \u00a0Urrego), \u00a0o \u00a0que si se hubieran \u00a0dado \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 tomado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 suben \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0(Ricardo \u00a0Berm\u00fadez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0centra \u00a0por \u00a0ende \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autopuesta \u00a0en \u00a0riesgo, sino en la prueba de su supuesto, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0en \u00a0si \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0ten\u00edan el conocimiento o la posibilidad de \u00a0conocer \u00a0el peligro que iban a afrontar al ocupar un veh\u00edculo conducido por una \u00a0persona \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez: es all\u00ed donde el demandante da por sentado \u00a0que \u00a0todos \u00a0los ocupantes de la camioneta percibieron la embriaguez del acusado, \u00a0mientras en criterio de los juzgadores eso no sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende el problema no pod\u00eda ser propuesto \u00a0como \u00a0un \u00a0falso raciocinio, menos cuando as\u00ed fuere te\u00f3ricamente los juzgadores \u00a0admitieron \u00a0como \u00a0posible \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0siempre \u00a0y cuando se dieran los \u00a0supuestos que sustentan la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que el reproche quede simplemente en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0personal criterio del defensor acerca de c\u00f3mo deb\u00edan \u00a0valorarse \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas conoc\u00edan que el \u00a0conductor \u00a0estaba \u00a0ebrio \u00a0y \u00a0ello \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0no \u00a0comporta error alguno del \u00a0juzgador \u00a0que pudiera plantearse en esta extraordinaria sede, pues como antes se \u00a0dijo, \u00a0en casaci\u00f3n no puede ser objeto de discusi\u00f3n la disparidad de criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallador y el impugnante acerca del\u00a0 valor probatorio que merece \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tiene su raz\u00f3n de ser en la \u00a0aludida \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0habida cuenta que el an\u00e1lisis probatorio realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0halla \u00a0privilegiado sobre la valoraci\u00f3n que realicen los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0condiciones \u00a0no se \u00a0revela \u00a0un \u00a0yerro que siendo trascendente en esta sede amerite un fallo de fondo \u00a0la \u00a0demanda \u00a0examinada \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no se aprecia la \u00a0existencia \u00a0de alg\u00fan motivo que faculte la intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala en \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por el defensor de Orlando Alzate Nore\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 31787 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 134 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho \u00a0(8) de mayo de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19126","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19126"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19126\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19126"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}