\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 31784 \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de diciembre de dos \u00a0mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa del sentenciado LUIS ALFONSO P\u00c9REZ MENDOZA, ex Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Amalfi, contra el fallo de primer grado proferido por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia el 2 de abril de 2009, por medio del cual se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, punible por el cual le \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a042 \u00a0meses, multa en cuant\u00eda de 56 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un per\u00edodo de 62 meses; a la vez que se \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de su libertad se cumplir\u00eda en \u00a0la residencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron presentados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0el \u00a0extinto \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de Amalfi Antioquia, la se\u00f1ora Mar\u00eda Eugenia Montoya Montoya, obrando \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal de sus menores hijos, Mar\u00eda Alejandra, Daniel Felipe \u00a0y \u00a0David \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Montoya, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0demanda \u00a0por \u00a0alimentos \u00a0en \u00a0contra de \u00a0Ezequiel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0Jaramillo, en el a\u00f1o 1991, donde se fij\u00f3 como \u00a0cuota \u00a0el 50% del sueldo y primas que devengaba para ese entonces, en la Empresa \u00a0Antioque\u00f1a \u00a0de \u00a0Energ\u00eda.\u00a0 En el a\u00f1o 1996 el demandado por intermedio del \u00a0Defensor \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Bienestar Familiar de Yolomb\u00f3, solicit\u00f3 revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuota \u00a0alimentaria \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0rebajada, ya que hab\u00eda contra\u00eddo \u00a0nupcias \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Deisi \u00a0Arbey Cano Zapata, relaci\u00f3n de la cual hab\u00eda \u00a0procreado \u00a0dos \u00a0hijos; \u00a0fue as\u00ed que el Juzgado mediante fallo de 23 de julio de \u00a0esa \u00a0anualidad \u00a0accedi\u00f3 a dicha pretensi\u00f3n y orden\u00f3 que solo se le descontara \u00a0de sus devengados salariales, primas y otros ingresos el 30%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de Marzo de 2003, el se\u00f1or Hincapi\u00e9 \u00a0Jaramillo, \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa donde laboraba, por lo que solicit\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0dicho \u00a0proceso \u00a0(ahora \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Amalfi), \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial correspondiente a los \u00a0valores \u00a0retenidos \u00a0de \u00a0sus \u00a0prestaciones \u00a0sociales, con el fin de constituir un \u00a0capital \u00a0que le generara intereses, los cuales ser\u00edan destinados para cubrir en \u00a0todo \u00a0o \u00a0en \u00a0parte \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria con sus tres hijos mayores; fue \u00a0cuando \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0Dr. Luis Alfonso P\u00e9rez Mendoza, con auto de \u00a0Abril \u00a003 \u00a0del mismo a\u00f1o, accede a la petici\u00f3n sin objeci\u00f3n alguna; ordena se \u00a0constituya \u00a0un \u00a0CDAT \u00a0por \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la suma en la Cooperativa Riach\u00f3n \u00a0Limitada \u00a0de \u00a0esa \u00a0poblaci\u00f3n; \u00a0pero \u00a0posteriormente \u00a0el propietario del t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0se\u00f1or Ezequiel de Jes\u00fas, \u201cendosa\u201d tal documento \u00edntegramente a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Berta \u00a0Luc\u00eda \u00a0Jaramillo P\u00e9rez, con aquiescencia del Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0certificado \u00a0por la Cooperativa Multiactiva Riach\u00f3n \u00a0Ltda.., seg\u00fan oficio 242 de mayo 19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, conoce \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n\u00a0 \u00a0invocado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Eugenia \u00a0Montoya \u00a0Montoya, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0emanado \u00a0por el honorable \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, de julio 26 de 2003, donde se neg\u00f3 el amparo \u00a0constitucional \u00a0solicitado \u00a0por la madre de los menores Mar\u00eda Alejandra, Daniel \u00a0Felipe \u00a0y \u00a0David Hincapi\u00e9 Montoya, orden\u00f3 se investigara al Juez Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de Amalfi Antioquia, Dr. Luis Alfonso P\u00e9rez Mendoza, por cuanto \u00e9ste \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de estos menores al emitir decisi\u00f3n contraria a la \u00a0ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio de fallo de tutela calendado el 13 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003,\u00a0 la Sala de Casaci\u00f3n Civil orden\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del entonces Juez Promiscuo del Circuito de Amalfi, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n ordenando la apertura formal del proceso, \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria a P\u00c9REZ MENDOZA, el 10 de diciembre de \u00a02003, \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica absteni\u00e9ndose de imponerle medida de \u00a0aseguramiento por no encontrarlo necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0perfeccionada \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0cierre y se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por medio de providencia calendada el 4 de septiembre \u00a0de \u00a02004; \u00a0lo \u00a0que dio inicio a la etapa de la causa, la cual fue adelantada por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia, Corporaci\u00f3n que practic\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre de 2004, y de juzgamiento el 15 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, luego de lo cual profiri\u00f3 sentencia condenatoria el 2 de abril \u00a0de \u00a0 2009; \u00a0 la \u00a0 que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia se produjo a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0que el auto de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0calendado \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003 \u00a0-por \u00a0medio del cual el \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0juez promiscuo del circuito de Amalfi, orden\u00f3 la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0por \u00a0$ \u00a026.000.055.oo \u00a0al se\u00f1or \u00a0Ezequiel \u00a0 Hincapi\u00e9 \u00a0 Jaramillo-\u00a0 \u00a0 es \u00a0 manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto del t\u00edtulo judicial entregado de \u00a0manera \u00a0inmotivada \u00a0al \u00a0demandado \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0pago de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0a \u00a0la que estaba obligado, de suerte, que , seg\u00fan los \u00a0art\u00edculos \u00a0151 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02737 \u00a0de \u00a01989 y 423 del C\u00f3digo Civil,\u00a0 con \u00a0dicho \u00a0dinero \u00a0se pod\u00eda establecer un dep\u00f3sito siempre que sus r\u00e9ditos fueran \u00a0suficientes \u00a0para pagar la correspondiente cuota peri\u00f3dica; en el evento de que \u00a0no \u00a0alcanzara \u00a0a \u00a0cubrir \u00a0dicha obligaci\u00f3n, era necesario fraccionar el capital \u00a0para \u00a0cubrir mes a mes el pago, previo el tr\u00e1mite de un proceso ejecutivo en el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 decretara \u00a0 el \u00a0embargo, \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0remate \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0deudor.\u00a0 \u00a0Contrario \u00a0a lo indicado en la normatividad, el juez insisti\u00f3 en \u00a0la constituci\u00f3n de un CDT a nombre del demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0por medio de un auto de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0dispuso \u00a0de \u00a0una \u00a0importante \u00a0suma \u00a0de dinero que se encontraba \u00a0embargada \u00a0y \u00a0secuestrada, \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a una petici\u00f3n verbal del demandado, \u00a0dinero \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0efectivo cumplimiento del \u00a0suministro \u00a0de \u00a0alimentos \u00a0debidos \u00a0a \u00a0los hijos de la uni\u00f3n Hincapi\u00e9 Montoya, \u00a0expectativa \u00a0garantizadora \u00a0que \u00a0se \u00a0malogr\u00f3 \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0cuestionada orden \u00a0judicial \u00a0de entregar los dineros embargados al demandado, que al serlo por auto \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite, contrari\u00f3 el art\u00edculo 303 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que \u00a0dispone \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 decisiones \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0providencia \u00a0interlocutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0actitud \u00a0del \u00a0juez fue propiciada por el \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0odio \u00a0y \u00a0malquerencia \u00a0que \u00a0despertaba la demandante, Mar\u00eda Eugenia \u00a0Montoya \u00a0Montoya, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0un tratamiento imparcial, se\u00f1al\u00f3 el \u00a0aquo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con este razonamiento, lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a042 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de 56 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un periodo de 62 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto a favor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0parecer del recurrente, no hubo \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0entonces \u00a0juez existi\u00f3 falta de \u00a0previsi\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0acompasa \u00a0con \u00a0la \u00a0culpa, \u00a0y por ende descarta \u00a0el\u00a0 \u00a0dolo \u00a0en tanto que no se observa intenci\u00f3n manifiesta de infringir la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0que \u00a0en la sentencia se edific\u00f3 la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0151 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0del \u00a0Menor, \u00a0-imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0figur\u00f3 \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n-, \u00a0y que en todo caso envuelve la posibilidad de una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0vertida en la providencia condenatoria, puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0r\u00e9ditos \u00a0mensuales \u00a0del \u00a0CDT \u00a0alcanzaban \u00a0a \u00a0cubrir, aunque fuera \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria, \u00a0en la hermen\u00e9utica del recurrente, \u00a0analizada \u00a0dicha \u00a0norma de consuno con el art\u00edculo 423 del C\u00f3digo Civil,\u00a0 \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la constituci\u00f3n del certificado de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0parcial \u00a0de \u00a0los \u00a0alimentos \u00a0de \u00a0los menores, frente a \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0incertidumbre generada por el desempleo del demandado; todo para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0es \u00a0constitutiva \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0resultando, por tanto, at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0origen del problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0imprevisi\u00f3n, originada en la buena fe que el entonces \u00a0juez \u00a0le \u00a0dispens\u00f3 \u00a0al \u00a0demandado, \u00a0motivada \u00a0en \u00a0su \u00a0lealtad \u00a0con el despacho, \u00a0evidenciada \u00a0fundamentalmente \u00a0en haberle informado de su retiro de su puesto de \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0la \u00a0EADE, afirma que no se desconoci\u00f3 el art\u00edculo 153 del C\u00f3digo \u00a0del Menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la providencia \u00a0cuestionada \u00a0aduce \u00a0el \u00a0apelante \u00a0que \u00a0la \u00a0lac\u00f3nica \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de aquel auto \u00a0indicaba \u00a0 claramente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0trababa \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0operaci\u00f3n \u00a0bancaria \u00a0consistente \u00a0en \u00a0convertir \u00a0el \u00a0improductivo \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial, \u00a0en dep\u00f3sito a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0generara \u00a0dividendos destinados al pago de los alimentos, lo cual \u00a0no \u00a0implicaba \u00a0\u201cla \u00a0entrega \u00a0jur\u00eddica con \u00e1nimo de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos vinculados al mismo\u201d, lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, \u00a0convierte dicha decisi\u00f3n en una de mero \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sin que la no consideraci\u00f3n de interlocutoria genere responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0reiterando que su actitud pudo ser \u00a0descuidada \u00a0al \u00a0confiar en quien no deb\u00eda, pero tal situaci\u00f3n no es merecedora \u00a0de \u00a0reproche \u00a0penal,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo menos por la v\u00eda del prevaricato, ya que es \u00a0claro \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0imprevisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0el \u00a0dinero \u00a0puesto a su cuidado se \u00a0perdi\u00f3, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0har\u00eda m\u00e1s coherente la imputaci\u00f3n por el peculado culposo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 400 del C\u00f3digo Penal; estando por esa v\u00eda frente a \u00a0una posible calificaci\u00f3n err\u00f3nea, que dar\u00eda lugar a una nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita finalmente que se revoque la condena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0ex \u00a0juez \u00a0P\u00c9REZ MENDOZA y en su lugar se le absuelva del cargo de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n por atipicidad de la conducta; subsidiariamente que se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad desde la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario, disponiendo \u00a0la nueva imputaci\u00f3n conforme a lo probado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a075.3 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u00a0 \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), corresponde a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 resolver\u00a0 \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0en\u00a0 \u00a0procesos que conocen en primera instancia los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito; \u00a0y \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que los hechos por los que se \u00a0investiga \u00a0al \u00a0procesado \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MENDOZA \u00a0tienen \u00a0origen \u00a0en su calidad de Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Amalfi, \u00a0su \u00a0juzgamiento est\u00e1 asignado en primera \u00a0instancia al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la nulidad. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la trascendencia de los motivos \u00a0de \u00a0inconformidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0iniciar \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis con el estudio de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0originada \u00a0en la errada calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0porque, \u00a0desde su criterio,\u00a0 el tipo penal que debi\u00f3 imputarse \u00a0fue el de peculado culposo y no el de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala no \u00a0comparte \u00a0dicho \u00a0argumento \u00a0al considerar correcta la tipificaci\u00f3n realizada en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el Tribunal, para lo cual explicar\u00e1 en primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por qu\u00e9 con la descripci\u00f3n f\u00e1ctica no se cometi\u00f3 peculado culposo, \u00a0y \u00a0 posteriormente, \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El peculado culposo es descrito en el C\u00f3digo \u00a0Penal, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. \u00a0400. \u00a0Peculado \u00a0culposo. \u00a0El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0bienes del Estado o de \u00a0empresas \u00a0o \u00a0instituciones \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste tenga parte, o bienes de particulares \u00a0cuya \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia o custodia\u00a0 se le haya confiado por raz\u00f3n \u00a0o \u00a0con ocasi\u00f3n de sus funciones, por\u00a0 culpa d\u00e9 lugar a que se extrav\u00eden, \u00a0pierdan o da\u00f1en, incurrir\u00e1\u00a0 en prisi\u00f3n \u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con dicha descripci\u00f3n normativa \u00a0resulta \u00a0claramente \u00a0concluyente que no fue la que actualiz\u00f3 P\u00c9REZ MENDOZA con \u00a0su \u00a0actuar, por cuanto\u00a0 el dinero que serv\u00eda como garant\u00eda al pago de los \u00a0alimentos \u00a0no \u00a0se \u00a0extravi\u00f3 ni se perdi\u00f3; ni tampoco se evidencia la presencia \u00a0de la culpa en el acontecer f\u00e1ctico descrito anteriormente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se sabe que las omisiones al deber objetivo de \u00a0cuidado \u00a0solo \u00a0producen \u00a0efectos \u00a0en el \u00e1mbito penal cuando causan un resultado \u00a0da\u00f1oso \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0previamente \u00a0definido \u00a0por \u00a0el Legislador como objeto de \u00a0protecci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 para que cobre presencia el delito \u00a0culposo, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente lo referido al peculado, resulta imprescindible un \u00a0resultado \u00a0 da\u00f1oso, \u00a0 previamente \u00a0 advertido \u00a0 y \u00a0 descrito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0se\u00f1alado, se \u00a0actualizar\u00eda \u00a0la \u00a0conducta de peculado culposo, cuando se extrav\u00eden, pierdan o \u00a0da\u00f1en \u00a0bienes \u00a0de \u00a0particulares cuya\u00a0 administraci\u00f3n, tenencia o custodia \u00a0se \u00a0le \u00a0hayan \u00a0confiado \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus \u00a0funciones.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte1\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0t\u00edpica, \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de peculado culposo, desde el punto de \u00a0vista \u00a0objetivo, \u00a0se requiere no s\u00f3lo tener la calidad de servidor p\u00fablico del \u00a0actor, \u00a0que \u00a0en el caso concreto est\u00e1 suficientemente probada con la inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0nombramiento No. 00247 de 11 de febrero de 2003 dictada \u00a0por \u00a0el Fiscal General de la Naci\u00f3n, y el acta de posesi\u00f3n en Manizales del 25 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003 ante la Directora Seccional Administrativa y Financiera de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, sino que adicionalmente, producto de la \u00a0negligencia, \u00a0incuria, inobservancia de los reglamentos, falta de atenci\u00f3n, los \u00a0bienes \u00a0puestos a su cuidado se extrav\u00eden, pierdan o deterioren de manera total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0y \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0culpa \u00a0el \u00a0factor \u00a0determinante en la degradaci\u00f3n, \u00a0deterioro \u00a0o \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0los bienes objeto de custodia por parte del servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Seg\u00fan el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo Penal, \u00a0la \u00a0culpa \u00a0se produce “cuando el resultado t\u00edpico es producto de la infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0el \u00a0agente \u00a0debi\u00f3 haberlo previsto por ser \u00a0previsible, \u00a0o \u00a0habi\u00e9ndolo \u00a0previsto, \u00a0confi\u00f3 \u00a0en \u00a0poder evitarlo” mandato que \u00a0obliga \u00a0al \u00a0fallador a establecer de manera concreta el contexto dentro del cual \u00a0se \u00a0desarrollaron los acontecimientos y mediante un proceso valorativo ex ante y \u00a0ex \u00a0 post, \u00a0 determinar \u00a0 si \u00a0 ese \u00a0 comportamiento \u00a0puede \u00a0ser \u00a0imputado \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0 del \u00a0 demandado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 alimentos \u00a0 (Ezequiel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0hincapi\u00e9 Jaramillo), \u00a0se \u00a0le perdieron o se le extraviaron como consecuencia del actuar negligente del \u00a0juez.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su propietario dispuso de ellos, endosando a una \u00a0tercera \u00a0persona \u00a0el t\u00edtulo en el que estaban incorporados, gracias a los actos \u00a0jurisdiccionales \u00a0 abiertamente \u00a0 ilegales \u00a0 proferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso \u00a0que \u00a0exige \u00a0el delito \u00a0culposo, \u00a0no se aprecia en la pretensi\u00f3n interpretativa del apelante.\u00a0 Que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0su \u00a0destinaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el que dejara de estar \u00a0garantizando \u00a0\u2013de \u00a0manera \u00a0forzada \u00a0gracias \u00a0a la intervenci\u00f3n de la administraci\u00f3n de justicia-\u00a0 el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0alimentos, \u00a0y se convirtiera en un bien de libre circulaci\u00f3n, no \u00a0implica \u00a0su \u00a0p\u00e9rdida o extrav\u00edo como lo exige el tipo penal, raz\u00f3n suficiente \u00a0para no compartir sus argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, dentro de las caracter\u00edsticas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0del \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0se \u00a0exige \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una conducta imprudente, esto es,\u00a0 al decir del art\u00edculo \u00a023 \u00a0del C\u00f3digo Penal, omisiva del deber objetivo de cuidado, lo cual tampoco se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0P\u00c9REZ MENDOZA, en el que m\u00e1s que una \u00a0acci\u00f3n \u00a0culposa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0es \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de una providencia \u00a0manifiestamente \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0superaci\u00f3n \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0es \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0impune \u00a0o \u00a0at\u00edpica, \u00a0a menos que produzca un \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso, evento en el cual se convierte en conducta punible, o que el \u00a0legislador \u00a0haya \u00a0anticipado \u00a0el juicio de reproche, sancionando el mero peligro \u00a0(en \u00a0 sus \u00a0 modalidades \u00a0 de \u00a0peligro \u00a0abstracto, \u00a0peligro \u00a0concreto \u00a0o \u00a0peligro \u00a0hipot\u00e9tico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que se le reprocha\u00a0 a P\u00c9REZ MENDOZA \u00a0no \u00a0es \u00a0que el proceso de alimentos se haya quedado sin garant\u00eda para perseguir \u00a0su\u00a0 \u00a0 pago,\u00a0 \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 adopci\u00f3n \u00a0 de \u00a0decisiones \u00a0manifiestamente \u00a0ilegales.\u00a0 \u00a0La \u00a0narraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0no discutida por el apelante, exhibe \u00a0frente \u00a0al \u00a0horizonte \u00a0normativo, \u00a0el \u00a0desprecio por el orden jur\u00eddico y por la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la actividad de la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0buscada \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el delito de \u00a0prevaricato \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada, con \u00a0independencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0insiste, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0tomado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 dinero \u00a0embargado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo pretendido por el apelante, la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0culposo \u00a0se \u00a0produce \u00a0con \u00a0el \u00a0actuar \u00a0negligente, lo cual \u00a0desborda \u00a0el acontecer f\u00e1ctico en que se vio envuelto el acusado, cuya conducta \u00a0evolucion\u00f3 \u00a0 en \u00a0 ilegal \u00a0 cuando \u00a0 voluntariamente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0transgredir \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 423 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y \u00a0303 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil,\u00a0 \u00a0y \u00a0adoptar \u00a0arbitraria y caprichosamente una decisi\u00f3n contraria a \u00a0sus mandatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior conlleva a predicar que no estamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una conducta imprudente, y que en cambio,\u00a0 el dolo se refleja de \u00a0la decisi\u00f3n consciente y voluntaria de transgredir la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la tipificaci\u00f3n estuvo \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad no est\u00e1 llamada \u00a0prosperar, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0como \u00a0se \u00a0reconocer\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0este \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la atipicidad. \u00a0<\/p>\n
El apelante combina argumentos que se acercan \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0del error, desde la perspectiva de la supuesta buena f\u00e9, y a \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0ambivalencia \u00a0interpretativa que permiten los \u00a0art\u00edculos \u00a0153 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0del \u00a0Menor \u00a0y \u00a0423 \u00a0del C\u00f3digo Civil; sin lograr \u00a0precisarlos con la figura jur\u00eddica espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la supuesta buena fe con la que el \u00a0entonces \u00a0juez \u00a0orden\u00f3 \u00a0ilegalmente \u00a0la \u00a0entrega del dinero embargado, aduce el \u00a0recurrente \u00a0que debe revocarse la condena y en cambio proferirse absoluci\u00f3n por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0proceder \u00a0estuvo \u00a0motivado \u00a0por \u00a0la \u00a0idea \u00a0de proteger a los menores \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Montoya \u00a0con facilitar la constituci\u00f3n de un CDT productivo para sus \u00a0intereses alimentarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera la Corte que este argumento no deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0simple \u00a0excusa sin asidero probatorio ni normativo toda vez que de \u00a0aceptarse \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0universal \u00a0de \u00a0tal \u00a0postulado, \u00a0estar\u00edan \u00a0llamados \u00a0a \u00a0desaparecer \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad, legalidad y de seguridad jur\u00eddica a \u00a0manos \u00a0del \u00a0parecer \u00a0subjetivo \u00a0y por tanto caprichoso de los jueces que ser\u00edan \u00a0libres para inaplicar a su antojo la normatividad vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ordenamiento jur\u00eddico es el mecanismo con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se asignan las responsabilidades a los servidores p\u00fablicos en procura \u00a0del \u00a0cometido \u00a0estatal \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos de los asociados, cuyo \u00a0garante \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el juez, ya que es el llamado a aplicar la ley, y por \u00a0tanto \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n constitucional con el imperio del orden jur\u00eddico, es no \u00a0solo \u00a0condici\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0necesaria \u00a0para impartir justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso el juez no se puede apartar de la ley, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que excepcionalmente lo haga de manera suficientemente motivada y solo \u00a0en \u00a0procura \u00a0del \u00a0mandato \u00a0constitucional de garantizar los derechos econ\u00f3micos \u00a0sociales \u00a0 y \u00a0culturales \u00a0frente \u00a0a \u00a0mandatos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0concreto; \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0marcos que el mismo orden constitucional confiere \u00a0para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La vigencia de un orden jur\u00eddico garantiza la \u00a0igualdad, \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de los asociados, en la administraci\u00f3n p\u00fablica y por \u00a0ende \u00a0 en \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0permite \u00a0predecir \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0dispensar\u00e1 \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los que se acerquen a ella en \u00a0busca \u00a0de protecci\u00f3n; de suerte que auspiciar interpretaciones individuales con \u00a0tal \u00a0algo \u00a0grado \u00a0de \u00a0arbitrariedad convierte la actividad jurisdiccional en una \u00a0burla \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0tan \u00a0caro \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0buena \u00a0fe \u00a0de \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MENDOZA \u00a0la \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0que \u00a0crey\u00f3 \u00a0erradamente que el se\u00f1or Hincapi\u00e9 \u00a0Jaramillo, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 tuviera \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 manos, \u00a0a \u00a0su \u00a0libre \u00a0disposici\u00f3n,\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0alzar \u00a0con \u00a0\u00e9l. \u00a0Tal \u00a0argumento \u00a0carece de \u00a0trascendencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0conducta prevaricadora por la que se le \u00a0llam\u00f3 \u00a0a responder en juicio no estuvo originada en la desaparici\u00f3n del dinero \u00a0que \u00a0garantizaba \u00a0el pago de su obligaci\u00f3n alimentaria, ya que lo que se imputa \u00a0es \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de una providencia manifiestamente contraria al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0contrariedad con el universo normativo en \u00a0que \u00a0cobraba \u00a0vida \u00a0est\u00e1 \u00a0referida \u00a0particularmente \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0el mundo procesal, surgida de una \u00a0solicitud \u00a0verbal \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el demandado en el proceso de alimentos en el \u00a0curso \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 conversaci\u00f3n \u00a0 informal, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0providencia \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0un \u00a0decisi\u00f3n procesal que por orden del art\u00edculo \u00a0303 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0deb\u00eda \u00a0ser motivada, con lo que se \u00a0priv\u00f3 \u00a0a \u00a0las partes de conocer\u00a0 los fundamentos probatorios y las razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0les neg\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0caben \u00a0a \u00a0las decisiones de tal \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0 caso \u00a0similar, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0prevaricato \u00a0cometido por el juez que levant\u00f3 una medida cautelar sobre un bien \u00a0que \u00a0garantizaba \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0comercial, \u00a0esta Corporaci\u00f3n \u00a0precis\u00f32: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Este \u00a0se \u00a0estructura \u00a0(el \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n) cuando a la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico para resolver el \u00a0problema \u00a0planteado \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0antepone su voluntad o capricho, \u00a0eludiendo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la norma jur\u00eddica concreta que por conocerla est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0 a \u00a0 aplicarla \u00a0 correctamente, \u00a0 generando \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0un \u00a0evidente \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0aplicable \u00a0y \u00a0el usado en el caso concreto, \u00a0lesionando \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica, traducido en el \u00a0sometimiento \u00a0del \u00a0Estado \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0sus \u00a0relaciones con los \u00a0particulares, \u00a0en virtud del cual, los asuntos de conocimiento de sus servidores \u00a0deben \u00a0 ser \u00a0 resueltos \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0los \u00a0rige, \u00a0garantizando \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0pac\u00edfica \u00a0convivencia del colectivo social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0en \u00a0el \u00a0dolo \u00a0t\u00edpico \u00a0(1)\u00a0 \u00a0debe \u00a0coexistir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la manifiesta ilegalidad de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la conciencia\u00a0 que con ella se vulneraba injustamente el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0recta \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto puesto en conocimiento del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0quien pod\u00eda y deb\u00eda pronunciarse con sujeci\u00f3n a la ley y \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0sin \u00a0que sea de su naturaleza la demostraci\u00f3n de una especial \u00a0finalidad, \u00a0la \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0puede \u00a0ser \u00a0relevante \u00a0en la determinaci\u00f3n de la \u00a0culpabilidad, \u00a0 su \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0irresponsabilidad \u00a0de la procesada. Vale recordar que la jurisprudencia tambi\u00e9n \u00a0viene \u00a0insistiendo \u00a0en que cuando se comprueba una motivaci\u00f3n en concreto, ello \u00a0facilita \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del m\u00f3vil, pero si esto no se logra, no implica que \u00a0el conocimiento y la voluntad de transgredir la ley desaparezca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0con \u00a0la \u00a0norma debe observarse en el contexto de la providencia, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0identificar \u00a0qu\u00e9 \u00a0tan cerca o qu\u00e9 tan lejos se estuvo de aquella, \u00a0sin \u00a0perjuicio, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0de \u00a0respetar la interpretaci\u00f3n aut\u00f3noma de que \u00a0goza \u00a0el \u00a0juez \u00a0para \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica). \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0autonom\u00eda \u00a0no \u00a0puede rayar en la independencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0es \u00a0en el alejamiento total de su sentido, porque, \u00a0entonces, se incurrir\u00eda en la arbitrariedad y en el capricho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de la funcionaria acusada por haber dispuesto el levantamiento de la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0de \u00a0embargo \u00a0que \u00a0pesaba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, contrario a lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0no reside en la oposici\u00f3n de lo que finalmente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a01 \u00a0de abril de 2002, con la determinaci\u00f3n precedente [la de 14 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002], \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0accedi\u00f3, \u00a0por \u00a0improcedente, \u00a0a la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0en \u00a0tal sentido le present\u00f3 el apoderado de G\u00f3mez Freyle, sino \u00a0en \u00a0proferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0demostraban las pruebas que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, avalando, de contera, un acto de disposici\u00f3n il\u00edcito \u00a0sobre \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su origen como en el medio que se emple\u00f3 para \u00a0inscribirlo \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de tr\u00e1nsito de Puerto Colombia. Actuaci\u00f3n con la \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0nugatorias \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0la demandante, pues \u00a0\u00e9sta, \u00a0para no hacer ilusoria su pretensi\u00f3n representada en la letra de cambio \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0ejecutivo, pidi\u00f3 el embargo del automotor de propiedad de \u00a0Mar\u00eda Concepci\u00f3n de G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a tan protuberantes\u00a0 ilegalidades \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MENDOZA, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido l\u00f3gico y de trascendencia \u00a0formal \u00a0el argumento seg\u00fan el cual obr\u00f3 con la convicci\u00f3n de que el demandado \u00a0no \u00a0burlar\u00eda \u00a0la \u00a0tutela \u00a0cautelar \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia sobre una \u00a0suma \u00a0que \u00a0sobrepasaba \u00a0los \u00a0veintis\u00e9is \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos.\u00a0 \u00a0A\u00fan si su \u00a0confianza, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 dos \u00a0veces \u00a0demandado \u00a0por \u00a0alimentos, \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0defraudada,\u00a0 \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico relatado en el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0vacilaciones \u00a0conduce a concluir que P\u00c9REZ MENDOZA irrumpi\u00f3 claramente en \u00a0los predios del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Detr\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta buena fe con la que \u00a0actu\u00f3 \u00a0el \u00a0condenado, \u00a0se encuentra\u00a0 camuflada la propuesta de un supuesto \u00a0error \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el \u00a0demandado \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Jaramillo, \u00a0a \u00a0quien, \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0consider\u00f3 \u00a0incapaz \u00a0de alzarse con el dinero que garantizaba el \u00a0pago \u00a0de sus obligaciones alimentarias; error que no encuentra cabida en ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 32 de la Ley 599 de 2000 para \u00a0tal \u00a0instituto,\u00a0 por lo que dicho argumento carece de cualquier posibilidad \u00a0de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de\u00a0 \u00a0 atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta,\u00a0 \u00a0originada en que el art\u00edculo \u00a0423 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0admite \u00a0varias interpretaciones, una de las cuales fue \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0que \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado; para concluir que en trat\u00e1ndose de \u00a0diferencias \u00a0interpretativas, \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse de prevaricato, por lo que la \u00a0condena deb\u00eda reemplazarse por una absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n se encuentra tipificado en el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo \u00a0Penal, el cual prescribe que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Corte resulta imperioso reiterar que \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0no \u00a0sanciona \u00a0pensamientos, y en cambio busca prevenir actos que \u00a0vulneren \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0previstos \u00a0como objeto de protecci\u00f3n por \u00a0parte del Legislador, interpretando el querer popular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MENDOZA\u00a0 \u00a0se \u00a0identifican los trazos delictivos exigidos por el prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que se tiene evidencia, no rebatida por el recurrente, de que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0un \u00a0auto abiertamente ilegal, contrariando los mandatos normativos, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0edifica \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0y \u00a0se\u00a0 le haya \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento de la atipicidad en el actuar de \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MENDOZA, \u00a0no es de recibo para esta Corporaci\u00f3n, por cuanto la falta de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le atribuye al art\u00edculo 423 del C\u00f3digo Civil en manera alguna \u00a0lo \u00a0libraba \u00a0de adoptar las decisiones judiciales de una determinada manera, que \u00a0no \u00a0por \u00a0afectar \u00a0la \u00a0forma dejaba de vulnerar el derecho de impugnaci\u00f3n de los \u00a0afectados \u00a0procesalmente \u00a0con \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0motivar\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0transparencia y sumisi\u00f3n al \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0imperante; \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan cuando se trata de un servidor judicial \u00a0con \u00a0una \u00a0amplia \u00a0trayectoria \u00a0en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica y suficiente formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 relat\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 injurada3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la motivaci\u00f3n de las providencias \u00a0como \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0judicial,\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c*).\u00a0 \u00a0Motivaci\u00f3n – actividad.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto a las operaciones mentales que realizan los funcionarios judiciales a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0especie \u00a0y \u00a0empleando \u00a0criterios \u00a0de \u00a0diferente \u00a0naturaleza \u00a0(l\u00f3gicos, jur\u00eddicos, cognoscitivos, valorativos, etc.), \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a una determinada decisi\u00f3n, llam\u00e1ndola tambi\u00e9n como \u00a0fase del descubrimiento; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a8*).\u00a0 \u00a0Motivaci\u00f3n – producto.\u00a0 O \u00a0fase \u00a0de \u00a0la justificaci\u00f3n, la que consiste en que una vez tomada la decisi\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0requiere \u00a0ser \u00a0motivada \u00a0mediante argumentos, pero no con la finalidad de \u00a0encontrar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sino \u00a0con el objeto de mostrar que el pronunciamiento \u00a0adoptado \u00a0 se \u00a0 fundamenta \u00a0 en \u00a0 buenas \u00a0razones \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, el art\u00edculo 228 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0determina \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y que en sus actuaciones se otorgar\u00e1 prevalencia al derecho \u00a0sustancial, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0implica de manera ineludible que los pronunciamientos \u00a0tienen \u00a0 que \u00a0 ser \u00a0 motivados, \u00a0 para \u00a0 atender \u00a0 estos \u00a0 principios \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este punto, la Corte Constitucional en \u00a0sentencia C – 037 de 1996 sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Uno \u00a0de los presupuestos esenciales de todo \u00a0Estado, \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0del \u00a0Estado Social de Derecho, es el de contar con una \u00a0debida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0A trav\u00e9s de ella se protegen y se hacen \u00a0efectivos \u00a0los \u00a0derechos, \u00a0las \u00a0libertades \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de la poblaci\u00f3n \u00a0entera, \u00a0y se definen igualmente las obligaciones y los deberes que le asisten a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0asociados. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0anota la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa, del compromiso general de alcanzar la convivencia \u00a0social \u00a0y \u00a0pacifica, \u00a0de \u00a0mantener \u00a0la \u00a0concordia \u00a0nacional \u00a0y \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0un \u00a0orden pol\u00edtico, econ\u00f3mico y social justo. Para el logro de \u00a0\u00e9stos \u00a0cometidos, no sobra aclararlo, resulta indispensable la confianza de los \u00a0particulares \u00a0en sus instituciones y, por lo mismo, la demostraci\u00f3n de parte de \u00a0\u00e9stas, \u00a0de que pueden estar a la altura de su grave compromiso con la sociedad. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a la administraci\u00f3n de justicia, cada vez se reclama \u00a0con \u00a0mayor \u00a0ah\u00ednco \u00a0una \u00a0justicia \u00a0seria, \u00a0eficiente y eficaz en la que el juez \u00a0abandone \u00a0su \u00a0papel \u00a0est\u00e1tico, \u00a0como \u00a0simple \u00a0observador \u00a0y mediador dentro del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico y se convierta\u00a0 en un part\u00edcipe m\u00e1s de las relaciones \u00a0diarias, \u00a0de forma tal que sus fallos no solo sean debidamente sustentados desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0jur\u00eddica, sino que, adem\u00e1s, respondan a un conocimiento real \u00a0de \u00a0 las \u00a0 situaciones \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 corresponden \u00a0 resolver. \u00a0(resaltado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala).” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0concluir \u00a0que constituye un imperativo constitucional y legal que el funcionario \u00a0judicial, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0puesto a su conocimiento, deba \u00a0exponer \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonada \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio (juicio de hecho) y los \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0(juicio \u00a0de \u00a0derecho) \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de sustento a las \u00a0determinaciones que orientaron la definici\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0es evidente para la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0juez desatendi\u00f3 el deber de motivaci\u00f3n en comento, contrariando \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991, norma que \u00a0convocaba \u00a0no \u00a0solo su revisi\u00f3n y cuidadoso an\u00e1lisis sino tambi\u00e9n su estricta \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que opt\u00f3 por eludir la imposici\u00f3n all\u00ed contenida, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0conceder \u00a0la \u00a0tutela bajo la personal consigna de amparar los derechos \u00a0postulados \u00a0como \u00a0avasallados, prop\u00f3sito que la dejaba en posici\u00f3n contraria a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que la alertaba\u00a0 sobre la improcedencia de la protecci\u00f3n \u00a0incoada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0conducta desplegada por \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MENDOZA claramente es t\u00edpica del delito de prevaricato por acci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0auto \u00a0de sustanciaci\u00f3n, orden\u00f3 el desembargo de un \u00a0dinero \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se garantizaba el pago de varias obligaciones alimentarias \u00a0del \u00a0demandado, \u00a0lo \u00a0cual es manifestamente contrario al orden jur\u00eddico; raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n apelada; sin que se observe ninguna \u00a0situaci\u00f3n irregular que deba ser corregida por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR en \u00a0su \u00a0 integridad \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0del \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID\u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0dentro del proceso con el \u00a0radicado 25166. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de 28 de mayo de 2008 dentro del radicado 25658. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a090 y siguientes del Cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Auto \u00a0de 20 de febrero de 2008 dentro del radicado 24691. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 31784 \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 382 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de diciembre de dos \u00a0mil nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa del sentenciado LUIS ALFONSO P\u00c9REZ MENDOZA, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19123","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19123","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19123"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19123\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19123"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19123"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19123"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}