\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 31782 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 191 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., julio primero ( 1\u00a0 ) de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0promovida \u00a0por el Juez Tercero Penal del Circuito de C\u00facuta, quien \u00a0se \u00a0considera \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n proferida en\u00a0 \u00a0favor \u00a0de \u00a0JHON EDISON CARRILLO RODR\u00cdGUEZ por el Juzgado Cuarto Penal Municipal \u00a0con Funciones de Conocimiento de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue \u00a0rese\u00f1ado por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste ocurri\u00f3 el 10 de febrero del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las once de la noche, cuando DANIEL P\u00c9REZ SANABRIA, recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0de \u00a0su \u00a0hija ASTRID CAROLINA, quien le inform\u00f3 que su marido JHON \u00a0EDISON \u00a0CARRILLO RODR\u00cdGUEZ le hab\u00eda pegado,\u00a0 por lo que este fue hasta la \u00a0casa \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y \u00a0la \u00a0familia de \u00e9l lo deten\u00edan, cuando su yerno JHON EDISON \u00a0CARRILLO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0sali\u00f3 \u00a0con dos botellas, las despic\u00f3 y le tir\u00f3 entre la \u00a0multitud \u00a0de \u00a0la familia de \u00e9l, le cort\u00f3 la cara y el brazo, luego se encerr\u00f3 \u00a0en \u00a0 la \u00a0casa \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0fue \u00a0para \u00a0el \u00a0hospital\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la petici\u00f3n elevada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0orientada \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n seguida \u00a0contra \u00a0JHON \u00a0EDISON \u00a0CARRILLO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0por el delito de lesiones personales \u00a0dolosas, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funciones de Conocimiento de \u00a0C\u00facuta \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo de 2009 la respectiva audiencia, durante la \u00a0cual \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0virtud el funcionario dispuso consecuencialmente cesar con \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el acto de notificaci\u00f3n en estrados de la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se decret\u00f3 la preclusi\u00f3n, el representante de \u00a0la\u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0interpuso \u00a0contra la misma recurso de apelaci\u00f3n, por lo que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el env\u00edo de la actuaci\u00f3n a la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que por auto del 16 de abril de 2009 dispuso a su vez la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0toda vez que el \u00a0prove\u00eddo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0era \u00a0un \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0proferido por un \u00a0Juzgado Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez lleg\u00f3 el proceso al Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0de Circuito,\u00a0 donde correspondi\u00f3 por reparto,\u00a0 por providencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0cursante \u00a0a\u00f1o, \u00a0de conformidad con lo se\u00f1alado en los \u00a0art\u00edculos \u00a032.4, \u00a034.1, \u00a054, \u00a0334 \u00a0y 335 de la Ley 906 de 2004, se promovi\u00f3 la \u00a0definici\u00f3n de competencia que ahora se decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0la llamada a\u00a0 resolver la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia promovida por el Juez Tercero Penal del Circuito de \u00a0C\u00facuta, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo se\u00f1alado en los art\u00edculos 32 numeral 4\u00ba,\u00a0 y \u00a0341 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La definici\u00f3n de competencia es el mecanismo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 para precisar, en caso de duda, cu\u00e1l de los \u00a0distintos \u00a0jueces\u00a0 o magistrados es el llamado a presidir el juzgamiento de \u00a0determinados \u00a0asuntos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0factores \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0y \u00a0su \u00a0procedimiento \u00a0 el \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 54 \u00a0 y \u00a0 55 \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0normatividad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 problema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0pone \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0si \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ordena la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso por preclusi\u00f3n tiene car\u00e1cter de sentencia y en tal \u00a0caso \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0autoridad competente para conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0cuando la misma es proferida por un juez penal municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0surge \u00a0del \u00a0tenor literal del \u00a0art\u00edculo \u00a0334\u00a0 de la Ley 906 de 2004 que pareciera darle a la decisi\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n car\u00e1cter de sentencia cuando se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0sentencia que decreta la preclusi\u00f3n, cesar\u00e1 \u00a0con \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada la persecuci\u00f3n penal en contra del imputado por \u00a0esos \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0se revocar\u00e1n todas las medidas cautelares que \u00a0se le hayan impuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edfica \u00a0al determinar que la providencia de preclusi\u00f3n tiene calidad de auto \u00a0interlocutorio1.\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0indicado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0varios \u00a0pronunciamientos2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPara \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la disposici\u00f3n transcrita en cuanto califica de \u00a0\u201csentencia\u201d \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0interpretarse \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0a \u00a0su \u00a0tenor literal sino de manera sistem\u00e1tica y tomando \u00a0como \u00a0eje hermen\u00e9utico la propia denominaci\u00f3n que el legislador le asign\u00f3. Lo \u00a0anterior \u00a0porque, \u00a0como \u00a0se ver\u00e1, la nueva normatividad procesal no implic\u00f3 un \u00a0cambio \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0reviste \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, importa se\u00f1alar, en primer t\u00e9rmino, que la regulaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 (art. 169) como en la Ley 906 de 2004 \u00a0(art. \u00a0161) acerca de la clase y naturaleza de las providencias que se profieren \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0son \u00a0en esencia similares, con las \u00fanicas \u00a0modificaciones \u00a0consistentes en que los autos interlocutorios ahora se denominan \u00a0simplemente \u00a0\u201cautos\u201d \u00a0y \u00a0los de sustanciaci\u00f3n \u201c\u00f3rdenes\u201d, denominaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0igual \u00a0se \u00a0asigna \u00a0a las decisiones de la Fiscal\u00eda. Pero la \u00a0definici\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0asign\u00f3 \u00a0tanto en uno como en el otro estatuto \u00a0procesal \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0esas \u00a0providencias, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0es sustancialmente \u00a0id\u00e9ntica, \u00a0de suerte que sentencias siguen siendo aquellas que \u201cdeciden sobre \u00a0el \u00a0objeto del proceso, bien en \u00fanica, primera o segunda instancia, o en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u201d, en tanto que autos (los de \u00a0naturaleza \u00a0interlocutoria) \u00a0contin\u00faan \u00a0siendo aquellos que \u201cresuelven alg\u00fan \u00a0incidente o aspecto sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0tales \u00a0definiciones y con referencia al estatuto procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0siempre \u00a0entendi\u00f3 que la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(o \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento, seg\u00fan el \u00a0estado \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0emita \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n) \u00a0revest\u00eda \u00a0naturaleza \u00a0interlocutoria, \u00a0y \u00a0de ah\u00ed que jam\u00e1s se haya admitido la interposici\u00f3n contra \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 naturaleza \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ese \u00a0extraordinario \u00a0medio de impugnaci\u00f3n s\u00f3lo procede contra sentencias de segunda \u00a0instancia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 205, mandato que \u2013dicho \u00a0sea \u00a0de paso- se mantiene en la \u00a0Ley 906 de 2004 (art. 180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se se\u00f1al\u00f3, se carece de razones para concluir que \u00a0ese \u00a0entendimiento \u00a0legal \u00a0ha \u00a0variado \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del nuevo estatuto \u00a0procesal \u00a0 penal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0334 \u00a0antes \u00a0citado \u00a0utiliza \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201csentencia\u201d. \u00a0Si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0as\u00ed, resultar\u00eda inexplicable, por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0hubiese distinguido entre sentencia y preclusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a02\u00ba de la Ley 906 de 2004 atribuye a la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia el conocimiento de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n en caso de \u00a0proferirse \u00a0alguna \u00a0de \u00a0esas decisiones por parte de la propia corporaci\u00f3n o de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores. E igual acontece con los art\u00edculos 33, numeral 3\u00ba \u00a0y \u00a034, \u00a0numeral \u00a03\u00ba al radicar en los Tribunales Superiores similar competencia \u00a0si \u00a0la sentencia o la preclusi\u00f3n es emitida por los Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializado, \u00a0los \u00a0Jueces del Circuito o los Jueces Municipales del respectivo \u00a0distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0orden de ideas, obs\u00e9rvese c\u00f3mo el art\u00edculo 192 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 estructura las causales de procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0condenatorias, \u00a0sentencias \u00a0absolutorias o decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, si la Ley 906 de 2004 frente a la regulaci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0distingui\u00f3 \u00a0entre \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0preclusi\u00f3n, es porque \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0se trata de providencias que revisten naturaleza \u00a0jur\u00eddica diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0reflexi\u00f3n adicional que sustenta la anterior conclusi\u00f3n tiene \u00a0que \u00a0ver con la disposici\u00f3n contenida en el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 176 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0de acuerdo con el cual la \u201capelaci\u00f3n procede, \u00a0salvo \u00a0los casos previstos en este c\u00f3digo, contra los \u00a0autos \u00a0adoptados \u00a0durante el desarrollo de las audiencias, y contra la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0absolutoria\u201d (se subraya), porque si \u00a0no \u00a0se entendiera que la preclusi\u00f3n reviste car\u00e1cter interlocutorio (o auto en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procedimental \u00a0penal), \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0susceptible \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, puesto que la misma de ser considerada \u00a0como \u201csentencia\u201d ni es ni condenatoria ni tampoco absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tal perspectiva es claro que asiste la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta, cuando afirma que la competencia para \u00a0conocer \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n de la preclusi\u00f3n no le corresponde, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0prove\u00eddo objeto del recurso es un auto interlocutorio proferido por un \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0el \u00a0cual en virtud del art\u00edculo 36.1, radica en los \u00a0Jueces Penales del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0constituye raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte defina la competencia para conocer la apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0asign\u00e1ndola \u00a0al \u00a0Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0de primera fue proferida por un \u00a0Juzgado Penal Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. Definir que la competencia para conocer de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de JHON EDISON \u00a0CARRILLO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0C\u00facuta, \u00a0de conformidad con las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID\u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Entre \u00a0otros, \u00a0auto de 30 de noviembre de 2006 dentro del radicado 26517, de\u00a0 8 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0dentro del proceso de revisi\u00f3n 25838; autos de casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a024 de enero de 2007 dentro del radicado 26670,\u00a0 y\u00a0 de 3 de mayo de \u00a02007 dentro del radicado 27188. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de noviembre 30 de 2006 dentro del radicado 26517. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 31782 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 191 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., julio primero ( 1\u00a0 ) de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0promovida \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19120","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19120"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19120\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}