\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., Marzo dos (02) de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Corte a resolver si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado FREDY GOMEZ CARDONA, satisface las \u00a0exigencias \u00a0formales se\u00f1aladas en el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0mayo y agosto de 1995 la Caja Agraria \u00a0fue \u00a0defraudada \u00a0en \u00a0la suma de $281.360.461.oo. Numerosas consignaciones, todas \u00a0falsas \u00a0y \u00a0supuestamente \u00a0realizadas \u00a0desde \u00a0distintas \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0la entidad \u00a0financiera, \u00a0cuyo monto ascendi\u00f3 a $274.860.461.oo, resultaron acreditadas a la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a06670-0000145 \u00a0que \u00a0ANIBAL \u00a0VIDAL \u00a0pose\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina de \u00a0Venadillo \u00a0 (Tolima).\u00a0 \u00a0 Y \u00a0 una \u00a0 consignaci\u00f3n \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 ficticia \u00a0por \u00a0$6.500.000.oo \u00a0apareci\u00f3 \u00a0sumada \u00a0a la cuenta corriente que en la misma Sucursal \u00a0pose\u00eda JOSE NOEL RIA\u00d1O.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cuentacorrentistas, acto seguido, giraron \u00a0cuantiosos \u00a0cheques \u00a0contra \u00a0tales cuentas.\u00a0 Los mismos fueron pagados, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0FREDY \u00a0GOMEZ \u00a0CARDONA y ERLEY MARIELA QUINTERO SILVA, \u00a0Director \u00a0y \u00a0Subdirectora de la oficina, hayan verificado, como era su deber, la \u00a0veracidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0notas \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0como \u00a0paso \u00a0previo \u00a0para \u00a0autorizar \u00a0los \u00a0pagos.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Numerosos \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0referidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0operaciones \u00a0desaparecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dio comienzo al proceso penal y al mismo \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria\u00a0 \u00a0FREDY \u00a0GOMEZ \u00a0CARDONA, ROSALINA \u00a0VIDAL \u00a0y \u00a0DORIS \u00a0VIDAL.\u00a0 \u00a0Se \u00a0les \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica el 29 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995.\u00a0 \u00a0Al primero imponi\u00e9ndole detenci\u00f3n preventiva como \u00a0autor \u00a0responsable de los cargos de peculado por apropiaci\u00f3n, falsedad material \u00a0de \u00a0 empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico.\u00a0 En contra de las procesadas\u00a0 se \u00a0dict\u00f3 \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0estafa.\u00a0 \u00a0La \u00a0primera en calidad de c\u00f3mplice y la segunda de autora.\u00a0 \u00a0La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 las \u00a0consider\u00f3 \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y en tal sentido modific\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la providencia del 22 de diciembre de 1995.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la libertad \u00a0provisional \u00a0 y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 capturarlas. \u00a0 En \u00a0lo\u00a0 \u00a0restante \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n a la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ERLEY \u00a0MARIELA QUINTERO SILVA y ANIBAL VIDAL \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0personas \u00a0ausentes el 24 de noviembre de 1995.\u00a0 Y el 30 \u00a0siguiente, \u00a0apoyado \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Instructor \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 438 y 438 A del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 cerrar \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica.\u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fue \u00a0notificada el 1\u00ba de \u00a0diciembre \u00a0al \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0al \u00a0procesado \u00a0FREDY \u00a0GOMEZ \u00a0CARDONA.\u00a0 \u00a0Al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0le fue remitido el oficio 3520 del 6 de \u00a0diciembre, \u00a0 convoc\u00e1ndolo \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 judicial \u00a0 para \u00a0 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0respectiva.\u00a0 \u00a0Y \u00a0de \u00a0manera personal el 5 de diciembre fue notificado de la \u00a0medida el defensor de DORIS VIDAL y de ROSALINA VIDAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La calificaci\u00f3n del sumario tuvo ocurrencia \u00a0el \u00a05 \u00a0de enero de 1996.\u00a0 Los procesados resultaron acusados por los mismos \u00a0cargos \u00a0deducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0el defensor de FREDY GOMEZ \u00a0CARDONA \u00a0apel\u00f3.\u00a0 \u00a0El recurso le fue concedido en el efecto suspensivo y la \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del juicio le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba Penal del Circuito de L\u00e9rida (Tolima), el cual dict\u00f3 sentencia el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996.\u00a0 Decidi\u00f3 condenar a FREDY GOMEZ CARDONA, por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de la acusaci\u00f3n, a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de $10.000.000.oo e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0 DORIS \u00a0 VIDAL \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$10.000.000.oo \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso de la pena principal.\u00a0 ROSALINA VIDAL fue absuelta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GOMEZ \u00a0 CARDONA \u00a0 y \u00a0 DORIS \u00a0VIDAL \u00a0fueron \u00a0condenados, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario de $281.360.461.oo m\u00e1s los intereses \u00a0legales respectivos, por concepto de da\u00f1os y perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 resolvi\u00f3 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el fallo por los apoderados de los procesados que \u00a0resultaron \u00a0condenados.\u00a0 \u00a0Y \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad a trav\u00e9s de la \u00a0sentencia recurrida en casaci\u00f3n, expedida el 8 de mayo de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Fue presentada por el defensor del procesado \u00a0FREDY \u00a0 GOMEZ \u00a0 CARDONA, \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 representado \u00a0 desde \u00a0la \u00a0indagatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos le formula a la sentencia, ambos \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n.\u00a0 El primero, principal, lo hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el cierre parcial de la investigaci\u00f3n no fue notificado por \u00a0estado \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispon\u00eda el art\u00edculo 190 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0necesario en consideraci\u00f3n a que todos los sujetos procesales no \u00a0hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 notificados \u00a0 personalmente \u00a0 de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto a partir de la misma, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una irregularidad sustancial que afecta el debido proceso, \u00a0la actuaci\u00f3n se encuentra afectada de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega que su defendido, por raz\u00f3n de la \u00a0irregularidad \u00a0result\u00f3 \u00a0perjudicado \u00a0\u201c\u2026por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0le \u00a0llam\u00f3 a juicio \u00a0primero \u00a0y se le juzg\u00f3 y conden\u00f3 luego, en un proceso viciado de nulidad y con \u00a0esto \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la seguridad jur\u00eddica y del debido \u00a0proceso, \u00a0garant\u00edas \u00a0estas \u00a0de \u00a0orden constitucional y de orden legal\u201d.\u00a0 \u00a0Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad es procedente de conformidad con el art\u00edculo 304-2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, por violaci\u00f3n de los art\u00edculos 187, 189 y 190 \u00a0de la misma obra, y del 29 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo cargo, planteado como subsidiario, \u00a0parte \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0nuevamente \u00a0de la resoluci\u00f3n de cierre parcial de la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0era \u00a0una decisi\u00f3n de \u00a0contenido \u00a0mixto \u00a0(de sustanciaci\u00f3n e interlocutoria).\u00a0 A trav\u00e9s de ella, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0de \u00a0una \u00a0parte la clausura de la instrucci\u00f3n y, de otra, la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal.\u00a0 Esta \u00faltima determinaci\u00f3n, afirma, ni \u00a0fue \u00a0fundamentada por el instructor ni fue adoptada mediante auto interlocutorio \u00a0\u201c\u2026que \u00a0al \u00a0notificarse \u00a0a \u00a0los sujetos procesales se percataran \u00e9stos de la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0de dicha actuaci\u00f3n procesal.\u00a0 Lo m\u00ednimo a que \u00a0pod\u00edan \u00a0aspirar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0es que dicha Fiscal\u00eda explicara por \u00a0qu\u00e9 \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0y \u00a0concretas y con base en qu\u00e9 normatividad \u00a0proced\u00eda a decretar la ruptura de la unidad procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0irregular, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0GOMEZ \u00a0CARDONA result\u00f3 perjudicado.\u00a0 Sencillamente porque los \u00a0procesados \u00a0en relaci\u00f3n con los cuales se seguir\u00eda la investigaci\u00f3n de manera \u00a0separada, \u00a0ANIBAL \u00a0VIDAL y ERLEY MARIELA QUINTERO SILVA,\u00a0 pod\u00edan modificar \u00a0su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u201c\u2026ya \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0presentaban, \u00a0como \u00a0posiblemente \u00a0iba a suceder, estaban en condiciones de precisar si \u00e9l tuvo o no \u00a0participaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0en los hechos investigados y hasta d\u00f3nde \u00a0lleg\u00f3 esa participaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
La aducci\u00f3n de la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n le \u00a0impone \u00a0al \u00a0recurrente se\u00f1alar con precisi\u00f3n y claridad los fundamentos que le \u00a0demuestren \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el quebrantamiento de una cualquiera de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0orientadoras \u00a0del proceso penal o de su estructura b\u00e1sica.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0no puede perder de vista el contenido de los art\u00edculos 307, \u00a0304 \u00a0y \u00a0308 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal.\u00a0\u00a0 El primero plasma \u00a0como \u00a0deber \u00a0del \u00a0sujeto procesal que plantee la nulidad el de determinaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada.\u00a0 Y tomando en cuenta que en materia de nulidades rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad, el cual significa que s\u00f3lo pueden alegarse como \u00a0tales \u00a0 las \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 308-6 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C. \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0P.P.\u2014, \u00a0resulta \u00a0claro que la solicitud debe \u00a0referirse \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias relacionadas por el art\u00edculo 304 del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento.\u00a0 Pero, adem\u00e1s, la parte argumentativa de la propuesta \u00a0debe \u00a0ser \u00a0demostrativa de que la irregularidad planteada afect\u00f3 las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o el juzgamiento (principio de trascendencia), que no se encuentra \u00a0convalidada \u00a0(principio de convalidaci\u00f3n de actos irregulares) y\u00a0 que a su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0salvo cuando se trata de falta de defensa t\u00e9cnica, no contribuy\u00f3 \u00a0con su conducta el sujeto procesal (principio de protecci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos requisitos, junto con la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia de la irregularidad aducida en el resultado final del proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0estadio \u00a0a partir del cual es necesario invalidarlo,\u00a0 constituyen la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Y \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0cumplirla cabalmente, como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para que la Corte admita la demanda y se pronuncie de fondo sobre el \u00a0ataque.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0ese \u00a0deber.\u00a0 \u00a0Le \u00a0bast\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0el marco del cargo \u00a0principal \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de cierre de la investigaci\u00f3n no se notific\u00f3 en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0que \u00a0no \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0y \u00a0que \u00a0entonces \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial.\u00a0 Y que el perjuicio ocasionado a su representado \u00a0fue \u00a0 \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 juzgado \u00a0 y \u00a0 condenado \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0aduce que resultaron quebrantados \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0no \u00a0indica \u00a0c\u00f3mo.\u00a0 \u00a0No \u00a0cabe \u00a0duda, entonces, que menciona una irregularidad procesal, \u00a0sin \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0referencia \u00a0a su significaci\u00f3n procesal, al por qu\u00e9 no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0convalidada \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0influjo \u00a0en \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del propio recuento de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de cierre parcial fue \u00a0notificada \u00a0personalmente al Agente del Ministerio P\u00fablico, a su representado y \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos procesados, contra quienes se hab\u00eda expedido \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura.\u00a0 \u00a0A \u00e9l, en su condici\u00f3n de defensor de GOMEZ CARDONA, \u00a0le \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0un \u00a0oficio \u00a0el \u00a06 de diciembre de 1995 para que concurriera a \u00a0notificarse \u00a0de la decisi\u00f3n.\u00a0 El 12 siguiente se dej\u00f3 constancia sobre la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n y tambi\u00e9n de que a partir de ese d\u00eda comenzar\u00eda \u00a0a correr el t\u00e9rmino legal para alegar de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales circunstancias no le merecieron el m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0comentario al recurrente, quien pretende demostrar el cargo a partir de \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de la que a su parecer constituy\u00f3 una irregularidad de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial.\u00a0\u00a0 \u00a0Decir \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n por estado era \u00a0necesaria \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0fueron \u00a0notificados \u00a0personalmente \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0y sin \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo la supuesta informalidad propici\u00f3 que el acto no cumpliera con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0destinado, \u00a0traduce \u00a0un planteamiento sin \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mencionar, \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0le \u00a0fue \u00a0conculcada la garant\u00eda del debido proceso, sin enfrentar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo que significaba que se le hubiera notificado personalmente \u00a0la \u00a0clausura de la instrucci\u00f3n y que luego \u00e9l mismo como defensor haya apelado \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tornan \u00a0insuficiente \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del cargo y en tales \u00a0condiciones no puede admitirse la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el primer ataque propuesto en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0satisface la exigencia formal a que se refiere el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 El \u00a0casacionista \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0la irregularidad procesal, sin \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0adicional.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0su no \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 obviamente \u00a0 su \u00a0 incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0final \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y otro tanto cabe concluir respecto del cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0presentado \u00a0como \u00a0subsidiario.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso ni siquiera la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0es \u00a0clara.\u00a0 \u00a0Si el art\u00edculo 438 A del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal autoriza al funcionario instructor para proferir \u00a0cierres \u00a0parciales \u00a0de la investigaci\u00f3n y si el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 90 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra \u00a0establece dicha circunstancia como causa de la no conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la unidad procesal, no se comprende en concreto cu\u00e1l es el acto irregular a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0su \u00a0sustancialidad e \u00a0influencia en la orientaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0es que el cierre \u00a0parcial \u00a0de la investigaci\u00f3n es un mecanismo autorizado por la ley y ella misma \u00a0tiene \u00a0prevista \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0natural y obvia el rompimiento de la unidad \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las explicaciones posibles\u00a0 que \u00a0esperaba \u00a0el \u00a0censor \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0instructor.\u00a0 \u00a0Es que en realidad no \u00a0plante\u00f3 \u00a0nada \u00a0al \u00a0respecto.\u00a0 \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 a decir que a su parecer deb\u00eda \u00a0declararse \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal a trav\u00e9s de auto interlocutorio \u00a0para \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido no derivar consecuencias de la premisa, sino del hecho \u00a0mismo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ruptura.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0\u2013dice\u2014\u00a0 \u00a0perjudic\u00f3 \u00a0a su representado porque los procesados respecto de los cuales no se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(vinculados \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente), \u00a0si \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0al \u00a0proceso \u00a0\u201ccomo posiblemente iba a suceder, \u00a0estaban \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0precisar si \u00e9l tuvo o no participaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados\u2026\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0Tal desarrollo no es \u00a0demostrativo \u00a0de la trascendencia de la pretendida irregularidad.\u00a0 Se trata \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de una hip\u00f3tesis que en concreto no prueba el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal al acusado y menos c\u00f3mo de no \u00a0haberse presentado otro ser\u00eda el resultado del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falla tambi\u00e9n el casacionista, entonces, en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0subsidiario.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la Sala no \u00a0admitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba.\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado FREDY \u00a0GOMEZ CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba.\u00a0 Declarar \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0y \u00a0 devolver el proceso al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3o.\u00a0 Contra la \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0 alguno \u00a0 (art. \u00a0197 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1912","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1912\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}