\u00a0 \u00a0 Proceso No 31780 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE\u00a0 CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.217 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de julio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0subsidiariamente \u00a0por el indiciado JORGE ALBERTO CHAPARRO contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo por medio del cual le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n que a su favor solicit\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se extracta de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0el 6 de marzo de 2007, ingres\u00f3 en un inmueble situado en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0La \u00a0Venta \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Bel\u00e9n, Boyac\u00e1, un individuo quien se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0de la suma de $755.000 pesos y otros elementos, motivo por el cual fue \u00a0capturado \u00a0por \u00a0los lugare\u00f1os y entregado a agentes de la Polic\u00eda Nacional. El \u00a0aprehendido, \u00a0en \u00a0principio \u00a0manifest\u00f3 \u00a0responder \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de ALIRIO DUARTE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 presentando \u00a0una \u00a0contrase\u00f1a \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil \u00a0con dicho nombre, la cual admiti\u00f3 \u00a0posteriormente pertenec\u00eda a un primo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0dicho \u00a0capturado \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Local de Santa Rosa de \u00a0Viterbo \u00a0a \u00a0cargo del doctor JORGE ALBERTO CHAPARRO SERRANO, quien el 7 de marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0present\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0con \u00a0el argumento de que no hab\u00eda lugar a la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la medida de detenci\u00f3n preventiva, fallidamente hab\u00eda ordenado \u00a0a la polic\u00eda dejarlo en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0intervalo, \u00a0entre \u00a0la \u00a0captura \u00a0y la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los captores del indiciado denunci\u00f3 que \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0de \u00a0muerte. Asimismo, funcionarios del C.T.I. establecieron \u00a0que \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre de Carlos Julio Moreno y que registraba antecedentes \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preliminar aludida, \u00a0verificada \u00a0ante el Juez Promiscuo de Bel\u00e9n, Boyac\u00e1, le imput\u00f3 a Carlos Julio \u00a0Moreno \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0previsto en los art\u00edculos 239 y 240, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0de la Ley 599 de 2000, modificada por la Ley 890 de 2004, cargo que \u00a0admiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el doctor CHAPARRO SERRANO no \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de la documentaci\u00f3n pertinente \u00a0para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0procediera \u00a0a \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0correspondiente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plazo razonable fijado en la Ley 906 de 2004. Pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0transcurrido 2 meses y 18 d\u00edas, present\u00f3 una solicitud de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oportunidad, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0retir\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0solicitud, \u00a0hizo \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0hurto \u00a0y la \u00a0interrog\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0deseaban continuar con el caso, persuadi\u00e9ndolo para \u00a0que \u00a0firmara \u00a0un desistimiento en vista de que el dinero hab\u00eda sido recuperado, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cual \u00a0elabor\u00f3 \u00a0la \u00a0siguiente constancia: \u201cAtendiendo \u00a0la \u00a0inviabilidad \u00a0en \u00a0el presente caso del principio de \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0por alg\u00fan desconocimiento del suscrito \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0que \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0hacer \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la actuaci\u00f3n, se tendr\u00e1 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0recuper\u00f3 la totalidad de lo hurtado, al igual que ha \u00a0hecho \u00a0manifestaci\u00f3n expresa de estar satisfecho con tal situaci\u00f3n y no querer \u00a0seguir \u00a0adelante \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n para dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 79\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por considerar que seguir constituye un \u00a0desgaste \u00a0de la justicia, m\u00e1s a\u00fan\u00a0 cuando en el presente las causas y las \u00a0circunstancias \u00a0 han \u00a0desaparecido \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0lo \u00a0escrito \u00a0por \u00a0el \u00a0querellante \u00a0en \u00a0su \u00a0oficio \u00a0de \u00a0desistimiento. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0se acuerda el \u00a0archivo del caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de julio de 2007, el doctor CHAPARRO \u00a0SERRANO \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a la ciudad de Bogot\u00e1\u00a0 a recibir capacitaci\u00f3n por \u00a0espacio \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas. La funcionaria que lo reemplaz\u00f3 detect\u00f3 las rese\u00f1adas \u00a0actuaciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Viterbo. De este modo, el 27 siguiente se gener\u00f3 \u00a0la denuncia que dio lugar a la presente investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, encontr\u00e1ndose ya investigado el \u00a0doctor \u00a0CHAPARRO \u00a0SERRANO, \u00a0el 11 de\u00a0 noviembre de 2007, dispuso el archivo \u00a0definitivo \u00a0de las diligencias, contra Carlos Julio Moreno, con fundamento en el \u00a0art\u00edculo 78 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLICITUD DE LA FISCAL\u00cdA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal Primero Delegado ante al Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02 y 4 del art\u00edculo 332 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. En tal sentido, luego de hacer menci\u00f3n a los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originan \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, refiere que en el desarrollo del programa \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que el doctor JORGE ALBERTO CHAPARRO SERRANO fue \u00a0nombrado \u00a0fiscal delegado ante los jueces penales municipales el 2 de octubre de \u00a02006, \u00a0cargo \u00a0que comenz\u00f3 a desempe\u00f1ar en la localidad de El Cocuy; tres meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0traslado a Santa Rosa de Viterbo, en donde labor\u00f3 por espacio de \u00a011 \u00a0meses y 4 d\u00edas; y, a partir del 1 de diciembre de 2007, fue reubicado en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Paz \u00a0de \u00a0R\u00edo \u00a0y \u00a0actualmente \u00a0trabaja \u00a0como \u00a0Fiscal de la URI de \u00a0Duitama1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que de acuerdo con el interrogatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo por recomendaci\u00f3n de las instancias administrativas superiores de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0determin\u00f3 que tiene 49 a\u00f1os de edad, es abogado egresado de la \u00a0Universidad \u00a0Externado \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en el a\u00f1o 1982, no ha cursado estudios de \u00a0especializaci\u00f3n \u00a0y ha laborado como director de c\u00e1rcel, inspector de polic\u00eda, \u00a0abogado \u00a0litigante, no hab\u00eda sido funcionario judicial y desconoc\u00eda la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CHAPARRO \u00a0SERRANO \u00a0ingres\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ocho \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0para la \u00e9poca en que se descubrieron los hechos de este asunto \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0lo \u00a0reemplaz\u00f3, \u00a0otra \u00a0de \u00a0quince \u00a0d\u00edas; \u00a0adem\u00e1s \u00a0no hay \u00a0referencia \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0hubiera \u00a0conocido \u00a0casos similares sobre \u00a0capturas \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0caso de Carlos Julio Moreno fue el \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0puede \u00a0configurarse \u00a0la \u00a0causal \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de la Ley 906 de 2004 por concurrir la circunstancia eximente de \u00a0responsabilidad \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a011 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cerror \u00a0sobre la ilicitud o \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo\u201d \u00a0el cual es considerado como error \u00a0sobre \u00a0la \u00a0propia \u00a0antijuridicidad \u00a0del \u00a0acto, \u00a0ignorancia de tipo legal, por no \u00a0conocer \u00a0 bien \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 o \u00a0errar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0permisivo \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CHAPARRO \u00a0SERRANO \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en el interrogatorio que estaba convencido de que \u00a0\u00e9l \u00a0pod\u00eda \u00a0archivar \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0dejar \u00a0los \u00a0casos \u00a0as\u00ed, \u00a0llamar a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0decidir cu\u00e1ndo entregar la carpeta al juez, lo cual hace evidente \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0total \u00a0del sistema, aunque a la fecha ya se ha capacitado y \u00a0desempe\u00f1a bien el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente afirma que la causal alegada no es \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1alada en el numeral 4 del art\u00edculo 332 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de culpabilidad o dolo, la cual se ubica como elemento \u00a0del \u00a0 \u00a0tipo, \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 permite \u00a0 hablar \u00a0 de \u00a0 atipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se caus\u00f3 ninguna lesi\u00f3n \u00a0importante \u00a0al bien jur\u00eddico tutelado porque finalmente Carlos Julio Moreno fue \u00a0condenado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 calificado, \u00a0 cuya \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0que de acuerdo con el art\u00edculo 66 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u201cEl Estado, por intermedio de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, est\u00e1 obligado a ejercer la acci\u00f3n penal y a realizar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0revistan \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de un \u00a0delito,\u2026 \u00a0salvo \u00a0las \u00a0excepciones contempladas en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a0este c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0podr\u00e1 \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0suspender, \u00a0interrumpir \u00a0ni \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0salvo \u00a0en los casos que \u00a0establezca la ley para aplicar el principio de oportunidad\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0significa que la Fiscal\u00eda \u00a0siempre \u00a0est\u00e9 \u00a0dispuesta \u00a0a \u00a0acusar \u00a0contra toda prueba o ausencia de la misma, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0llegar al grado de conocimiento o convencimiento requerido en \u00a0cada \u00a0etapa procesal (imputar, acusar, pedir condena), debe solicitar al juez de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n en los t\u00e9rminos fijados en \u00a0los art\u00edculos 331 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a02 y 4 del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004, con base en las cuales \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0reclama \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, precis\u00f3 que la de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contemplada en el numeral 11 del art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0invocada \u00a0por la Fiscal\u00eda, el error se define como la falta de \u00a0conocimiento \u00a0acerca de una cosa o fen\u00f3meno, o el conocimiento equivocado sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0aspectos. \u00a0El \u00a0error \u00a0de prohibici\u00f3n, por su parte, consiste en la \u00a0ignorancia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0norma prohibitiva, ora porque se \u00a0desconoce \u00a0o \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar de saberla la interpreta o le confiere un alcance \u00a0equivocado \u00a0al \u00a0extremo de creer que la conducta est\u00e1 permitida, como cuando no \u00a0la \u00a0considera \u00a0vigente o no la estima aplicable al caso. Este error se clasifica \u00a0en \u00a0vencible \u00a0o \u00a0invencible, seg\u00fan la posibilidad que tenga el sujeto agente de \u00a0superarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0que \u00a0el doctor CHAPARRO SERRANO en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0fiscal \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicar \u00a0los C\u00f3digos Penal y de Procedimiento Penal, es por \u00a0ello \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0nombramiento \u00a0debi\u00f3 pensar c\u00f3mo iba a ejercer el \u00a0cargo, \u00a0proveerse \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00f3digos, estudiarlos y en cada caso concreto releer \u00a0las \u00a0normas, \u00a0pues, \u00a0en fin, la primera obligaci\u00f3n de toda persona que enfrenta \u00a0una tarea es estudiar sus reglas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en gracia de discusi\u00f3n, suponiendo que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CHAPARRO SERRANO desconoc\u00eda las normas que deb\u00eda aplicar y que por \u00a0eso \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error, el mismo lo pod\u00eda superar consultando los c\u00f3digos o \u00a0recurriendo \u00a0a sus dem\u00e1s compa\u00f1eros de trabajo, es decir, se trata de un error \u00a0vencible \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la conducta contin\u00faa siendo il\u00edcita, aunque sancionada \u00a0con una pena atenuada en la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de la causal 4 del art\u00edculo 332 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la atipicidad de la conducta por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0por \u00a0no encontrar la Fiscal\u00eda ning\u00fan motivo o m\u00f3vil para \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0indiciado \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 hizo, \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n no significa que el sujeto agente conozca que \u00a0una \u00a0 determinada \u00a0 norma \u00a0o \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0los \u00a0contempla \u00a0en \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n, \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0corresponde a la consciencia de la antijuridicidad, licitud o \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0que \u00a0es elemento de la culpabilidad, sino que tales \u00a0hechos existen o que pueden materializarse\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0afirma, \u00a0las \u00a0conductas \u00a0desplegadas \u00a0por el doctor CHAPARRO SERRANO son las de prevaricato por omisi\u00f3n, \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y abuso de autoridad por omisi\u00f3n de denuncia, frente a \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0despu\u00e9s de explicar en forma sucinta en qu\u00e9 consiste cada una de \u00a0ellas, \u00a0refiere \u00a0en relaci\u00f3n con el prevaricato omisivo que no puede concebirse \u00a0que \u00a0un fiscal no revise sus casos, los t\u00e9rminos que debe cumplir, determinados \u00a0en \u00a0disposiciones \u00a0claras \u00a0y,\u00a0 \u00a0que \u00a0no haya le\u00eddo el c\u00f3digo que aplica y \u00a0que\u00a0 es obligaci\u00f3n cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigado \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0consultado \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a078 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el cual debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0claridad \u00a0dispone que \u201ca partir de la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0deber\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d; tampoco se puede admitir que despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0transcurrido \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0haberse \u00a0posesionado \u00a0como \u00a0fiscal no supiera \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0adelantarse \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0los \u00a0que procede el desistimiento y en los que es posible terminar \u00a0el proceso por conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0si \u00a0bien es cierto la Ley 1153 de 2007 \u00a0trasmut\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado en contravenci\u00f3n con la opci\u00f3n de \u00a0aplicar \u00a0los institutos de la conciliaci\u00f3n y el desistimiento, dicha ley entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a031 \u00a0de julio de 2007, fecha para la cual el doctor \u00a0CHAPARRO \u00a0SERRANO \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en varias de las conductas atribuidas, \u00a0pues \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0desistimiento, lo cual ocurri\u00f3 el 14 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, prosigue, pod\u00eda pasar inadvertido \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0indiciado \u00a0que el sujeto a quien investigaba hab\u00eda incurrido en una \u00a0falsedad \u00a0personal \u00a0y \u00a0que de tal hecho debi\u00f3 dar cuenta a trav\u00e9s de informe o \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 copias \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0competente \u00a0para \u00a0que \u00a0iniciara \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n de ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que para ninguna de las conductas il\u00edcitas \u00a0atribuidas \u00a0al \u00a0indiciado \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0desconocimiento de sus respectivos \u00a0elementos \u00a0y \u00a0del dolo si se tiene en cuenta que cuando se present\u00f3 el caso, la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas de Santa Rosa procur\u00f3 prestarle asesor\u00eda \u00a0como \u00a0lo \u00a0aseveraron \u00a0Magda \u00a0Yaneth \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Quintero y Mar\u00eda Astrid Guevara \u00a0Eslava, \u00a0pues \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0manifest\u00f3: \u201c\u2026 \u00e9l se \u00a0molest\u00f3 \u00a0mucho indic\u00e1ndome que no permit\u00eda que me entrometiera en su trabajo, \u00a0yo \u00a0le \u00a0indiqu\u00e9 \u00a0que \u00a0no era mi deseo inmiscuirme en asuntos de otros despachos \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0indicarle \u00a0en \u00a0forma \u00a0general \u00a0que \u00a0(sic) diligencias deb\u00edan \u00a0evacuarse como actos urgentes\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en relaci\u00f3n con los m\u00f3viles de \u00a0la \u00a0conducta, se dice que estos se presentan como elementos subjetivos del tipo, \u00a0\u201cbien \u00a0que constituyan el motivo \u00faltimo que lleva \u00a0a \u00a0una persona a cometer una conducta t\u00edpica, no forman parte del dolo, y en el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0sino \u00a0se \u00a0demuestran, \u00a0la \u00a0conducta es at\u00edpica, y en el segundo, \u00a0antes \u00a0que \u00a0elemento del delito, o del dolo como elemento del tipo, la prueba de \u00a0esos \u00a0 m\u00f3viles \u00a0 es \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0responsabilidad, \u00a0la \u00a0que, \u00a0com\u00fanmente \u00a0 se \u00a0denomina \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0m\u00f3vil \u00a0serio \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 siempre \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0medio \u00a0probatorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el Fiscal Primero Delgado ante el Tribunal de Santa \u00a0Rosa de Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
1. El indiciado \u00a0<\/p>\n
Amparado en que con anterioridad al cargo de \u00a0Fiscal \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0otros \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0nutr\u00edan \u00a0de experiencia judicial, como \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Duitama \u00a0y \u00a0defensor \u00a0de \u00a0familia \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0ente acusador, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 en el proceso adelantado contra Carlos \u00a0Julio \u00a0 \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0fueron \u00a0llevados \u00a0a cabo sin la debida buena \u00a0fe\u201d, pues \u00e9l proven\u00eda de circunstancia laborales \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0determinaron \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0tramitar \u00a0 un \u00a0 desistimiento \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0 apelando \u00a0 al \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0pues \u00a0concibi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0restablecido \u00a0el derecho con la entrega del dinero hurtado a su due\u00f1o, quien de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s en continuar\u00a0 con el \u00a0proceso, \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0asunto \u00a0una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0contravencional \u00a0 \u201cignorando \u00a0la \u00a0sacralidad \u00a0que \u00a0arrecia \u00a0la \u00a0solemnidad \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema\u201d pero \u00a0carente \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0buscaba \u00a0ocultar \u00a0algo por fuera de la ley como un \u00a0homicidio, \u00a0un \u00a0secuestro, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a un delito de lesa humanidad, o algo \u00a0relacionado con dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que para la \u00e9poca de los hechos le llegaron \u00a0algunos \u00a0comentarios \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y la jurisprudencia en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0posible \u00a0llevar \u00a0a cabo el archivo de las diligencias que \u00a0estaban \u00a0bajo \u00a0su cargo. As\u00ed mismo, que s\u00f3lo a partir de una capacitaci\u00f3n que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Tunja comenz\u00f3 a clarificar los eventos a los cuales \u00a0hace \u00a0referencia, lo cual demuestra su desconocimiento, pues durante su estad\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de El Cocuy, Boyac\u00e1, no tuvo oportunidad de prepararse en los \u00a0temas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, pues all\u00ed sus compa\u00f1eros mostraron hac\u00eda \u00e9l \u00a0una actitud h\u00edspida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en la decisi\u00f3n impugnada se \u00a0hacen \u00a0una \u00a0serie de suposiciones como la pericia y el manej\u00f3 que deb\u00eda tener, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0confirmadas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0ni \u00a0la experiencia para haber sacado con \u00e9xito el caso y s\u00f3lo se \u00a0dej\u00f3 \u00a0guiar \u00a0por \u00a0el \u00a0inter\u00e9s de resolver el asunto r\u00e1pidamente, pero siempre \u00a0obrando de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0coadyuva \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El defensor \u00a0<\/p>\n
Manifiesta que en la decisi\u00f3n impugnada el \u00a0Tribunal \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0desacierto en relaci\u00f3n con el tipo de error que sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal, \u00a0pues en ella se \u00a0confundi\u00f3 el error de tipo con el error de prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0tratan de lo \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0un \u00a0error de tipo penal. Aspecto que tiene repercusi\u00f3n en cuanto el \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0analiz\u00f3 por separado. As\u00ed, en el error de prohibici\u00f3n lleg\u00f3 a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0vencible \u00a0y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia de \u00a0tipicidad, \u00a0coligi\u00f3 \u00a0que \u00a0hay \u00a0dolo en el obrar. Todo\u00a0 porque no entendi\u00f3 \u00a0que la petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda se focalizaba en el error de tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que esta actuaci\u00f3n se origina tras \u00a0petici\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, fundamentada en que el doctor CHAPARRO \u00a0sin \u00a0formaci\u00f3n \u00a0en \u00a0derecho \u00a0penal, ignorando las normas que estaban llamadas a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0y desconociendo el sistema penal acusatorio realiza \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le critican, por lo que la Fiscal\u00eda consider\u00f3 se \u00a0estructura un error de prohibici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, lo que se trataba de decir en \u00a0el \u00a0fondo era que si bien no conoc\u00eda los linderos del sistema penal acusatorio, \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento ello era determinante para considerar el error en materia de \u00a0prevaricato, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0informa; pues no se dice que el desconocimiento del \u00a0indiciado \u00a0en materia procesal era determinante para considerar que se situ\u00f3 en \u00a0el error de prohibici\u00f3n respecto del aludido delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La equivocaci\u00f3n del doctor CHAPARRO SERRANO \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del sistema penal acusatorio es lo que constituye objeto de \u00a0censura \u00a0y \u00a0otra \u00a0cosa es que la persona creyera que estaba cometiendo el delito \u00a0de \u00a0prevaricato y que ten\u00eda permiso para prevaricar, supuesto que es respondido \u00a0por el Tribunal en el \u00e1mbito del error de prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0indicado no sab\u00eda que \u00a0estaba \u00a0 cometiendo \u00a0 el \u00a0 delito, \u00a0no \u00a0pens\u00f3 \u00a0que \u00a0actualizaba \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1ctico-objetivos \u00a0de los tipos penales de prevaricato por acci\u00f3n, prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0abuso de autoridad por omisi\u00f3n de denuncia. No se puede decir \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento y erradamente asum\u00eda que le \u00a0estaba permitido, no pensaba que estaba cometiendo delito alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que entend\u00eda era que las partes hab\u00edan \u00a0solucionado \u00a0conflicto y que eso era m\u00e1s que suficiente. Cuesti\u00f3n diferente es \u00a0que \u00a0hubiese\u00a0 \u00a0tenido \u00a0conciencia de prevaricar y en el momento de ejecutar \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 prevaricadora \u00a0 asumiera \u00a0 que \u00a0 le \u00a0estaba \u00a0permitido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituir\u00eda error de prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, insiste en que se invoc\u00f3 \u00a0mal \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal respondi\u00f3 con base en lo que le est\u00e1 pidiendo \u00a0inadecuadamente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0llam\u00f3 error de prohibici\u00f3n lo que es un \u00a0error \u00a0de tipo, siendo adem\u00e1s que debi\u00f3 estudiarse la situaci\u00f3n del agente al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0injusto \u00a0frente \u00a0a esa norma penal de prevaricato, no frente a las \u00a0normas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0exigir \u00a0al \u00a0indiciado \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0nombrado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo que pretendi\u00f3 en la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n debi\u00f3 proveerse y estudiar los c\u00f3digos que informaban \u00a0su \u00a0labor, \u00a0asumi\u00f3\u00a0 \u00a0una posici\u00f3n del funcionalismo radical al extremo de \u00a0crear \u00a0una \u00a0especie \u00a0de responsabilidad objetiva en el sentido de que la persona \u00a0que \u00a0accede \u00a0a \u00a0un cargo p\u00fablico jam\u00e1s podr\u00e1 exculparse por error, prodigando \u00a0en \u00a0consecuencia un tratamiento m\u00e1s severo en sede de culpabilidad que conlleva \u00a0incluso \u00a0a \u00a0prescindir \u00a0de este an\u00e1lisis, lo cual ri\u00f1e con el Estado social de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0Tribunal consisti\u00f3 en \u00a0considerar \u00a0vencible \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0bien \u00a0informado pero mal \u00a0postulado, \u00a0el\u00a0 \u00a0concepto \u00a0del \u00a0cual \u00a0parti\u00f3 \u00a0es completamente equivocado, \u00a0porque \u00a0deb\u00eda \u00a0cuestionarse \u00a0si \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CHAPARRO SERRANO se represent\u00f3 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del prevaricato como lo informaba el Fiscal, sin entrar a analizar el \u00a0error de prohibici\u00f3n que estim\u00f3 superable o vencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que para la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0clara en que el indiciado no obr\u00f3 dolosamente, \u00e1mbito dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 responder la solicitud de preclusi\u00f3n, pues para \u00a0descartar \u00a0el \u00a0dolo en la actuaci\u00f3n del doctor CHAPARRO SERRANO hizo referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0impericia \u00a0del indiciado, al c\u00famulo de desaciertos que hacen que no haya \u00a0actuado \u00a0u \u00a0omitido \u00a0actuar \u00a0en \u00a0forma \u00a0deliberada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0consideraba que su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0con \u00a0ella \u00a0no actualizaba ning\u00fan \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n dio por probado la Fiscal\u00eda que el \u00a0indiciado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan inter\u00e9s en el asunto que gestionaba, carec\u00eda de \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y de m\u00f3vil o motivo especial para delinquir, pues \u00a0siempre obr\u00f3 con la conciencia de que no comet\u00eda delito alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0revoque la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0disponga \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a favor del doctor JORGE ALBERTO CHAPARRO SERRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0 NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0representada \u00a0por la Fiscal \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0no \u00a0recurrente plantea la necesidad de \u00a0delimitar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la posible \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0indiciado, aunque por la forma como el Tribunal abord\u00f3 el \u00a0tema sea necesario hacer referencia a algunos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0inicial \u00a0de \u00a0que la Fiscal\u00eda se equivoc\u00f3 en la postulaci\u00f3n de la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0como lo plantea el defensor, destaca que la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2008, se\u00f1al\u00f3 de manera clara que no es \u00a0permisible \u00a0ni \u00a0factible \u00a0resolver \u00a0acerca \u00a0de las causales no propuestas por el \u00a0ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera tal que si el juez de conocimiento \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0exactamente respecto de lo que se le pide no puede censurarse una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0conformidad entre la causal alegada y la \u00a0fundamentaci\u00f3n esgrimida por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, con fundamento en el mismo \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0debe \u00a0comprobarse \u00a0cualquiera de las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0pero \u00a0no \u00a0como \u00a0un \u00a0tema \u00a0te\u00f3rico \u00a0simplemente \u00a0aproximativo \u00a0de \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0sino acorde con el esquema del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0que \u00a0efectivamente, \u00a0como \u00a0se \u00a0arguye en este caso, que la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia de responsabilidad se configura, lo cual supone que el juez \u00a0de \u00a0 conocimiento \u00a0 encuentre \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0 comprobaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 de \u00a0su \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concordancia con lo anterior, manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se investigan unos delitos de prevaricato por acci\u00f3n o por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0presuntamente \u00a0cometidos \u00a0por el indiciado en su condici\u00f3n de fiscal \u00a0local, \u00a0en \u00a0torno \u00a0de los cuales no hay comprobaci\u00f3n diferente a la afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, delitos que por fuerza de las disposiciones dogm\u00e1ticas son dolosos y \u00a0no admiten la culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0en este caso solamente se ha \u00a0tratado \u00a0de un aspecto particular del dolo, como la voluntariedad desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0t\u00edpico \u00a0de \u00a0cometer el hecho y el dolo eventual, frente a lo cual se \u00a0interroga \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte ha sostenido que la \u00a0ignorancia \u00a0o \u00a0falta de preparaci\u00f3n son excusas suficientes para estructurar el \u00a0dolo, \u00a0tema \u00a0este \u00a0en torno del cual no encuentra ning\u00fan elemento que compruebe \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de ese requisito objetivo, el cual tampoco puede considerarse como \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionalismo \u00a0radical \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe, pues se est\u00e1 \u00a0trabajando \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de una inexistencia de comprobaci\u00f3n de las causales \u00a0de ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que en este caso se pas\u00f3 por encima \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0o menos 17 disposiciones de la Ley 906 de 2004 sin hacer ninguna clase \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente. \u00a0En tal sentido, recuerda que \u00a0cuando \u00a0una \u00a0persona se allana a la imputaci\u00f3n, hay un t\u00e9rmino establecido por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0156 \u00a0y 175 ib\u00eddem, cuya revisi\u00f3n lleva a la radicaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0los \u00a0m\u00f3viles \u00a0que \u00a0suponen \u00a0un gesto altruista de \u00a0solucionar \u00a0de \u00a0manera \u00a0alternativa los conflictos, no son parte de una excusa o \u00a0de una eximente de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0la jurisprudencia de la Corte \u00a0Suprema \u00a0ha \u00a0considerado\u00a0 que la ignorancia supina o los errores aberrantes \u00a0pueden \u00a0generar \u00a0de \u00a0alg\u00fan modo la exclusi\u00f3n del dolo, pero cuando una persona \u00a0asume \u00a0un cargo de la naturaleza del desempe\u00f1ado por el indiciado, debe mirarse \u00a0si el dolo eventual genera una posibilidad de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la Corte en \u00a0punto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato (por acci\u00f3n o por omisi\u00f3n) ha precisado que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0todos \u00a0los niveles est\u00e1n obligados a cumplir, \u00a0acatar \u00a0e \u00a0interpretar \u00a0la ley. Y en el caso concreto, de acuerdo con la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no presentar la acusaci\u00f3n dentro de los treinta d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0conduce \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del caso, la \u00a0declaratoria \u00a0autom\u00e1tica \u00a0de incompetencia y expedici\u00f3n de copias, sin embargo \u00a0el \u00a0doctor CHAPARRO SERRANO sigui\u00f3 actuando reiteradamente, aunque ha dicho que \u00a0de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0con \u00a0un allanamiento de cargos \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista de lo sucedido, no puede desde la postulaci\u00f3n que se \u00a0da \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, ser \u00a0procedente \u00a0no \u00a0solamente \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0el defensor en torno a la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0respecto del error de tipo y el error de prohibici\u00f3n, sino tambi\u00e9n \u00a0por las consecuencias que cada uno \u00e9stos apareja siendo vencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0pedag\u00f3gica \u00a0y acad\u00e9mica de la Corte Suprema de Justicia, solicita se pronuncie \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del juez de conocimiento frente a la liberalidad o \u00a0discrecionalidad \u00a0reglada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para demandar la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0la simple postulaci\u00f3n puede servir de punto de referencias \u00a0para \u00a0hablar \u00a0de una preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o puede el juez competente \u00a0hacer una an\u00e1lisis como se hace en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n manifestando su conformidad \u00a0con la decisi\u00f3n impugnada solicita su confirmaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 32, \u00a0numeral \u00a03 de la Ley 906 de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia es competente para desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra el auto por medio del cual el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a favor del doctor JORGE ALBERTO \u00a0CHAPARRO \u00a0SERRANO, \u00a0por lo que proceder\u00e1 a abordar el estudio de los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0factibilidad \u00a0que el juez de conocimiento aborde causales de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0por la Fiscal\u00eda en la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n; \u00a0(ii) la necesidad de demostrar probatoriamente la causal invocada, \u00a0y \u00a0(iii) la procedencia de las causales de preclusi\u00f3n rogadas y las diferencias \u00a0dogm\u00e1ticas entre el error de tipo y el error de prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La competencia del juez de conocimiento \u00a0para \u00a0decidir \u00a0acerca de causales de preclusi\u00f3n diferentes a las propuestas por \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 en las fases de indagaci\u00f3n previa e investigaci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de titular de la acci\u00f3n penal, est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para solicitar la terminaci\u00f3n del proceso por los motivos que en \u00e9l \u00a0se \u00a0se\u00f1alan, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y el defensor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden \u00a0hacerlo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales 1\u00aa y 3\u00aa de dicha \u00a0disposici\u00f3n2, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201cpor imposibilidad de \u00a0iniciar \u00a0o \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u201cinexistencia \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0investigado\u201d, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de este tema y al\u00a0 decidir sobre \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 332 en relaci\u00f3n con la facultad exclusiva del \u00a0fiscal \u00a0 para \u00a0 solicitar \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n la Corte Constitucional\u00a0 precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este sentido, se ha venido sosteniendo \u00a0reiteradamente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0limitaciones, \u00a0especialmente \u00a0justificables en la etapa de investigaci\u00f3n penal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0a pesar de que es fundamental que las partes cuenten con los medios \u00a0procesales \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0defender \u00a0sus \u00a0intereses en el proceso penal, esa \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0trato \u00a0no \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la eliminaci\u00f3n de la estructura de \u00a0partes \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal acusatorio. De hecho, incluso, algunos \u00a0doctrinantes \u00a0 sostienen \u00a0 que, \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0misma \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas es incompatible y no se hace \u00a0efectivo \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, en tanto que el equilibrio procesal a que hace \u00a0referencia \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0concretarse \u00a0cuando las partes se \u00a0encuentran \u00a0perfectamente \u00a0determinadas, \u00a0por \u00a0lo que, s\u00f3lo en el juicio, puede \u00a0exigirse \u00a0que el ataque y la defensa se encuentren en situaci\u00f3n de igualdad. De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que la defensa tambi\u00e9n podr\u00eda preparar el juicio \u00a0mediante \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda de elementos probatorios y de evidencias que desvirt\u00faen \u00a0la \u00a0posible acusaci\u00f3n, lo cierto es que en la etapa de la investigaci\u00f3n el rol \u00a0fundamental \u00a0corresponde \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n porque ella tiene \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia que ampara al \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0consecuencia, \u00a0no podr\u00eda concluirse \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la igualdad de armas en el proceso penal, la \u00a0defensa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00eda \u00a0tener la posibilidad de solicitar la preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal con id\u00e9nticas condiciones a las se\u00f1aladas al \u00f3rgano \u00a0investigador, \u00a0o \u00a0que la defensa tendr\u00eda absolutamente todas las facultades que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0o \u00a0que, por el contrario, la fiscal\u00eda deber\u00eda tener \u00a0todas \u00a0las \u00a0ventajas probatorias que con la presunci\u00f3n de inocencia ampara a la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0no s\u00f3lo desconocer\u00eda los diferentes roles que asumen las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dejar\u00eda \u00a0sin efectos las etapas del \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0que \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0dise\u00f1\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0desempe\u00f1en \u00a0sus tareas dirigidas a lograr la justicia material. \u00a0Luego, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que, \u00a0por \u00a0la \u00a0estructura \u00a0misma \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0la \u00a0igualdad de armas entre la defensa y la Fiscal\u00eda se concreta y \u00a0se \u00a0hace \u00a0efectiva \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juzgamiento\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed la defensa (material o t\u00e9cnica) carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0solicitar\u00a0 preclusi\u00f3n en las fases de indagaci\u00f3n e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a02\u00aa y 4\u00aa del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en esta audiencia est\u00e1 limitada a lo que \u00a0constituye el objeto de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el juez de conocimiento al \u00a0decidir \u00a0respecto de la causal invocada por la Fiscal\u00eda, el Ministerio P\u00fablico \u00a0o \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal en la cual se presenta la \u00a0solicitud, \u00a0restringe \u00a0su \u00a0competencia a la misma, es decir, no puede extenderse \u00a0para \u00a0hacer \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0no alegadas. Lo anterior, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ejerce \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0a petici\u00f3n de parte y mediante \u00a0formas \u00a0previstas con anticipaci\u00f3n, aspectos que integran la noci\u00f3n del debido \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la solicitud de preclusi\u00f3n permiten establecer que \u00a0la \u00a0misma es procedente, aun cuando sea por motivo\u00a0 diferente al planteado, \u00a0por \u00a0razones \u00a0de econom\u00eda procesal, el juez debe decretarla; pero si colige que \u00a0la \u00a0misma \u00a0debe \u00a0negarse \u00a0no \u00a0debe \u00a0entrar \u00a0a valorar las causales que no fueron \u00a0invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido la Sala, en la providencia a \u00a0la \u00a0cual \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0[e]n la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0jur\u00eddica \u00a0nacional \u00a0tienen \u00a0profundo \u00a0arraigo \u00a0las decisiones que se \u00a0profieren \u00a0oficiosamente \u00a0por \u00a0jueces \u00a0y \u00a0fiscales, las cuales son v\u00e1lidas y se \u00a0legitiman en un marco de justicia y econom\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la preceptiva procesal acusatoria tal \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 debe \u00a0 atemperarse \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sistem\u00e1tica. \u00a0Con \u00a0todo, y para hacer descriptivo el razonamiento se acude a un \u00a0ejemplo, \u00a0resulta \u00a0obvio aceptar que si la Fiscal\u00eda solicita la celebraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0demandar la preclusi\u00f3n de un proceso, los jueces deber\u00e1n \u00a0decretarla \u00a0si \u00a0la causal alegada por el ente acusador aparece demostrada y a\u00fan \u00a0cuando \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0se infiera que la terminaci\u00f3n del proceso debe ser \u00a0dispuesta por otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en negar la existencia de la causal de preclusi\u00f3n propuesta no pueden \u00a0los \u00a0jueces \u00a0entrar \u00a0a hacer juicios de valor sobre otras causales que no le han \u00a0sido \u00a0puestas \u00a0de \u00a0presente, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0se \u00a0estar\u00eda desbordando la \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0al \u00a0entrar \u00a0a \u00a0resolver \u00a0cuestiones \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0han \u00a0sido \u00a0planteadas \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0debatidas, de donde se tiene que tampoco es de recibo lo \u00a0esbozado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo sobre el puntual tema al comprender sin legitimidad la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0frente a la totalidad de las causales que tipifica el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0332 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0la Fiscal Delegada ante la \u00a0Corte \u00a0 entiende \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0lo que le pidi\u00f3 el Fiscal Delegado ante el Tribunal, \u00a0no \u00a0puede censurarse su decisi\u00f3n con el argumento de que no hay correspondencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0y la fundamentaci\u00f3n de la decisi\u00f3n, esto en cuanto \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la preclusi\u00f3n se solicit\u00f3 por error de tipo,\u00a0 \u00a0pero \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0limit\u00f3 al error de prohibici\u00f3n que no fue\u00a0 \u00a0invocado, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n conlleva a la necesidad de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0causales \u00a0de preclusi\u00f3n previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0las \u00a0de exclusi\u00f3n de \u00a0responsabilidad se\u00f1aladas en el art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0si el fiscal solicita la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0porque los elementos materiales probatorios y la evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0los que dispone demuestran, en su criterio, la configuraci\u00f3n de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0el \u00a0juez de conocimiento fundadamente concluye que lo \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura es un estado de necesidad, por razones de econom\u00eda procesal \u00a0debe \u00a0acceder \u00a0a la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, pues en tal caso lo que se \u00a0presenta \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 es \u00a0 una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0circunstanciada \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0demandada \u00a0que \u00a0solamente \u00a0\u00e9l \u00a0puede definir, pues lo que cambia es la hip\u00f3tesis jur\u00eddica que \u00a0fundamenta \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0variar \u00a0\u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, cuando las pruebas \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0concurrencia de una causal de preclusi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0alegada, verbigracia, cuando en sustento de la misma se invoca \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del hecho investigado (numeral 4\u00ba del art\u00edculo 332 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal) \u00a0y \u00a0se demuestra que hubo ausencia de dolo (atipicidad \u00a0subjetiva) \u00a0por error invencible, debe preferirse la aplicaci\u00f3n del numeral 2\u00ba \u00a0de \u00a0 dicha \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0por \u00a0acomodarse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0al \u00a0motivo \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0se\u00f1alado en el numeral 10 del art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0ser espec\u00edfico para ese supuesto, ordenando la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0afecte \u00a0la \u00a0naturaleza y estructura del \u00a0proceso acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0cambia cuando los elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0invocada no es suficiente para persuadir al funcionario judicial de \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0supuesto \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0carece de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0concurre \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las dem\u00e1s causales \u00a0se\u00f1aladas en el art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demostraci\u00f3n probatoria de \u00a0la causal de preclusi\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal es \u00a0reconocer \u00a0y establecer una verdad jur\u00eddica a la cual se llega a trav\u00e9s de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0legal, \u00a0regular y oportunamente se aportan al proceso y se valoran \u00a0seg\u00fan \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0vigentes. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0es \u00a0hacer \u00a0conocer \u00a0a \u00a0otros \u00a0una \u00a0verdad \u00a0conocida \u00a0por nosotros y \u00a0establecer \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, o lo que es lo mismo, revelar acerca \u00a0de \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0poder \u00a0determinar \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0es \u00a0una \u00a0constante \u00a0en \u00a0todos los \u00a0estatutos \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0prescribir que las decisiones judiciales se \u00a0asumen \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas. \u00a0As\u00ed, \u00a0la Ley 906 de 2004 \u00a0establece \u00a0en el art\u00edculo 372: \u201clas pruebas tienen \u00a0por \u00a0fin \u00a0llevar \u00a0al \u00a0convencimiento del juez, m\u00e1s all\u00e1 de duda razonable, los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0materia del juicio y los de responsabilidad penal del \u00a0acusado, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 o \u00a0part\u00edcipe\u201d \u00a0, \u00a0y \u00a0el \u00a0subsiguiente: \u00a0\u201clos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la soluci\u00f3n correcta del caso, se podr\u00e1n probar por cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0medios establecidos en este c\u00f3digo o por cualquier otro medio t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0 \u00a0cient\u00edfico, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 viole \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 humanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0profieran \u00a0al \u00a0interior \u00a0de los procesos deben estar soportadas en los elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legal y oportunamente incorporados; asimismo, su an\u00e1lisis cr\u00edtico, \u00a0individual \u00a0y en conjunto, debe estar acompa\u00f1ado de una adecuada motivaci\u00f3n en \u00a0cuanto a su calificaci\u00f3n y asignaci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n es requisito \u00a0ineludible \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales de prueba o evidencia f\u00edsica \u00a0necesarios \u00a0para demostrar la configuraci\u00f3n de la causal alegada, la cual no se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0la \u00a0simple versi\u00f3n de los hechos suministrada por el indiciado, \u00a0sino \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0corroboran \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddica con categor\u00eda de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen,\u00a0 la \u00fanica \u00a0referencia \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a la manifestaci\u00f3n del Fiscal Delegado ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0de \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0en versi\u00f3n al \u00a0imputado, \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0coligi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u2018pudo\u2019 \u00a0actuar amparado en error, en cuyo \u00a0planteamiento \u00a0inarm\u00f3nicamente \u00a0circund\u00f3 \u00a0los \u00a0de \u00a0tipo \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0sin \u00a0aportar \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0o evidencia f\u00edsica en tal sentido, al punto que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la Fiscal Delegada ante la Corte, mostr\u00f3 conformidad con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del a quo al no \u00a0interponer recurso alguno en contra de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0invocadas y las diferencias dogm\u00e1ticas entre error de tipo y error \u00a0de prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presente actuaci\u00f3n la origin\u00f3\u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal Primero Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Rosa de Viterbo con fundamento en lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0332, \u00a0numerales \u00a02\u00ba y 4\u00ba de la Ley 906 de 2004, pues considera, con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados \u00a0obtenidos en la indagaci\u00f3n preliminar, que el doctor \u00a0JORGE \u00a0 ALBERTO \u00a0CHAPARRO \u00a0SERRANO \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0por \u00a0error invencible \u00a0acerca \u00a0de la licitud de su conducta (error de prohibici\u00f3n); pero tambi\u00e9n hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tipo5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(error invencible de que no concurre en su \u00a0conducta \u00a0un \u00a0hecho \u00a0constitutivo \u00a0de la descripci\u00f3n t\u00edpica o de que concurren \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0una causal que excluye la responsabilidad), al \u00a0cual hace referencia el defensor en la sustentaci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0fase por la que transitan las diligencias, necesario es recordar que \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n preliminar tiene como prop\u00f3sito establecer la ocurrencia de los \u00a0hechos \u00a0llegados al conocimiento de la fiscal\u00eda, determinar si constituyen o no \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0identificar o cuando menos individualizar a los \u00a0presuntos \u00a0autores o part\u00edcipes de la conducta punible y asegurar los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que permitan ejercer debidamente la acci\u00f3n punitiva del Estado; si \u00a0el \u00a0 fiscal \u00a0al \u00a0sopesar \u00a0los \u00a0resultados \u00a0obtenidos \u00a0deduce \u00a0que \u00a0mediante \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0o \u00a0los \u00a0elementos materiales de prueba o la informaci\u00f3n acopiada no \u00a0es \u00a0posible \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta es t\u00edpica (tipo objetivo) o que nunca \u00a0existi\u00f3, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0disponer el archivo de la investigaci\u00f3n de acuerdo con \u00a0el art\u00edculo 79 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0ocurre \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, o de extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 contemplada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a077 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0deber\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al juez de conocimiento. Una decisi\u00f3n as\u00ed \u00a0puede \u00a0ser \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0(es \u00a0decir \u00a0sin \u00a0imputaci\u00f3n), \u00a0en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(con imputaci\u00f3n) y en el juzgamiento, por causales objetivas en \u00a0este \u00faltimo caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo este marco legal, con base en la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0Primero Delegado ante el Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la competencia atribuida en el \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 la Sala, decide lo \u00a0pertinente acerca del recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0establece \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 acto \u00a0como \u00a0principio \u00a0rector, \u00a0por \u00a0lo que el delito \u00a0 \u00a0es, \u00a0 ante \u00a0 todo, \u00a0 conducta \u00a0o comportamiento humano, como \u00a0lo \u00a0determina \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000. De modo que es un hacer \u00a0humano \u00a0cualificado, \u00a0reglado y descrito con elementos normativos exclusivos del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico que incluyen desvalor de la acci\u00f3n y del resultado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0este \u00a0 modo, \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0constituyen \u00a0los \u00a0elementos \u00a0b\u00e1sicos del injusto, estando la primera inserta en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0modelo \u00a0legal que la proh\u00edbe, y conformada por unas partes \u00a0subjetiva \u00a0 y \u00a0 objetiva, \u00a0 que \u00a0 integran \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La subjetiva se refiere al proceso ideativo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0representaci\u00f3n \u00a0o \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0que constituye el proceso de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0o \u00a0medios \u00a0y \u00a0la voluntad que mueve al acto. La \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0del comportamiento que se proyecta en relaci\u00f3n con los bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de tutela penal, lesion\u00e1ndolos o coloc\u00e1ndolos en \u00a0peligro efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, cuando el legislador en ejercicio del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0Estado \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0bienes jur\u00eddicos tipifica \u00a0 una \u00a0conducta \u00a0humana\u00a0 \u00a0como \u00a0delito, se dirige a los asociados a fin de que conozcan anticipadamente el \u00a0desvalor \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna a la misma y, por lo tanto, se abstengan de \u00a0ejecutarla \u00a0y \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ajusten a las \u00a0exigencias \u00a0 normativas, \u00a0 de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0de \u00a0criminalizaci\u00f3n \u00a0 sugiere \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0\u2013procesos \u00a0internos\u2013 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0personas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 conocimiento \u00a0 encasillen \u00a0 su \u00a0actuaci\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, el desconocimiento o error \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0descriptivos \u00a0 o \u00a0 normativos \u00a0 \u2013aspectos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0injusto\u2013 \u00a0por parte de \u00a0quien \u00a0realiza \u00a0la conducta prohibida excluye el dolo. No obstante si ese error, \u00a0atendido \u00a0el \u00a0entorno \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0personal \u00a0en \u00a0las \u00a0que se \u00a0desenvuelve, \u00a0fuere \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0vencible, \u00a0transmuta \u00a0el \u00a0tipo \u00a0objetivo de \u00a0injusto \u00a0en \u00a0delito \u00a0imprudente \u00a0si as\u00ed lo ha previsto\u00a0 el legislador. Sin \u00a0embargo, \u00a0v\u00e1lido \u00a0es aclarar que si el error recae estrictamente en el elemento \u00a0normativo, \u00a0suficiente \u00a0es \u00a0que el autor haya realizado una valoraci\u00f3n paralela \u00a0del \u00a0 mismo, \u00a0 incluso \u00a0 desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0lego, \u00a0para \u00a0imputarle \u00a0su \u00a0conocimiento a t\u00edtulo de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0categor\u00edas \u00a0dis\u00edmiles al tipo no posee notabilidad jur\u00eddica \u00a0alguna \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tipicidad, pues solamente el relacionado con los elementos \u00a0que lo integran elimina el dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. El error de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0difiere \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo en que el \u00a0agente \u00a0conoce \u00a0la ilicitud de su comportamiento pero \u00a0erradamente \u00a0asume que el mismo le est\u00e1 permitido y que por lo tanto lo excluye \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0En \u00a0otras palabras, supone que hay unas condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0pero \u00a0serias \u00a0que \u00a0en \u00a0alguna \u00a0medida \u00a0hagan \u00a0razonable \u00a0la inferencia \u00a0subjetiva que equivocadamente se valora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego en el error de prohibici\u00f3n la falla \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0agente \u00a0no \u00a0reside en los elementos estructurales del \u00a0modelo \u00a0de \u00a0conducta \u00a0prohibida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0conoce, \u00a0sino en la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0acerca \u00a0de su permisibilidad8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tenga \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0excluya \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0responsabilidad penal, debe ser \u00a0invencible, \u00a0pues, si fuere superable, deber\u00e1 responder por el delito ejecutado \u00a0de \u00a0manera atenuada, como lo prev\u00e9 el numeral 11 del art\u00edculo 32 de la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala, acerca de la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el error de tipo y el de prohibici\u00f3n son tratados en la ley 599 de \u00a02000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisado9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0enorme discusi\u00f3n se ha dado en la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica, \u00a0que a\u00fan no culmina en torno de este concepto, que \u00a0nuestro \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 super\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0trascrita \u00a0(art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a011), \u00a0 incorporada \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sobre \u00a0lo cual la sala (sic) ha de pronunciarse porque \u00a0en \u00a0ello \u00a0se introdujo una modificaci\u00f3n de \u00edndole \u201ccopernicana\u201d en nuestra \u00a0legislaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en el estatuto penal anterior, \u00a0tanto \u00a0el error de prohibici\u00f3n como el de tipo exclu\u00edan la culpabilidad con la \u00a0misma \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0consecuente con el causalismo natural que lo caracteriz\u00f3: \u00a0si \u00a0el \u00a0error, uno u otro,\u00a0 proven\u00eda de la culpa, el hecho se convertir\u00eda \u00a0en \u00a0culposo \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0se \u00a0sancionar\u00eda \u00a0si \u00a0la ley lo tuviere previsto como \u00a0culposo. \u00a0Se\u00a0 \u00a0trata \u00a0de \u00a0la denominada teor\u00eda estricta del dolo, tambi\u00e9n \u00a0conocida \u00a0como \u00a0teor\u00eda \u00a0del dolo malo, en la que el dolo y la culpa conformaban \u00a0especies \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0y, por consiguiente, tanto el conocimiento de la \u00a0tipicidad \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0obran \u00a0en condiciones de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000, el sistema \u00a0adopta \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0de\u00a0 \u00a0injusto10, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se engloban tres elementos sustanciales del delito: la conducta, t\u00edpica y \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0entendiendo \u00e9ste \u00faltimo como primario, puesto que la raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0con \u00a0lo \u00a0justo \u00a0(contra-ius), \u00a0por lo tanto, el legislador no podr\u00eda tipificar como punible una \u00a0conducta conforme al derecho (secundum ius). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0implica \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que el legislador describe de una conducta que quiere \u00a0evitar \u00a0por \u00a0ser \u00a0contraria \u00a0al derecho y en tal epistemolog\u00eda, es comprensible \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo y la culpa formen parte de la conducta y ya no de la culpabilidad. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a021, \u00a0seg\u00fan el cual el dolo, la culpa y la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0son \u00a0modalidades \u00a0de la conducta punible, como antes lo fueron \u00a0especies de la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0entonces colegirse dentro de este \u00a0orden \u00a0sist\u00e9mico \u00a0que si dentro de la noci\u00f3n de injusto se incluye la conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0y \u00a0la \u00a0culpa formar\u00e1n parte del llamado tipo subjetivo y la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0formar\u00eda parte del aspecto subjetivo de la \u00a0misma, \u00a0(de \u00a0la \u00a0antijuridicidad) \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0se \u00a0repite, enmarcado en un solo \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 injusto. \u00a0 11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la dogm\u00e1tica sobre el injusto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0distinguido \u00a0dos \u00a0teor\u00edas de la culpabilidad, a saber, la teor\u00eda \u00a0limitada \u00a0y \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0estricta. En la primera, \u00a0el \u00a0error \u00a0sobre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0las causas de justificaci\u00f3n o sobre la \u00a0ilicitud \u00a0influyen \u00a0en el dolo y por consiguiente, han de tratarse como si fuera \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo, \u00a0puesto que si la tipicidad es prohibici\u00f3n y la justificaci\u00f3n \u00a0es \u00a0 permisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 permisibilidad \u00a0 anula \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0estricta \u00a0de la culpabilidad, \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0que sistem\u00e1ticamente obra en la tipicidad, es un dolo natural y, por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0del \u00a0injusto es un estado subjetivo diferente que \u00a0opera \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de la formaci\u00f3n de la voluntad del sujeto que puede ser \u00a0posterior \u00a0 al \u00a0conocimiento \u00a0propio \u00a0del \u00a0dolo. \u00a013 \u00a0Por \u00a0ello, es que, dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0teor\u00eda,\u00a0 \u00a0cuando se alude a la conciencia del injusto se refiere \u00a0al \u00a0 conocimiento \u00a0 potencial, \u00a0como \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conocimiento.14 As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0esa \u00a0conciencia de antijuridicidad no opera en el campo del tipo sino en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0espacio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 culpabilidad.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0esta raz\u00f3n que en el tratamiento \u00a0del \u00a0error \u00a0vencible \u00a0hay \u00a0una \u00a0diferencia con el tratamiento que se le da al de \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo, \u00a0porque all\u00ed, lo convierte en conducta culposa, pero cuando es \u00a0error \u00a0vencible en la ilicitud, la pena se reducir\u00e1 en la mitad, porque el dolo \u00a0del tipo subsiste (art\u00edculo 32.11 del C\u00f3digo Penal vigente).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. En el caso \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la solicitud de la Fiscal\u00eda se fundamenta en la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0en \u00a0los \u00a0comportamientos (prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0prevaricato por \u00a0acci\u00f3n) \u00a0que \u00a0se le atribuyen al doctor CHAPARRO SERRANO por su actuaci\u00f3n como \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales Municipales de Santa Rosa de Viterbo, \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Moreno Su\u00e1rez por el \u00a0delito de hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0planteamiento el Tribunal lo abord\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del error de prohibici\u00f3n con ocasi\u00f3n de la menci\u00f3n expresa que \u00a0el \u00a0fiscal hizo en la solicitud de preclusi\u00f3n al numeral 11 del art\u00edculo 32 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0consider\u00f3 \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n que el mismo era \u00a0vencible \u00a0en cuanto el indiciado con la simple consulta de los c\u00f3digos, o a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0fiscales \u00a0que \u00a0integraban la unidad a la que pertenec\u00eda, hubiera tenido \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0superar su ignorancia o su conocimiento equivocado, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0su conducta continuar\u00eda siendo delito, aunque con pena atenuada en la \u00a0mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n, como lo asevera el defensor, hizo referencia al error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0involucr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto subjetivo de la conducta y \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que no observa que el doctor CHAPARRO SERRANO hubiese \u00a0actuado \u00a0dolosamente, adem\u00e1s de que afirm\u00f3: \u201cesta \u00a0causal \u00a0que nosotros presentamos del numeral 2\u00ba no es contradictoria con la del \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del mismo art\u00edculo 332 por ausencia de culpabilidad o dolo, aqu\u00ed \u00a0el \u00a0Tribunal acoge la \u00faltima escuela de que el dolo debe ubicarse como elemento \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0entonces \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0predicarse es una atipicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con lo anterior, se precisa \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0injusto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n en \u00a0su \u00a0fase \u00a0subjetiva \u00a0es esencialmente doloso y reclama en su descripci\u00f3n que el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico omita, retarde, reh\u00fase o deniegue \u00a0un \u00a0acto propio de sus funciones, lo cual implica que \u00a0el \u00a0autor \u00a0tenga \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n efectiva y actual de la contrariedad de su \u00a0actuaci\u00f3n con la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estructura por el incumplimiento de un \u00a0deber \u00a0legal \u00a0propio \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0mediante \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las conductas \u00a0alternativas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye el \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0indispensable que la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0retardo, \u00a0rehusamiento \u00a0o \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0sea voluntaria, es decir, que \u00a0tenga \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0\u201cno \u00a0hacer\u201d \u00a0falta \u00a0a \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0oficiales16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0es dejar de realizar el acto \u00a0funcional \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino se\u00f1alado en la ley o dentro del cual es f\u00e9rtil \u00a0para \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0normales. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, el retardo es la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del plazo legalmente determinado, es decir, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0resultaba \u00a0\u00fatil. \u00a0En \u00a0tanto que el rehusamiento reside en la \u00a0negativa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0ante \u00a0 una \u00a0 solicitud \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se trata de una actuaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0que \u00a0demanda \u00a0el conocimiento del car\u00e1cter del acto omitido como propio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0constitucionales, legales o reglamentarias discernidas en el \u00a0agente. \u00a0Es \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0acompa\u00f1ada de la voluntad libre de realizar \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0alternativas que conjuga el art\u00edculo 414 de la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0propuso al a \u00a0quo \u00a0que el doctor CHAPARRO SERRANO \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0dolosamente \u00a0por \u00a0haber \u00a0omitido, \u00a0ante \u00a0la aceptaci\u00f3n por parte de \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Moreno \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0que le atribuy\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de captura, imputaci\u00f3n y solicitud de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0presentar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o enviar las \u00a0diligencias \u00a0al juez de conocimiento para que fijara la pena, que todo fue fruto \u00a0de \u00a0su \u00a0inexperiencia \u00a0en \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y escasa capacitaci\u00f3n \u00a0que se le brind\u00f3 cuando ingres\u00f3 al ente investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, tales consideraciones, frente a la \u00a0secuencia \u00a0en \u00a0la que se desarrollaron los diferentes actos que se le atribuyen, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0alguno. Todo lo contrario, permite advertir \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo, no se sabe por qu\u00e9, su voluntad de manera consistente \u00a0la \u00a0orient\u00f3 \u00a0en favorecer a Carlos Julio Moreno Su\u00e1rez. En efecto, una vez las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0se \u00a0lo \u00a0dejaron \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n, ofici\u00f3 para que lo \u00a0pusieran \u00a0en libertad porque el hurto calificado por la penetraci\u00f3n arbitraria, \u00a0enga\u00f1osa \u00a0o \u00a0clandestina \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0en donde se apoder\u00f3 de dinero no tiene \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ante la desobediencia de la \u00a0polic\u00eda \u00a0para \u00a0liberar \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Moreno, \u00a0finalmente \u00a0llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0preliminar de legalizaci\u00f3n de la captura, imputaci\u00f3n y solicitud de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la falsedad personal por haberse atribuido nombre e identidad que \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00edan, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra de uno de los ciudadanos que colabor\u00f3 con su captura, con \u00a0lo \u00a0cual actualiz\u00f3 el tipo penal de abuso de autoridad por omisi\u00f3n de denuncia \u00a0descrito en el art\u00edculo 417 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tuvo en cuenta que Carlos Julio Moreno \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de imputaci\u00f3n acept\u00f3 el cargo de hurto calificado que se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0y no envi\u00f3 las diligencias al juez de conocimiento para que surtiera \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respectivo \u00a0y \u00a0se \u00a0profiriera \u00a0el \u00a0fallo correspondiente, sino que \u00a0esper\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0transcurrieran 2 meses y 18 d\u00edas, para intentar la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0sin embargo, despu\u00e9s de establecer, ah\u00ed s\u00ed, \u00a0que \u00a0tal \u00a0petici\u00f3n \u00a0no \u00a0era procedente, telef\u00f3nicamente la retir\u00f3 y llam\u00f3 al \u00a0ofendido \u00a0persuadi\u00e9ndolo para que desistiera de la acci\u00f3n y seguidamente dej\u00f3 \u00a0una \u00a0constancia \u00a0con \u00a0la \u00a0que archiv\u00f3 las diligencias, a pesar de que el delito \u00a0por el que se proced\u00eda no admit\u00eda esa forma de terminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaciones que contrario a lo manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0indiciado, \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0a ciencia y paciencia, que ante la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0 Julio \u00a0 Moreno \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado\u00a0 \u00a0que le imput\u00f3, voluntariamente omiti\u00f3 enviar las diligencias \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de intentar la aplicaci\u00f3n de las \u00a0formas \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n anormal del proceso que no comprometieran punitivamente \u00a0a \u00a0su \u00a0investigado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que sin empacho alguno por su funci\u00f3n, el 11 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0era \u00a0investigado por sus ilegales \u201cmaniobras \u00a0jur\u00eddicas\u201d, \u00a0con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 78 de la Ley 906 de 2004 orden\u00f3 \u00a0el \u00a0archivo \u00a0definitivo \u00a0de \u00a0las diligencias, sin tener en cuenta que esta norma \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0inexequible parcialmente en lo concerniente a la competencia que \u00a0otorgaba \u00a0a la Fiscal\u00eda para emitir dicha decisi\u00f3n cuando concurriera un hecho \u00a0generador \u00a0de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, quedando exclusivamente en el juez \u00a0de \u00a0 conocimiento, \u00a0 independientemente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 procesal.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Este \u00faltimo \u00a0hecho \u00a0constituye \u00a0un \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, en torno del cual la Sala tiene \u00a0precisado que el mismo se estructura cuando frente a \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica prevista por el ordenamiento jur\u00eddico para resolver el \u00a0problema \u00a0planteado, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial antepone su voluntad o capricho, \u00a0eludiendo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la norma jur\u00eddica concreta que por conocerla est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0 a \u00a0 aplicarla \u00a0 correctamente, \u00a0 generando \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0un \u00a0evidente \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0aplicable \u00a0y \u00a0el usado en el caso concreto, \u00a0lesionando \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica, traducido en el \u00a0sometimiento \u00a0del \u00a0Estado \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0sus \u00a0relaciones con los \u00a0particulares, \u00a0en virtud del cual, los asuntos de conocimiento de sus servidores \u00a0deben \u00a0 ser \u00a0 resueltos \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0los \u00a0rige, \u00a0garantizando \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0pac\u00edfica \u00a0convivencia del colectivo social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0t\u00edpico18 \u00a0debe coexistir el conocimiento de la manifiesta ilegalidad de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la conciencia\u00a0 que con ella se vulneraba injustamente el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0recta \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto puesto en conocimiento del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0quien pod\u00eda y deb\u00eda pronunciarse con sujeci\u00f3n a la ley y \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0sin \u00a0que sea de su naturaleza la demostraci\u00f3n de una especial \u00a0finalidad, \u00a0la \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0puede \u00a0ser \u00a0relevante \u00a0en la determinaci\u00f3n de la \u00a0culpabilidad, \u00a0 su \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0irresponsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 vale \u00a0 recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0una motivaci\u00f3n en \u00a0concreto, \u00a0ello \u00a0facilita la demostraci\u00f3n del m\u00f3vil, pero si esto no se logra, \u00a0no \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0transgredir \u00a0la \u00a0ley \u00a0desaparezca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0con \u00a0la \u00a0norma debe observarse en el contexto de la providencia, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0identificar \u00a0qu\u00e9 \u00a0tan cerca o qu\u00e9 tan lejos se estuvo de aquella, \u00a0sin \u00a0perjuicio, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0de \u00a0respetar la interpretaci\u00f3n aut\u00f3noma de que \u00a0goza \u00a0el \u00a0juez \u00a0para \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica). \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0autonom\u00eda \u00a0no \u00a0puede rayar en la independencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0es, en el alejamiento total de su sentido, porque, \u00a0entonces, se incurrir\u00eda en la arbitrariedad y en el capricho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la conducta porque al final otro funcionario judicial, apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0haya \u00a0enmendado \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que se \u00a0presenta \u00a0contraria a derecho y logrado finalmente que Carlos Julio Moreno fuera \u00a0condenado por el cargo que acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque en la solicitud de preclusi\u00f3n la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0aludi\u00f3 \u00a0que \u00a0quiz\u00e1 \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0investigado \u00a0tuvieron \u00a0origen \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0era \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala tal hecho no tiene ninguna trascendencia, pues dicha \u00a0circunstancia \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0abordada \u00a0de manera correcta por el indiciado, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a la audiencia preliminar de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura \u00a0intent\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0dejar\u00e1 \u00a0en libertad a Carlos Julio Moreno \u00a0Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ilegalidad de sus m\u00faltiples conductas \u00a0delictivas \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cumplimiento de sus deberes oficiales, \u00a0porque \u00a0habiendo \u00a0aceptado \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Moreno \u00a0Su\u00e1rez \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que se le \u00a0formul\u00f3 \u00a0por hurto calificado no envi\u00f3 las diligencias al juez de conocimiento \u00a0para \u00a0que \u00a0dictara \u00a0el fallo correspondiente, no haber puesto en conocimiento de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0personal \u00a0en que pudo aqu\u00e9l pudo haber \u00a0incurrido, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0uno de sus \u00a0captores, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 hac\u00edan \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia en que \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Moreno \u00a0Su\u00e1rez \u00a0no \u00a0trascendi\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de la \u00a0audiencia preliminar de legalizaci\u00f3n de la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que ante la aceptaci\u00f3n de los cargos, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0serie de malabares jur\u00eddicos para favorecer a Moreno Su\u00e1rez con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0condena, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que sin competencia legal \u00a0dispuso el archivo definitivo de las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni\u00a0 \u00a0siquiera \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 283 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0har\u00e1 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0cuando de los elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente obtenida, se pueda \u00a0inferir \u00a0razonablemente \u00a0que el imputado es autor o part\u00edcipe del delito que se \u00a0investiga, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0ante el juez de control de garant\u00edas para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo ese acto procesal porque los medios de convicci\u00f3n que hasta ese \u00a0momento \u00a0ten\u00eda \u00a0compendiaban que era el autor del il\u00edcito, de modo que ante la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0debi\u00f3 \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0que \u00a0verificara \u00a0si \u00a0ese allanamiento se hab\u00eda producido de \u00a0manera \u00a0voluntaria, \u00a0espont\u00e1nea \u00a0y \u00a0procediera \u00a0a \u00a0individualizar la pena en la \u00a0sentencia \u00a0respectiva, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 ib\u00eddem, esa era la \u00a0\u00fanica actuaci\u00f3n posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0para realizar los anteriores ten\u00eda que \u00a0ilustrarse \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0leer \u00a0o \u00a0repasar las disposiciones legales \u00a0respectivas \u00a0cuya \u00a0claridad \u00a0no \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n alguna, de ah\u00ed que absoluta \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0afirmara \u00a0en \u00a0la providencia impugnada que si incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0ora \u00a0de \u00a0tipo, \u00a0ora \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0el \u00a0mismo \u00a0puede ser de naturaleza \u00a0vencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que no se trata de la simple comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0procesales sin trascendencia alguna en el campo del derecho \u00a0penal \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0la defensa, sino de actos que trascienden m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0ese \u00a0\u00e1mbito, \u00a0pues \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron acatadas y que \u00a0deontol\u00f3gicamente \u00a0le \u00a0impon\u00edan \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que integra la descripci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0 de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0que \u00a0se \u00a0perfilan \u00a0actualizados, \u00a0ponen \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0es \u00a0contrario \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien es cierto el Fiscal Delegado ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0plantea \u00a0ocurrencia \u00a0de error, bien sea de tipo o de prohibici\u00f3n, \u00a0dicha \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0apenas \u00a0constituye \u00a0una \u00a0posibilidad \u00a0en \u00a0torno de la cual no \u00a0aport\u00f3, \u00a0como \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0el numeral 2 de las presentes consideraciones, \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0alguno, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0imped\u00eda acceder a lo pedido, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el esquema de procesamiento acusatorio la funci\u00f3n del juez es decir o \u00a0declarar \u00a0el derecho con fundamento en los elementos probatorios presentados por \u00a0las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0 \u00a0ADVERTIR\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificada \u00a0 en \u00a0 estrados \u00a0 la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n, de devuelven las diligencias a su lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso, el indicado manifest\u00f3 que actualmente desempe\u00f1a el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a036 de Conocimiento de la Unidad de Infancia y Adolescencia de \u00a0Chiquinquir\u00e1, Boyac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-920 \u00a0de \u00a02007, precis\u00f3: \u201cDurante \u00a0la \u00a0fase de juzgamiento, el legislador limit\u00f3 a dos, los \u00a0motivos \u00a0que, \u00a0por hechos sobrevivientes, pueden ser invocados por el fiscal, el \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n. Ellas se \u00a0reducen \u00a0a: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0o continuar el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal; \u00a0y \u00a0(ii) la inexistencia del hecho investigado. La imposibilidad \u00a0de \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n penal, durante el juicio, puede \u00a0surgir \u00a0debido a un evento sobreviviente a la acusaci\u00f3n, como la consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0acusado, la \u00a0despenalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta imputada, la constataci\u00f3n de la existencia de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0el decreto de\u00a0 una amnist\u00eda, la rectificaci\u00f3n del escrito \u00a0injurioso \u00a0 o \u00a0 calumnioso, \u00a0y \u00a0en \u00a0general \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0objetiva, con potencialidad para extinguir la acci\u00f3n penal. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0puede surgir como consecuencia de la constataci\u00f3n de circunstancias que \u00a0indican \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse, \u00a0como \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de querella\u00a0 respecto de un delito que \u00a0exige \u00a0este presupuesto de procedibilidad. En cuanto a la inexistencia del hecho \u00a0investigado, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, no jur\u00eddica, como \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0 aparece \u00a0intacto \u00a0el \u00a0documento \u00a0cuya \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia C-118 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de segunda instancia de 8 de febrero de 2008, Rad. No. 28908 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u201cEn \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal considera que realmente puede haber, puede \u00a0configurarse \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por ocurrir una causal exhoneradora de la responsabilidad, concretamente \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 11 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 32 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 conocida \u00a0como error sobre la ilicitud o error de tipo, \u00a0 antes \u00a0era \u00a0lo \u00a0que \u00a0nosotros \u00a0llam\u00e1bamos \u00a0ignorancia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Roxin, \u00a0Claus, Derecho Penal, Parte General, Tomo I, \u00a0Fundamentos. \u00a0Estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0Teor\u00eda del Delito, Civitas, 1997. \u00a7 10, num. \u00a088, \u00a0p\u00e1gs. \u00a0319 – 320 \u201cSeg\u00fan la concepci\u00f3n actual, la realizaci\u00f3n del tipo \u00a0presupone \u00a0en todo caso y sin excepci\u00f3n tanto un desvalor de la acci\u00f3n como un \u00a0desvalor \u00a0del \u00a0resultado. \u00a0Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la configuraci\u00f3n del desvalor de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0diferente seg\u00fan la forma, requerida en cada caso concreto, \u00a0de \u00a0dolo \u00a0o \u00a0de \u00a0imprudencia, \u00a0de \u00a0tendencia \u00a0y de cualidad de la acci\u00f3n, y que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0desvalor \u00a0del \u00a0resultado \u00a0se \u00a0configura \u00a0de \u00a0modo \u00a0distinto \u00a0en la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la tentativa, en la lesi\u00f3n o en la puesta en peligro; pero \u00a0el \u00a0injusto \u00a0consiste \u00a0siempre \u00a0en \u00a0una \u00a0uni\u00f3n \u00a0de \u00a0ambos, \u00a0pues incluso en los \u00a0llamados \u00a0delitos \u00a0de mera actividad (cfr. nm. 103 ss.), como el allanamiento de \u00a0morada \u00a0(\u00a7 \u00a0123), existe un resultado extemo, aunque el mismo es inseparable de \u00a0la acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Conde, Francisco, Derecho Penal, Parte General, 2\u00aa. ediciones Tirant lo \u00a0blanch, \u00a0Valencia \u00a01996, \u00a0P\u00e1gs. \u00a031 \u00a0– 32 \u201cEn cualquier tipo de sociedad, por \u00a0primitiva \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0sea, se dan una serie de reglas, las normas sociales, que \u00a0sancionan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u2013segregaci\u00f3n, \u00a0 aislamiento, \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0 prestigio \u00a0 social, \u00a0etc.\u2013 los ataques a la \u00a0convivencia. \u00a0Estas \u00a0normas \u00a0sociales \u00a0forman \u00a0el \u00a0orden social. Hist\u00f3ricamente \u00a0\u00e9ste \u00a0orden \u00a0social \u00a0se \u00a0ha \u00a0mostrado \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0como \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0convivencia. \u00a0En \u00a0alg\u00fan momento hist\u00f3rico se hizo necesario un \u00a0grado \u00a0de \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0humanas \u00a0m\u00e1s preciso y \u00a0vigoroso. \u00a0Nace \u00a0as\u00ed, \u00a0secundariamente, \u00a0la norma jur\u00eddica que a trav\u00e9s de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0propone, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado \u00a0plan, \u00a0dirigir, \u00a0desarrollar \u00a0o modificar el orden social. El conjunto de estas normas constituye \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Titular de este orden jur\u00eddico es el Estado, titular del \u00a0orden \u00a0social \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad. \u00a0Tanto \u00a0el \u00a0orden \u00a0social, como el jur\u00eddico se \u00a0presentan \u00a0como un medio de represi\u00f3n del individuo y, por tanto, como un medio \u00a0violento, \u00a0justificado s\u00f3lo en tanto sea un medio necesario para posibilitar la \u00a0convivencia…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…La \u00a0norma jur\u00eddica penal constituye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un sistema de expectativas: se espera que no se realice la conducta en \u00a0ella \u00a0prohibida \u00a0y \u00a0se espera igualmente que, si se realiza, se reaccione con la \u00a0pena en ella prevista…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Roxin, \u00a0Claus, \u00a0Ob. \u00a0Cit. \u00a7 21, P\u00e1g. 861. \u201cConcurre un error de prohibici\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el sujeto pese a conocer completamente la situaci\u00f3n o supuesto de hecho \u00a0del injusto, no sabe que su actuaci\u00f3n no est\u00e1 permitida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 Radicado \u00a0 20929, \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Art. \u00a07\u00ba. \u00a0CP. Igualdad. \u00a0\u2026.\u201d\u2026 \u00a0el funcionario tendr\u00e1\u00a0 especial consideraci\u00f3n cuando se trate \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0injusto\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u201cEl \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el tipo de injusto y la malicia en la antijuridicidad\u201d. JAIME \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 RODA. \u00a0 P. \u00a0 62 \u00a0 ss. \u00a0 COMENTARIOS \u00a0 AL \u00a0 C\u00d3DIGO \u00a0 PENAL \u00a0ESPA\u00d1OL. \u00a01.972. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Concepto\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0f\u00e1cil \u00a0de \u00a0asumir \u00a0para los autores de la \u00a0teor\u00eda de los elementos negativos del tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u201cConforme \u00a0a esta teor\u00eda, entonces,\u00a0 el error de prohibici\u00f3n invencible \u00a0elimina \u00a0la \u00a0culpabilidad, no el dolo ni la culpa (el injusto permanece intacto) \u00a0y \u00a0el \u00a0error \u00a0vencible \u00a0s\u00f3lo \u00a0aten\u00faa \u00a0la \u00a0culpabilidad, ya sea en relaci\u00f3n al \u00a0injusto \u00a0doloso \u00a0o \u00a0bien al culposo\u201d. J. BUSTOS R. Y HORMAZ\u00c1BAL MALER\u00c9E. Vol \u00a0II. p. 371. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0El \u00a0dolo \u00a0significa conocimiento de la realizaci\u00f3n del tipo y la culpa falta de \u00a0cuidado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esa realizaci\u00f3n. Por tanto, la conciencia del injusto ha \u00a0de \u00a0tener \u00a0un contenido completamente diferente al conocimiento del dolo, ya que \u00a0no \u00a0hay \u00a0punto \u00a0de relaci\u00f3n entre\u00a0 sus estructuras y objeto de referencia. \u00a0Pues, \u00a0 si \u00a0 bien\u00a0 \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0psicol\u00f3gicas \u00a0similares, \u00a0se \u00a0diferencias \u00a0en \u00a0el \u00a0plano normativo. La conciencia se forja en el plano social, \u00a0es \u00a0de \u00a0\u00edndole compleja por su car\u00e1cter sociol\u00f3gico, filos\u00f3fico y normativo. \u00a0A \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0del \u00a0injusto se parte de la situaci\u00f3n concreta producida (el \u00a0injusto \u00a0realizado) \u00a0y sobre la base del sujeto concreto, se le puede exigir una \u00a0determinada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto.\u201d\u00a0 Manual de Derecho Penal. Parte \u00a0General. Ed. Ariel Derecho. Barcelona. 1989. p. 335 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0J. \u00a0BUSTOS \u00a0R. \u00a0Y \u00a0HORMAZ\u00c1BAL \u00a0M. \u00a0Lecciones \u00a0de \u00a0D. Penal. ob.cit. Vol, II. p. \u00a0371 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo 122 de la Carta Pol\u00edtica, no habr\u00e1 cargo p\u00fablico \u00a0que no tenga funciones detalladas en la ley o en el reglamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Corte Constitucional, Sentencia C-591 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0ROXIN, \u00a0Claus. \u00a0Derecho \u00a0Penal, \u00a0parte \u00a0general, Civitas, 1997 \u00a7 10, P\u00e1g. 308. \u00a0\u201cPor \u00a0dolo \u00a0t\u00edpico \u00a0se entiende, seg\u00fan una usual \u00a0f\u00f3rmula \u00a0 abreviada, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0(saber) \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0(querer) \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos del tipo objetivo\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31780 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE\u00a0 CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19115","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19115","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19115"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19115\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19115"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19115"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19115"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}