\u00a0 \u00a0 Proceso No 31778 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.138 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de mayo de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0el impedimento manifestado por los \u00a0doctores \u00a0Hernando Quintero Delgado, \u00c1lvaro Arce Tovar \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Iv\u00e1n Chavarro Rojas magistrados integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Neiva, para \u00a0conocer \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa contra el auto que \u00a0neg\u00f3 \u00a0 una \u00a0 nulidad, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Jim\u00e9nez Murcia y otros por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n, o porte de estupefacientes y destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de muebles e inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n la defensa plante\u00f3 nulidad de la actuaci\u00f3n porque \u00a0quien \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0Juez 3\u00b0 Penal Municipal de Neiva con funciones de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n la captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n la medida de aseguramiento contra \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0era \u00a0el \u00a0secretario \u00a0de \u00a0dicho despacho, quien fue nombrado en \u00a0encargo \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de la misma ciudad sin ostentar el t\u00edtulo de \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito de Neiva \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0el entendido de que el \u00a0nombramiento \u00a0en encargo del secretario del juzgado como juez, est\u00e1 amparado en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en su art\u00edculo 132 \u00a0numeral \u00a03 bajo la figura del \u201cencargo\u201d, y en el Acuerdo PSAA06-3817 de 2007 \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura que \u00a0faculta \u00a0espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0para nombrar a los \u00a0secretarios \u00a0como \u00a0jueces \u00a0en cargo cuando los titulares est\u00e9n en compensatorio \u00a0por haber trabajado los fines de semana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La defensa, inconforme con la negativa de \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el cual fue \u00a0concedido, \u00a0siendo \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0remitidas \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0magistrados \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0Quintero \u00a0Delgado, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Arce \u00a0Tovar \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Chavarro \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 manifestaron \u00a0 conjuntamente \u00a0 su \u00a0impedimento \u00a0con \u00a0fundamento en las causales 4\u00b0y 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Esto, \u00a0porque \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0encargos \u00a0hemos dado nuestra opini\u00f3n en Sala Plena, y hemos proferido \u00a0la decisi\u00f3n que indirectamente se entra a cuestionar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Las causales de impedimento se rigen por \u00a0el principio de taxatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a resolver lo pertinente, se ofrece \u00a0oportuno \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0la Corte reiteradamente ha se\u00f1alado que los motivos \u00a0impedientes \u00a0son \u00a0taxativos, \u00a0es decir, que s\u00f3lo dan lugar a la separaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0aquellas causales expresamente establecidas en la ley, sin que entonces \u00a0pueda \u00a0con \u00a0tal \u00a0fin \u00a0aducirse \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0distintas \u00a0o extender las legalmente \u00a0establecidas \u00a0a \u00a0situaciones que no consultan su sentido normativo. Al respecto, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0se \u00a0han \u00a0instituido \u00a0para \u00a0garantizar dentro del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0operancia del principio de imparcialidad, de t\u00e1cita menci\u00f3n en el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0permiti\u00e9ndole \u00a0a su vez a la justicia \u00a0mantener \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0su \u00a0respeto y credibilidad, tambi\u00e9n resulta \u00a0verdadero \u00a0que \u00a0no \u00a0todo \u00a0escr\u00fapulo, \u00a0incomodidad \u00a0o \u00a0inquietud \u00a0espiritual del \u00a0juzgador \u00a0basta para separarle del conocimiento de un determinado asunto, porque \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusiva iniciativa del legislador el se\u00f1alamiento taxativo de las \u00a0causales \u00a0y \u00a0motivos bajo las cuales esa separaci\u00f3n opera, sin que disposici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0autorice \u00a0ni \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n a casos no reglados de manera precisa, ni a \u00a0otros \u00a0que \u00a0a\u00fan cuando pudieran aparentar alguna analog\u00eda, no fueron incluidos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0enlistadas \u00a0en los preceptos normativos\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 m\u00e1s \u00a0 recientemente, \u00a0 sostuvo \u00a0 la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0previsi\u00f3n de la recusaci\u00f3n y la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0impedimento como mecanismos de protecci\u00f3n de la imparcialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia,\u2026no pueden surtirse de forma caprichosa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0sujetos a principios como el de la taxatividad de sus \u00a0causales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0excluye \u00a0la analog\u00eda o la extensi\u00f3n de los motivos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0De igual manera, debe tenerse en cuenta que\u00a0 la manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0personal, \u00a0voluntario, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter oficioso e \u00a0imperativo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierta \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de la causal, pero sujeto al \u00a0cumplimiento \u00a0estricto de las circunstancias invocadas, con el prop\u00f3sito que no \u00a0sea \u00a0utilizado \u00a0como \u00a0un\u00a0 medio para negarse en forma indebida a conocer de \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Causales\u00a0 \u00a04\u00b0 y \u00a06\u00b0 invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 causales \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 invocadas \u00a0por \u00a0los Magistrados del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, para \u00a0apartarse \u00a0del conocimiento de este \u00a0caso, \u00a0son \u00a0las \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los numerales\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 4\u00b0 \u00a0y 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0vigente, \u00a0v\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“4. \u00a0 \u00a0 Que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 judicial\u00a0 \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0apoderado o defensor de alguna de las partes, o sea o \u00a0haya \u00a0sido \u00a0contraparte de cualquiera de ellos, o haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0o \u00a0hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, o sea \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0 o \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0o \u00a0pariente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto grado de consanguinidad o civil, o \u00a0segundo \u00a0 de \u00a0 afinidad, \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0 dicto \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0a \u00a0revisar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0cuarta \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0no toda opini\u00f3n emitida por el juez sobre el objeto del proceso \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la declaratoria de impedimento, sino s\u00f3lo aqu\u00e9lla que se produce \u00a0extraprocesalmente puede conducir a la separaci\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n con poder suficiente \u00a0para \u00a0 la \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sustancial, \u00a0es decir que vincule al funcionario judicial con el asunto sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0le \u00a0impida \u00a0actuar con la imparcialidad y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0espera el conglomerado social, y particularmente los \u00a0sujetos procesales que intervienen en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata de cualquier pronunciamiento u \u00a0opini\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0y \u00a0general, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la que resulta impediente debe \u00a0contener \u00a0 estrecha \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 sexta \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 como \u00a0motivo \u00a0inhabilitante \u00a0que \u00a0el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0o \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0materia \u00a0de estudio, obviamente con \u00a0car\u00e1cter vinculante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0estos motivos se busca \u00a0evitar \u00a0que quien ha proferido una decisi\u00f3n pueda llegar a revisarla en segunda \u00a0instancia \u00a0o en casaci\u00f3n. Y con el segundo impedir\u00a0 que quien haya actuado \u00a0con \u00a0 efectos \u00a0 vinculantes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0pueda \u00a0posteriormente revisar el proceso en un estadio superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Corte tiene dicho que cuando se alega esta \u00a0causal, \u00a0 no \u00a0 basta \u00a0 invocar \u00a0 cualquier \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0debe \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0revista \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0comprometer su imparcialidad y su \u00a0criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
En el asunto estudiado la Sala encuentra que \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0se \u00a0declaran \u00a0impedidos porque participaron en el nombramiento \u00a0del \u00a0secretario \u00a0del Juzgado Tercero Penal Municipal con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas como juez encargado de ese despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0impedimento \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0refugio \u00a0en \u00a0ninguna de las causales alegadas (4\u00b0 y 6\u00b0 art\u00edculo 56 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004): (i) porque los magistrados no motivaron adecuadamente \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0ver \u00a0comprometido el criterio de esa Sala, por haber opinado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u201cvalidez\u201d del \u00a0nombramiento \u00a0en encargo de los secretarios como jueces de control y garant\u00edas, \u00a0(ii) \u00a0es \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de un tema administrativo,(iii) no existe al \u00a0interior \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0los vincule con un asunto sustancial, vale decir, no emitieron \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0de naturaleza jur\u00eddica alrededor del asunto objeto del proceso y \u00a0(iv) \u00a0las \u00a0causales \u00a0de impedimento se rigen por el principio de taxatividad, es \u00a0decir, \u00a0excluye \u00a0la \u00a0analog\u00eda \u00a0o \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0casos \u00a0no reglados por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 infundado \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Hernando Quintero Delgado, \u00c1lvaro Arce \u00a0Tovar \u00a0 y \u00a0Javier \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Chavarro \u00a0Rojas \u00a0magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de \u00a0Neiva, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa, \u00a0contra \u00a0el auto que neg\u00f3 una nulidad, dentro del proceso que se adelanta contra \u00a0Luis Eduardo Jim\u00e9nez Murcia \u00a0y \u00a0otros \u00a0por \u00a0el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n, o porte de estupefacientes y \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0muebles \u00a0e \u00a0inmuebles, \u00a0por las razones expuestas en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Impedimento 20853 15 de julio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Recusaci\u00f3n 24103 del 8 de noviembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31778 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.138 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de mayo de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resolver \u00a0el impedimento manifestado por los \u00a0doctores \u00a0Hernando Quintero Delgado, \u00c1lvaro Arce Tovar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19113\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}