\u00a0 \u00a0 Proceso No 31775 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 287. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., septiembre catorce (14) de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Abelardo \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Ruiz, \u00a0condenado \u00a0en \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de Charal\u00e1 y el Tribunal Superior de San Gil,\u00a0 \u00a0como autor responsable de la conducta punible de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0de primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el \u00a0domingo 16 de septiembre de 2007, \u00a0como \u00a0a \u00a0las tres de la tarde, por algunas diferencias entre las familias Acu\u00f1a \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0G\u00f3mez \u00a0C\u00e1rdenas, por linderos en predios pertenecientes a \u00e9stas, que \u00a0suscitaron \u00a0demandas \u00a0y \u00a0reclamaciones \u00a0mutuas \u00a0y \u00a0airadas \u00a0que \u00a0rayaran \u00a0en \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la vereda el Fical, sobre la v\u00eda que de Pueblo Viejo conduce al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Coromoro, \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Charal\u00e1, \u00a0se \u00a0enfrentaron \u00a0los \u00a0hermanos Abelardo y Marco Fidel Acu\u00f1a Ruiz con \u00a0Gabriel \u00a0G\u00f3mez \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0asidos de machetes, palos y piedras, hirieron en la \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0hombro \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0quien \u00a0muriera \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre en \u00a0Floridablanca \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0heridas \u00a0causadas \u00a0por \u00a0los \u00a0rijosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores episodios, el 13 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0la Fiscal\u00eda 5\u00aa Seccional present\u00f3 ante el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Chalar\u00e1 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Abelardo \u00a0y \u00a0Marco \u00a0Fidel \u00a0Acu\u00f1a Ruiz como coautores del \u00a0delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Realizadas las audiencias preparatoria y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0ese mismo despacho judicial \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0las penas de dieciocho (18) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad, y les neg\u00f3 la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0como coautores responsable de la conducta \u00a0punible materia de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La decisi\u00f3n anterior fue apelada por el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el 22 de enero de 2009 el Tribunal Superior de San Gil la confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la condena de Abelardo Acu\u00f1a Ruiz, y la revoc\u00f3 en relaci\u00f3n con \u00a0Marco \u00a0Fidel \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Ruiz \u00a0a quien absolvi\u00f3, mediante fallo objeto del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el mismo recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de las causales segunda y tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, el recurrente formul\u00f3 dos reparos \u00a0contra la sentencia condenatoria proferida por el Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: el fallo se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el debido \u00a0proceso y el derecho de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0ante el \u00a0nerviosismo \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el menor John Arlet G\u00f3mez Colina, hijo del occiso, \u00a0llamado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia de los \u00a0acusados, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento opt\u00f3 por retirar a estos del recinto de la \u00a0vista \u00a0priv\u00e1ndolos \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0ese \u00a0importante \u00a0testimonio, de pronto no \u00a0directamente, \u00a0pero \u00a0si \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0que \u00a0si bien realiz\u00f3 una \u00a0gesti\u00f3n \u00a0adecuada a los intereses encomendados\u00a0 al otorg\u00e1rsele el derecho \u00a0de \u00a0contrainterrogar \u00a0al \u00a0declarante \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de hacerlo por su minor\u00eda de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0miras a solucionar la situaci\u00f3n que se \u00a0presentaba \u00a0con \u00a0el menor, al juez de conocimiento le bastaba que hiciera uso de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 283 de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0retirar \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0de \u00a0la sala de audiencias, \u00a0apart\u00e1ndolos \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0juicio, con mayor raz\u00f3n cuando los derechos a la \u00a0dignidad \u00a0y \u00a0a \u00a0la intimidad del declarante no estaban en juego con la presencia \u00a0de los procesados porque aqu\u00e9l no hab\u00eda sido v\u00edctima de \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0declare la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n desde la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 103 de la ley 599 de 2000, y de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 24 y 105 ib\u00eddem, lo que llev\u00f3 a que el \u00a0procesado \u00a0Abelardo \u00a0Acu\u00f1a Ruiz hubiese sido condenado como autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0hubiera sido la sentencia por homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 del \u00a0 parecer \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga a mi poderdante no existi\u00f3 y en \u00a0consecuencia no puede ser condenado por la misma.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0admiti\u00f3 que el \u00a0m\u00f3vil \u00a0de lo ocurrido no fue otro que las desavenencias que exist\u00edan entre las \u00a0familias \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0G\u00f3mez \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0por \u00a0cuestiones \u00a0relacionadas con \u00a0linderos \u00a0o \u00a0cercas \u00a0entre \u00a0los \u00a0predios de unos y otros. Tan cierto result\u00f3 lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos Abelardo Acu\u00f1a Ruiz fue hasta la casa de \u00a0Ana \u00a0 Dolores \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0madre \u00a0de \u00a0Gabriel \u00a0G\u00f3mez \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0desafiante \u00a0y \u00a0grosera \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0un \u00a0reclamo \u00a0por \u00a0una cerca e inclusive se \u00a0lament\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0fuera \u00a0hombre, \u00a0actitud que confirm\u00f3 Nieves G\u00f3mez C\u00e1rdenas \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el acusado indagaba por su padre para volverlo \u201cpicadillo\u201d \u00a0como \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0con \u00a0el \u00a0alambre \u00a0de \u00a0la cerca, sucesos que en el mismo \u00a0sentido confirm\u00f3 Argemiro Guerrero Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infirm\u00f3 al \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0si \u00a0bien \u00a0admiti\u00f3 que hizo el reclamo, dio a entender que no \u00a0fue \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0descomedidos \u00a0y \u00a0que simplemente advirti\u00f3 sobre una posible \u00a0acci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0si \u00a0no \u00a0le \u00a0dejaba \u00a0el \u00a0camino libre, lo cual es opuesto a la \u00a0evidencia. \u00a0Para el casacionista no resulta l\u00f3gico que una persona que tiene la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar \u00a0a otra, acuda previamente a su casa a dejar huellas de su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0futuro, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0la realidad probatoria demuestra a un vecino \u00a0inconforme \u00a0que \u00a0reclam\u00f3 \u00a0por un acto que consider\u00f3 inapropiado, al extremo de \u00a0lamentar \u00a0que \u00a0su \u00a0interlocutora \u00a0Ana \u00a0Dolores \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0no \u00a0fuera hombre para \u00a0enfrentarse \u00a0f\u00edsicamente \u00a0con ella en ese momento, como ocurri\u00f3 posteriormente \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que \u00a0lamentablemente \u00a0muri\u00f3, como consecuencia de una pelea \u00a0entre \u00a0dos \u00a0varones \u00a0que \u00a0en ning\u00fan momento ten\u00eda intenci\u00f3n diferente a la de \u00a0poner \u00a0en \u00a0juego \u00a0su \u00a0fuerza f\u00edsica originada en sus disputas patrimoniales, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0la confrontaci\u00f3n Gabriel G\u00f3mez \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0se \u00a0fue \u00a0caminando con su hijo menor Jhon Arley G\u00f3mez Colina, siendo \u00a0posteriormente llevado al hospital donde falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0presentarse \u00a0una confrontaci\u00f3n verbal y una ri\u00f1a f\u00edsica \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0resultado muerte hacia parte de su intenci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la deducci\u00f3n legal y acertada seg\u00fan el parecer del recurrente es la de \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0desbord\u00f3 la intenci\u00f3n del procesado, quien no tuvo otro \u00a0prop\u00f3sito \u00a0diferente \u00a0al de pretender aclarar sus problemas de linderos, con lo \u00a0que \u00a0hacer \u00a0justicia por sus propias manos fue su error, pero el resultado final \u00a0escap\u00f3 a su verdadero querer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicita casar el fallo y \u00a0dictar \u00a0uno \u00a0de \u00a0reemplazo que condene a su defendido por el delito de homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la finalidad de que se haga efectivo el \u00a0derecho \u00a0 material, \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravados inferidos a su poderdante, el \u00a0impugnante \u00a0pide \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admita la demanda a\u00fan de oficio superando los \u00a0defectos que pueda presentar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. La Sala ha venido abordando el tema del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano \u00a0y lo ha definido como un mecanismo de control constitucional y legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda instancia por los \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0Superiores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos, \u00a0independientemente \u00a0de la pena con la cual los sancione el legislador, cuando se \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(art\u00edculo 181 de la ley 906 de \u00a02004), \u00a0cuya materializaci\u00f3n se debe cumplir a trav\u00e9s de una demanda que no es \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n porque debe ce\u00f1irse a rigurosos par\u00e1metros l\u00f3gicos y a \u00a0causales \u00a0taxativas, \u00a0no \u00a0obstante la gran flexibilidad permitida, acorde con la \u00a0estructura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 Constitucional \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0 acogido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0constituyente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los requisitos de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustente \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ha se\u00f1alado que si bien \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0enumera rigurosamente los requisitos que debe \u00a0cumplir \u00a0un libelo de casaci\u00f3n como lo hac\u00eda el anterior art\u00edculo 212, de los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 se pueden deducir los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0se \u00a0se\u00f1alen \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa y \u00a0concisa las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0se desarrollen los cargos, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que se demuestre que el fallo es necesario \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto porque de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo \u00faltimamente citado, no ser\u00e1 seleccionada la \u00a0demanda que se encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0 Si \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0Si \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0las \u00a0falencias que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Abelardo Acu\u00f1a \u00a0Ruiz: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso y al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Cuando \u00a0se trata de formular reparo al \u00a0fallo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal segunda del art\u00edculo 181 de la ley 906 de 2004, \u00a0referida \u00a0a \u00a0los \u00a0defectos \u00a0sustanciales de garant\u00eda o de estructura aptos para \u00a0invalidar \u00a0las \u00a0actuaciones, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado, \u00a0con \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0que no \u00a0cualquier \u00a0irregularidad \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0proceso porque la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0esencial \u00a0y \u00a0estar \u00a0vinculada \u00a0en \u00a0calidad de medio para \u00a0socabar \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, y si bien la \u00a0demanda \u00a0correspondiente \u00a0no \u00a0exige \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0para su proposici\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y desarrollo, tampoco es un escrito de libre factura porque igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0debe ajustarse a ciertos par\u00e1metros l\u00f3gicos de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0comprenda \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n los motivos de ataque, las \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0se \u00a0afectan \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Los motivos que generan esta causal son \u00a0espec\u00edficos, \u00a0como lo se\u00f1ala el principio de taxatividad (art. 458), y son: la \u00a0nulidad \u00a0derivada de la prueba il\u00edcita y la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n (arts. 23 y \u00a0455); \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0(art. 456); y, la nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales: derecho a la defensa y debido proceso, \u00a0en aspectos sustanciales (art. 457). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Cuando se denuncia la vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso -como lo hizo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0primera parte de este reparo-, corresponde al demandante \u00a0determinar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los diferentes eslabones concatenados y subsiguientes \u00a0que \u00a0lo \u00a0estructuran \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0irremediable \u00a0defecto, \u00a0vr. \u00a0gr., \u00a0en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0alguna de las audiencias de obligatoria realizaci\u00f3n o en los \u00a0fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0le corresponde al censor demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el desarrollo del proceso e inadvertida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0incide \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0las \u00a0diligencias y por eso quien as\u00ed alega \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0con precisi\u00f3n el momento procesal al que han de retrotraerse las \u00a0actuaciones una vez excluidas las alcanzadas por los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0nulidad se vincula a la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa por \u00a0ausencia \u00a0de esta garant\u00eda o porque el profesional a cargo de la misma dej\u00f3 de \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0o no ejerci\u00f3 el derecho de contra interrogar a los testigos \u00a0o \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de ley o si la causa generadora de invalidez se \u00a0refiere \u00a0al desconocimiento del principio de imparcialidad o a la deficiencia en \u00a0materia \u00a0probatoria, para la correcta formulaci\u00f3n de la censura, corresponde al \u00a0demandante ocuparse de los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Especificar las fases procesales en que se \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0las \u00a0pruebas,\u00a0 actuaciones y decisiones que as\u00ed se \u00a0cumplieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0cuya \u00a0ausencia \u00a0extra\u00f1a, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0documentos, \u00a0testimonios, \u00a0experticios e inspecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Explicar razonadamente que tales medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0eran \u00a0procedentes \u00a0por \u00a0estar admitidos en la legislaci\u00f3n procesal \u00a0penal; \u00a0 conducentes, \u00a0 por \u00a0relacionarse \u00a0directamente \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del juzgamiento; y, factibles de practicar, puesto que ni los \u00a0abogados \u00a0defensores ni los fiscales est\u00e1n obligados a intentar la realizaci\u00f3n \u00a0de lo que no es posible l\u00f3gica, f\u00edsica ni jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Indicar cu\u00e1l o cu\u00e1les eran las preguntas \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0interrogar \u00a0o \u00a0contrainterrogar se debieron \u00a0formular \u00a0a \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0si \u00a0los objetivos de \u00e9stas \u00faltimas apuntaban a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0personal \u00a0del \u00a0testigo \u00a0por \u00a0sus \u00a0influencias \u00a0y \u00a0prejuicios, \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0y \u00a0motivos, \u00a0sus \u00a0convicciones \u00a0o \u00a0sus antecedentes \u00a0personales \u00a0(art. \u00a0403-3, \u00a0cpp); \u00a0la credibilidad del testimonio en cuanto a las \u00a0manifestaciones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0su naturaleza inveros\u00edmil o incre\u00edble \u00a0(art. \u00a0403-1 \u00a0cpp); \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0del \u00a0declarante \u00a0para \u00a0percibir, \u00a0recordar o \u00a0comunicar \u00a0 cualquier \u00a0asunto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0403-2 \u00a0cpp); \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0del \u00a0testigo, incluidas aqu\u00e9llas hechas a terceros \u00a0(art. \u00a0403-4); \u00a0la \u00a0conducta del testigo en cuanto a la mendacidad (art. 403-5); \u00a0y, \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0(art. 403-6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0As\u00ed \u00a0el \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0aproximarse al \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0o de los contra interrogatorios \u00a0dejados \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0para \u00a0brindarle a la Corte la oportunidad de confrontar el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de juicio con las motivaciones del fallo y as\u00ed \u00a0poder \u00a0concluir si en realidad se han vulnerado las garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es preciso que el recurrente se \u00a0ocupe \u00a0acerca \u00a0de la manera como las pruebas dejadas de practicar por la postura \u00a0negligente \u00a0del \u00a0anterior \u00a0defensor o los contra interrogatorios omitidos por el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor\u00a0 \u00a0o \u00a0por \u00a0la falta al deber de objetividad de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0(arts. \u00a0115 y 142), ten\u00edan capacidad de incidir favorablemente en la \u00a0situaci\u00f3n del acusado, aspecto que se configura cuando \u00a0\u00a0<\/p>\n
evidentemente \u00a0se han omitido algunos medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia del \u00a0procesado \u00a0o para acreditar una situaci\u00f3n favorable a sus intereses, caso en el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 vulnera \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa2, \u00a0\u00a0<\/p>\n
t\u00f3picos \u00a0que \u00a0deben abordarse separadamente \u00a0debido \u00a0a \u00a0que su comprobaci\u00f3n implica desarrollo y sustentaci\u00f3n espec\u00edficos, \u00a0con \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0no \u00a0toda \u00a0situaci\u00f3n que se mencione en el \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0ser objeto de prueba indefectiblemente y la omisi\u00f3n de cualquier \u00a0diligencia \u00a0 o \u00a0contra \u00a0interrogatorio \u00a0no \u00a0constituye quebrantamiento autom\u00e1tico de la garant\u00eda fundamental \u00a0de \u00a0la defensa ni del principio de objetividad, si se tiene en cuenta el respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0o \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, y que el fiscal en sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0debe seleccionar \u00fanicamente los medios conducentes al esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que la omisi\u00f3n de diligencias inconsecuentes, \u00a0dilatorias, \u00a0 in\u00fatiles \u00a0 o \u00a0 superfluas, \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0sin \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido y trascendencia est\u00e1n bien \u00a0lejos \u00a0de \u00a0menoscabar los derechos a la defensa o al debido proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia del \u00a0vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por \u00a0la prueba cuya pr\u00e1ctica se omiti\u00f3 o la impugnaci\u00f3n de la \u00a0credibilidad \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se ejerci\u00f3, la posibilidad de declarar la nulidad no deriva de la \u00a0prueba \u00a0 en \u00a0 s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada \u00a0o \u00a0dejada \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0sino \u00a0de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron tenidas en cuenta por el juzgador \u00a0como soporte del fallo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
para a partir de su contraste evidenciar que \u00a0las \u00a0 extra\u00f1adas, \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 practicado, \u00a0 derrumbar\u00edan \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0censurada \u00a0a \u00a0fin de que esos elementos que se echan de menos puedan \u00a0ser \u00a0 \u00a0tenidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Si la vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir en no haber interpuesto \u00a0recursos \u00a0ordinarios contra las providencias, no es suficiente con postular esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0sino \u00a0que \u00a0resulta indispensable que el demandante \u00a0individualice \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0recurrir, \u00a0que en cada caso \u00a0identifique \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que en su criterio pod\u00edan rebatirse y que exponga \u00a0las \u00a0razones por las cuales la decisi\u00f3n adoptada ten\u00eda que ser sustancialmente \u00a0m\u00e1s favorable a los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Cuando \u00a0se trata de formular reparo al \u00a0fallo \u00a0por violaci\u00f3n al derecho de defensa, derivado de inactividad del letrado \u00a0en \u00a0una \u00a0o en todas las fases de la actuaci\u00f3n, para la prosperidad del mismo no \u00a0resulta \u00a0suficiente con mencionar la irregularidad que genera el vicio, sino que \u00a0se debe tener en cuenta que la \u00a0\u00a0<\/p>\n
inactividad \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0no \u00a0puede \u00a0determinarse con fundamento en lo que el defensor hizo o \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado frente de la compleja actividad defensiva, \u00a0sino \u00a0en lo que hizo o dej\u00f3 de hacer en el contexto de su gesti\u00f3n, comprensiva \u00a0de \u00a0 m\u00faltiples \u00a0aspectos \u00a0(intervenciones \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0peticiones, \u00a0impugnaciones, \u00a0alegaciones, \u00a0debates, \u00a0etc), \u00a0pues \u00a0solo frente al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 global \u00a0 de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0defensiva \u00a0(activa \u00a0o \u00a0pasiva), \u00a0podr\u00eda \u00a0adelantarse \u00a0un \u00a0juicio \u00a0objetivo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0eficiencia \u00a0de \u00a0su labor, y \u00a0determinarse \u00a0si \u00a0realmente \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0inactividad \u00a0reprobable, \u00a0y si \u00e9sta \u00a0incidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras se tiene que para otorgar \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0a la propuesta casacional pero tambi\u00e9n para procurarle \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0impone \u00a0al sujeto procesal que acude a este \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0como condici\u00f3n l\u00f3gica, exhibir la trascendencia de la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0letrado, demostrando que en realidad se trat\u00f3 de una omisi\u00f3n \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0sujeto procesal, sin que para el efecto resulte \u00a0v\u00e1lido \u00a0presentar \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0profesional \u00a0diferente, \u00a0porque una \u00f3ptica \u00a0distinta \u00a0no \u00a0significa \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda fundamental. Lo anterior, \u00a0por \u00a0cuanto la idoneidad de la defensa t\u00e9cnica no puede medirse a partir de los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0de la razonabilidad de las posiciones activas u \u00a0omisivas de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0denunciar \u00a0una falta de \u00a0actividad \u00a0 probatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0solicitadas, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0demostrar cu\u00e1l fue la incidencia de esa omisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0representa, \u00a0ilustrar \u00a0sobre los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba que se hab\u00edan podido recaudar a favor de los intereses en \u00a0custodia. \u00a0Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0critica \u00a0es \u00a0la \u00a0falta de contradicci\u00f3n, aparece \u00a0indispensable \u00a0puntualizar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se habr\u00eda podido \u00a0contra interrogar a los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. En este caso, al libelista no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0cuando \u00a0acusa al juez de conocimiento por haber \u00a0hecho \u00a0retirar \u00a0del \u00a0recinto donde se llevaba a cabo el juicio oral al procesado \u00a0Abelardo \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Ruiz cuando se iniciaba el interrogatorio del menor Jhon Arlet \u00a0G\u00f3mez \u00a0Colina, \u00a0reprochar \u00a0que el declarante no merec\u00eda especial atenci\u00f3n por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0testigo-v\u00edctima \u00a0y por la falta de contra interrogatorio al \u00a0cual \u00a0renunci\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0asist\u00eda \u00a0al acusado en aquel acto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.1. \u00a0 En \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0implantada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0tenido la oportunidad de \u00a0manifestarse, \u00a0y \u00a0aqu\u00ed lo reitera, que la presencia del procesado en desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0audiencias que se escenifican en el procedimiento indicado no \u00a0es \u00a0inexorable \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0validez de la actuaci\u00f3n procesal, incluida la del \u00a0juicio oral, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0para \u00a0su \u00a0validez \u00a0\u201cla \u00a0presencia \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0del \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0y \u00a0del \u00a0acusado \u00a0privado \u00a0de la \u00a0libertad, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0no \u00a0desee \u00a0hacerlo \u00a0o \u00a0sea \u00a0renuente \u00a0a su traslado\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0339 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.). \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la audiencia preparatoria tambi\u00e9n \u00a0comporta \u00a0como \u00a0estricto \u00a0requisito \u00a0de \u00a0validez \u00a0la presencia de juez, fiscal y \u00a0defensor, \u00a0mas \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0del \u00a0imputado (art\u00edculo 355 id.). Tampoco resulta \u00a0imperiosa \u00a0dicha \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0juicio oral, dado que la alegaci\u00f3n inicial \u00a0que \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0advertencia \u00a0judicial \u00a0al \u00a0acusado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0no \u00a0autoincriminarse \u00a0o \u00a0a \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0y \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n sobre si se declara \u00a0inocente \u00a0o \u00a0culpable, \u00a0si bien en principio supondr\u00eda su presencia, como ya se \u00a0dijo \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0validez \u00a0del \u00a0acto, \u00a0en forma tal que el propio \u00a0ordenamiento \u00a0positivo tiene previsto que el tratamiento para el contumaz o para \u00a0la \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo que se da al acusado que estando presente no \u00a0hace \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0torno a su inocencia o culpabilidad, es decir, \u00a0que se entender\u00e1 en el primer sentido (art\u00edculo 367 id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En casos semejantes, bien puede el procesado \u00a0renunciar \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0al \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le asiste de estar presente en el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0a ejercer personalmente el contradictorio, con la \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0a los testigos de cargo que, en condiciones semejantes, \u00a0estar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 manos \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0entender \u00a0la \u00a0incoercibilidad \u00a0del imputado para participar en desarrollo de ciertos actos que \u00a0est\u00e1n \u00a0concebidos directamente como garant\u00edas propias, en tanto la ley lo deja \u00a0en libertad de intervenir o no en ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sucede \u00a0igual, \u00a0desde \u00a0luego, cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0actos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el imputado es objeto de prueba, es decir, en \u00a0aquellas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que \u00a0directamente \u00a0se \u00a0lo va a someter a valoraci\u00f3n u \u00a0observaci\u00f3n, \u00a0por ejemplo, cuando es su deseo declarar, o, frente a diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento, \u00a0tomas de sangre, pruebas de semen, de cabellos, etc, en que \u00a0no \u00a0consiente \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0pueda \u00a0negarse \u00a0y para los cuales, por lo tanto, se \u00a0pueden \u00a0 emplear \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0coactivos \u00a0legalmente \u00a0prevenidos \u00a0para \u00a0practicarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.2. \u00a0 A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0que \u00a0rige en Colombia se encuentra aquella caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0no \u00a0hacer \u00a0perentoria la presencia del acusado en desarrollo de la audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, cumplida esta deviene procedente que el procesado pueda ejercer \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0entre \u00a0ellos el de contra interrogar a los testigos, bien que lo \u00a0haga \u00a0en ejercicio de su defensa material o a trav\u00e9s de su defensor5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0estando \u00a0presente \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral el procesado Abelardo Acu\u00f1a Ruiz cuando se iniciaba \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0John \u00a0Arlet \u00a0G\u00f3mez \u00a0Colina, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0irregularidad el juez de conocimiento al sustraerlo de presenciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0indicado \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba de salvaguardar los intereses del \u00a0adolescente \u00a0se ha podido acopiar en alguna de las formas como se tratar\u00e1 en el \u00a0punto \u00a0siguiente \u00a0y de poder contra interrogar al declarante, pero frente a esta \u00a0falencia \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de ese testimonio, sobre cu\u00e1l o cu\u00e1les de los aspectos a los que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 403 del cpp deb\u00eda versar el mismo y la trascendencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0dejado \u00a0de \u00a0preguntar \u00a0en \u00a0el sentido de justicia declarado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.3. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el testimonio del \u00a0menor, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 383 de la ley 906 de 2004 faculta al juez \u00a0para \u00a0que, \u00a0por \u00a0motivos \u00a0razonables, \u00a0pueda \u00a0practicarlo \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la sala de \u00a0audiencia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0dispositivos de audio-video a que se refiere el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0siempre en presencia de las partes, \u00a0quienes har\u00e1n el interrogatorio como si fuera en juicio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.4. \u00a0En \u00a0el prop\u00f3sito de garantizar los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes en el C\u00f3digo de la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la ley 1098 de 2006, se introducen \u00a0disposiciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de aquellos cuando deban intervenir \u00a0como \u00a0testigos, \u00a0o como testigos-v\u00edctimas, entre otros asuntos, en los procesos \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de personas \u00a0especializadas \u00a0(defensores de familia, psic\u00f3logos, etc.), los art\u00edculos 150 y \u00a0194 \u00a0del \u00a0estatuto en menci\u00f3n, han\u00a0 previsto formalidades en la recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0menores \u00a0bien \u00a0como \u00a0simplemente \u00a0testigos o de \u00a0testigos-v\u00edctimas en conductas punibles cometidas en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0 precepto \u00a0cuando \u00a0interviene \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso como testigo debe acopiarse su declaraci\u00f3n bajo las \u00a0siguientes exigencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 testimonios. \u00a0Art\u00edculo 150. \u00a0Los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0las ni\u00f1as y los adolescentes podr\u00e1n ser citados como testigos en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanten contra los adultos. Sus declaraciones \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0podr\u00e1 \u00a0tomar \u00a0el \u00a0Defensor \u00a0de \u00a0Familia \u00a0con \u00a0cuestionario \u00a0enviado \u00a0previamente \u00a0por el fiscal o el juez. El defensor s\u00f3lo formular\u00e1 las preguntas \u00a0que no sean contrarias a su inter\u00e9s superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excepcionalmente, el juez podr\u00e1 intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0del \u00a0ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente para conseguir que \u00a0\u00e9ste \u00a0responda \u00a0a \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0que se le ha formulado o que lo haga de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa. \u00a0Dicho interrogatorio se llevar\u00e1 a cabo fuera del recinto de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del Defensor de Familia, siempre respetando sus \u00a0derechos prevalentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo procedimiento se adoptar\u00e1 para las \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0entrevistas que deban ser rendidas ante la Polic\u00eda Judicial y \u00a0la Fiscal\u00eda durante las etapas de indagaci\u00f3n o investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0discreci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, \u00a0los testimonios \u00a0podr\u00e1n \u00a0practicarse \u00a0a trav\u00e9s de comunicaci\u00f3n de audio video, caso en el cual \u00a0no \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 necesaria \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0del \u00a0ni\u00f1o, \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0o \u00a0el \u00a0adolescente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n se rinde en un \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de v\u00edctima, ello se debe cumplir, de acuerdo \u00a0con la segunda disposici\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Audiencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0penales. \u00a0Art\u00edculo \u00a0 194. \u00a0 En \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se investiguen y juzguen delitos cuya v\u00edctima sea una \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0a\u00f1os, \u00a0no \u00a0se podr\u00e1 exponer a la v\u00edctima \u00a0frente \u00a0a \u00a0su agresor. Para el efecto se utilizar\u00e1 cualquier medio tecnol\u00f3gico \u00a0y \u00a0se \u00a0verificar\u00e1 que el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente se encuentre acompa\u00f1ado de \u00a0un \u00a0 profesional \u00a0 especializado \u00a0 que \u00a0 adecue \u00a0 el \u00a0 interrogatorio \u00a0y \u00a0contra \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0un \u00a0lenguaje \u00a0comprensible a su edad. Si el juez lo considera \u00a0conveniente \u00a0en \u00a0ellas \u00a0s\u00f3lo podr\u00e1n estar los sujetos procesales, la autoridad \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0Defensor \u00a0de \u00a0Familia, \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de control y el personal \u00a0cient\u00edfico que deba apoyar al ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.5. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo sostenido por el casacionista, el adolescente Jhon Arlet G\u00f3mez \u00a0Colina, \u00a0 deb\u00eda \u00a0 ser \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0respeto \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de testigo-v\u00edctima porque ante la presencia de \u00a0quienes \u00a0eran \u00a0acusados \u00a0de la muerte de su padre present\u00f3 crisis lo que llev\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0tutela y protecci\u00f3n de sus \u00a0intereses \u00a0a \u00a0que \u00a0en su declaraci\u00f3n s\u00f3lo estuvieran presentes la Defensora de \u00a0Familia, \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal, los sujetos procesales, incluido el defensor \u00a0de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.6. En relaci\u00f3n con la intervenci\u00f3n del \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los enjuiciados, como as\u00ed lo acepta el casacionista y \u00a0ello \u00a0se \u00a0acredita \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0fue \u00a0din\u00e1mica \u00a0y \u00a0activa \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0contra \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0declarantes \u00a0cuyos \u00a0testimonios \u00a0fueron evacuados en la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0s\u00f3lo que cuando se le otorg\u00f3 el derecho de contra interrogar al \u00a0adolescente \u00a0Jhon \u00a0Arlet \u00a0se abstuvo de hacerlo sin que por ello pueda deducirse \u00a0menoscabo a los intereses de la defensa que representaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0no \u00a0fue \u00a0solamente \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0menor \u00a0lo \u00a0que \u00a0pudo \u00a0llevar al defensor a abstenerse de contra \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0declarante \u00a0sino \u00a0que \u00a0no lo consider\u00f3 trascendente frente a su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0propugno \u00a0por el reconocimiento de la leg\u00edtima defensa \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0no \u00a0responsabilidad \u00a0de los acusados, si al efecto se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0afirm\u00f3 que \u00e9l no presenci\u00f3 el momento antecedente y \u00a0consecuente \u00a0a \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que sufri\u00f3 su padre sino que acudi\u00f3 al lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0herida e hizo alusi\u00f3n a la \u00a0actitud agresiva de los procesados con posterioridad al ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actividad \u00a0del defensor de los acusados \u00a0fue \u00a0prolija \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la contradicci\u00f3n de las pruebas presentadas por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0allegamiento de las propias en procura de sacar avante \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0representaba \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Marco \u00a0Fidel Acu\u00f1a Ruiz condenado en \u00a0primera instancia como coautor de la conducta punible investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a \u00a0la Corte cu\u00e1l o cu\u00e1les fueron las preguntas \u00a0que \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0debi\u00f3 \u00a0utilizar \u00a0en relaci\u00f3n con el adolescente Jhon Arlet \u00a0G\u00f3mez \u00a0Golina, hijo del occiso, por qu\u00e9 la actuaci\u00f3n se debe retrotraer a ese \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0cuando \u00a0tampoco \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la falta de \u00a0contra \u00a0interrogatorio \u00a0que cuestiona en el sentido de justicia declarado en los \u00a0fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo se inadmitir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: violaci\u00f3n directa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0acusa la sentencia de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 103 del cp, y por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 24 y 105 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0planteando \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0preterintencional y no como autor de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.1. \u00a0En \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0juez \u00a0es \u00a0de \u00a0juicio o in \u00a0iudicando \u00a0al \u00a0momento de aplicar o interpretar la ley \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0resolver, \u00a0y \u00a0puede acontecer por uno de estos \u00a0sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0-error \u00a0de \u00a0existencia-, cuando se ignora \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0existe, \u00a0se considera que no est\u00e1 vigente o se estima que est\u00e1 \u00a0vigente, pero no es aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 -error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida y aplicada no corresponde al caso concreto. E, \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 -error \u00a0 de \u00a0 sentido-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0seleccionada \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0pero el juez no le da el alcance que tiene o lo \u00a0restringe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta causal la jurisprudencia viene \u00a0ense\u00f1ando \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de instancia en la \u00a0sentencia, \u00a0debiendo \u00a0proponer una discusi\u00f3n eminentemente jur\u00eddica en la cual \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0error o errores del intelecto al momento de aplicar o interpretar \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.2. Cuando\u00a0 se demanda una sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial -que es lo que plantea el censor en \u00a0el \u00a0cargo segundo – en cualquiera de sus tres modalidades (falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea), \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0demostrar, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0los hechos plasmados en el fallo y sin discrepar de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como el juzgador los declar\u00f3 probados, que entre las partes motiva y \u00a0resolutiva de la providencia no existe armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.3. \u00a0 Al \u00a0 casacionista \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0imperioso \u00a0acreditar, \u00a0mediante la confrontaci\u00f3n objetiva de esos dos elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0entre ambos, en lugar de un nexo l\u00f3gico, \u00a0exist\u00eda \u00a0falta \u00a0de correspondencia. Sin embargo, el recurrente no establece que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0sin lugar a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Abelardo Acu\u00f1a Ruiz deb\u00eda responder como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva lo conden\u00f3 como autor responsable\u00a0 del \u00a0delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.4. \u00a0A m\u00e1s de lo anterior, el libelista \u00a0faltando \u00a0a \u00a0los presupuestos de l\u00f3gica desconoci\u00f3 los hechos y la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0los jueces de instancia cuando en la fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de solicitar que su defendido sea condenado por homicidio \u00a0preterintencional \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribuye al procesado \u00a0\u201cno \u00a0existi\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0por \u00a0la misma\u201d, en postura manifiestamente \u00a0contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.5. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0del \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional \u00a0no \u00a0le fue planteado a los jueces de instancia por la defensa \u00a0de \u00a0 Abelardo \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Ruiz, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0pronunciaran \u00a0sobre \u00a0el punto, aspecto que en principio har\u00eda que el recurrente \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0ante la falta de identidad tem\u00e1tica entre los \u00a0motivos de la apelaci\u00f3n y los de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.6. \u00a0 A\u00fan \u00a0 as\u00ed, \u00a0en \u00a0toda \u00a0conducta \u00a0preterintencial \u00a0se\u00a0 \u00a0presentan \u00a0dos \u00a0resultados, \u00a0el primero, el querido y \u00a0menos \u00a0grave \u00a0(lesiones), y el segundo, m\u00e1s all\u00e1 de la intenci\u00f3n (la muerte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0homicidio preterintencional consiste en \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0otro \u00a0existiendo \u00a0solamente \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de causar un \u00a0resultado \u00a0menos grave. En la ley 599 de 2000 se acogi\u00f3 la teor\u00eda de la mezcla \u00a0del \u00a0dolo \u00a0y \u00a0la \u00a0culpa, \u00a0tesis \u00a0que plantea que el primer resultado se imputa a \u00a0t\u00edtulo de dolo, mientras que el segundo lo es a t\u00edtulo de culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que el art\u00edculo 24 del cp establece \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0preterintencional cuando su resultado, siendo previsible, \u00a0excede la intenci\u00f3n del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.7. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso, el procesado \u00a0Abelardo \u00a0Acu\u00f1a Ruiz fue acusado por la fiscal\u00eda como presunto autor del\u00a0 \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0en los fallos de instancia se le conden\u00f3 como \u00a0culpable \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de dolo en tanto que provisto de un machete propin\u00f3 varias \u00a0heridas \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza, \u00a0hombro \u00a0y \u00a0miembros \u00a0superiores a la v\u00edctima, con las \u00a0cuales \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0sin \u00a0que frente a estos argumentos razonados el \u00a0censor \u00a0atine \u00a0a \u00a0demostrar la incorrecci\u00f3n de juicio que aspira sea remediada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No puede la Sala superar las deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las imprecisiones de la demanda luego se ve avocada a inadmitirla, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0, de la ley 906 \u00a0de \u00a0 2004; \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que justifique salvar tales obst\u00e1culos, seg\u00fan autorizaci\u00f3n del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 180 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inadmisibilidad \u00a0anunciada \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 admite \u00a0 el \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la Sala o por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0citado ordenamiento procesal no fue \u00a0incluida \u00a0la \u00a0manera concreta de utilizar dicho instituto, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, se vio impelida a establecer las \u00a0reglas que habr\u00e1n de seguirse, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la Corte decida no seleccionar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de provocar que reconsidere lo decido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesto oficiosamente por alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2013siempre \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n no haya sido interpuesto por un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.2. \u00a0La \u00a0solicitud se puede presentar ante el Ministerio P\u00fablico a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.3. \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado Abelardo Acu\u00f1a Ruiz. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MARIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Autos \u00a0del \u00a024 \u00a0de noviembre de 2005, rad. 24.323; del 14 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0rad. \u00a024.611; \u00a0y del\u00a0 23 de marzo de 2006, rad. 25.197, \u00a0entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sent., marzo 3 de 2004, rad\u00a0 16403. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, auto \u00a0marzo 12 de 2001, rad. 16463. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sent., \u00a0feb.18\/2004, \u00a0rad. \u00a020597. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 As\u00ed \u00a0se \u00a0establece \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 8\u00b0, n\u00fameral 2\u00b0, literal f) de la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre Derechos Humanos, Pacto de San Jos\u00e9, aprobado por la ley 16 de \u00a01972: \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0a los testigos presentes en el \u00a0tribunal \u00a0y \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0comparecencia, \u00a0como \u00a0testigos o peritos, de otras \u00a0personas que puedan arrojar luz sobre los hechos.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31775 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 287. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., septiembre catorce (14) de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19110","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19110","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19110"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19110\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19110"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19110"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19110"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}