\u00a0 \u00a0 Proceso No 31763 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.191 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (1) de julio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa contra la providencia del 31 de marzo de \u00a02009, \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal Delegado ante esa Corporaci\u00f3n hab\u00eda solicitado en \u00a0favor \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 Leonidas \u00a0Gildardo \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0Baldi\u00f3n, \u00a0Juez \u00a0Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn \u00a0(Meta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora Clara Rosa Quimbay present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela en favor de su hijo Jos\u00e9 Sury Soto Quimbay y en contra de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a015 \u00a0Especializada de San Jos\u00e9 del Guaviare, por considerar que \u00e9sta \u00a0le \u00a0vulneraba \u00a0sus derechos al debido proceso, a la libertad, a una vida digna y \u00a0a la familia, conforme a los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0Soto \u00a0Quimbay \u00a0fue \u00a0integrante \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de Colombia, AUC, de las que se desmoviliz\u00f3, acogi\u00e9ndose \u00a0a la Ley 975 del 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) La Fiscal\u00eda 36 Especializada adelantaba \u00a0dos \u00a0procesos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0por \u00a0desaparecimiento, \u00a0y en ambos se abstuvo de \u00a0proferir medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) El 21 de marzo fue capturado y, puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda 15, el 23 siguiente abri\u00f3 investigaci\u00f3n y lo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0por medio en indagatoria, diligencia en la cual le formul\u00f3 cargos por \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 agravado \u00a0 porque \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n de varias mujeres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a015 \u00a0habr\u00eda \u00a0cometido \u00a0irregularidades, \u00a0porque \u00a0imput\u00f3 cargos por desaparecimiento, cuando ese delito \u00a0era \u00a0objeto de investigaci\u00f3n en la Fiscal\u00eda 36 y el concierto correspond\u00eda al \u00a0tr\u00e1mite de la Ley de Justicia y Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La acci\u00f3n de tutela correspondi\u00f3 al Juez \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0San \u00a0 \u00a0Mart\u00edn, \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Leonidas \u00a0Gildardo \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0Baldi\u00f3n, \u00a0quien \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0y el 13 de abril de 2003 la fall\u00f3 a favor \u00a0del actor, ampar\u00f3 sus derechos y dispuso su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda impugn\u00f3 el fallo, recurso \u00a0desatado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio el 25 de mayo de ese a\u00f1o. \u00a0Decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0por cuanto a voces del Decreto 1382 del \u00a02000, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0no \u00a0era \u00a0del \u00a0juez \u00a0sino \u00a0de esa Corporaci\u00f3n. A su vez, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 Am\u00e9zquita \u00a0Baldi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2008 el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio radic\u00f3 escrito en esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u201csolicitud de preclusi\u00f3n\u201d. Especific\u00f3 que la causal era \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pero \u00a0al \u00a0describirla \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de la \u201cEXISTENCIA DE UNA CAUSAL QUE \u00a0EXCLUYE \u00a0LA \u00a0RESPONSABILIDAD, \u00a0DE \u00a0ACUERDO \u00a0CON \u00a0EL \u00a0C\u00d3DIGO \u00a0PENAL \u00a0(atipicidad \u00a0relativa)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0el Tribunal \u00a0instal\u00f3 la audiencia respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0El \u00a0Fiscal afirm\u00f3 que se estructuraban \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del tipo objetivo del abuso de funci\u00f3n p\u00fablica, descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a0428 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en tanto el Juez realiz\u00f3 una tarea diferente \u00a0de \u00a0la que le correspond\u00eda, al invadir la competencia de otro (el Tribunal) con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 del Decreto 1382 del 2000, pero no suced\u00eda \u00a0la \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo \u00a0subjetivo por inexistencia del dolo, en cuanto no hubo \u00a0\u00e1nimo \u00a0deliberado de desconocer la ley para abrogarse una competencia que no se \u00a0ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acreditado \u00a0el \u00a0tipo \u00a0objetivo, la Fiscal\u00eda \u00a0quedaba \u00a0impedida \u00a0para \u00a0archivar \u00a0las diligencias y se impon\u00eda la preclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0adecuarse \u00a0los motivos 2 y 4 del art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0El \u00a0Ministerio P\u00fablico afirm\u00f3 que se \u00a0estructuraba \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, no el abuso de funci\u00f3n p\u00fablica, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 una decisi\u00f3n manifiestamente contraria a la ley, porque el \u00a0juez \u00a0era incompetente y el procedimiento para resolver el asunto era el H\u00e1beas \u00a0Corpus, \u00a0no \u00a0la \u00a0tutela. \u00a0Igual, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0acreditado el tipo \u00a0subjetivo \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0porque no hab\u00eda claridad sobre si el juez \u00a0conoc\u00eda \u00a0que \u00a0estaba equivocado y que voluntariamente hubiese querido rebelarse \u00a0contra eso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0En \u00a0nueva sesi\u00f3n del 31 de marzo, el \u00a0indiciado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0(que \u00a0no \u00a0asistieron \u00a0en \u00a0la primera oportunidad) se \u00a0pronunciaron \u00a0en favor de la preclusi\u00f3n pedida, acogiendo los planteamientos de \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Concluy\u00f3 \u00a0que la Fiscal\u00eda no demostr\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales del art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no aport\u00f3 ning\u00fan elemento material probatorio, sin el cual el juez \u00a0no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 sustentar \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede por los motivos previstos por la ley, siempre que \u00a0est\u00e9n \u00a0debidamente \u00a0probados. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda corre con la carga de \u00a0aportar \u00a0elementos \u00a0que \u00a0acrediten \u00a0la causal que impetra, porque la providencia \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0proferirse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, y al juez le est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0con \u00a0ese \u00a0fin o sanear las falencias del \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ausencia de dolo, que se\u00f1alan Fiscal\u00eda y \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0la \u00a0puede \u00a0suponer \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ni inferirla de las \u00a0alegaciones de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 conducta \u00a0 se \u00a0 tipificar\u00eda \u00a0en \u00a0prevaricato, \u00a0no \u00a0en \u00a0abuso \u00a0de funci\u00f3n p\u00fablica, porque lo relevante no fue la \u00a0tarea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0tutelas \u00a0 \u00a0\u2013propia \u00a0del juez-, sino el proferimiento de un fallo manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por incompetencia sino por lo ostensiblemente \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0comparte la tesis de la ausencia del \u00a0dolo, \u00a0porque \u00a0este \u00a0elemento \u00a0subjetivo, \u00a0que \u00a0es \u201cavalorado\u201d, se limita al \u00a0conocimiento \u00a0(saber \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza \u00a0un \u00a0hecho) \u00a0y \u00a0a \u00a0la voluntad (querer su \u00a0realizaci\u00f3n), \u00a0en tanto que el conocimiento o desconocimiento de la ley o de la \u00a0contrariedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0es \u00a0un \u00a0problema de culpabilidad, que se \u00a0soluciona \u00a0estableciendo \u00a0si \u00a0existe o no conciencia de antijuridicidad, y \u00e9sta \u00a0se \u00a0anula \u00a0con \u00a0el \u00a0error de prohibici\u00f3n (el cual, en sede de preclusi\u00f3n, debe \u00a0ser probado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos narrados por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0deduce \u00a0la existencia del dolo, pues el indiciado, al proferir la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0sab\u00eda \u00a0que lo hac\u00eda y quer\u00eda hacerlo. Diferente es que \u00a0desconociera \u00a0lo \u00a0il\u00edcito \u00a0de su actuar, lo que debe estudiarse en culpabilidad \u00a0para \u00a0determinar si tuvo o no conciencia de la antijuridicidad de su actuar, que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32.11 la presume cuando el autor razonablemente pudo actualizar lo \u00a0injusto \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0torna dudosa la existencia de la \u00a0causal segunda invocada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda se equivoca al invocar una \u00a0\u201catipicidad \u00a0relativa\u201d, \u00a0pues, \u00a0de existir, la soluci\u00f3n ser\u00eda opuesta a la \u00a0pretendida, \u00a0en \u00a0tanto ese concepto comporta que el hecho ser\u00eda at\u00edpico frente \u00a0a una descripci\u00f3n legal, pero encuadrar\u00eda en otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda interpuso recurso de reposici\u00f3n \u00a0y la defensa apel\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA REPOSICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0prevaricato, \u00a0porque el juez, en su fuero interno, cre\u00eda tener la competencia y \u00a0al adjudicarse una que no ten\u00eda abus\u00f3 de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La atipicidad relativa se presenta porque hay \u00a0ausencia \u00a0 del \u00a0 elemento \u00a0 subjetivo \u00a0 (el \u00a0dolo), \u00a0pues \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0satisface. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0el \u00a0aporte de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y en casos anteriores hab\u00eda resuelto sin esa \u00a0exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0aporte \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, pero pidi\u00f3 que se permitiese \u00a0hacerlo \u00a0antes \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el recurso horizontal. Reiter\u00f3 que la conducta es \u00a0prevaricato, no abuso de funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el dolo, dijo que este es neutro, pero \u00a0implica \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0con \u00a0relevancia \u00a0t\u00edpica. Este elemento no se \u00a0estructura \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0indiciado no consider\u00f3 que de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0objetiva \u00a0estaba \u00a0realizando una decisi\u00f3n contraria a la ley; \u00a0crey\u00f3 que el auto no era manifiestamente opuesto a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema \u00a0por \u00a0resolver \u00a0es \u00a0de dolo y no de \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad. \u00a0El \u00a0juez \u00a0sabe \u00a0que el prevaricato es delito y \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibido en la ley, luego no puede pretender ausencia de conocimiento de \u00a0la antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Indiciado \u00a0y \u00a0defensor \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0porque \u00a0se \u00a0habilitara \u00a0la \u00a0petici\u00f3n del Ministerio P\u00fablico y se permitiera el \u00a0aporte de pruebas a la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0ratific\u00f3 \u00a0su providencia. \u00a0Dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0Como \u00a0las \u00a0etapas \u00a0son \u00a0preclusivas, la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda de aportar elementos probatorios para demostrar su \u00a0tesis \u00a0expir\u00f3 \u00a0y \u00a0no \u00a0existe \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0alguna \u00a0que \u00a0obligue a \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0esa \u00a0fase \u00a0ya superada. Por tanto, la petici\u00f3n del \u00a0Ministerio P\u00fablico y la defensa es improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) No existen medios de prueba que permitan \u00a0dilucidar lo acaecido y, por ende, la ausencia del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0Hay \u00a0un \u00a0debate \u00a0filos\u00f3fico: \u00a0si \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo (el desconocimiento o no de la ley) es problema de tipicidad, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0es \u00a0una, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0si es asunto de culpabilidad, ser\u00eda \u00a0diferente \u00a0y \u00a0grave \u00a0para el procesado, de donde surge que ese tema no puede ser \u00a0discutido \u00a0en \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0de preclusi\u00f3n, sin controversia probatoria. Ante \u00a0esas \u00a0posturas, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n s\u00f3lo puede darse luego del aporte de pruebas con \u00a0su contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0aprehender el conocimiento del asunto, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0habilitar\u00eda \u00a0para \u00a0hacerlo fue \u00a0interpuesto por quien carec\u00eda de inter\u00e9s jur\u00eddico para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 razones \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0son \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Para determinar qui\u00e9nes est\u00e1n facultados \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0deben \u00a0dilucidarse \u00a0dos \u00a0factores: \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n dentro del \u00a0proceso y el inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero, legitimaci\u00f3n dentro del proceso, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante sea una parte o interviniente procesal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0conforme a los lineamientos del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal del 2004 (Ley 906), reconoce como sujeto procesal para esos \u00a0efectos. \u00a0El \u00a0estatuto \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para interponer y sustentar los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0(art\u00edculo \u00a0125.7), por manera que si el representante del \u00a0indiciado \u00a0fue \u00a0quien \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a esa v\u00eda, no queda duda de que se trata de una \u00a0parte habilitada para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0o \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la causa, se requiere no s\u00f3lo que la parte o el \u00a0interviniente \u00a0se \u00a0encuentren autorizados por la ley para recurrir, sino que con \u00a0la \u00a0providencia motivo de la impugnaci\u00f3n se les hubiese ocasionado un da\u00f1o, un \u00a0perjuicio. \u00a0Si, \u00a0por \u00a0el contrario, la decisi\u00f3n no les causa ning\u00fan agravio no \u00a0puede \u00a0importarles \u00a0su \u00a0contenido \u00a0al \u00a0extremo de pretender su revocatoria y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0 alcance \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamada \u00a0 al \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el asunto objeto de estudio, el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Villavicencio decretara, en favor \u00a0del \u00a0indiciado, \u00a0doctor \u00a0Leonidas Gildardo Am\u00e9zquita \u00a0Baldi\u00f3n, \u00a0Juez Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n prevista en el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se estructuraban los motivos 2\u00b0 (existencia de una causal \u00a0que \u00a0excluya \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0y \u00a04\u00b0 \u00a0(atipicidad del hecho investigado) del art\u00edculo 332. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 no llama \u00a0lugar \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n respecto de que la facultad para pedir la preclusi\u00f3n est\u00e1 \u00a0deferida, \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0excluyente, \u00a0a la Fiscal\u00eda (la norma reza: \u00a0\u201cEl fiscal solicitar\u00e1 la preclusi\u00f3n\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0deriva \u00a0que, \u00a0razonando en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0las dem\u00e1s partes e intervinientes, la defensa entre ellas, \u00a0no \u00a0est\u00e1n habilitadas para hacer ese tipo de postulaciones, esto es, carecen de \u00a0legitimidad al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n se ratifica cuando se observa \u00a0que el par\u00e1grafo de la disposici\u00f3n en cita precisa que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDurante el juzgamiento, de sobrevenir las \u00a0causales \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00b0 \u00a0y 3\u00b0, el fiscal, el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0podr\u00e1n \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0regla es clara: antes del juzgamiento es \u00a0potestad \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0reclamar la preclusi\u00f3n por todas las causales \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332, \u00a0pero en sede del juicio se habilita, adem\u00e1s del acusador, \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico y a la defensa, para que puedan hacer similar solicitud, \u00a0pero \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0la \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0los motivos 1\u00b0 \u00a0(imposibilidad \u00a0 de \u00a0 continuar \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal) \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0(inexistencia \u00a0del hecho investigado). En el juzgamiento, entonces, la decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0restantes \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0debe diferirse para el momento de proferir el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0las partes \u00a0facultadas \u00a0para reclamar la preclusi\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExpone \u00a0el defensor que en el caso de la \u00a0especie \u00a0la solicitud de preclusi\u00f3n presentada por la Fiscal\u00eda no se acomoda a \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0a cargo del doctor… pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0objetivamente \u00e9ste no incurri\u00f3 en actuaci\u00f3n que estructure el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que asume que el ente acusador debi\u00f3 invocar una \u00a0causal \u00a0diferente, \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0pero, \u00a0no \u00a0por \u00a0error de \u00a0tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0planteamiento genera dos situaciones: \u00a0(i) el cambio de la causal \u00a0invocada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda por la establecida en el art\u00edculo 332 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004 y (ii) que \u00a0el \u00a0abogado… \u00a0excede su rol de defensor en lo que constituye \u00a0el \u00a0objeto del recurso, para hacer una solicitud que s\u00f3lo puede presentar en la \u00a0etapa del juzgamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 332 de la aludida ley procesal \u00a0establece: \u00a0 \u201cEl \u00a0fiscal \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0casos\u2026\u201d, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0\u00e9l, \u00a0atendiendo \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de titular de la acci\u00f3n penal, acorde con el esquema \u00a0legal \u00a0previsto \u00a0para el sistema de procesamiento penal acusatorio, es quien, en \u00a0principio, \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n del proceso por el motivo citado, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una prerrogativa procesal a \u00e9l reservada en la fases de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0la investigaci\u00f3n, pues en la del juzgamiento el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n s\u00f3lo por las causales se\u00f1aladas en los numerales \u00a01 \u00a0y \u00a03 \u00a0del \u00a0referido art\u00edculo 332, es decir, \u201cpor \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 iniciar \u00a0 o \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d \u00a0o \u201cinexistencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigado\u201d, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0el \u00a0aludido \u00a0interviniente \u00a0como \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0pueden \u00a0solicitar \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n la preclusi\u00f3n, pero \u00a0solamente \u00a0por los motivos expresamente referidos en los art\u00edculos 175 y 294 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, el Tribunal Constitucional, al \u00a0decidir \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del art\u00edculo 332 respecto a la facultad \u00a0privativa \u00a0del \u00a0fiscal de solicitar la preclusi\u00f3n en las fases de indagaci\u00f3n e \u00a0investigaci\u00f3n, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido sosteniendo reiteradamente que el principio de igualdad \u00a0de \u00a0armas puede admitir limitaciones, especialmente justificables en la etapa de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0puesto \u00a0que a pesar de que es fundamental que las partes \u00a0cuenten \u00a0con los medios procesales suficientes para defender sus intereses en el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0esa igualdad de trato no puede conducir a la eliminaci\u00f3n de la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0partes \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio. De hecho, \u00a0incluso, \u00a0algunos \u00a0doctrinantes \u00a0sostienen \u00a0que, \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0misma del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0el principio de igualdad de armas es incompatible y \u00a0no \u00a0se hace efectivo en la investigaci\u00f3n, en tanto que el equilibrio procesal a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0concretarse cuando las \u00a0partes \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0perfectamente \u00a0determinadas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0s\u00f3lo en el \u00a0juicio, \u00a0puede \u00a0exigirse \u00a0que el ataque y la defensa se encuentren en situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0igualdad. \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que la defensa tambi\u00e9n podr\u00eda \u00a0preparar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0mediante \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0de \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0desvirt\u00faen la posible acusaci\u00f3n, lo cierto es que en la etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el rol fundamental corresponde a la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0porque \u00a0ella tiene a su cargo la tarea de desvirtuar la presunci\u00f3n \u00a0de inocencia que ampara al imputado… \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, no podr\u00eda concluirse que \u00a0para \u00a0efectos de garantizar la igualdad de armas en el proceso penal, la defensa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00eda \u00a0tener \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0id\u00e9nticas \u00a0condiciones \u00a0a las se\u00f1aladas al \u00f3rgano \u00a0investigador, \u00a0o \u00a0que la defensa tendr\u00eda absolutamente todas las facultades que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0o \u00a0que, por el contrario, la fiscal\u00eda deber\u00eda tener \u00a0todas \u00a0las \u00a0ventajas probatorias que con la presunci\u00f3n de inocencia ampara a la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0no s\u00f3lo desconocer\u00eda los diferentes roles que asumen las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dejar\u00eda \u00a0sin efectos las etapas del \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0que \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0dise\u00f1\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0desempe\u00f1en \u00a0sus tareas dirigidas a lograr la justicia material. \u00a0Luego, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que, \u00a0por \u00a0la \u00a0estructura \u00a0misma \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0la \u00a0igualdad de armas entre la defensa y la Fiscal\u00eda se concreta y \u00a0se \u00a0 hace \u00a0efectiva \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior, refulge con claridad que el \u00a0defensor \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en las fases de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n por la causal 1\u00aa del art\u00edculo 332 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0audiencia, \u00a0incluso siendo \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0limitada \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo explicado, si se admitiera su \u00a0postura, \u00a0la \u00a0misma \u00a0resultar\u00eda violatoria del principio de la doble instancia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se estar\u00edan discutiendo asuntos jur\u00eddicos que no fueron propuestos \u00a0ante el a quo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con ese entendimiento, se tiene que en las \u00a0fases \u00a0previas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral la intervenci\u00f3n de la defensa (y de las dem\u00e1s \u00a0partes), \u00a0cuando \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0se convierte en \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0la de la Fiscal\u00eda, como que es \u00e9sta, y s\u00f3lo ella, la facultada \u00a0para hacer ese tipo de reclamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0instalada la audiencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0sobre la preclusi\u00f3n (que puede ser convocada exclusivamente por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda), \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0diversas del ente acusador \u00a0solamente \u00a0 alcanza \u00a0 la \u00a0 de \u00a0\u201cno \u00a0\u2013 \u00a0peticionarios\u201d, \u00a0esto \u00a0es, que podr\u00e1n pronunciarse luego de que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0legitimado \u00a0por la ley haga su solicitud, y sus argumentos \u00a0deben \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0coadyuvar \u00a0o \u00a0a oponerse a las pretensiones del reclamante. \u00a0Jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1n intentar peticiones diferentes (por v\u00eda de ejemplo, esbozar una \u00a0causal de preclusi\u00f3n diversa de la propuesta por el acusador). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La soluci\u00f3n debe ser la misma en cuanto a \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0se \u00a0refiere. \u00a0As\u00ed, la parte llamada a mostrar \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n es aquella habilitada para hacer la petici\u00f3n y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0deben \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de impugnaci\u00f3n \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, para seguidamente actuar en id\u00e9ntica condici\u00f3n a \u00a0la \u00a0precisada \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0aparte, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0como \u00a0no \u00a0recurrentes, para \u00a0respaldar su recurso o enfrentarlo, no para intentar uno novedoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0suceder \u00a0que \u00a0hecha \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0juzgador la convenzan, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0decida \u00a0no \u00a0recurrir, \u00a0supuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0que podr\u00eda \u00a0cuestionarse \u00a0si otra parte o interviniente quedar\u00eda facultada para impugnar la \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta \u00a0debe \u00a0ser negativa, porque la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de no cuestionar la decisi\u00f3n del juez que opt\u00f3 por \u00a0rechazar \u00a0la preclusi\u00f3n implica consentimiento con la providencia, esto es, que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0judiciales \u00a0la \u00a0convencieron, \u00a0o, \u00a0lo que es lo mismo, adquiere \u00a0certeza \u00a0de que, al menos en ese momento, no proced\u00eda declarar la extinci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0asentimiento, \u00a0ese \u00a0consentimiento, esa \u00a0conformidad \u00a0con el auto del juzgador, reflejado en la manifestaci\u00f3n expresa de \u00a0no \u00a0interponer \u00a0recursos, \u00a0equivale \u00a0a \u00a0decir \u00a0que la Fiscal\u00eda no insiste en su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0que la retira. Y, en tal contexto, permitir que una \u00a0parte \u00a0diferente \u00a0interponga \u00a0y \u00a0le sea resuelto un recurso (cuando el Fiscal ha \u00a0renunciado \u00a0a esos medios de gravamen), equivaldr\u00eda, ni m\u00e1s ni menos, a que un \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0diferente \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0quedase \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0postular la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0al \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 esa \u00a0facultad de manera exclusiva al acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0compete \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0las dem\u00e1s partes s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0acudir \u00a0accesoriamente \u00a0a \u00a0coadyuvar \u00a0o \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0su \u00a0pedido, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con lo resuelto igualmente es de resorte exclusivo de esta parte, \u00a0contexto \u00a0dentro \u00a0del cual los otros intervinientes pueden actuar exclusivamente \u00a0como \u00a0no \u00a0recurrentes, eso es, su actuaci\u00f3n se condiciona a que el peticionario \u00a0recurra, \u00a0para, ah\u00ed s\u00ed, participar respaldando o rechazando los recursos de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0est\u00e1 \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0la consecuencia de ello es que no impugna, a pesar de lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0habilita \u00a0a \u00a0otros intervinientes para recurrir, ello comportar\u00eda una \u00a0perversi\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema, \u00a0en tanto por esta v\u00eda se permitir\u00eda, en contra del \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0que \u00a0una \u00a0parte \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda solicitara la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0es \u00a0el \u00a0alcance \u00a0real \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0ente \u00a0investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el caso analizado, resuelta en forma \u00a0negativa \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de preclusi\u00f3n de la Fiscal\u00eda, \u00e9sta de maneara expresa \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n, que sustent\u00f3 en debida \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico llamado a postular la preclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con lo decidido por el juez y los argumentos expuestos al desatar \u00a0su impugnaci\u00f3n horizontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el orden de ideas que se trae, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0los recursos los dem\u00e1s intervinientes (indiciado, \u00a0defensor \u00a0y \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico) \u00a0quedaban \u00a0facultados, \u00a0exclusivamente, \u00a0para \u00a0actuar \u00a0 en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 recurrentes \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0les estaba vedado postular un medio de \u00a0gravamen \u00a0diverso, apelaci\u00f3n en este caso por parte de la defensa, en tanto que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0parte \u00a0con potestad para reclamar la preclusi\u00f3n qued\u00f3 conforme con \u00a0lo \u00a0decidido en primera instancia, esto es, no insisti\u00f3 en su petici\u00f3n, de tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, estudia la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0realmente \u00a0estar\u00eda \u00a0dando \u00a0curso \u00a0a \u00a0una \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la defensa, parte que por mandato legal se encuentra deslegitimada \u00a0para ese tipo de peticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 333 de la Ley 906 del 2004 \u00a0acude \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de la tesis que se menciona, respecto de que la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes diversas del Fiscal resulta accesoria, depende de la postura del \u00a0ente \u00a0acusador, esto es, que su intervenci\u00f3n se limita a respaldar o a oponerse \u00a0a la propuesta del Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 norma, \u00a0incluso, \u00a0va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0al \u00a0restringir \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0partes. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0luego \u00a0de \u00a0establecer \u00a0que la Fiscal\u00eda debe hacer exposici\u00f3n p\u00fablica de su pedido con la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0le \u00a0sirven \u00a0de \u00a0fundamento, la \u00a0disposici\u00f3n agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cActo \u00a0seguido se conferir\u00e1 el uso de la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0al \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico y al defensor del \u00a0imputado, \u00a0en el evento en que quisieren oponerse a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fiscal\u201d \u00a0 \u00a0 (subraya \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 legislador, \u00a0entonces, \u00a0supedit\u00f3 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes diversos de la Fiscal\u00eda, exclusivamente \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0quisieren oponerse al reclamo de preclusi\u00f3n; ni siquiera \u00a0los habilit\u00f3 para presentar razones de apoyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n en modo alguno \u00a0lesiona, \u00a0como \u00a0pudiera \u00a0pensarse, \u00a0el \u00a0derecho a la defensa, en su vertiente de \u00a0recurrir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales. \u00a0El deseo expreso del constituyente y del \u00a0legislador \u00a0apunta a que el titular de la acci\u00f3n penal sea la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0ya se vio, es competencia \u00a0exclusiva \u00a0suya \u00a0pedir \u00a0la preclusi\u00f3n. Por modo que la aplicaci\u00f3n de la ley no \u00a0puede resultar lesivo para las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, si los recursos contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que resuelva ese asunto corren la misma suerte, ello no \u00a0desnaturaliza \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, es una \u00a0soluci\u00f3n que responde al sistema procesal implementado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese c\u00f3mo el acceso a la doble instancia \u00a0(que \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0superior supuestamente agredida) est\u00e1 previsto por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a031 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica exclusivamente para la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0el legislador lo ampli\u00f3 para otro tipo de providencias, \u00a0est\u00e1 claro que no todas son pasibles de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0norma rectora, prevalente sobre las dem\u00e1s y que debe ser \u00a0utilizada \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0establece \u00a0que el acceso a la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0debe \u00a0permitirse \u00a0para \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0\u201cse refieran a la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0imputado o acusado, que afecten la pr\u00e1ctica de las pruebas o que \u00a0tengan efectos patrimoniales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por modo que no todos los autos son pasibles \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada y el que es objeto de controversia no tiene relaci\u00f3n con ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0se\u00f1alados, evento en el cual s\u00ed ser\u00eda viable considerar la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 permitir \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 parte \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La decisi\u00f3n por adoptar no obsta para que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0tarea \u00a0pedag\u00f3gica \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde como \u00a0unificadora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0nacional, \u00a0 haga \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0Por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n al Tribunal cuando razona que la decisi\u00f3n que de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0reclama, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, exige por parte del solicitante un aporte de \u00a0elementos materiales probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la parte habilitada por la ley acude \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez para pretender que este adopte una decisi\u00f3n, es evidente que tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0una \u00a0providencia judicial y, como su nombre lo indica, \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0un \u00a0juez de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0y \u00e9ste \u00fanicamente puede resolver con fundamento en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y de la ley. Jam\u00e1s puede decidir con fundamento en conocimiento \u00a0privado o sustentado exclusivamente en las palabras de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0modo \u00a0alguno se insin\u00faa que se trate de \u00a0pruebas, \u00a0seg\u00fan \u00a0la connotaci\u00f3n que les confiere la Ley 906 del 2004, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0practiquen en un debate p\u00fablico permiti\u00e9ndose su controversia por las \u00a0partes, \u00a0como que ello solamente es viable en sede del juicio oral y, por tanto, \u00a0se \u00a0descarta en supuestos como el presente, en donde se est\u00e1 ante una solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en asunto en donde ni siquiera se ha formulado imputaci\u00f3n. Con \u00a0ese \u00a0alcance, \u00a0el art\u00edculo 333 procesal proh\u00edbe solicitar o practicar pruebas, \u00a0pero no el aporte de elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la norma procesal se\u00f1alada, que \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0debe \u00a0guiar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de preclusi\u00f3n, claramente \u00a0expresa \u00a0(inciso \u00a02\u00b0) \u00a0que \u00a0en \u00a0su exposici\u00f3n la Fiscal\u00eda debe fundamentar la \u00a0causal \u00a0 e \u00a0 indicar \u00a0 \u201clos \u00a0 elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica\u201d. \u00a0Es evidente que si de la solicitud debe darse traslado a los dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0acto, igual debe acontecer con los elementos probatorios \u00a0que \u00a0la \u00a0soporten, \u00a0pues \u00a0solamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0estos pueden \u00a0coadyuvar u oponerse a la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0advertir \u00a0que la norma menciona que la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ser\u00edan aquellos \u201cque \u00a0sustentaron \u00a0la imputaci\u00f3n\u201d, pero es claro que desde la sentencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n del art\u00edculo 331 que \u00a0limitaba \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0pedir \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0solamente \u00a0\u201ca \u00a0partir de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n\u201d4, \u00a0 debe \u00a0 entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0se impone para todo tipo de petici\u00f3n de preclusi\u00f3n, pues \u00a0en \u00a0 la \u00a0 actualidad \u00a0 puede \u00a0 reclamarse \u00a0 incluso \u00a0 con \u00a0 antelaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, en relaci\u00f3n con las v\u00edctimas \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Constitucional \u00a0las \u00a0habilit\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0puedan \u00a0allegar \u00a0o \u00a0solicitar \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y \u00a0evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0 para \u00a0 oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda5, \u00a0de \u00a0donde \u00a0deriva incontrastable la necesidad de que la decisi\u00f3n \u00a0preclusiva \u00a0est\u00e9 \u00a0precedida de un m\u00ednimo debate probatorio, pues as\u00ed, y s\u00f3lo \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0adquirir \u00a0un \u00a0convencimiento \u00a0que le permita adoptar una \u00a0decisi\u00f3n que puede hacer tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 providencia \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0no queda duda, adquiere el car\u00e1cter de auto, en tanto \u201cresuelve \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0sustancial\u201d, seg\u00fan definici\u00f3n del art\u00edculo 161.2 de la Ley 906 \u00a0del \u00a02004. En tal contexto, es claro que debe fundamentarse en la valoraci\u00f3n de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, en tanto el art\u00edculo \u00a0162.4 \u00a0exige \u00a0que \u00a0todo \u00a0auto \u00a0deba \u00a0cumplir, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0requisitos, con una \u00a0\u201cfundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n de los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0y desestimaci\u00f3n de las pruebas v\u00e1lidamente admitidas \u00a0en el juicio oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0final sobre la necesidad del \u00a0fundamento \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0modo alguno puede tener el alcance de que solamente \u00a0puede \u00a0darse \u00a0en \u00a0el \u201cjuicio oral\u201d, pues providencias como la preclusi\u00f3n, o \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, por citar solamente algunas, por resolver asuntos \u00a0sustanciales, \u00a0tienen \u00a0la \u00a0innegable \u00a0condici\u00f3n de autos y el legislador regl\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0deben contener sin hacer excepci\u00f3n alguna, de donde surge \u00a0que \u00a0el entendimiento natural es que la alusi\u00f3n a la valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0admitidas \u00a0en \u00a0\u201cel \u00a0juicio \u00a0oral\u201d \u00a0debe \u00a0darse \u00a0para los supuestos en que se \u00a0profiera \u00a0providencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0surtiendo esa fase, pero en las dem\u00e1s \u00a0eventualidades \u00a0el \u00a0debate \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0est\u00e1n \u00a0referidos \u00a0a los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y evidencia f\u00edsica, como lo dice con acierto \u00a0el art\u00edculo 333. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0para \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal exige el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los elementos de conocimiento en que la Fiscal\u00eda sustente su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0\u201clos cuales se evaluar\u00e1n en audiencia permitiendo a la defensa la \u00a0controversia \u00a0pertinente\u201d. \u00a0En este evento, es obvio que no existe juicio oral \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0hablarse de pruebas en el sentido estricto del \u00a0concepto, \u00a0pero \u00a0es \u00a0evidente que se impone un m\u00ednimo aporte probatorio, con su \u00a0debate \u00a0 y \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0reitera \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0308. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ello sucede con una decisi\u00f3n provisional, \u00a0como \u00a0una medida de aseguramiento, resulta irrefutable que la exigencia deba ser \u00a0cuando menos similar cuando de precluir la investigaci\u00f3n se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan necesario resulta el aporte de un m\u00ednimo \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso analizado ni siquiera \u00a0fueron \u00a0anexadas \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada \u00a0ni \u00a0aquella \u00a0del Tribunal que la \u00a0anul\u00f3 y dispuso la compulsa de copias para la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 tan \u00a0extrema \u00a0la \u00a0falencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la providencia \u00a0apealada \u00a0hubieron \u00a0de suponer algunos aspectos, y en este prove\u00eddo la Corte se \u00a0vio \u00a0precisada \u00a0a \u00a0reconstruir \u00a0los hechos a partir de la copia de archivo de su \u00a0decisi\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este aspecto muestra de manera pragm\u00e1tica la \u00a0incuestionable \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0deba \u00a0estar \u00a0soportada en un m\u00ednimo de elementos de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) Parte central del debate ha sido el tema \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0dolo. \u00a0Debe precisarse que, al respecto, se ha superado el \u00a0esquema \u00a0cl\u00e1sico \u00a0del \u00a0causalismo \u00a0(propio \u00a0de \u00a0los estatutos penales de 1980 y \u00a0anteriores), \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0la culpa y la preterintenci\u00f3n \u00a0estructuraban \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0culpabilidad. En otras palabras, la culpabilidad \u00a0era \u00a0y \u00a0se \u00a0agotaba \u00a0en \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0la \u00a0culpa y la preterintenci\u00f3n. El dolo era \u00a0entendido \u00a0como conocimiento (de los elementos de la conducta punible), voluntad \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0conciencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0antijuridicidad \u00a0 del \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El legislador del a\u00f1o 2000 (Ley 599) adopt\u00f3 \u00a0un \u00a0concepto \u00a0en \u00a0algo \u00a0finalista \u00a0de la acci\u00f3n y, as\u00ed, el dolo, la culpa y la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0tipo \u00a0a formar parte de la acci\u00f3n (el denominado \u00a0tipo \u00a0subjetivo), pero ese dolo que, se dice, el finalismo \u201ctraslad\u00f3\u201d desde \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0hasta la tipicidad, comporta un dolo natural, \u201cavalorado\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0estructura solamente con el conocimiento y la voluntad, en tanto \u00a0que \u00a0la conciencia de la antijuridicidad \u201cse qued\u00f3\u201d en sede de culpabilidad \u00a0como parte del juicio de reproche en que consiste \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0el dolo no es \u00a0forma \u00a0de culpabilidad, sino una modalidad de la conducta punible, seg\u00fan se lee \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del C\u00f3digo Penal. Pero, en contra de lo \u00a0planteado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las diligencias estudiadas, la conducta dolosa no implica \u00a0el \u00a0conocimiento de un simple hecho, sino que,\u00a0 seg\u00fan ense\u00f1a el art\u00edculo \u00a022, \u00a0\u201cla \u00a0conducta \u00a0es dolosa cuando el agente conoce los hechos constitutivos \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n penal y quiere su realizaci\u00f3n\u201d. Por tanto, el conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo, como tipo subjetivo, es el \u00a0relativo a hechos que tengan relevancia t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0 (conducta \u00a0dolosa, \u00a0no \u00a0culpabilidad \u00a0dolosa), \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala se ha pronunciado en los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0De \u00a0la \u00a0procedencia de la causal de preclusi\u00f3n invocada \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0previamente \u00a0se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la presente actuaci\u00f3n se origina en la solicitud \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Primera Delegada ante el Tribunal Superior de Tunja \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en lo dispuesto en el art\u00edculo 332, numeral 2 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0 (existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0que \u00a0excluya \u00a0la \u00a0responsabilidad), \u00a0pues \u00a0considera \u00a0con \u00a0base \u00a0en los \u00a0resultados \u00a0 obtenidos \u00a0 en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal… \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0errado de que no concurr\u00eda en su conducta un hecho constitutivo \u00a0de \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0(numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, teniendo en cuenta la fase por la cual \u00a0cursan \u00a0estas diligencias, hay que rememorar que la fase de la indagaci\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0llegados \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, determinar si constituyen o no infracci\u00f3n a la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0identificar o cuando menos individualizar a los presuntos autores o \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y asegurar los medios de convicci\u00f3n que \u00a0permitan \u00a0ejercer \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n punitiva del Estado; si el fiscal al \u00a0sopesar \u00a0los \u00a0resultados obtenidos con ella deduce que mediante las evidencias o \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba \u00a0o la informaci\u00f3n acopiada no es posible \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0t\u00edpica \u00a0(tipo objetivo) o que nunca existi\u00f3, \u00a0tendr\u00e1 que disponer el archivo de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, si encuentra evidenciada alguna de las \u00a0causales \u00a0previstas en el art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004 o de extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n contempladas en el art\u00edculo 77 ib\u00eddem, como atr\u00e1s se vio, deber\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n al juez de conocimiento. Dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la indagaci\u00f3n (es decir sin \u00a0imputaci\u00f3n), \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n (con imputaci\u00f3n) y en el juzgamiento, por \u00a0causales objetivas en este \u00faltimo caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo este marco legal, con base en la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la Fiscal Primera Delegada ante el Tribunal Superior de Tunja \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0Fiscal…, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la competencia \u00a0atribuida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a03 de la ley 906 de 2004, resuelve lo \u00a0pertinente \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0 \u00a0del \u00a0 siguiente \u00a0modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0negar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0incurri\u00f3 en equivocaciones en relaci\u00f3n con el \u00a0error \u00a0de tipo y el error de prohibici\u00f3n frente a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica objeto \u00a0de estudio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0La Sala ha \u00a0venido \u00a0considerando \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0acto \u00a0como principio rector, por lo que\u00a0 \u00a0el \u00a0delito \u00a0es, ante todo, \u00a0conducta \u00a0o \u00a0comportamiento \u00a0humano, \u00a0como lo determina el art\u00edculo 9 de la ley \u00a0599 \u00a0de 2000. De modo que es un hacer humano cualificado, reglado y descrito con \u00a0elementos \u00a0normativos exclusivos del orden jur\u00eddico que incluyen desvalor de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultado7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico constituyen los \u00a0elementos \u00a0b\u00e1sicos del injusto, estando la primera inserta en la estructura del \u00a0arquetipo \u00a0legal \u00a0que \u00a0la \u00a0proh\u00edbe, \u00a0y \u00a0conformada \u00a0por unas partes subjetiva y \u00a0objetiva, que integran el tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La subjetiva se refiere al proceso ideativo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0representaci\u00f3n \u00a0o \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0que constituye el proceso de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0o \u00a0medios \u00a0y \u00a0la voluntad que mueve al acto. La \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0la \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0del comportamiento que se proyecta en relaci\u00f3n con los bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de tutela penal, lesion\u00e1ndolos o coloc\u00e1ndolos en \u00a0peligro efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, cuando el legislador en ejercicio del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0para salvaguardar bienes jur\u00eddicos, tipifica una \u00a0conducta \u00a0humana\u00a0 \u00a0como \u00a0delito, \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0los asociados a fin de que \u00a0conozcan \u00a0anticipadamente \u00a0el desvalor jur\u00eddico que le asigna a la misma y, por \u00a0lo \u00a0tanto, se abstengan de ejecutarla y sus actuaciones en el mundo de relaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ajusten \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0normativas, \u00a0de suerte que el legislador en ese \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 criminalizaci\u00f3n \u00a0 sugiere \u00a0 los \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u2013procesos \u00a0internos\u2013 de las personas \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0conocimiento encasillen su actuaci\u00f3n8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, el desconocimiento o error, de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 descriptivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0normativos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013aspectos \u00a0 objetivos \u00a0 del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0injusto\u2013 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0quien \u00a0realiza \u00a0la conducta prohibida excluye el dolo. No obstante si ese error, \u00a0atendido \u00a0el \u00a0entorno \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0personal \u00a0en \u00a0las \u00a0que se \u00a0desenvuelve, \u00a0fuere \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0vencible, \u00a0transmuta \u00a0el \u00a0tipo \u00a0objetivo de \u00a0injusto \u00a0en \u00a0delito \u00a0imprudente \u00a0si as\u00ed lo ha previsto\u00a0 el legislador. Sin \u00a0embargo, \u00a0\u00fatil \u00a0es \u00a0aclarar \u00a0que si el error recae estrictamente en el elemento \u00a0normativo, \u00a0suficiente \u00a0es \u00a0que el autor haya realizado una valoraci\u00f3n paralela \u00a0del \u00a0 mismo, \u00a0 incluso \u00a0 desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0lego, \u00a0para \u00a0imputarle \u00a0su \u00a0conocimiento a t\u00edtulo de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0categor\u00edas \u00a0dis\u00edmiles al tipo, no posee relevancia jur\u00eddica \u00a0alguna \u00a0en \u00a0sede \u00a0de tipicidad, pues, solamente el relacionado con los elementos \u00a0del tipo elimina el dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. El error de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0difiere \u00a0del \u00a0error de tipo en que el agente conoce la ilicitud de \u00a0su \u00a0comportamiento pero erradamente asume que el mismo le est\u00e1 permitido y que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0lo \u00a0excluye de responsabilidad penal. En otras palabras, supone \u00a0que \u00a0hay \u00a0unas \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0pero \u00a0serias \u00a0que \u00a0en alguna medida hagan \u00a0razonable la inferencia subjetiva que equivocadamente se valora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0prohibici\u00f3n\u2013 la falla en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del agente no reside en los elementos estructurales del modelo \u00a0de \u00a0conducta \u00a0prohibida \u00a0por la ley, las cuales conoce, sino en la asunci\u00f3n que \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 permisibilidad9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0tenga \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0excluya \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0responsabilidad penal, debe ser \u00a0invencible, \u00a0pues, si fuere superable, deber\u00e1 responder por el delito ejecutado \u00a0de \u00a0manera atenuada, como lo prev\u00e9 el numeral 11 del art\u00edculo 32 de la ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma como el error de tipo y el de prohibici\u00f3n son tratados en \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 ha \u00a0 precisado: \u00a0 10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0enorme \u00a0discusi\u00f3n se ha dado en la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica, \u00a0que a\u00fan no culmina en torno de este concepto, que \u00a0nuestro \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 super\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0trascrita \u00a0(art\u00edculo 32, numeral 11), \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0sala (sic) ha de \u00a0pronunciarse \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0ello \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0\u201ccopernicana\u201d en nuestra legislaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en el estatuto penal anterior, \u00a0tanto \u00a0el error de prohibici\u00f3n como el de tipo exclu\u00edan la culpabilidad con la \u00a0misma \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0consecuente con el causalismo natural que lo caracteriz\u00f3: \u00a0si \u00a0el \u00a0error, uno u otro,\u00a0 proven\u00eda de la culpa, el hecho se convertir\u00eda \u00a0en \u00a0culposo \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0se \u00a0sancionar\u00eda \u00a0si \u00a0la ley lo tuviere previsto como \u00a0culposo. \u00a0Se\u00a0 \u00a0trata \u00a0de \u00a0la denominada teor\u00eda estricta del dolo, tambi\u00e9n \u00a0conocida \u00a0como \u00a0teor\u00eda \u00a0del dolo malo, en la que el dolo y la culpa conformaban \u00a0especies \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0y, por consiguiente, tanto el conocimiento de la \u00a0tipicidad \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0obran \u00a0en condiciones de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 2000, el sistema \u00a0adopta \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0de\u00a0 \u00a0injusto11, en el cual \u00a0se \u00a0engloban \u00a0tres \u00a0elementos \u00a0sustanciales \u00a0del \u00a0delito: la conducta, t\u00edpica y \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0entendiendo \u00e9ste \u00faltimo como primario, puesto que la raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0con \u00a0lo \u00a0justo \u00a0(contra-ius), \u00a0por lo tanto, el legislador no podr\u00eda tipificar como punible una \u00a0conducta conforme al derecho (secundum ius). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la tipicidad implica \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador describe de una conducta que quiere evitar \u00a0por \u00a0ser \u00a0contraria \u00a0al \u00a0derecho y en tal epistemolog\u00eda, es comprensible que el \u00a0dolo \u00a0y la culpa formen parte de la conducta y ya no de la culpabilidad. De ah\u00ed \u00a0la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a021, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0la \u00a0culpa \u00a0y \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0son \u00a0modalidades \u00a0de la conducta punible, como antes lo fueron \u00a0especies de la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0entonces \u00a0colegirse dentro de este \u00a0orden \u00a0sist\u00e9mico \u00a0que si dentro de la noci\u00f3n de injusto se incluye la conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0y \u00a0la \u00a0culpa formar\u00e1n parte del llamado tipo subjetivo y la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0formar\u00eda parte del aspecto subjetivo de la \u00a0misma, \u00a0(de \u00a0la \u00a0antijuridicidad) \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0se \u00a0repite, enmarcado en un solo \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 injusto. \u00a0 12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la dogm\u00e1tica sobre el injusto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0distinguido \u00a0dos \u00a0teor\u00edas de la culpabilidad, a saber, la teor\u00eda \u00a0limitada \u00a0y \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0estricta. En la primera, el \u00a0error \u00a0sobre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o sobre la \u00a0ilicitud \u00a0influye \u00a0en \u00a0el \u00a0dolo y por consiguiente, ha de tratarse como si fuera \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo, \u00a0puesto que si la tipicidad es prohibici\u00f3n y la justificaci\u00f3n \u00a0es \u00a0permisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0permisibilidad anula el de la prohibici\u00f3n. \u00a013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0estricta de la culpabilidad, el \u00a0dolo, \u00a0que \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0obra \u00a0en \u00a0la tipicidad, es un dolo natural y, por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0del \u00a0injusto es un estado subjetivo diferente que \u00a0opera \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de la formaci\u00f3n de la voluntad del sujeto que puede ser \u00a0posterior \u00a0 al \u00a0 conocimiento \u00a0propio \u00a0del \u00a0dolo. \u00a014 Por ello, es que, dentro de \u00a0esta \u00a0teor\u00eda,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0se alude a la conciencia del injusto se refiere al \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0potencial, \u00a0 como \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 conocimiento.15 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0esa \u00a0conciencia de antijuridicidad no opera en el campo del tipo sino en \u00a0el \u00a0 \u00a0 espacio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0culpabilidad. \u00a0 \u00a016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por esta raz\u00f3n que en el tratamiento del \u00a0error \u00a0vencible \u00a0hay \u00a0una diferencia con el tratamiento que se le da al de error \u00a0de \u00a0tipo, \u00a0porque \u00a0all\u00ed, lo convierte en conducta culposa, pero cuando es error \u00a0vencible \u00a0en \u00a0la \u00a0ilicitud, la pena se reducir\u00e1 en la mitad, porque el dolo del \u00a0tipo subsiste (art\u00edculo 32.11 del C\u00f3digo Penal vigente).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0En el caso \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la solicitud de la Fiscal\u00eda se fundamenta en la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0omisivo que se la \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0doctor… \u00a0por \u00a0su actuaci\u00f3n como fiscal delegado ante los jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n adelantada contra los \u00a0directivos \u00a0de \u00a0la firma… prestadora de los servicios p\u00fablicos de acueducto y \u00a0alcantarillado de la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0planteamiento, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0abord\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del error de prohibici\u00f3n, a pesar de que en su an\u00e1lisis \u00a0admiti\u00f3 \u00a0como v\u00e1lidos los argumentos de la Fiscal\u00eda que propenden, como ya se \u00a0dijo,\u00a0 \u00a0por \u00a0el reconocimiento del error de tipo, y consider\u00f3 que el mismo \u00a0era \u00a0 vencible \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0doctor… \u00a0en \u00a0su \u00a0entorno \u00a0laboral, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0consultar \u00a0con \u00a0otros \u00a0servidores \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0abogados, \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 que \u00a0 investigaba \u00a0 y \u00a0 ajustar \u00a0 su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0legales, \u00a0de \u00a0manera que la investigaci\u00f3n debe continuar por el \u00a0tipo \u00a0doloso \u00a0atenuado, como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 32, numeral 11 de la ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0recurrente, \u00a0en la solicitud de preclusi\u00f3n, hizo referencia al error de tipo en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0involucr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0del \u00a0tipo \u00a0subjetivo y categ\u00f3ricamente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no observa, en el comportamiento atribuido por los denunciantes al \u00a0doctor… \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0actuado dolosamente, argumento que ha reiterado en esta \u00a0audiencia, \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 hacer \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tipo \u00a0de \u00a0injusto \u00a0de la prevaricaci\u00f3n \u00a0omisiva \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 fase \u00a0subjetiva \u00a0es \u00a0esencialmente doloso y reclama en su descripci\u00f3n que el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0omita, \u00a0retarde, reh\u00fase o deniegue un acto \u00a0propio \u00a0de sus funciones, lo cual implica que el autor \u00a0tenga \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n efectiva y actual de la contrariedad de su actuaci\u00f3n \u00a0con la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estructura \u00a0por el incumplimiento de un \u00a0deber \u00a0legal \u00a0propio \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0mediante \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las conductas \u00a0alternativas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye el \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0indispensable que la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0retardo, \u00a0rehusamiento \u00a0o \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0sea voluntaria, es decir, que \u00a0tenga \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0\u201cno \u00a0hacer\u201d \u00a0falta \u00a0a \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0oficiales17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0es \u00a0dejar de realizar el acto \u00a0funcional \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino se\u00f1alado en la ley o dentro del cual es f\u00e9rtil \u00a0para \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0normales. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, el retardo es la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del plazo legalmente determinado, es decir, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0resultaba \u00a0\u00fatil. \u00a0En \u00a0tanto que el rehusamiento reside en la \u00a0negativa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0ante \u00a0 una \u00a0 solicitud \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se trata de una actuaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0que \u00a0demanda \u00a0el conocimiento del car\u00e1cter del acto omitido como propio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0constitucionales, legales o reglamentarias discernidas en el \u00a0agente. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n ilegal acompa\u00f1ada de la voluntad libre de \u00a0realizar \u00a0cualquiera de las hip\u00f3tesis alternativas que conjuga el art\u00edculo 414 \u00a0de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda propone que el doctor… no se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0averiguar lo relacionado con el presunto constre\u00f1imiento al que \u00a0fueron \u00a0sometidos los usuarios del servicio de acueducto cuando se les compeli\u00f3 \u00a0a \u00a0cambiar \u00a0los contadores del agua bajo la amenaza de suspensi\u00f3n del servicio; \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0profundiz\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los aumentos indebidos de las tarifas \u00a0del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0cargo de… ni respecto de la informaci\u00f3n imprecisa \u00a0que \u00a0presentaba del n\u00famero de usuarios; como tampoco lo relativo al dinero que, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0denunciantes, \u00a0tal \u00a0empresa, \u00a0mensualmente, \u00a0enviaba \u00a0al \u00a0exterior, \u00a0aspectos \u00a0estos \u00a0que \u00a0vinculaban \u00a0a \u00a0sus \u00a0directivos \u00a0con \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la desatenci\u00f3n de \u00e9stos en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a su cargo, no es indicativa de que haya actuado dolosamente; \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0aportada \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que no ten\u00eda mayor experiencia en la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, pues, s\u00f3lo a partir del 7 de diciembre de 2005 se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, sin que hasta la fecha en la \u00a0cual \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0a \u00a0favor de los directivos de… haya \u00a0acumulado \u00a0suficiente habilidad en la direcci\u00f3n de los asuntos a su cargo, como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0acendradamente \u00a0subraya \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a018. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0como lo se\u00f1ala la Fiscal\u00eda, la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0su impericia como investigador es tal que, sin hacer consideraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0alguna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de los denunciantes, admiti\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0pidieron \u00a0en orden a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de los hechos puestos en conocimiento por ellos y su \u00a0relevancia \u00a0 en \u00a0el \u00a0universo \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducencia y pertinencia de esos medios. Ello permite adverar \u00a0que, \u00a0dado \u00a0el inter\u00e9s que aqu\u00e9llos ten\u00edan en la averiguaci\u00f3n, concibi\u00f3 que \u00a0los \u00a0que le solicitaron eran los aptos para los fines del proceso, al punto que, \u00a0agotado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0322 \u00a0de \u00a0la ley 600 para la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0previa, \u00a0 \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 inhibitoria \u00a0 con \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos desaciertos tambi\u00e9n se manifestaron \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n con la cual orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de la prueba pericial que le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para determinar la ocurrencia del delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0alrededor \u00a0de la cual son v\u00e1lidas \u00a0todas \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0le \u00a0hace \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0 pero \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0entidad \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0que incurri\u00f3. Y es todav\u00eda m\u00e1s \u00a0palmaria \u00a0su \u00a0inexperiencia al analizar la forma como valor\u00f3 la prueba aportada \u00a0en la resoluci\u00f3n con la que finiquit\u00f3 la investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este c\u00famulo de desaciertos demuestran que \u00a0el \u00a0doctor… \u00a0no \u00a0omiti\u00f3 \u00a0deliberadamente \u00a0los \u00a0actos de investigaci\u00f3n que se \u00a0notan \u00a0ausentes, es decir, no obr\u00f3 dolosamente desde el punto de vista del tipo \u00a0subjetivo, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0irradia \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0que su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como Fiscal se ajustaba a la legalidad y que con ella no actualizaba \u00a0ning\u00fan il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0se \u00a0trata de errores vencibles, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el a quo, \u00a0que \u00a0revelan \u00a0falta de pericia o habilidad en el desarrollo de la investigaci\u00f3n \u00a0fundamentalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0imputar \u00a0el \u00a0delito de prevaricato omisivo \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 no \u00a0 contempl\u00f3 \u00a0 consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0para \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n imprudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Del \u00a0principio \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0y la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los servidores p\u00fablicos en un estado social y democr\u00e1tico \u00a0de derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, la Sala, en relaci\u00f3n con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la necesidad de continuar con la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0en contra del fiscal… dado el tratamiento m\u00e1s severo \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0merecen \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0considera \u00a0necesario precisar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0e \u00a0instituciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0han \u00a0sido \u00a0creadas \u00a0para \u00a0amparar a todas las \u00a0personas \u00a0residentes en Colombia en todas sus garant\u00edas y libertades, as\u00ed como \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0tanto del Estado como de los \u00a0particulares, \u00a0y, por lo tanto, la vulneraci\u00f3n de las normas constitucionales y \u00a0legales \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos genera, en materia penal, un \u00a0mayor \u00a0grado \u00a0de reproche cuando \u00e9sta ocurre por omisi\u00f3n o extralimitaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio de sus funciones, como en la pr\u00e1ctica lo ha reconocido la Sala en \u00a0infinidad \u00a0de \u00a0oportunidades, \u00a0pues son ellos, y en especial quienes administran \u00a0justicia, \u00a0los \u00a0primeros \u00a0llamados \u00a0en \u00a0respetar el orden legal y constitucional \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no por lo anterior Colombia \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser un Estado democr\u00e1tico y social de derecho fundado en el respeto a \u00a0la \u00a0dignidad humana, tal como lo prescribe el art\u00edculo 1 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0cualquier posici\u00f3n dogm\u00e1tica que se asuma dentro de la \u00a0estructura \u00a0de la teor\u00eda del delito, y en particular dentro de la categor\u00eda de \u00a0la \u00a0 culpabilidad, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0partir \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0ese \u00a0principio \u00a0antropoc\u00e9ntrico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0se \u00a0haya \u00a0considerado \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0exige que \u00a0\u201cel \u00a0Estado \u00a0demuestre \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de \u00a0Estado \u00a0de derecho social y democr\u00e1tico, est\u00e1 en condiciones de exigirle a ese \u00a0individuo \u00a0concreto \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las normas jur\u00eddicas que al fin y al \u00a0cabo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0sus \u00a0 propias \u00a0 normas \u00a0 (del \u00a0 Estado)\u201d19 \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0\u201cdimensi\u00f3n \u00a0o intensidad de la capacidad de exigir \u00a0variar\u00e1 \u00a0respecto \u00a0de cada persona de acuerdo con sus circunstancias personales \u00a0y \u00a0 de \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, posturas como las \u00a0sugeridas \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0particulares \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0son \u00a0descartadas \u00a0en \u00a0virtud de los \u00a0deberes \u00a0funcionales \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su cargo le resultan exigibles, y que \u00a0llevan \u00a0a una objetivizaci\u00f3n del dolo en la medida en que el elemento subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0demostrar\u00eda \u00a0tan \u00a0solo \u00a0por la condici\u00f3n de ser servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0aceptadas \u00a0cuando, de acuerdo con las circunstancias \u00a0particulares \u00a0del \u00a0caso, \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en la conducta \u00a0emprendida \u00a0no \u00a0hubo conocimiento de los elementos que integran el tipo objetivo \u00a0ni voluntad para realizarlo, como sucedi\u00f3 en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trata, entonces, de que con base en \u00a0una \u00a0mayor \u00a0exigibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0tenga \u00a0que derivarse la \u00a0responsabilidad \u00a0de los mismos por el solo hecho de ser tales, o de que desde un \u00a0punto \u00a0de vista normativo faltaron a sus deberes funcionales, cuando teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0individualizada \u00a0y concreta situaci\u00f3n del sujeto activo tambi\u00e9n es \u00a0viable \u00a0llegar a la conclusi\u00f3n de que no le se puede atribuir desde el punto de \u00a0vista subjetivo el injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0tampoco \u00a0viene \u00a0al \u00a0caso \u00a0analizar, \u00a0tal \u00a0como lo propuso el se\u00f1or Procurador, si… podr\u00eda haber tenido \u00a0conocimiento \u00a0potencial \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su acci\u00f3n, de conformidad con lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, pues se trata de \u00a0un \u00a0 aspecto \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0innecesario, \u00a0pues, \u00a0como se analiz\u00f3 en precedencia, lo que hubo en este asunto \u00a0fue \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0y, \u00a0por lo tanto, la conducta ni siquiera satisfizo el \u00a0presupuesto de la tipicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0debe \u00a0ser cuidadosa al \u00a0momento \u00a0de plantear al juzgador las circunstancias f\u00e1cticas y jur\u00eddicas de la \u00a0preclusi\u00f3n a la que aspira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso analizado, al llenar el formato de \u00a0\u201cSOLICITUD \u00a0DE \u00a0PRECLUSI\u00d3N\u201d, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0delegado estipul\u00f3 como causal el \u00a0\u201cArt. \u00a0332 \u00a0NUMERAL \u00a02\u00b0 \u00a0C. P. P.\u201d. No obstante, en la audiencia respectiva \u00a0agreg\u00f3 el numeral 4\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0apartado \u00a0\u201cDescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal\u201d, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0escribi\u00f3: \u00a0\u201cEXISTENCIA \u00a0DE \u00a0UNA CAUSAL QUE EXCLUYE LA \u00a0RESPONSABILIDAD, \u00a0DE \u00a0ACUERDO \u00a0CON EL C\u00d3DIGO PENAL (atipicidad relativa)\u201d. La \u00a0alusi\u00f3n \u00a0llama \u00a0a \u00a0incertidumbre, en tanto la causal 2\u00aa (anunciada), en efecto \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la causal excluyente de responsabilidad, \u00a0pero \u00a0el \u00a0agregado \u00a0entre par\u00e9ntesis (atipicidad relativa) apuntar\u00eda al motivo \u00a04\u00b0, que no fue avisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal 4\u00aa del art\u00edculo 332 de la Ley 906 \u00a0del \u00a02004, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201catipicidad del hecho investigado\u201d, contexto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0incontrastable \u00a0que la atipicidad pregonada debe ser \u00a0absoluta, \u00a0 pues \u00a0 para \u00a0extinguir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal con fuerza de cosa juzgada se requiere que el acto \u00a0humano \u00a0no \u00a0se \u00a0ubique \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0en \u00a0tanto que la relativa, \u00a0esgrimida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que si bien los hechos investigados no se adecuan dentro de \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0conducta \u00a0punible (abuso de funci\u00f3n p\u00fablica, valga el caso), \u00a0s\u00ed \u00a0encuadran \u00a0dentro \u00a0de \u00a0otra \u00a0(prevaricato, por v\u00eda de ejemplo). Si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 si \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 es \u00a0de \u00a0una \u00a0atipicidad \u00a0 relativa, \u00a0 no \u00a0 parecer\u00eda \u00a0admisible \u00a0que \u00a0se \u00a0aspirase \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0sentido com\u00fan \u00a0indicar\u00eda \u00a0la \u00a0necesidad de continuar la investigaci\u00f3n respecto del tipo penal \u00a0que, al parecer, s\u00ed recoger\u00eda en su integridad lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Abstenerse \u00a0 de \u00a0 conocer \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensa \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 31 de marzo de 2009, mediante el cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio neg\u00f3 la preclusi\u00f3n solicitada por la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de la investigaci\u00f3n adelantada en contra del doctor \u00a0Leonidas \u00a0Gildardo \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0Baldi\u00f3n, \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de San Mart\u00edn (Meta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0resumen \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo expuesto por el Fiscal en la audiencia de solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0lo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0la providencia recurrida y en el fallo de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia del 16 de julio de \u00a02007, radicado 31.969. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicado \u00a028.984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-118 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia C-591 del 9 de junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia C-209 del 21 de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0de segunda instancia del 19 de mayo de 2008, radicado 28.984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Roxin, \u00a0Claus, \u00a0Derecho Penal, Parte General, Tomo I, Fundamentos. Estructura de \u00a0la \u00a0Teor\u00eda \u00a0del \u00a0Delito, \u00a0Civitas, \u00a01997. \u00a0\u00a7 \u00a010, \u00a0num. \u00a088, \u00a0p\u00e1gs. 319 – 320 \u00a0\u201cSeg\u00fan \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0actual, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del tipo presupone en todo \u00a0caso \u00a0y \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0un \u00a0desvalor de la acci\u00f3n como un desvalor del \u00a0resultado. \u00a0Es verdad que la configuraci\u00f3n del desvalor de la acci\u00f3n puede ser \u00a0diferente \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0forma, \u00a0requerida \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, de dolo o de \u00a0imprudencia, \u00a0de \u00a0tendencia \u00a0y \u00a0de \u00a0cualidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, y que tambi\u00e9n el \u00a0desvalor \u00a0del resultado se configura de modo distinto en la consumaci\u00f3n o en la \u00a0tentativa, \u00a0en \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o en la puesta en peligro; pero el injusto consiste \u00a0siempre \u00a0en \u00a0una \u00a0uni\u00f3n \u00a0de ambos, pues incluso en los llamados delitos de mera \u00a0actividad \u00a0(cfr. \u00a0nm. \u00a0103 ss.), como el allanamiento de morada (\u00a7 123), existe \u00a0un \u00a0resultado \u00a0externo, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0es \u00a0inseparable \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Conde, Francisco, Derecho Penal, Parte General, 2\u00aa. ediciones Tirant lo \u00a0blanch, \u00a0Valencia \u00a01996, \u00a0P\u00e1gs. \u00a031 \u00a0– 32 \u201cEn cualquier tipo de sociedad, por \u00a0primitiva \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0sea, se dan una serie de reglas, las normas sociales, que \u00a0sancionan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0\u2013segregaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0aislamiento, \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0 prestigio \u00a0 social, \u00a0etc.\u2013 \u00a0los \u00a0ataques a la \u00a0convivencia. \u00a0Estas \u00a0normas \u00a0sociales \u00a0forman \u00a0el \u00a0orden social. Hist\u00f3ricamente \u00a0\u00e9ste \u00a0orden \u00a0social \u00a0se \u00a0ha \u00a0mostrado \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0como \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0convivencia. \u00a0En \u00a0alg\u00fan momento hist\u00f3rico se hizo necesario un \u00a0grado \u00a0de \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0humanas \u00a0m\u00e1s preciso y \u00a0vigoroso. \u00a0Nace \u00a0as\u00ed, \u00a0secundariamente, \u00a0la norma jur\u00eddica que a trav\u00e9s de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0propone, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado \u00a0plan, \u00a0dirigir, \u00a0desarrollar \u00a0o modificar el orden social. El conjunto de estas normas constituye \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Titular de este orden jur\u00eddico es el Estado, titular del \u00a0orden \u00a0social \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad. \u00a0Tanto \u00a0el \u00a0orden \u00a0social, como el jur\u00eddico se \u00a0presentan \u00a0como un medio de represi\u00f3n del individuo y, por tanto, como un medio \u00a0violento, \u00a0justificado s\u00f3lo en tanto sea un medio necesario para posibilitar la \u00a0convivencia…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…La \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica penal constituye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un sistema de expectativas: se espera que no se realice la conducta en \u00a0ella \u00a0prohibida \u00a0y \u00a0se espera igualmente que, si se realiza, se reaccione con la \u00a0pena en ella prevista…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Roxin, \u00a0Claus, \u00a0Ob. \u00a0Cit. \u00a7 21, P\u00e1g. 861. \u201cConcurre un error de prohibici\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el sujeto pese a conocer completamente la situaci\u00f3n o supuesto de hecho \u00a0del injusto, no sabe que su actuaci\u00f3n no est\u00e1 permitida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 Radicado \u00a0 20.929, \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Art. \u00a07\u00ba. \u00a0CP. \u00a0Igualdad. \u00a0\u2026.\u201d\u2026 \u00a0el funcionario tendr\u00e1\u00a0 especial consideraci\u00f3n cuando se trate \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 valorar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0injusto\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u201cEl \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el tipo de injusto y la malicia en la antijuridicidad\u201d. JAIME \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 RODA. \u00a0 P. \u00a0 62 \u00a0 ss. \u00a0 COMENTARIOS \u00a0 AL \u00a0 C\u00d3DIGO \u00a0 PENAL \u00a0ESPA\u00d1OL. \u00a01.972. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Concepto\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0f\u00e1cil \u00a0de \u00a0asumir \u00a0para los autores de la \u00a0teor\u00eda de los elementos negativos del tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0\u201cConforme \u00a0a \u00a0esta \u00a0teor\u00eda, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0error \u00a0de prohibici\u00f3n invencible \u00a0elimina \u00a0la \u00a0culpabilidad, no el dolo ni la culpa (el injusto permanece intacto) \u00a0y \u00a0el \u00a0error \u00a0vencible \u00a0s\u00f3lo \u00a0aten\u00faa \u00a0la \u00a0culpabilidad, ya sea en relaci\u00f3n al \u00a0injusto \u00a0doloso \u00a0o \u00a0bien al culposo\u201d. J. BUSTOS R. Y HORMAZ\u00c1BAL MALER\u00c9E. Vol \u00a0II. p. 371. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 El \u00a0dolo \u00a0significa \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del tipo y la culpa falta de \u00a0cuidado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esa realizaci\u00f3n. Por tanto, la conciencia del injusto ha \u00a0de \u00a0tener \u00a0un contenido completamente diferente al conocimiento del dolo, ya que \u00a0no \u00a0hay \u00a0punto \u00a0de relaci\u00f3n entre\u00a0 sus estructuras y objeto de referencia. \u00a0Pues, \u00a0 si \u00a0 bien\u00a0 \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0psicol\u00f3gicas \u00a0similares, \u00a0se \u00a0diferencias \u00a0en \u00a0el \u00a0plano normativo. La conciencia se forja en el plano social, \u00a0es \u00a0de \u00a0\u00edndole compleja por su car\u00e1cter sociol\u00f3gico, filos\u00f3fico y normativo. \u00a0A \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0del \u00a0injusto se parte de la situaci\u00f3n concreta producida (el \u00a0injusto \u00a0realizado) \u00a0y sobre la base del sujeto concreto, se le puede exigir una \u00a0determinada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto.\u201d\u00a0 Manual de Derecho Penal. Parte \u00a0General. Ed. Ariel Derecho. Barcelona. 1989. p. 335 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 J. \u00a0BUSTOS \u00a0R. \u00a0Y \u00a0HORMAZ\u00c1BAL \u00a0M. \u00a0Lecciones \u00a0de \u00a0D. \u00a0Penal. \u00a0ob.cit. \u00a0Vol, \u00a0II. p. \u00a0371 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 de la Carta Pol\u00edtica, no habr\u00e1 cargo p\u00fablico que \u00a0no tenga funciones detalladas en la ley o en el reglamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Brichetti, \u00a0Giovanni. \u00a0La Evidencia en el Derecho Procesal Penal, traducci\u00f3n de \u00a0Santiago \u00a0Sentis \u00a0Melendo, \u00a0editorial \u00a0Ejea, 1973, P\u00e1g. 39 \u201cLa raz\u00f3n humana, \u00a0para \u00a0evitar el error y seguir la verdad, tiene necesidad de buenos sentimientos \u00a0y \u00a0afectos, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0adquirido \u00a0el h\u00e1bito de la \u00a0investigaci\u00f3n; si por el contrario el \u00e1nimo se deja \u00a0dominar \u00a0por \u00a0el \u00a0amor \u00a0propio, \u00a0por las pasiones, por los prejuicios, no podr\u00e1 \u00a0dejar de caer en error…\u201d (Negrillas ajenas al texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Bustos \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0Juan \u00a0J., \u00a0y \u00a0Hormaz\u00e1bal \u00a0Malar\u00e9e, \u00a0Hern\u00e1n, \u00a0Nuevo \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 penal, \u00a0Editorial Trotta, Madrid, 2004, p\u00e1g. 126. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31763 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.191 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (1) de julio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19103","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19103","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19103"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19103\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}