\u00a0 \u00a0 Proceso No 31752 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 228. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de julio de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado YURI ESTEBAN \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segundo grado proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, el 20 de enero de 2009, mediante la cual revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo absolutorio emitido por el Juzgado 25 Penal del Circuito con funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, el 22 de mayo de 2008, para en su lugar \u00a0condenar \u00a0 al \u00a0mencionado \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0102 meses de prisi\u00f3n, y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo atacado, se narr\u00f3 lo ocurrido, \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con las constancias procesales, \u00a0el \u00a05 \u00a0de enero de 2007 a las 08:45 de la ma\u00f1ana, Yuri Esteban Jim\u00e9nez G\u00f3mez, \u00a0administrador \u00a0del \u00a0almac\u00e9n \u00a0de \u201cCalzado La Rebaja\u201d del barrio Restrepo, se \u00a0desplazaba \u00a0 en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0mismo \u00a0establecimiento \u00a0Javier \u00a0Mauricio \u00a0Vives \u00a0Alcal\u00e1 \u00a0a \u00a0bordo \u00a0del taxi de placa BDC-744 conducido por Luis \u00a0Eduardo \u00a0Reyes \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0sucursal \u00a0Chapinero, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el dep\u00f3sito de $162.000.000.oo en \u00a0dinero \u00a0efectivo, cuando en la avenida Caracas con calle 32, aprovechando que el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0rojo, \u00a0fueron abordados por cuatro hombres que se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0dos \u00a0motocicletas, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0luego de amenazar con armas de \u00a0fuego \u00a0a \u00a0los \u00a0pasajeros, \u00a0golpearlos \u00a0y hurtarles un celular, se apoderaron del \u00a0paquete contentivo del dinero, emprendiendo la huida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos anteriores fueron denunciados en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, por la gerente general de \u201cCalzado \u00a0La Rebaja\u201d, Claudia Patricia Mora Ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantas \u00a0 \u00a0las \u00a0 primeras \u00a0 pesquisas, \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0campo \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0presentaron varios informes ejecutivos que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0para \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada ante el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a021 de febrero de 2007, de la b\u00fasqueda selectiva en base de datos, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0sobre \u00a0los abonados celulares 3112304440, el cual portaba YURI \u00a0ESTEBAN \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0hecho, y 3135794365 y 3123551501, a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Erika \u00a0 \u00a0 Ocampo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0John \u00a0 \u00a0Freddy \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0L\u00f3pez, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 31 de mayo siguiente, el Juzgado 54 de la \u00a0misma \u00a0especialidad, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 10\u00aa Seccional de Bogot\u00e1, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0YURI \u00a0ESTEBAN \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y John Freddy Garc\u00eda \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturado \u00a0 el \u00a0 primero, \u00a0 en \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0realizadas \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de junio del mismo a\u00f1o, ante el Juez Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de esta ciudad, se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por la conducta punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se allan\u00f3 al cargo \u00a0formulado, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n el 29 de junio \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0tipificado \u00a0en los art\u00edculos 240-1, 241-2-10 y 267-1 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de la etapa del juicio fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 25 Penal del Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 despacho \u00a0 que \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n2, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0dict\u00f3 fallo absolutorio el 22 de \u00a0mayo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada dicha decisi\u00f3n por el representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, luego de \u00a0anunciar \u00a0su \u00a0revocatoria \u00a0y \u00a0facilitar \u00a0el impulso del incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u2013quien \u00a0se abstuvo de solicitar su tramitaci\u00f3n-, profiri\u00f3 sentencia \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del cursante a\u00f1o, condenando a YURI ESTEBAN JIM\u00c9NEZ G\u00d3MEZ, \u00a0como \u00a0responsable del il\u00edcito por el cual se le acus\u00f3, a las penas principal y \u00a0accesoria \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en la parte inicial de este prove\u00eddo; del mismo modo, le \u00a0neg\u00f3 \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n y present\u00f3 la correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos, originados en violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia del \u00a0Tribunal, los cuales rotula y desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0el Ad quem no \u00a0haya \u00a0dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0del In \u00a0Dubio \u00a0Pro \u00a0Reo, \u00a0como s\u00ed lo hizo el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0reconociendo \u00a0dudas \u00a0y contradicciones que surgen de todo el material probatorio \u00a0recaudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pareciera \u00a0que el Tribunal quisiera, agrega, \u00a0\u201cperseguir \u00a0 y \u00a0 fustigar \u00a0indiscriminadamente \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0 buscando \u00a0 a \u00a0 toda \u00a0 costa \u00a0su \u00a0condena \u00a0y \u00a0castigo\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ocurr\u00eda \u00a0en \u00a0\u00e9pocas pasadas, desafortunadas para los \u00a0derechos y libertades del hombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el demandante enumera varias \u00a0dudas \u00a0que \u00a0surgen \u00a0del \u00a0aporte \u00a0probatorio, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0son \u00a0trascendentes y no se despejaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no qued\u00f3 claro lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0llamada \u00a0por \u00a0celular \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0atribuye a su representado. \u00a0Considera \u00a0normal \u00a0que el procesado le haya preguntado al conductor del taxi por \u00a0la \u00a0marca \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0con \u00a0ello pretend\u00eda socializar y romper el \u00a0hielo. \u00a0Estima \u00a0que \u00a0no qued\u00f3 clara la hora exacta de ocurrencia de los hechos, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0dos \u00a0diferentes que marcan una diferencia de diez minutos, \u00a0\u201cde \u00a0vital importancia\u201d. \u00a0Cataloga \u00a0de sospechoso el testimonio de una persona que se enter\u00f3 del atraco a \u00a0finales \u00a0de \u00a0enero, \u00a0pese \u00a0a que el hecho ocurri\u00f3 el 5 de ese mes. Cuestiona el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que se le otorg\u00f3 al informe t\u00e9cnico denominado \u201cAn\u00e1lisis \u00a0Link\u201d. \u00a0Se\u00f1ala que no se \u00a0determin\u00f3 \u00a0si \u00a0su \u00a0defendido \u00a0dispar\u00f3 \u00a0una \u00a0o dos veces, habida cuenta que, al \u00a0respecto, \u00a0el informe ejecutivo no es claro, los testigos se contradicen y no se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0configura \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpropio \u00a0 \u00a0 y \u00a0caracter\u00edstico\u201d del sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el memorialista aduce que se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 6\u00b0 y 13 del C\u00f3digo Penal, 6\u00b0 y 7\u00b0 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0y \u00a01\u00b0, \u00a02\u00b0, \u00a028, 29, 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, todos los \u00a0cuales \u00a0transcribe, \u00a0a\u00f1adiendo que torna mas gravoso el asunto, el hecho de que \u00a0estos \u00a0hagan \u00a0parte \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad y de varios instrumentos \u00a0internacionales que igualmente trae a colaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, insiste en que el proceso est\u00e1 \u00a0\u201cplagado \u00a0 \u00a0e \u00a0 invadido \u00a0 de \u00a0 incertidumbre \u00a0 y \u00a0duda\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0ofreciendo \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconocimiento \u00a0imperfecto \u00a0y, \u00a0consecuentemente, una desconfianza \u00a0en \u00a0la \u00a0validez\u201d. \u00a0Luego reitera que el Ad \u00a0quem \u00a0desconoci\u00f3 las normas citadas, \u00a0haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en la que regula lo atinente a la Presunci\u00f3n de Inocencia y \u00a0el \u00a0In \u00a0Dubio \u00a0Pro \u00a0Reo, al \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0una \u00a0\u201csentencia de culpabilidad sin \u00a0haber \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0para \u00a0terminar, \u00a0se case el fallo \u00a0recurrido, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar absolver a YURI ESTEBAN JIM\u00c9NEZ G\u00d3MEZ del cargo \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 segundo: \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la fundamentaci\u00f3n del segundo cargo, el \u00a0impugnante \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Acevedo \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u201ctestigo \u00a0 de \u00a0 o\u00eddas\u201d. \u00a0Con \u00a0ello, \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente normas sustanciales, \u201cque \u00a0entra\u00f1an \u00a0 principios \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0penales \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0contenido de los art\u00edculos 379, 381, 382, 402 y 403 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0vuelve a citar como vulnerados\u00a0 los \u00a0preceptos \u00a0enunciados \u00a0en precedencia, para concluir que se revoc\u00f3 la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0con base en \u201ctestigos de o\u00eddas y meras \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia\u201d. \u00a0Por \u00a0ello, entonces, debe \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0casarse \u00a0la \u00a0providencia \u00a0demandada, \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0libelista solicita que en \u00a0caso \u00a0tal \u00a0de considerarse que la demanda adolece de vicios de forma, estos sean \u00a0superados para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Previo a examinar los cargos presentados por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia objeto de censura, debe reiterar la \u00a0Corte3 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0 \u201cbloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en el citado fallo C-590 de 2005, si bien no \u00a0puede \u00a0afirmarse que ese par\u00e1metro de control no se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para el cumplimiento de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el llamado sistema acusatorio oral de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0aquella \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u201csuperar \u00a0 \u00a0los \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo\u201d en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada; \u00a0y la referida en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 191, \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 \u201cfallo \u00a0anticipado\u201d \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que la Sala mayoritaria lo estime necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los turnos para convocar a la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en principio, cuando el demandante no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto mediante su postulaci\u00f3n el censor concita a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n6, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que en la postulaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0se denuncian sendas violaciones directas de la ley sustancial, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0la fundamentaci\u00f3n que dar\u00e1n al traste con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 casacional, \u00a0 la \u00a0 respuesta \u00a0 a \u00a0 ellos \u00a0 se \u00a0 har\u00e1 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, bien poco tiene que responder la Corte a la propuesta \u00a0casacional \u00a0del \u00a0actor, \u00a0quien \u00a0a \u00a0pesar de anunciar la comisi\u00f3n, por parte del \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0dos \u00a0violaciones \u00a0directas \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0un vasto \u00a0articulado, \u00a0pero a la hora de sustentar los reproches no evidencia una eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0tampoco \u00a0indica \u00a0la \u00a0finalidad de la \u00a0casaci\u00f3n, ni mucho menos desarrolla cargo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, del inconexo escrito allegado por el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0puede \u00a0adivinar, que no comparte la valoraci\u00f3n que de las pruebas \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Ad quem y que busca \u00a0\u00e9l se absuelva a su prohijado, reconociendo la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa tarea, como se dijo, el casacionista \u00a0plantea \u00a0dos \u00a0violaciones directas de la ley sustancial. La primera por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma, referida especialmente a los preceptos \u00a0que \u00a0consagran \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0In Dubio Pro Reo. \u00a0La \u00a0segunda, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el conocimiento \u00a0personal del testigo, en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0uno \u00a0y otro planteamientos se \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0el mero enunciado, ya que el censor apenas entiende suficiente con \u00a0formular \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0pues, en el primer caso consigna su propia percepci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0destacando una serie de dudas que, a su juicio, son trascendentes y \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0despejarse, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0de manera gen\u00e9rica, \u00a0critica \u00a0el \u00a0valor probatorio otorgado por la segunda instancia al testimonio de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis Acevedo Ni\u00f1o, descalific\u00e1ndolo por tratarse, en su concepto, de un \u00a0\u201ctestigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas\u201d o \u00a0\u201cmera \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 repite, \u00a0 la \u00a0 instauraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0ha \u00a0implicado, \u00a0como \u00a0creen algunos, derrumbar las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n propias del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0relevarse, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado llega a este escenario \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que solo puede \u00a0desvirtuarse \u00a0cuando de forma l\u00f3gica, con argumentos suficientes sustentados en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el decurso procesal y las normas jur\u00eddicas aplicables al caso, se \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0error evidente, con la trascendencia suficiente como para revocar \u00a0o modificar lo decidido por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala7, \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0fundamentalmente \u00a0le \u00a0corresponde: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.1. \u00a0Afirmar y probar que el juzgador de \u00a02a. \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n (exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida (falso juicio de \u00a0selecci\u00f3n) \u00a0o por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (sobre la existencia material, sobre \u00a0la validez o sobre el sentido o alcance) de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Abstenerse \u00a0de reprochar la prueba, es \u00a0decir, \u00a0le \u00a0compete \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n que de ella ha hecho el fallador y \u00a0conformarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0con la declaraci\u00f3n de los hechos vertida por \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Realizar un estudio puramente jur\u00eddico \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Si \u00a0como \u00a0consecuencia de la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la ley, \u00e9sta se deja de aplicar, o se aplica indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0una \u00a0de estas dos hip\u00f3tesis y no hacia la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0pues lo importante, en \u00faltimas, es la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 tomada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez: \u00a0 no \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 o \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Si predica aplicaci\u00f3n indebida de una \u00a0norma, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0precisar \u00a0la norma inadecuadamente utilizada\u00a0 y aquella \u00a0que en su lugar debe ser atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0misma disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Indicar \u00a0en forma clara y precisa los \u00a0fundamentos de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0infringidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. Si por esta v\u00eda el proponente reprocha \u00a0al \u00a0Juzgador \u00a0el tratamiento impartido al principio de duda, tiene que demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el fallador ha reconocido formalmente la presencia de la \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ha condenado, con lo cual ha incurrido en \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del C. de. P. P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los anteriores derroteros cumple \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos cargos propuestos, pues, \u00a0simplemente \u00a0pretende \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0probatorio, \u00a0al \u00a0del juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de su libelo se limita a criticar sus \u00a0razonamientos \u00a0 en \u00a0torno \u00a0al \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados, \u00a0y \u00a0a \u00a0consignar \u00a0los \u00a0propios, reforzando ello con la enunciaci\u00f3n y \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0normas, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 detenerse \u00a0 a \u00a0 analizar \u00a0 su \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta a la exclusi\u00f3n evidente \u00a0o \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, manifiesta que debi\u00f3 reconocerse la duda probatoria, a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0 hechos \u00a0 que, \u00a0considera, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0despejados \u00a0y \u00a0son \u00a0trascendentes. \u00a0Sin \u00a0embargo, no se preocup\u00f3 de abordar las razones que tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para arribar a la certeza y condenar a su representado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0como es exigencia b\u00e1sica en estos \u00a0casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0 basta \u00a0 reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte8 \u00a0ha \u00a0significado que si al impugnante le \u00a0ha \u00a0 interesado \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 del \u00a0 In \u00a0 Dubio \u00a0 Pro \u00a0Reo, \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 distinguir \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 aspectos \u00a0diversos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juez ha errado porque la sentencia reconoce la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0originada \u00a0en \u00a0el haz probatorio, pero dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0precepto sustantivo que reconoce ese hecho, debe invocar violaci\u00f3n \u00a0directa;.y \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ignora \u00a0la \u00a0existencia \u00a0razonable y \u00a0manifiesta \u00a0de la duda por errores en la valoraci\u00f3n de las pruebas, debe acudir \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, especificando la naturaleza del \u00a0yerro cometido, esto es, si de hecho o derecho. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento del rubro, una declaraci\u00f3n en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0brilla por su ausencia, pues, lo \u00a0relacionado \u00a0por el recurrente en su escrito, apenas puede entenderse alegato de \u00a0instancia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0sustenta \u00a0su pretensi\u00f3n y mucho menos da a \u00a0conocer \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 es \u00a0lo \u00a0no \u00a0compartido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0limit\u00e1ndose a hacer afirmaciones gen\u00e9ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 propio \u00a0 ocurre \u00a0 con \u00a0 la \u00a0supuesta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0denunciada \u00a0en \u00a0el cargo segundo, dado que, el censor \u00a0omite \u00a0tomar \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y sobre su \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0sin referirse a los hechos establecidos, los cuales debe aceptar \u00a0a \u00a0plenitud, \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el sentenciador, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0no \u00a0acontece \u00a0en el evento que nos ocupa, en tanto que cita como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0sus \u00a0aseveraciones el an\u00e1lisis del testimonio de Jos\u00e9 Luis Acevedo \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0para \u00a0simplemente \u00a0advertir que se viol\u00f3 el principio de inmediaci\u00f3n y \u00a0se \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0personal \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0con \u00a0desprendimiento \u00a0de \u00a0los razonamientos y relaciones argumentativas contenidas en \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0 por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0resulta \u00a0ininteligible \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se demanda imperiosa su desestimaci\u00f3n, ante la falta de claridad \u00a0y precisi\u00f3n en su indicaci\u00f3n, exposici\u00f3n y fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en caso tal de que efectivamente hubiese \u00a0querido \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0censura \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n testimonial, era \u00a0menester \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0denunciando \u00a0uno \u00a0cualquiera de los yerros a que se hizo alusi\u00f3n en el ac\u00e1pite \u00a0precedente, \u00a0vale \u00a0iterar, \u00a0los \u00a0errores de hecho que surgen a trav\u00e9s del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0falso \u00a0juicio de existencia y falso raciocinio, o los de \u00a0derecho, originados en falsos juicio de legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, se tiene que si el \u00a0testimonio \u00a0 apreciado \u00a0erradamente \u00a0es, \u00a0como \u00a0dice \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0era \u00a0menester \u00a0que acreditara que este fue el \u00fanico fundamento del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, habida cuenta que el aporte del testigo de referencia, como \u00a0ha \u00a0 \u00a0 sostenido \u00a0 \u00a0invariablemente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala9, no es suficiente por s\u00ed solo \u00a0como \u00a0medio de conocimiento v\u00e1lido para desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0siendo \u00a0indispensable \u00a0la presencia de otros medios probatorios para verificar o \u00a0confirmar el contenido del relato indirecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0atacan las pruebas de referencia, se \u00a0precisa \u00a0identificar \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0los contenidos de referencia y demostrar en \u00a0cada \u00a0caso concreto que el Juez le asign\u00f3 un m\u00e9rito excesivo, contrario al que \u00a0la \u00a0ley admite, desconociendo la tarifa legal negativa, por sucumbir en el error \u00a0de derecho denominado falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este asunto, lo cierto es que del mismo \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y del contenido de la sentencia impugnada, claramente se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Luis \u00a0Acevedo \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0el \u00a0\u00fanico sustento de la condena que \u00a0recay\u00f3 contra el acusado YURI ESTEBAN JIM\u00c9NEZ G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo anterior, se inadmitir\u00e1n los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0por el actor y, en su conjunto, la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de manifestarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan a la Corte superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el Art. 186 de la Ley 906 de 2004, impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala ha definido las reglas que \u00a0habr\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n10 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en nombre de YURI \u00a0ESTEBAN \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de las motivaciones plasmadas en el \u00a0cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad de la demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0Juez \u00a040 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en audiencia del 4 de julio de 2007, sustituy\u00f3 la medida aseguratoria \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0por la del lugar de residencia, posteriormente el Juzgado 34 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de la misma ciudad, en audiencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, revoc\u00f3 dicha determinaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0por consiguiente, la medida detentiva inicialmente impuesta \u00a0a JIM\u00c9NEZ G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0ella, \u00a0vale \u00a0clarificar, \u00a0se adicion\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n, en el entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0hurto \u00a0se \u00a0calificaba, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la violencia ejercida sobre las \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0la \u00a0violencia \u00a0desplegada \u00a0sobre \u00a0las personas y las condiciones de \u00a0indefensi\u00f3n en que fueron colocadas las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, Radicados 27.537 y 27.810, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ib. \u00a0Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del 30 de noviembre de 1999, Radicado 14.535. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0del 2 de septiembre de 2008, Radicado 30.420. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Entre \u00a0otras, \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02006, \u00a0Radicado \u00a024.468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005, Radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31752 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 228. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de julio de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Decide la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19094","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19094","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19094"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19094\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19094"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19094"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19094"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}