\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13691 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0146 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0septiembre \u00a0veintiocho (28) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formulada en defensa del procesado EDUAR FERNANDO \u00a0LOPEZ OSPINA, sindicado de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La madrugada del 27 de febrero de 1995, en el \u00a0establecimiento \u00a0denominado \u00a0\u201cLos \u00a0Balcones\u201d, \u00a0en \u00a0Corinto \u00a0(Cauca), estaban \u00a0departiendo \u00a0e \u00a0ingiriendo \u00a0licor \u00a0varios \u00a0amigos. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de presentarse una \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0regres\u00f3 \u00a0WILMAR LOPEZ RESTREPO con su sobrino EDUAR FERNANDO LOPEZ \u00a0OSPINA \u00a0y \u00a0efectuaron \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma de fuego contra Javier Tob\u00edas \u00a0Bautista \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0que \u00a0le \u00a0produjeron \u00a0la muerte. Inmediatamente salieron y \u00a0huyeron en un campero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a029 Seccional de Corinto abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0declar\u00f3 \u00a0personas \u00a0ausentes \u00a0a \u00a0WILMAR \u00a0LOPEZ RESTREPO y EDUAR \u00a0FERNANDO \u00a0LOPEZ \u00a0OSPINA y el 4 de mayo de 1995 decret\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva \u00a0(fs. \u00a058 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd. 1). Cerrada la instrucci\u00f3n, el 3 de agosto siguiente les \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, por homicidio agravado (art. 324-7 C. P., \u00a0fs. 68 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Caloto \u00a0(Cauca) \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1996 declar\u00f3 \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en lo que respecta a WILMAR LOPEZ RESTREPO, debido \u00a0a \u00a0su \u00a0muerte. Celebrada la audiencia p\u00fablica, el 2 de diciembre del mismo a\u00f1o \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0EDUAR \u00a0FERNANDO \u00a0LOPEZ \u00a0OSPINA, \u00a0por \u00a0dicho \u00a0delito, \u00a0a 40 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas y de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria potestad, imponi\u00e9ndole la obligaci\u00f3n de indemnizar \u00a0los respectivos perjuicios (fs. 384 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0ese \u00a0fallo \u00a0por la defensa, el 22 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n consider\u00f3 que la indefensi\u00f3n \u00a0imputada \u00a0como \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n no se configuraba, por lo cual disminuy\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a025 a\u00f1os, por homicidio doloso simple, confirmando lo \u00a0dem\u00e1s, mediante sentencia recurrida en casaci\u00f3n por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al\u00a0 \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 acusada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u201cerror de hecho e infracci\u00f3n al art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0debido a errada apreciaci\u00f3n probatoria\u201d, que condujo a \u00a0la \u00a0condena \u00a0del sindicado, no obstante que su conducta \u201cencuadra dentro de la \u00a0duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente dice que el Tribunal no crey\u00f3 \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el denunciante Diego Salas Montoya ni por el testigo Hulmer Henao \u00a0Dagua, \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0no \u00a0portar \u00a0arma \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0generar incredibilidad sobre sus restantes \u00a0afirmaciones, \u00a0particularmente \u00a0en torno a haber sido un policial quien lesion\u00f3 \u00a0a WILMAR LOPEZ RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0subteniente \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Albeiro \u00a0Garc\u00eda, \u00a0al considerar que hab\u00eda \u00a0informado \u00a0en \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0del consejo de seguridad que un agente de polic\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0herido \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0RESTREPO \u00a0en \u00a0su \u00a0fuga; \u201cde no haber apreciado \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del comandante, no le hubiera dado credibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza a las versiones de DIEGO SALAS MONTOYA y HULMER HENAO \u00a0DAGUA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efect\u00faa \u00a0una \u00a0extensa \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0personal \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0anotando \u00a0que el Tribunal admite que los \u00a0disparos \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0una \u00a0sola \u00a0persona \u00a0y \u00a0que los heridos \u00a0Alexander Caicedo y Walter Emilio Cartagena \u201cafirman que las \u00a0\u00a0<\/p>\n
lesiones \u00a0se \u00a0las caus\u00f3 el hoy occiso Javier \u00a0Tob\u00edas \u00a0Bautista \u00a0cuando disparaba contra la humanidad\u00a0 de WILMAR RESTREPO \u00a0LOPEZ\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0decir \u00a0del censor, las faltas a la verdad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0acusadores \u00a0y \u00a0la \u00a0no \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus afirmaciones, \u00a0desmentidas \u00a0y \u00a0controvertidas \u00a0por otros deponentes, \u201cgeneran duda probatoria \u00a0dif\u00edcil \u00a0 de \u00a0 eliminar \u00a0 y \u00a0no \u00a0certeza \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0lo \u00a0cual constituye la ya citada infracci\u00f3n al art\u00edculo 247 del \u00a0estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0acusada y, en su lugar, proferir la que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTACION DE NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
El Procurador 153 Judicial II en Materia Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0no procede admitir la demanda y, en consecuencia, se ha de declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso extraordinario, porque el actor omite se\u00f1alar el precepto \u00a0sustancial \u00a0violado \u00a0y \u00a0el Tribunal s\u00ed observ\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0sentencia fruto del estudio serio y razonable del acervo probatorio, \u00a0especialmente de la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0con los testimonios de Diego Salas \u00a0Montoya \u00a0 y \u00a0Hulmer \u00a0Henao \u00a0Dagua \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0EDUAR \u00a0LOPEZ \u00a0OSPINA \u00a0fue \u00a0coautor\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Tob\u00edas \u00a0Bautista \u00a0 \u00a0 Fern\u00e1ndez,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele dado a dichas atestaciones credibilidad en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, surgiendo un \u201cenfrentamiento de tesis, disputa reservada a \u00a0las \u00a0instancias\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0resultar exitosa la casaci\u00f3n \u201ccuando se \u00a0acude \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0recurrente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que sea la causal que se invoque, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n y debe ce\u00f1irse a los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales est\u00e1 el se\u00f1alamiento de la preceptiva que se estime \u00a0infringida \u00a0y \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara, precisa y completa de los fundamentos, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0aducido, \u00a0adem\u00e1s de demostrar la \u00a0trascendencia del yerro sobre el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0cumple \u00a0el \u00a0censor. En primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 las \u00a0menciones \u00a0que \u00a0efect\u00faa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0como \u00a0precepto \u00a0presuntamente vulnerado, las acompa\u00f1a con \u00a0vagas \u00a0referencias \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de ley sustancial, que ni siquiera intenta \u00a0especificar, \u00a0dejando \u00a0sin \u00a0concordancia \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n y argumentaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0viene \u00a0a \u00a0esbozar, en lo que puede interpretarse, sobre un supuesto \u00a0quebrantamiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, consagrado en el art\u00edculo 445 \u00a0ib\u00eddem y normas concordantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0indica \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0del texto de la demanda pueda colegirse que el pretendido error de hecho \u00a0se \u00a0dar\u00eda, en el criterio ensayado, por falso juicio de identidad, por aparente \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido objetivo de algunas pruebas, que habr\u00eda llevado a \u00a0la \u00a0 indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preceptiva \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0qued\u00f3 \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0determinar, \u00a0 \u00a0como \u00a0 bien \u00a0 indica \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 153 \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0s\u00f3lo \u00a0efect\u00faa \u00a0menciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0sobre \u00a0la presunta tergiversaci\u00f3n de lo declarado por un oficial de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional y la credibilidad inmerecida que se habr\u00eda concedido por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0al denunciante Diego Salas Montoya y a Hulmer \u00a0Henao \u00a0Dagua, \u00a0pero m\u00e1s que concretar verdaderas distorsiones, que condujeran a \u00a0recortar, \u00a0extender \u00a0o \u00a0mal interpretar el alcance f\u00e1ctico de esos testimonios, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0desplegar \u00a0su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, como lo habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0en \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0instancia. En sentido estricto, no est\u00e1 presentando \u00a0cargos \u00a0por \u00a0eventuales \u00a0yerros sino lanzando asertos, que adem\u00e1s indebidamente \u00a0acent\u00faa como si se tratara de conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No aparece en la demanda precisi\u00f3n sobre los \u00a0pretendidos \u00a0errores de hecho, por falso juicio de identidad o lo que fuere, que \u00a0hubiere \u00a0llevado \u00a0a \u00a0deducir la participaci\u00f3n de EDUAR FERNANDO LOPEZ OSPINA en \u00a0el \u00a0homicidio de Javier Tob\u00edas Bautista Fern\u00e1ndez, pues la gran mayor\u00eda de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada a hacer ver que no fue un policial quien hiri\u00f3 \u00a0al \u00a0t\u00edo de EDUAR, Wilmar L\u00f3pez Restrepo. Este es el eje cardinal de gran parte \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0pero \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una circunstancia posterior al hecho punible \u00a0investigado, \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0afecta la autor\u00eda deducida por el fallador, por lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0queda \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0la probable incidencia de los supuestos \u00a0yerros en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ve, el desarrollo de la censura est\u00e1 \u00a0conformado \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0contrarrestar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0concedida a unas atestaciones, en oposici\u00f3n a lo apreciado por el \u00a0juzgador, \u00a0pero \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de gravitar sobre un aspecto posterior secundario, \u00a0deja \u00a0sin \u00a0determinar que en la sustentaci\u00f3n de la sentencia se hubiera violado \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en cuanto s\u00f3lo busca hacer prevalecer el peculiar punto de \u00a0vista \u00a0del recurrente por encima de la valoraci\u00f3n efectuada por el ad quem, que \u00a0viene \u00a0 acompa\u00f1ada \u00a0 de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0no \u00a0desvirtuable \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s\u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 simple \u00a0 \u00a0 enfrentamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0opiniones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede entrar a llenar los \u00a0vac\u00edos, \u00a0ni \u00a0suplir \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0superar \u00a0la ausencia de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre, \u00a0de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0impone el rechazo de la \u00a0demanda, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso alguno al adquirir ejecutoria en la fecha en \u00a0que es suscrita (art. 197 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR\u00a0 \u00a0IN\u00a0 \u00a0LIMINE\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en defensa del procesado EDUAR FERNANDO LOPEZ OSPINA y, en \u00a0consecuencia, declarar desierta la impugnaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13691 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0146 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0septiembre \u00a0veintiocho (28) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1909","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1909","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1909"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1909\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1909"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1909"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1909"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}