\u00a0 \u00a0 Proceso No 31747 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 287 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la Sala califica el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de MARIO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0HERRERA \u00a0ARRUBLA, contra la sentencia de 15 de agosto de 2008 proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, por medio de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de esta ciudad \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como coautor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o \u00a0municiones1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fueron relatados de la siguiente manera \u00a0por el Tribunal Superior en el fallo de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 20 de diciembre de 2003 miembros de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n hallaron \u00a0partes \u00a0de\u00a0 un cuerpo humano descuartizado y calcinado, empacadas en bolsas \u00a0negras \u00a0y \u00a0una \u00a0caja \u00a0de \u00a0cart\u00f3n, \u00a0abandonadas \u00a0en \u00a0inmediaciones de la Carrera \u00a011\u00aa\u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0calle \u00a0 \u00a07\u00aa \u00a0 \u00a0\u2013sector \u00a0 conocido \u00a0como \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cartucho\u2019-, en esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gracias a los resultados de sendos an\u00e1lisis \u00a0forenses \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer que los restos encontrados correspond\u00edan a quien \u00a0en \u00a0vida \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como RIGOBERTO CARDONA G\u00d3MEZ, C.C. No. 10.276.775 de \u00a0Manizales, \u00a0muerto \u00a0a \u00a0causa de dos impactos de proyectil de arma de fuego en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0media \u00a0 \u00a0 occipital, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 posteriormente \u00a0 \u00a0 desmembrado \u00a0 \u00a0 e \u00a0incinerado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. Adelantada la indagaci\u00f3n premilitar, el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004\u00a0 \u00a0la Fiscal\u00eda abri\u00f3 investigaci\u00f3n contra RAMIRO \u00a0PINEDA \u00a0GRISALES y MARIO ANDR\u00c9S HERRERA ARRUBLA, a quienes, luego de imponerles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0acus\u00f3 como \u00a0coautores de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o \u00a0municiones2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia preparatoria y la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 juzgamiento, \u00a0 al \u00a0 cabo \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a020063, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, conden\u00f3 a \u00a0MARIO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0HERRERA \u00a0ARRUBLA y RAMIRO PINEDA GRISALES a la pena principal de \u00a0trescientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0seis (356) meses de prisi\u00f3n; inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por veinte (20) a\u00f1os; privaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la tenencia de armas de fuego por quince (15) a\u00f1os; pago de perjuicio por \u00a0valor \u00a0de diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes a favor de cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0progenitores \u00a0y \u00a0herederos \u00a0del \u00a0\u00f3bito; \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelada la sentencia por el defensor, fue \u00a0confirmada \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en fallo de 25 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a020084. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0MARIO ANDR\u00c9S HERRERA ARRUBLA interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 aspecto \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0plantea \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de MARIO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 HERRERA \u00a0 ARRUBLA, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 escrito \u00a0 se \u00a0 logra \u00a0dilucidar \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el fallo por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por \u201cfalta de apreciaci\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ABSDRUBAL \u00a0 (sic) \u00a0 MORALES \u00a0 SALAZAR\u201d, \u00a0quien en \u201cindagatoria\u201d \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 \u00a0confes\u00f3 la comisi\u00f3n del delito de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0investigado, \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 transcribe \u00a0apartes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que por la omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0\u201cla sentencia de primera y segunda \u00a0instancia conden\u00f3 a mi poderdante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl error de hecho en que ha incurrido el \u00a0juzgador \u00a0es evidente, manifiesto, protuberante, porque de no haber ocurrido, la \u00a0sentencia habr\u00eda tenido otro sentido a favor de mi poderdante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye de esta manera, que el ad \u00a0quem \u00a0viol\u00f3 \u00a0de manera indirecta la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 103 (homicidio) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0104 \u00a0 (circunstancias \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0280 (confesi\u00f3n) \u00a0 \u00a0a \u00a0 283 \u00a0 (reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena por confesi\u00f3n) del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0el fallo recurrido y en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0dicte \u00a0uno \u00a0nuevo en que se absuelva a MARIO ANDR\u00c9S PINEDA GRISALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada por la apoderada de \u00a0MARIO \u00a0ANDR\u00c9S HERRERA ARRUBLA no satisface los requisitos formales establecidos \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el recurso de casaci\u00f3n se rige por \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 dispositivo, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, excepto la nulidad que puede ser \u00a0decretada \u00a0 oficiosamente \u00a0 -si \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0 hubiere \u00a0lugar- \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; \u00a0tampoco consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, \u00a0ni \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de la l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, pues esta clase de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue concebida, no como un medio adicional para litigar libremente, \u00a0sino \u00a0como una excepcional manera de llevar al conocimiento del m\u00e1ximo tribunal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0se\u00f1alas en la ley y, seleccionadas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, el recurso de casaci\u00f3n se concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto procesal extraordinario en procura de remediar o poner fin a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, del bloque de constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y de la ley, ocurridos en la sentencia de segunda instancia, \u00a0por \u00a0errores de juicio o de actividad, y como tal comporta la elaboraci\u00f3n de un \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00e9sta, siguiendo el derrotero trazado en \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas, \u00a0donde \u00a0se \u00a0espera del censor, su discurrir de un modo \u00a0claro, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0profundo, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0de tal suerte que no es factible mantener su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 al \u00a0\u00fanico \u00a0cargo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de JOS\u00c9 ASDRUBAL MORALES SALAZAR, de quien se \u00a0dice, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0decantado la Sala, que el manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba corresponde a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por errores de hecho, que pueden ser: \u00a0falso juicio de existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y falso raciocinio; y por errores de derecho: falso \u00a0juicio de legalidad y falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de existencia \u00a0ocurre cuando el juez omite valorar una \u00a0prueba \u00a0legalmente producida o incorporada al proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias valorativas a partir de un medio de convicci\u00f3n que no \u00a0forma parte del mismo por no haber sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte el falso juicio de identidad se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tiene \u00a0en cuenta el medio de persuasi\u00f3n legal y \u00a0oportunamente \u00a0 producido \u00a0 o \u00a0 incorporado; \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0al \u00a0valorarlo \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su contenido literal, hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0obtenido si lo hubiese \u00a0considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar por separado el tenor literal de cada prueba donde hace recaer el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem \u00a0en \u00a0lo que pens\u00f3 ellas dec\u00edan; y una vez acreditado el desfase, \u00a0debe continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso raciocinio se genera cuando a una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y es apreciada en su integridad, el juzgador le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o fuerza de convicci\u00f3n con transgresi\u00f3n de los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, los principios de la l\u00f3gica, las reglas de la \u00a0experiencia com\u00fan y los dictados cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie \u00a0de error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0principio \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez; adem\u00e1s, demostrar la trascendencia de \u00a0ese \u00a0 yerro, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0concomitantemente \u00a0 indicar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte el falso juicio de legalidad \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador otorga valor a una prueba carente de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales previstas para su formaci\u00f3n o aducci\u00f3n al proceso, es \u00a0la \u00a0 insuficiencia \u00a0 de \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0-aspecto \u00a0positivo-; \u00a0o \u00a0se \u00a0la \u00a0niega, \u00a0o considera que no las \u00a0re\u00fane, \u00a0cumpli\u00e9ndolas -aspecto negativo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0imperativo e ineludible para quien as\u00ed \u00a0lo \u00a0alega, \u00a0se\u00f1alar los preceptos, ense\u00f1ar con claridad y precisi\u00f3n cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0requisito \u00a0pretermitido \u00a0y, exponer los argumentos que permiten llegar a esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando el juzgador niega a la prueba el valor prefijado en la ley \u00a0(tasaci\u00f3n) \u00a0o \u00a0la eficacia asignada normativamente, o le da uno u otra que ella \u00a0no establece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0yerro \u00a0de \u00a0derecho \u00a0excepcionalmente \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0cabida \u00a0en casaci\u00f3n, debido a la inexistencia \u00a0-por \u00a0regla \u00a0general- de la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0donde \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios de persuasi\u00f3n impera el m\u00e9todo de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0propone \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n en el fallo de la declaraci\u00f3n de \u00a0JOS\u00c9 ASDRUBAL MORALES SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0de esta manera el reparo, encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente simplemente insin\u00faa de una manera t\u00edmida lo que \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y aunque transcribe apartes del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual dice fue ignorado por las \u00a0instancias, \u00a0deja \u00a0la \u00a0censura \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0toda \u00a0argumentaci\u00f3n al omitir su \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed, como en punto de la trascendencia \u00a0del \u00a0dislate, soslaya ense\u00f1arle a la Sala, cu\u00e1l ser\u00eda la conclusi\u00f3n a la que \u00a0se \u00a0llegar\u00eda, \u00a0en el evento de ser valorada la declaraci\u00f3n de MORALES SALAZAR. \u00a0Olvida \u00a0la \u00a0demandante, que esta labor se logra, al apreciar en conjunto con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0echado de menos por los \u00a0falladores \u00a0y \u00a0demostrar por este camino la fuerza de absoluci\u00f3n en favor de su \u00a0mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo lac\u00f3nico de la demanda por dem\u00e1s, \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0los medios de persuasi\u00f3n soporte de las sentencias de primero y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0su contenido, el atributo otorgado por los jueces para llegar a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de responsabilidad penal del acusado impugnante, con el ligado y \u00a0consecuente \u00a0examen \u00a0de la confesi\u00f3n de JOS\u00c9 ASDRUBAL MORALES SALAZAR del cual \u00a0se \u00a0desprenda \u00a0un \u00a0desenlace \u00a0jur\u00eddico \u00a0diferente \u00a0y \u00a0establecer con este nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0dial\u00e9ctico, \u00a0que la decisi\u00f3n a tomar, corresponde a la exoneraci\u00f3n \u00a0de MARIO ANDR\u00c9S HERRERA ARRUBLA, no a su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de esto hizo la recurrente, pues dej\u00f3 \u00a0carente \u00a0de \u00a0toda \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica su reparo. El reproche \u00a0presentado \u00a0as\u00ed, \u00a0es una simple expresi\u00f3n conclusiva, pues simplemente realiza \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0desamparado \u00a0de \u00a0desarrollo, \u00a0en \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0debida \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0premisas \u00a0debe \u00a0respaldarlas \u00a0 una \u00a0a \u00a0una, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0constituya \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0baste \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0mismo a fin de remover los fundamentos del \u00a0fallo y no se quede en desnudos postulados, sin ilaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0sin \u00a0que \u00a0implique \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de fondo y en observancia de la labor pedag\u00f3gica que cumple la \u00a0Corte, \u00a0es oportuno traer a colaci\u00f3n lo expuesto por el Tribunal con ocasi\u00f3n a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dice \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en cuenta por los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto dijo el ad quem: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n \u00a0se \u00a0valen \u00a0de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0ofrecidas por quien se declara responsable de la muerte de aquel, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ASDRUBAL MORALES SALAZAR, alias \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Taquillero\u2019, \u00a0que \u00a0se presenta repentina y voluntariamente ante la Fiscal\u00eda a \u00a0confesar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0crimen \u00a0 \u00a0cometido, \u00a0 \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0miedo \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0asesinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las explicaciones ofrecidas por MORALES \u00a0SALAZAR, \u00a0cabe \u00a0destacar la forma como reproduce y consigna, en la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0las \u00a0circunstancias atr\u00e1s referidas del modo en que RAMIRO PINEDA \u00a0GRISALES \u00a0y \u00a0MARIO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0HERRERA \u00a0ARRUBLA, ejecutaron las conductas punibles \u00a0imputadas\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0condena \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ABSDR\u00daBAL MORALES SALAZAR, por el homicidio de \u2018Manizales\u2019, ello en manera alguna desvirt\u00faa la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le cabe a los aqu\u00ed acusados por el mismo \u00a0crimen. \u00a0 Olvidan \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0bien \u00a0puede \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0una \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia\u00a0 \u00a0o \u00a0de \u00a0una participaci\u00f3n\u2026. de suerte que no s\u00f3lo \u00a0merece \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0quien \u00a0oprimi\u00f3 el gatillo, sino tambi\u00e9n todos aquellos \u00a0que \u00a0consintieron\u00a0 \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0contribuyeron a su \u00a0realizaci\u00f3n\u2026\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo se evidencia que el libelo no \u00a0soporta \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n material, pues refulge con claridad que la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MORALES \u00a0SALAZAR \u00a0le mereci\u00f3 importante atenci\u00f3n al juez de segunda grado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 \u2013confesi\u00f3n-, \u00a0materializ\u00f3 motivos de la \u00a0alzada ante esa sede, por la tambi\u00e9n aqu\u00ed recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0guarda \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0le \u00a0es dable a la Corte suplir las omisiones del escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no puede corregir, complementar o de cualquier otra \u00a0manera \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de la demanda, salvo, \u00a0cuando \u00a0atendiendo \u00a0sus \u00a0fines \u00a0y \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la defensa de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0deba \u00a0hacerlo, evento que aqu\u00ed no acontece, mayormente cuando de \u00a0anta\u00f1o, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha sentado el criterio consistente en que la impugnaci\u00f3n es \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico-argumentativo, regulado por el legislador y desarrollado por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evitar \u00a0convertirlo en una tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal ligereza en la forma de fundamentar en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0hacen \u00a0del libelo un simple alegato de instancia, ajeno a la l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0pues se torna confuso e \u00a0ininteligible que conduce a su inexorable inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MARIO \u00a0ANDR\u00c9S HERRERA ARRUBLA, conforme a lo \u00a0expuesto en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En el \u00a0mismo fallo tambi\u00e9n fue condenado RAMIRO PINEDA GRISALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 108, resoluci\u00f3n de 4 de febrero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno de la causa, folio 132. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno No. 8, folio 32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia de segunda instancia, cuaderno No. 8, folio 52. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31747 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 287 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19089","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19089\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}