\u00a0 \u00a0 Proceso No 31743 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 230 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintinueve (29) de julio de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el Fiscal Tercero Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Estructura \u00a0de Apoyo para Foncolpuertos de la Unidad Nacional de Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, contra la sentencia del 22 de enero 2008, \u00a0por \u00a0 medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 – \u00a0 Foncolpuertos \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0el proceso que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 contra \u00a0ELADIO \u00a0ENRIQUE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ, abogado litigante, y contra SHERMAN JAVIER PEREA \u00a0MEDRANO, \u00a0funcionario \u00a0liquidador \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0de \u00a0la empresa de \u00a0Puertos de Colombia en liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0condenas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procesado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Delitos \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Penas: \u00a0<\/p>\n
SHERMAN \u00a0JAVIER PEREA MEDRANO, (Liquidador de PP.SS.) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, agravado. (concurso) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Prisi\u00f3n:\u00a0 92 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
Multa indexada:\u00a0 $610 300 000 a ordenes \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inhabilitaci\u00f3n intemporal (Art\u00edculo 122 de \u00a0la C. Pol.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indemnizaci\u00f3n de perjuicios (indexados) por \u00a0$610 300 000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
ELADIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MART\u00cdNEZ DE LA HOZ, abogado litigante. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0agravado \u00a0(interviniente sin calidades \u00a0especiales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concierto para delinquir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n:\u00a0 75 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Multa \u00a0indexada:\u00a0 \u00a0$538 \u00a0900 \u00a0000 \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes del Consejo Superior de la Judicatura \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indemnizaci\u00f3n de perjuicios (indexados) por \u00a0$538 900 000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0 los \u00a0 subrogados \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 y \u00a0 dispuso \u00a0 su \u00a0captura. \u00a0<\/p>\n
(Sentencia de primera instancia, folios 165 \u00a0\u2013 \u00a0233 \u00a0\/ 31).\u00a0 Las \u00a0cantidades \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0(indexados), \u00a0deber\u00e1n \u00a0cancelarla \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes del Ministerio de la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0\u2013 que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el pasivo pensional de la empresa Puertos de Colombia (P\u00e1gina 63 de la \u00a0sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 sentenciados, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexistente la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0introdujo la Fiscal\u00eda en la audiencia p\u00fablica y \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de absolver a uno de los procesados y \u00a0reducir la condena impuesta al otro: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procesado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Delitos \u00a0<\/p>\n
SHERMAN \u00a0JAVIER PEREA MEDRANO, (Liquidador de PP.SS. de la empresa) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Absolvi\u00f3, \u00a0revoc\u00f3 la condena de da\u00f1os \u00a0<\/p>\n
ELADIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MART\u00cdNEZ DE LA HOZ, abogado litigante \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0 por: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concierto para delinquir; \u00a0<\/p>\n
Falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico agravada por el uso; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estafa agravada \u00a0<\/p>\n
(Sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 folios \u00a019 \u00a0\u2013 47 \/ 33). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condena \u00a0contra el abogado MART\u00cdNEZ \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 HOZ \u00a0la \u00a0determin\u00f3 \u00a0as\u00ed:\u00a0 \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a066 \u00a0meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0de funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino, redujo la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cinco mil $65.000,oo pesos que orden\u00f3 \u00a0cancelar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 solidaria1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 fueron \u00a0 puestos \u00a0 en \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0investigadores \u00a0del C.T.I., quienes dieron cuenta de irregularidades presentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de procedimientos que finalizaron con el pago de grandes sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito P\u00fablico, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las resoluciones No. 410 y 411 del 6 de abril de 1998 y 1495 del \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, proyectadas y liquidadas con base en documentaci\u00f3n falsa \u00a0que \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0como soporte, por SHERMAN JAVIER PEREA MEDRANO (liquidador del \u00a0\u00e1rea \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia) a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0ELADIO MART\u00cdNEZ DE LA \u00a0HOZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Esperanza \u00a0 \u00a0Escorcia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0irregulares, \u00a0los \u00a0abogados idearon un proceso ejecutivo laboral espurio ante el \u00a0Juzgado \u00a0 4\u00b0 \u00a0 Laboral \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0falsearon \u00a0sendos \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago \u00a0contra \u00a0la \u00a0empresa \u00a0estatal, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0liquidados y \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, y posteriormente conciliados \u00a0mediante \u00a0actas \u00a0n\u00fameros \u00a032 \u00a0del \u00a03 \u00a0de abril de 1998 y 055 del 23 de abril de \u00a01998, \u00a0por \u00a0cuant\u00edas \u00a0de $610 300 000 y $538 900 000 respectivamente, sumas que \u00a0se \u00a0pagaron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de t\u00edtulos de tesorer\u00eda TES clase B del Ministerio de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito P\u00fablico, figurando como beneficiarios los ex trabajadores \u00a0Pedro \u00a0Angulo Fl\u00f3rez, Rafael Padilla Enr\u00edquez, Santander del Castillo y El\u00edas \u00a0Adechine Pardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El pago de tales rubros se gestion\u00f3 gracias \u00a0a \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago \u00a0y sentencias proferidas por el Juzgado Cuarto Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0en contra de Foncolpuertos, instrumentos de los \u00a0que \u00a0 posteriormente \u00a0 se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0su \u00a0falsedad \u00a0porque \u00a0los \u00a0procesos \u00a0\u2013laborales- que le dieron \u00a0supuesto origen no existieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0engranaje \u00a0doloso \u00a0conformado para \u00a0defraudar \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de la empresa, el juez de primera instancia encontr\u00f3 \u00a0responsable \u00a0a SHERMAN JAVIER PEREA MEDRANO (funcionario liquidador) por el pago \u00a0irregular \u00a0de las resoluciones n\u00fameros 410 y 411 del 6 de abril de 1998, seg\u00fan \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a032 de 1998, por valor total de $610 300 000 en \u00a0perjuicio del patrimonio de la entidad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 que \u00a0ELADIO \u00a0MART\u00cdNEZ DE LA HOZ es responsable \u00a0penalmente \u00a0por el cobro y pago irregulares de la resoluci\u00f3n n\u00famero 1495 del 8 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0seg\u00fan acta de conciliaci\u00f3n n\u00famero 055 del 23 de abril de \u00a01998, \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 total \u00a0de \u00a0$538 \u00a0900 \u00a0000, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Delegada profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002 \u00a0contra \u00a0SHERMAN JAVIER PEREA MEDRANO \u00a0(funcionario \u00a0liquidador \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa) \u00a0y contra \u00a0ELADIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0litigante3, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procesado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Delitos \u00a0<\/p>\n
SHERMAN \u00a0JAVIER PEREA MEDRANO, (liquidador de PP.SS) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Peculado \u00a0culposo. \u00a0(Art\u00edculo \u00a0137 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, \u00a0modificado por los art\u00edculos 18 y 32 de la Ley 190 de 1995). \u00a0<\/p>\n
ELADIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MART\u00cdNEZ DE LA HOZ, abogado litigante \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Falsedad material de \u00a0particular \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 agravada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 uso.\u00a0 (Art\u00edculos 220 y 222 del Decreto 100 de 1980) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estafa \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravada\u00a0 \u00a0(Art\u00edculo \u00a0356 \u00a0y 372 del Decreto 100 de 1980) (Variaci\u00f3n \u00a0por peculado por apropiaci\u00f3n) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fraude \u00a0procesal \u00a0(Art\u00edculo 182 del Decreto 100 de 1980) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir (Art\u00edculo 186 del Decreto 100 de 1980) \u00a0<\/p>\n
(Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0131 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 166 \/ 20) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003.\u00a0 \u00a0(Fls. 3 \u2013 15 \/ 21) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0– \u00a0Foncolpuertos \u00a0de Bogot\u00e1 tramit\u00f3 el juicio, declar\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal, \u00a0seg\u00fan \u00a0auto del 12 de julio de 2004 (Cfr. \u00a0p\u00e1gina 2 de la sentencia de primera instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante el curso de la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0 en \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0vari\u00f3 \u00a0la calificaci\u00f3n de las \u00a0conductas as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A SHERMAN JAVIER PEREA MEDRANO, en lugar de \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 culposo, le imput\u00f3 peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ELADIO ENRIQUE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 HOZ, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0estafa \u00a0 \u00a0 agravada\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0 le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador4 (Cfr. folios 189 y 190 \/ 27. cuaderno del juicio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0las \u00a0modificaciones a la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica en la fase del juicio, la acusaci\u00f3n qued\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procesado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Delitos \u00a0<\/p>\n
SHERMAN \u00a0JAVIER PEREA MEDRANO, (Liquidador de PP.SS.) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0por la cuant\u00eda, en condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autor \u00a0(concurso).\u00a0 \u00a0(Art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980, modificado \u00a0por el art\u00edculo 19 de la Ley 190 de 1995) \u00a0<\/p>\n
ELADIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MART\u00cdNEZ DE LA HOZ, abogado litigante \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda en condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n (determinador) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concierto para delinquir \u00a0<\/p>\n
(Folios \u00a0189 \u00a0y \u00a0190 \u00a0\/ \u00a027. \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0juicio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007, en la que conden\u00f3 a PEREA MEDRANO a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a092 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa por valor de $610.300.000.oo \u00a0(entre \u00a0otras) \u00a0por \u00a0hallarlo responsable de un concurso homog\u00e9neo de peculados \u00a0por apropiaci\u00f3n agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ELADIO MART\u00cdNEZ \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ lo conden\u00f3 a 75 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0 \u00a0$538.900.000.oo \u00a0 (entre \u00a0 otras) \u00a0 como \u00a0 interviniente \u00a0 \u201cde \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito \u00a0 especial \u00a0 sin \u00a0 cualificaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0(peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n)5,6, \u00a0y coautor de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico agravado por el uso y \u00a0concierto para delinquir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procesado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Delitos \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Penas: \u00a0<\/p>\n
SHERMAN \u00a0JAVIER PEREA MEDRANO, (Liquidador de PP.SS.) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, agravado. (concurso) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Prisi\u00f3n:\u00a0 92 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
Multa \u00a0 \u00a0 \u00a0 indexada:\u00a0 \u00a0$610 \u00a0300 \u00a0000 \u00a0a \u00a0ordenes \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inhabilitaci\u00f3n intemporal (Art\u00edculo 122 de \u00a0la C. Pol.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios (indexados) por $610 300 000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
ELADIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MART\u00cdNEZ DE LA HOZ, abogado litigante \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0agravado \u00a0(interviniente sin calidades \u00a0especiales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concierto para delinquir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n:\u00a0 75 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Multa \u00a0 \u00a0 \u00a0 indexada:\u00a0 \u00a0$538 \u00a0900 \u00a0000 a \u00f3rdenes del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0(indexados) \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0$538 \u00a0 900 \u00a0000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0 los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 y \u00a0 dispuso \u00a0su \u00a0captura. \u00a0<\/p>\n
(Sentencia de primera instancia, folios 165 \u00a0\u2013 \u00a0233 \u00a0\/ 31).\u00a0 Las \u00a0cantidades \u00a0indexadas \u00a0por concepto de indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0deber\u00e1n \u00a0cancelarla a \u00f3rdenes del Ministerio de la Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 el \u00a0pasivo \u00a0 pensional \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0(P\u00e1gina \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A instancias de la apelaci\u00f3n que formularon \u00a0los \u00a0defensores de los procesados, mediante sentencia del 22 de enero de 2008 el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexistente \u00a0 la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en la audiencia p\u00fablica y modific\u00f3 la \u00a0sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0a ELADIO \u00a0ENRIQUE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0DE LA HOZ a las penas de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(66) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino y multa de sesenta y \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0($65 \u00a0000) \u00a0pesos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a indemnizar \u201cde manera \u00a0solidaria\u201d \u00a0con \u00a0terceras personas que no identific\u00f3, en cuant\u00eda que tampoco \u00a0especific\u00f37 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la negaci\u00f3n de los subrogados de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria;\u00a0 \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0captura.\u00a0 As\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procesado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Delitos \u00a0<\/p>\n
SHERMAN \u00a0JAVIER PEREA MEDRANO, (Liquidador de PP.SS.) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Absolvi\u00f3 por peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0agravado. \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0condena de da\u00f1os \u00a0<\/p>\n
ELADIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MART\u00cdNEZ DE LA HOZ, abogado litigante \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0 por: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concierto para \u00a0delinquir (Art\u00edculo 186 del Decreto 100 de 1980) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico agravada por el uso (Art\u00edculos \u00a0220 y 222 del Decreto 100 de 1980) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estafa \u00a0agravada\u00a0 (Art\u00edculo 356 y 372 del Decreto 100 de 1980) \u00a0<\/p>\n
(Sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 folios \u00a019 \u00a0\u2013 47 \/ 33). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0proceso se encontraba surtiendo \u00a0los \u00a0traslados \u00a0para \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, a solicitud de la defensa \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 HOZ \u00a0el Tribunal declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento p\u00fablico agravada por el uso, mediante auto \u00a0del \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008\u00a0 \u00a0 \u00a0(Folios \u00a0 \u00a0283 \u00a0 \u00a0\u2013 288 \/ 33). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, tanto el Fiscal Tercero \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la Estructura de apoyo para Foncolpuertos de la Unidad Nacional de \u00a0delitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica \u00a0 (Folios \u00a0 219 \u00a0\u2013 \u00a0241 \u00a0\/ 33) como la defensa t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0ELADIO \u00a0ENRIQUE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0DE LA HOZ (Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0212 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 218 \/ 33). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del \u00a06 \u00a0de mayo de 2009, la Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica del \u00a0sentenciado, \u00a0y \u00a0admiti\u00f3 \u00a0(parcialmente) \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0present\u00f3 el fiscal \u00a0(s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo).\u00a0 \u00a0 \u00a0 (Folios \u00a0 \u00a0 6 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 27 \u00a0 \u00a0 Cuaderno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0rindi\u00f3 \u00a0concepto \u00a0el \u00a0pasado 23 de junio de 2009.\u00a0 (Folios 50 \u2013 \u00a0 \u00a068 \u00a0 \u00a0\/ \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte) \u00a0\u00a0<\/p>\n
IDENTIDAD DE LOS PROCESADOS \u00a0<\/p>\n
SHERMAN \u00a0JAVIER \u00a0PEREA \u00a0MEDRANO, \u00a0identificado \u00a0con la C.C. N\u00b0 72 186 154 de Barranquilla, nacido \u00a0el \u00a024 de julio de 1972, hijo de Jos\u00e9 Efra\u00edn Perea Rodr\u00edguez y Yadira Medrano \u00a0de \u00a0Perea, \u00a0profesi\u00f3n \u00a0tecn\u00f3logo \u00a0en \u00a0alimentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad Unisur de \u00a0Bogot\u00e1, ex liquidador en la entidad Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ELADIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0HOZ, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0C.C. \u00a0N\u00b0 \u00a08 \u00a0667 794 de \u00a0Barranquilla, \u00a0nacido en Aracataca Magdalena el 26 de noviembre de 1956, hijo de \u00a0Alfonso \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Montalvo \u00a0y \u00a0Serafina \u00a0De \u00a0la Hoz, abogado de la Universidad \u00a0Libre \u00a0de \u00a0Barranquilla.\u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, p\u00e1gina \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0Juzgado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0SHERMAN \u00a0JAVIER \u00a0PEREA MEDRANO (Liquidador de prestaciones sociales \u00a0de \u00a0la empresa) y al litigante ELADIO ENRIQUE MART\u00cdNEZ \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ, \u00a0porque los encontr\u00f3 responsables de la \u00a0asociaci\u00f3n criminal que tuvo por objetivo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u201cacudir a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0fueran \u00a0necesarios para lograr esquilmar los bienes estatales \u00a0como \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la falsedad de los consabidos documentos que servir\u00edan a la \u00a0postre \u00a0para \u00a0las \u00a0reclamaciones efectuadas ante FONCOLPUERTOS, a trav\u00e9s de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0obtuvieron \u00a0los \u00a0irregulares \u00a0pagos.\u00a0 \u00a0Y \u00a0es que de acuerdo con \u00a0reglas \u00a0de \u00a0elemental \u00a0l\u00f3gica, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0todos \u00a0esos \u00a0documentos como \u00a0sentencias, \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago, \u00a0certificaciones\u2026 \u00a0etc., \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0fraguaron \u00a0en \u00a0forma concertada para defraudar al \u00a0Estado;\u00a0 \u00a0claramente mostraron las inspecciones judiciales que los procesos \u00a0encontrados \u00a0y \u00a0sus \u00a0anexos no eran reales y tan s\u00f3lo pretend\u00eda darse visos de \u00a0legalidad \u00a0 a \u00a0 unos \u00a0 procedimientos \u00a0 inexistentes\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 (Cfr. p\u00e1gina 54). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 El Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0 \u00a0Declar\u00f3 \u00a0 \u00a0inexistente \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que introdujo la Fiscal\u00eda en la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0En \u00a0parcial \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, reconoci\u00f3 que SHERMAN \u00a0JAVIER \u00a0PEREA MEDRANO intervino en el proceso liquidatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0como \u00a0liquidador \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias y \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago proferidos por los juzgados laborales;\u00a0 precis\u00f3 que \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n\u2026 \u00a0\u201crequer\u00eda \u00a0del agotamiento de un \u00a0procedimiento \u00a0administrativo \u00a0que iniciaba con la solicitud de pago acompa\u00f1ada \u00a0del \u00a0original \u00a0o \u00a0copias \u00a0autenticadas \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones judiciales, luego de \u00a0verificarse \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0pasaba \u00a0al \u00a0liquidador quien efectuaba las \u00a0correspondientes \u00a0operaciones \u00a0aritm\u00e9ticas \u00a0y \u00a0de all\u00ed a la oficina de control \u00a0interno \u00a0de la oficina jur\u00eddica, en donde luego de hacerse el estudio jur\u00eddico \u00a0y \u00a0verificar \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0impart\u00eda \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0imprimiendo \u00a0el \u00a0sello \u00a0de \u00a0\u201cRevisado\u201d;\u00a0 \u00a0siendo estos los \u00a0filtros \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0adelantarse \u00a0previo \u00a0a \u00a0pasar el proyecto a la direcci\u00f3n \u00a0general, \u00a0donde\u2026 \u00a0se autorizaba la conciliaci\u00f3n para acordar la forma de pago \u00a0mediante T\u00edtulos de Tesorer\u00eda\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cumpl\u00eda \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0filtro \u00a0en la verificaci\u00f3n de la documentaci\u00f3n que soportaba los \u00a0pagos por la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 de \u00a0responsabilidad \u00a0penal por peculado culposo (acusaci\u00f3n inicial de la fiscal\u00eda) \u00a0porque \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0PEREA MEDRANO\u2026 \u201cfue inducido \u00a0en \u00a0error \u00a0para \u00a0realizar \u00a0una liquidaci\u00f3n de factores salariales inexistentes, \u00a0pues \u00a0las decisiones judiciales que ordenaban su pago eran falsas\u201d \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0circunstancia \u00a0descarta \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0negligencia, \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0impericia \u00a0como \u00a0elementos \u00a0que generan la \u00a0culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con ELADIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ, \u00a0abogado \u00a0litigante, \u00a0el \u00a0Tribunal reconoci\u00f3 que hizo parte de organizaci\u00f3n que \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0objetivo principal tramitar y obtener pagos irregulares de acreencias \u00a0laborales \u00a0inexistentes, \u00a0generadas \u00a0con ocasi\u00f3n de prestaciones sociales entre \u00a0personas \u00a0naturales y la Empresa;\u00a0 entre los objetivos del concierto estaba \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0y de mandamientos de pago que posteriormente \u00a0eran \u00a0 incorporados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0reclamaciones \u00a0administrativas \u00a0que \u00a0originaban \u00a0conciliaciones y finalmente el pago de cuantiosas sumas de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la empresa \u00a0criminal \u00a0cumpl\u00eda \u00a0una labor en el desarrollo de las actividades propuestas, el \u00a0abogado \u00a0MART\u00cdNEZ DE LA HOZ \u00a0intervino \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de apoderado de los demandantes dentro de los procesos \u00a0laborales \u00a0tramitados \u00a0falsamente \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0con \u00a0soporte \u00a0en las \u00a0sentencias \u00a0 falsificadas, \u00a0 gestion\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0no \u00a0adeudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0a \u00a0ELADIO ENRIQUE MART\u00cdNEZ por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir (Art\u00edculo \u00a0186 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el uso (Art\u00edculos 220 y 222 del Decreto 100 de 1980) y \u00a0estafa \u00a0agravada\u00a0 \u00a0(Art\u00edculo \u00a0356 \u00a0y \u00a0372 \u00a0del Decreto 100 de 1980), a las \u00a0penas \u00a0de \u00a0sesenta y seis (66) meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino y multa de sesenta y cinco mil ($65 \u00a0000) pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal Tercero Delegado de la Estructura de Apoyo para \u00a0Foncolpuertos \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0(\u00fanico \u00a0admitido):\u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0por falsa motivaci\u00f3n de la sentencia en relaci\u00f3n con la variaci\u00f3n de \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con este reparo, el demandante sostiene que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en nulidad por falsa motivaci\u00f3n de la sentencia, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no puede declarar inexistente la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda realiz\u00f3 en la fase del juicio porque al introducir modificaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la fiscal\u00eda actu\u00f3 dentro de la \u00f3rbita de sus funciones y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 404 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que la \u00a0faculta (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0advierta error en la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0sobrevenga \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un elemento \u00a0b\u00e1sico \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0forma \u00a0de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0o \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 atenuante \u00a0 o \u00a0 pretenda \u00a0reconocer \u00a0y \u00a0acusar \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0agraven \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o modifiquen los l\u00edmites punitivos, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0facultad \u00a0constitucional \u00a0y legal para introducir modificaciones a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta, respetando el procedimiento se\u00f1alado \u00a0para esos efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es leg\u00edtimo que en la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento \u00a0se introduzcan variaciones a los cargos en perjuicio del procesado, \u00a0siempre \u00a0y cuando la fiscal\u00eda observe \u2013no \u00a0modifique- \u00a0el n\u00facleo f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n, y teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda es la titular de la acci\u00f3n penal y tiene la funci\u00f3n \u00a0constitucional y exclusiva de acusar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa perspectiva, el fiscal manifest\u00f3 en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica que modificaba la calificaci\u00f3n jur\u00eddica contenida en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0respetando la relaci\u00f3n de hechos, porque advirti\u00f3 el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0un elemento normativo del tipo que \u00a0inicialmente \u00a0imput\u00f3 \u00a0como \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0a SHERMAN JAVIER PEREA MEDRANO y \u00a0como \u00a0 estafa \u00a0 a \u00a0 ELADIO \u00a0ENRIQUE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hizo notar que modificaba el \u00a0tipo \u00a0porque se trataba de conductas que afectaron de manera grave el patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0la forma de culpabilidad por estimar que el comportamiento de ambos \u00a0procesados \u00a0fue \u00a0doloso.\u00a0 \u00a0Hizo \u00a0notar que la apropiaci\u00f3n se produjo sobre \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de Pasivo de la empresa Foncolpuertos, es decir dineros del \u00a0Estado, \u00a0de manera que se trat\u00f3 de conductas contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica \u00a0(peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n) \u00a0y no de conductas contra el patrimonio privado de \u00a0las personas (Estafa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0en relaci\u00f3n con elementos b\u00e1sicos estructurales del \u00a0tipo, \u00a0y \u00a0al \u00a0hacerlas, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0modific\u00f3 los hechos, que siempre se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0apropiaci\u00f3n irregular (a favor de terceros) de fondos del pasivo \u00a0social \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Puertos de Colombia, es decir, actu\u00f3 de conformidad con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del C. de P.P., por error en la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 agravar \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0oportuno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0en coherencia con el marco jur\u00eddico de la acusaci\u00f3n comprendido por \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del 5 de abril de 2002, \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal el 11 de agosto de 2003, \u00a0m\u00e1s \u00a0las modificaciones que introdujo el fiscal a la acusaci\u00f3n en la audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0 CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 variaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0el juicio (art\u00edculo 404 de la ley 600 de 2000) se \u00a0hacen \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del juez quien debe advertir al \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0debe \u00a0introducir \u00a0variaciones en el momento en que interviene en la \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 que \u201cnadie m\u00e1s que el fiscal\u201d \u00a0tiene \u00a0la \u00a0potestad acusadora, facultad que dimana del art\u00edculo 250 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Acto Legislativo n\u00famero 3 de 2002) y que \u201cel \u00a0Tribunal \u00a0no ten\u00eda facultad para entrar a declarar inexistente la variaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional de la conducta punible efectuada, porque \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0pese a ser sujeto procesal en la etapa de juzgamiento conservaba su \u00a0facultad acusadora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 que en la sesi\u00f3n de audiencia del \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2005 la fiscal\u00eda introdujo variaciones a la calificaci\u00f3n del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0\u201cun \u00a0aspecto \u00a0meramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0f\u00e1ctico\u201d y que de esa \u00a0variaci\u00f3n \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes del proceso y se suspendi\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0por el t\u00e9rmino de diez d\u00edas para que los intervinientes solicitaran \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0en relaci\u00f3n con las modificaciones que hizo la fiscal\u00eda, y que \u00a0por \u00a0auto del 27 de abril siguiente se continu\u00f3 con la audiencia de juzgamiento \u00a0de manera ajustada a los procedimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3 \u00a0casar la sentencia en el sentido de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad del numeral primero de la parte resolutiva de la sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0(que \u00a0ordenaba \u00a0declarar \u00a0inexistente \u00a0la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional) y condenar en los mismos t\u00e9rminos que lo \u00a0hiciera el juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA CORTE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente la Corte Suprema de Justicia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0demanda \u00a0extraordinaria de casaci\u00f3n propuesta por el Fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0(en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo admitido para su estudio), contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, contando con el poder oficioso que le confieren el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 206 y el numeral tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 ib. y sin perjuicio de la posibilidad de reformar la sentencia en \u00a0peor, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto de que la recurrente es la fiscal\u00eda.\u00a0 (Art\u00edculo \u00a0215 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Nulidad por falsa motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con este reparo, el fiscal demandante afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal motiv\u00f3 falsamente la sentencia porque neg\u00f3 a la fiscal\u00eda la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0introducir \u00a0modificaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fase del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.\u00a0 Por el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de la ley 600 de 2000, es posible \u00a0introducir \u00a0variaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en la fase del juicio, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que la calificaci\u00f3n del sumario es una medida de car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0provisional, \u00a0con \u00a0 la \u00a0 virtud \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 a \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0material8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sistema de enjuiciamiento de la Ley \u00a0600, \u00a0es \u00a0claro que a pesar de que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n tiene ejecutoria \u00a0material, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el art\u00edculo 400 establece el procedimiento \u00a0como \u00a0 \u2013agotados \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0sumario-, el fiscal puede introducir variantes a la \u00a0calificaci\u00f3n en el juicio, por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0404. \u00a0Variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 provisional \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0 Concluida \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0si \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0dada \u00a0a \u00a0la conducta punible vari\u00f3 por error en la calificaci\u00f3n o \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0b\u00e1sico estructural del tipo, \u00a0forma \u00a0de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0o \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0desconocimiento \u00a0de una \u00a0circunstancia \u00a0atenuante \u00a0o \u00a0reconocimiento \u00a0de una agravante que modifiquen los \u00a0l\u00edmites \u00a0 \u00a0 \u00a0 punitivos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.\u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0m\u00e1s \u00a0reciente \u00a0viene \u00a0precisando \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0tiene alguna \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0para modificar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica en la fase del juicio, en \u00a0aras de garantizar la legalidad del procedimiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera puntual, la Sala precis\u00f3 que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0puede \u00a0introducir \u00a0modificaciones \u00a0a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0agravar \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0a juicio sobre el presupuesto de \u201cprueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antecedente\u201d;\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0si \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0aporta \u00a0una \u00a0prueba \u00a0posterior a la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0incida \u00a0y \u00a0determine \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0a la calificaci\u00f3n del \u00a0sumario \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0 desfavorable \u00a0 al \u00a0 acusado, \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 variar \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 modo, \u00a0si \u00a0no \u00a0existe \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0tiene \u00a0la carga procesal (y por consiguiente el Estado) de asumir el error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0haber formulado una imputaci\u00f3n \u00a0incorrecta, con todas las consecuencias que ello implica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir: Cuando no \u00a0sobreviene \u00a0prueba \u00a0que \u00a0implique \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0a la imputaci\u00f3n hecha en la acusaci\u00f3n, los cargos se mantendr\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0forma, \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0l\u00edmites \u00a0que marca la acusaci\u00f3n, \u00a0\u201cerr\u00f3nea\u201d, \u00a0ejecutoriada. \u00a0Si \u00a0no \u00a0sobreviene prueba, la fiscal\u00eda no puede \u00a0\u2013por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404-, \u00a0incrementar \u00a0delitos \u00a0en el juicio9 \u00a0ni \u00a0modificar \u00a0\u2013en peor- la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0conveniente aclarar, adem\u00e1s, que si al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0sumario o posteriormente, aparece un medio de prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el Fiscal, por ejemplo, porque ordenada su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0oportunamente \u00a0antes \u00a0del cierre de investigaci\u00f3n solo se allega por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0comisionado \u00a0en esas oportunidades nada impedir\u00eda que con base \u00a0en \u00a0tal prueba se adelantar\u00e1 el tr\u00e1mite reglado en el art\u00edculo 404 del C.P.P, \u00a0como \u00a0fue \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0discutida \u00a0no \u00a0tuvo capacidad demostrativa en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal\u00a0 modo que por esa v\u00eda generara el eventual error en al \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si el fiscal establece que entre \u00a0las \u00a0pruebas con las que cuenta la investigaci\u00f3n aparecen medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del procesado y (eventualmente) de \u00a0terceros \u00a0no \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0deber\u00e1 compulsar las copias para que se \u00a0adelante la investigaci\u00f3n en forma separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma: El criterio que ahora proh\u00edja la \u00a0Corte \u00a0consiste en que el Estado, como titular de la acci\u00f3n penal, asumir\u00e1 las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0implique \u00a0el \u00a0error \u00a0de la fiscal\u00eda en la calificaci\u00f3n del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0que \u00a0eventualmente favorezcan al acusado, espec\u00edficamente cuando se \u00a0trate \u00a0de \u00a0imprecisiones \u00a0relacionadas \u00a0con los elementos b\u00e1sicos estructurales \u00a0del \u00a0 tipo \u00a0 penal.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 caso \u00a0 que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0ventila \u00a0es \u00a0muestra \u00a0de \u00a0ello: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0de \u00a0modo impreciso acusa por estafa \u00a0(art. \u00a0356 \u00a0D. \u00a0100 \u00a0de \u00a01980) o por abuso de confianza (art. 358 ib.) siendo la \u00a0manera \u00a0correcta \u00a0como \u00a0ha debido formularse la acusaci\u00f3n el peculado (art. 133 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente: \u00a0si \u00a0no sobreviene (a la \u00a0acusaci\u00f3n) \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0fundamente \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, la imputaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0ejecutoriada \u00a0se mantendr\u00e1 para el juicio, y limitar\u00e1 el marco jur\u00eddico de la \u00a0sentencia;\u00a0 \u00a0 \u00a0 salvo \u00a0 \u00a0eso \u00a0 \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0alegue \u00a0la nulidad y \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del tr\u00e1mite previsto en el \u00a0art\u00edculo 400 de la ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede igual cuando la fiscal\u00eda yerra a la \u00a0hora \u00a0de imputar i) la forma \u00a0de \u00a0 coparticipaci\u00f3n:\u00a0 \u00a0sup\u00f3ngase \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0a \u00a0un \u00a0coautor;\u00a0 \u00a0 ii) \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de hacer la imputaci\u00f3n subjetiva:\u00a0 como cuando se acusa por culpa \u00a0o \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0conducta \u00a0eminentemente dolosa;\u00a0 iii)\u00a0 \u00a0cuando \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0califican \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0agravan \u00a0\u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del hurto-;\u00a0 \u00a0iv)\u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0reconoce \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0ileg\u00edtima, \u00a0 una \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0aten\u00faa \u00a0el \u00a0comportamiento, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0ira, \u00a0el intenso dolor, o formas atenuadas de \u00a0conducta que modifican los l\u00edmites de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturalmente \u00a0que la err\u00f3nea calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario realza y reclama \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico y de los dem\u00e1s sujetos procesales, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0evitar \u00a0crasos \u00a0errores, \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.\u00a0 \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta (para \u00a0agravar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n) \u00a0no \u00a0se \u00a0altera \u00a0cuando sea el juez quien advierta a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0necesidad de variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional en los \u00a0casos \u00a0 de \u00a0 \u201cerror \u00a0 en \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0(Art\u00edculo \u00a0404 \u00a0n\u00fam. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.\u00a0 En suma: \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0puede \u00a0modificar \u00a0de forma peyorativa los cargos si \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0(a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n) \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0implique \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 desfavorable, \u00a0 porque \u00a0 ello \u00a0 conllevar\u00eda \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0procedimiento establecido en el art\u00edculo 404 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0tesis \u00a0la \u00a0viene \u00a0adoptando la Sala a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0del 23 de abril de 2008, rad. n\u00fam. 29339, cuando dispuso que \u00a0para \u00a0las \u00a0variaciones \u00a0de agravaci\u00f3n \u201cdiferentes a \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hacen relaci\u00f3n al nomen iuris\u201d (sic.10), \u00a0s\u00f3lo \u00a0son procedentes si \u00a0media \u00a0prueba sobreviniente, modificando la l\u00ednea jurisprudencial trazada desde \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0prueba \u00a0novedosa, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n mediante prueba \u00a0antecedente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0realizada \u00a0con \u00a0una \u00a0nueva \u00a0mirada \u00a0a \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.\u00a0 \u00a0Al \u00a0revisar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0hacer \u00a0una \u00a0\u201cnueva valoraci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d \u00a0 se \u00a0 hac\u00eda \u00a0 necesario \u00a0 variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0\u201cen aras de sanear las imprecisiones \u00a0realizadas en el pliego de cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda precis\u00f3 que \u201c\u2026el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0se \u00a0extrae \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0contenido \u00a0en el proceso del que claramente se extraen \u00a0que \u00a0los \u00a0recursos utilizados para la liquidaci\u00f3n de la empresa\u2026 provienen de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0activos \u00a0y \u00a0transferencias de la naci\u00f3n, a cargo del presupuesto \u00a0nacional, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0Foncolpuertos\u2026 \u00a0es \u00a0un establecimiento \u00a0p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 adem\u00e1s, que \u2026 \u201cDe \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados \u00a0fueron llamados a responder a juicio criminal, entre otras conductas \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0fraude procesal y peculado culposo, imputaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0suscrito fiscal no corresponden a lo que las \u00a0pruebas \u00a0determinan por cuanto los dineros que fueron girados por la entidad con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las actas de conciliaci\u00f3n, necesariamente debieron ser realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenador del gasto, de donde tal actuaci\u00f3n no estructura precisamente \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0sino \u00a0el de peculado por apropiaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, sin prueba alguna que modificara la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ejecutoriada, \u00a0la Fiscal\u00eda advirti\u00f3 que llam\u00f3 a juicio por estafa \u00a0agravada \u00a0(por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda) \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los procesados (el particular, abogado \u00a0litigante) \u00a0 que \u00a0 orient\u00f3 \u00a0 su \u00a0 conducta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0fondos \u00a0p\u00fablicos;\u00a0 \u00a0adujo \u00a0que \u00a0se equivoc\u00f3 en un elemento normativo del tipo por \u00a0cuanto \u00a0que la apropiaci\u00f3n de fondos p\u00fablicos no lesiona el patrimonio privado \u00a0porque \u00a0 es \u00a0 conducta \u00a0 que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico, es decir, que burla el bien jur\u00eddico de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u2026 \u00a0por \u00a0ello \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0en tanto \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual ocurri\u00f3 con la variante que introdujo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n subjetiva al otro \u00a0procesado (servidor p\u00fablico) a quien llam\u00f3 a juicio \u00a0por \u00a0peculado culposo y en la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 modific\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0peculado \u00a0doloso \u00a0(l\u00e9ase \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Establecidas \u00a0as\u00ed las razones de la variaci\u00f3n a la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0al \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0afilia la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 queda \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0facultad \u00a0legal de introducir \u00a0las \u00a0modificaciones, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0pruebas \u00a0posteriores a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del sumario materialmente ejecutoriada que le permitieran alterar \u00a0la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7.\u00a0 \u00a0Con \u00a0diferentes \u00a0argumentos, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que el juzgado \u00a0deb\u00eda \u00a0fallar \u00a0respetando \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0o \u00a0congruencia \u00a0con la acusaci\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(del \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002) y con la acusaci\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0(del \u00a011 de agosto de 2003) de la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0(Cfr. \u00a0p\u00e1ginas \u00a07 \u2013 \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8.\u00a0 \u00a0En \u00a0anterior \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis, y ahora lo ratifica, en que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0es la titular de la acci\u00f3n penal y de la acusaci\u00f3n, luego, tiene la \u00a0facultad \u00a0de introducir modificaciones a la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, tesis \u00a0que \u00a0ahora \u00a0reafirma con las precisiones hechas (En el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0las modificaciones a la acusaci\u00f3n se hacen a partir de prueba \u00a0novedosa \u00a0que \u00a0modifique la imputaci\u00f3n, en la forma establecida en el art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), por cuanto que a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0asiste \u00a0la garant\u00eda constitucional de introducir modificaciones a la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en el juicio, como lo establece el art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0n\u00famero 3 de 2002, art\u00edculo \u00a02\u00b0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal \u00a0investiga \u00a0el \u00a0delito, \u00a0formula \u00a0la acusaci\u00f3n y la sustenta en la causa, con la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0hacer las modificaciones del caso si de agravar los linderos de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata \u00a0(art\u00edculos \u00a0393, \u00a0395, \u00a0397, \u00a0398, \u00a0404 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9.\u00a0 \u00a0 No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0el \u00a0juez \u00a0(individual, \u00a0colectivo o el de sede \u00a0extraordinaria) \u00a0quien \u00a0advierte \u00a0crasos errores en la forma de calificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0proceder\u00e1 de manera oficiosa a declarar la nulidad del proceso a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 rehaga \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio13, \u00a0con todo y el apremio de los t\u00e9rminos de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia en relaci\u00f3n con la variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0poder \u00a0oficioso \u00a0que \u00a0le \u00a0confieren \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia los art\u00edculos 205 \u00a0inciso \u00a0final \u00a0(en \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales) y los art\u00edculos \u00a0206,\u00a0 \u00a0207 \u00a0\u2013 3 y 216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala casar\u00e1 de manera \u00a0oficiosa \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0anular el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que se corrija la calificaci\u00f3n del sumario, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que las imputaciones que surgieron contra los procesados se \u00a0relacionan con los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0ELADIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cobro \u00a0y \u00a0pago \u00a0irregulares de la resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a01495 \u00a0del \u00a08 \u00a0de mayo de 1998, seg\u00fan acta de conciliaci\u00f3n n\u00famero 055 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1998, por valor total de $538 900 000, en perjuicio de la \u00a0empresa \u00a0Foncolpuertos, \u00a0porque present\u00f3 para su cobro documentos espurios a la \u00a0entidad, \u00a0con \u00a0la finalidad de reclamar el pago irregular que fuera reconocido a \u00a0favor de ileg\u00edtimos beneficiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado ELADIO \u00a0ENRIQUE \u00a0MART\u00cdNEZ DE LA HOZ, fue acusado en primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por estafa agravada, cuando realmente debi\u00f3 ser convocado a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n (agravado por la cuant\u00eda) no obstante no \u00a0tener \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico14 \u00a0(art\u00edculo \u00a030 \u00a0inc. 3 del \u00a0C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 elemento \u00a0 normativo \u00a0que \u00a0marca \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre los comportamientos que lesionan la Administraci\u00f3n p\u00fablica y \u00a0los \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico privado como la estafa (T\u00edtulo XIV \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980) obedece a que en el primer evento se afectan intereses \u00a0p\u00fablicos, \u00a0representados no s\u00f3lo el patrimonio del Estado, sino los principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica:\u00a0 \u00a0la moralidad, la transparencia, la \u00a0econom\u00eda, \u00a0 la \u00a0celeridad, \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0etc.15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0 \u00a0SHERMAN \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0PEREA \u00a0MEDRANO \u00a0(liquidador \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0de \u00a0Foncolpuertos), \u00a0 quien \u00a0 ten\u00eda \u00a0 entre \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0la \u00a0de \u00a0proyectar \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0y \u00a0verificar \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0soportaba los reclamos de los ex trabajadores de la empresa \u00a0con \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n que reposaba en las hojas de servicio para de esa manera \u00a0convalidar \u00a0los \u00a0pagos, \u00a0fue \u00a0err\u00f3neamente \u00a0acusado \u00a0por \u00a0peculado culposo, \u00a0en \u00a0la medida que las funciones \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0liquidador \u00a0le \u00a0imprim\u00edan \u00a0como \u00a0deber \u00a0funcional trascendente, \u00a0ejercer \u00a0efectivo \u00a0control \u00a0a las determinaciones de la empresa en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0significativas \u00a0erogaciones \u00a0que \u00a0por \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0prestaciones sociales \u00a0realizaba;\u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0embargo \u00a0 esquiv\u00f3 \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0 b\u00e1sicas \u00a0 del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PEREA \u00a0MEDRANO, \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el pago irregular de las resoluciones n\u00fameros 410 y 411 del 6 de \u00a0abril \u00a0de 1998, seg\u00fan acta de conciliaci\u00f3n n\u00famero 32 de 1998, por valor total \u00a0de $610 300 000 en perjuicio del patrimonio de la entidad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0\u201ctodos los \u00a0medios \u00a0para \u00a0hacer \u00a0las \u00a0verificaciones \u00a0del \u00a0caso, \u00a0como \u00a0son la hoja de vida, \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagos, \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de demandas, agotamientos de v\u00eda gubernativa, \u00a0etc.,\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0\u201cdej\u00f3 \u00a0al garete estas important\u00edsimas obligaciones\u201d, \u00a0porque \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber de corroborar a plenitud el fundamento \u00a0del \u00a0desembolso;\u00a0 as\u00ed se lo impon\u00eda la funci\u00f3n p\u00fablica de liquidador de \u00a0prestaciones sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con su anuencia permiti\u00f3 la apropiaci\u00f3n de \u00a0cuantiosas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0del \u00a0Estado a trav\u00e9s de irregulares resoluciones \u00a0cuyos \u00a0montos \u00a0fueron \u00a0conciliados \u00a0y \u00a0pagados \u00a0a \u00a0favor \u00a0de tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, para que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0convoque \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a los dos procesados por el tipo de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 correcta \u00a0 por \u00a0la \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0LA \u00a0PRESCRIPCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 \u00a0 Es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos para la conducta de peculado, \u00a0agravada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuant\u00eda16 \u00a0(art\u00edculo \u00a0133\u00a0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 modificado por la Ley 190 de 1995, inciso tercero) van de 6 \u00a0a \u00a022.5 \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0(270 \u00a0meses), \u00a0y \u00a0que \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 83 inciso primero de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescribe en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena \u00a0fijada en la ley\u2026 sin que en ning\u00fan caso exceda de veinte a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el interviniente que no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0calidades \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0el tipo penal, la pena se rebajar\u00e1 en una \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0luego, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0para \u00a0el \u00a0caso de MART\u00cdNEZ \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ \u00a0van de 54 meses a \u00a0202.5 \u00a0meses (16 a\u00f1os, 10 \u00a0meses, \u00a015 \u00a0d\u00edas)\u00a0 \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0esa \u00a0\u00faltima \u00a0condici\u00f3n \u00a0afecta los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 83 inciso primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0lograre \u00a0interrumpir \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 nuevo \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0\u2013para \u00a0el \u00a0caso \u00a0del interviniente sin \u00a0las \u00a0calidades \u00a0especiales \u00a0exigidas en el tipo penal- se contabilizar\u00eda por la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena prevista para la conducta (8 a\u00f1os, 5 \u00a0meses, 7 d\u00edas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0 Cuando \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0realiza \u00a0variaciones \u00a0a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, dentro de las \u00a0condiciones \u00a0 ya \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0(prueba \u00a0sobreviniente), \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0esas \u00a0modificaciones \u00a0inciden en el \u00a0t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la mutaci\u00f3n a la acusaci\u00f3n se hace \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta \u00a0y \u00a0resultare \u00a0acogida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, los t\u00e9rminos de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuentan a partir del momento en el que la \u00a0fiscal\u00eda hace las modificaciones que determinar\u00e1n la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal podr\u00eda prohijar la Sala (como sucede en \u00a0esta \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n) \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal prescriba en la mitad del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 previsto \u00a0 para \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa17, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 i) \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0privado, \u00a0ii) \u00a0porque \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0err\u00f3nea, \u00a0 \u00a0iii) \u00a0porque \u00a0una \u00a0eventual \u00a0condena por \u00a0estafa \u00a0es \u00a0ilegal \u00a0(caso del procesado MART\u00cdNEZ DE LA \u00a0HOZ), \u00a0iv) \u00a0porque \u00a0una \u00a0eventual condena por peculado culposo es ileg\u00edtima en \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0PEREA \u00a0MEDRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 c\u00f3mputos \u00a0 de \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal son \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de la imputaci\u00f3n correcta y no \u00a0los \u00a0de las err\u00f3neas calificaciones, en la medida que ello implicar\u00eda prohijar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0declarando la prescripci\u00f3n de unos hechos que revisten \u00a0mayor \u00a0gravedad, \u00a0que \u00a0se \u00a0quedar\u00edan \u00a0sin \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0medida \u00a0de esa \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial que aplica en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio es el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u00a7 \u00a00925] \u00a0JURISPRUDENCIA.\u2014Las \u00a0variaciones \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0inciden \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0“La \u00a0ley \u00a0penal \u00a0colombiana vincula, \u00a0inexorablemente, \u00a0casi todas sus instituciones al cuadro normativo previsto para \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0regulan \u00a0en \u00a0ella. \u00a0Sin embargo, dicho cuadro normativo va \u00a0adquiriendo \u00a0su \u00a0perfil \u00a0definitivo \u00a0a trav\u00e9s del juicio de valor que sobre los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a cabo progresiva y provisionalmente a \u00a0trav\u00e9s del tr\u00e1mite y las etapas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0se deriva, entonces, como lo ha \u00a0sostenido \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0las \u00a0variaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada, introducidas a trav\u00e9s del \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0considerarse \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 c\u00f3mputos \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0produciendo \u00a0efectos \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0asimilado \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0la retroactividad (confrontar sentencias de marzo 24\/81 y \u00a0nov. \u00a016\/93, \u00a0por \u00a0ejemplo). Esto no puede ser sino as\u00ed, si se repara en que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal que prescribe es la generada por el delito respectivo y que \u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0adquiere \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0plena y definitiva en el acto de \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0 modo, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0sistema \u00a0prescriptivo \u00a0est\u00e9 \u00a0dise\u00f1ado con referencia a la identificaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0hecho \u00a0punible, pues que all\u00ed se constata la duraci\u00f3n de su pena y por ende el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0tendr\u00e1n que admitirse las repercusiones que sobre \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n tenga la calificaci\u00f3n definitiva, sea que \u00a0se \u00a0afecten con ello fases superadas del proceso o que, como ac\u00e1, se influya la \u00a0sentencia misma impidiendo su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0plantear \u00a0ac\u00e1 \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0o \u00a0inconveniencia \u00a0de \u00a0que un sistema como el indicado produzca en \u00a0las \u00a0calificaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0se \u00a0formulan \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 inestables \u00a0o \u00a0inseguros, \u00a0sino \u00a0de \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0sostenga \u00a0sobre \u00a0este \u00a0modelo y estas regulaciones de derecho \u00a0positivo, \u00a0es \u00a0inevitable \u00a0que el fen\u00f3meno prescriptivo est\u00e9 sujeto al vaiv\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y que ella produzca \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales \u00a0sobre \u00a0todas \u00a0las consecuencias jur\u00eddicas \u00a0derivables de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no fuese as\u00ed el asunto, prevalecer\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0lo \u00a0formal \u00a0sobre \u00a0lo sustancial, sobre la justicia material, e \u00a0incluso \u00a0podr\u00edan llegarse a patrocinar formas de deslealtad procesal. Pi\u00e9nsese \u00a0si \u00a0no, \u00a0en que por otra v\u00eda hermen\u00e9utica como la sostenida por la Corte hasta \u00a0abril \u00a0 de \u00a01977, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0acusadora \u00a0podr\u00eda \u00a0impedir \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de un delito deduciendo agravantes inexistentes en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0del derecho del imputado a su declaratoria, puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0dar\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0de inmutable a lo que no lo tiene por naturaleza, es \u00a0decir, \u00a0al acto calificatorio, cuya misi\u00f3n al interior del proceso es netamente \u00a0funcional, \u00a0pues no tiene por objeto decidir la litis sino el \u00e1mbito dentro del \u00a0cual \u00a0se \u00a0desenvolver\u00e1n \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la defensa”. (CSJ, Cas. Penal, Sent. \u00a0mar. \u00a05\/96. \u00a0M.P. \u00a0Carlos \u00a0E. \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar)\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0resultar\u00eda \u00a0ileg\u00edtimo \u00a0que \u00a0un \u00a0procesado \u00a0aspire \u00a0a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea (estafa \u2013 \u00a0 peculado \u00a0culposo), \u00a0porque \u00a0ello \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0dar efectos vinculantes a una imputaci\u00f3n ilegal, tesis que \u00a0de ninguna manera puede avalar la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026lo ilegal \u00a0no \u00a0tiene \u00a0fuerza \u00a0normativa, \u00a0ni (puede) \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 tenerse \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0los \u00a0c\u00f3mputos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0efecto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0repetir, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0ser\u00eda \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0en \u00a0lo \u00a0que corresponde al principio de legalidad de la \u00a0pena, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, a partir de esta decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0precisa que es la \u00a0conducta \u00a0objeto \u00a0de sentencia la que determina la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0 \u00a0recoja \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0correcta20;\u00a0 \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0habr\u00e1 \u00a0que \u00a0esperar \u00a0y \u00a0ver \u00a0c\u00f3mo se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en sede de casaci\u00f3n, en cuanto que la instancia de cierre \u00a0(aunque \u00a0 extraordinaria) \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal y \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CASAR \u00a0DE \u00a0MANERA \u00a0OFICIOSA \u00a0la sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0enero de 2008 proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1; en consecuencia, se DECLARA \u00a0LA NULIDAD de lo actuado a partir \u00a0inclusive \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo, \u00a0 REMITIR \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Estructura de Apoyo para Foncolpuertos de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0que \u00a0calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario en primera instancia, con la finalidad de que se rehaga la \u00a0investigaci\u00f3n a partir de la calificaci\u00f3n del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el debido respeto me permito consignar a continuaci\u00f3n \u00a0las \u00a0razones que me llevaron a apartarme parcialmente de la decisi\u00f3n tomada por \u00a0la \u00a0Sala mayoritaria, en el sentido de declarar oficiosamente la nulidad de toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a partir inclusive de la resoluci\u00f3n acusatoria, por errores en \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de las conductas investigadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debo \u00a0advertir \u00a0que comparto plenamente la decisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0anular \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado ELADIO ENRIQUE \u00a0MARTINEZ \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ, y que participo igualmente de la doctrina\u00a0\u00a0 que \u00a0la \u00a0sustenta, \u00a0consistente en que en la fase del juicio la fiscal\u00eda s\u00f3lo puede \u00a0introducir \u00a0variaciones \u00a0peyorativas a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta \u00a0si cuenta con prueba sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mi discrepancia se presenta en lo que tiene que ver con la \u00a0anulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el procesado SHERMAN JAVIER \u00a0PEREA \u00a0MEDRANO, \u00a0pues \u00a0su situaci\u00f3n, como lo expuse en el curso de los debates, \u00a0no \u00a0es \u00a0equiparable \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0de una parte, porque el error que se \u00a0predica \u00a0de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de su conducta no afect\u00f3 el nomen iuris, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0absuelto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos imputados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva de la providencia la Sala afirma que \u00a0ELADIO \u00a0ENRIQUE \u00a0MARTINEZ \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ \u00a0fue \u00a0acusado por estafa agravada, cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberlo \u00a0sido \u00a0por peculado por apropiaci\u00f3n, y que SHERMAN JAVIER PEREA \u00a0MEDRANO \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por peculado culposo, cuando ha debido serlo por peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diferencia en los dos casos es palpable, pues mientras \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0el \u00a0nomen iuris y el bien jur\u00eddico protegido por las normas en \u00a0disputa \u00a0son \u00a0distintos, \u00a0en \u00a0el segundo son los mismos, radicando la diferencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0especie delictiva seleccionada, por presentarse diferencias sobre \u00a0la \u00a0 \u00a0concurrencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 estructurantes \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0objetivo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hist\u00f3ricamente la jurisprudencia de la Corte ha sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0capaz de generar nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es el que desconoce el nomen iuris, y que cuando el debate se centra \u00a0en \u00a0 la \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0delictiva \u00a0aplicable, \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0 excepcionales, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0rompe \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n que no es la que se registra en el presente caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0este \u00a0aspecto es sin duda importante, mi rechazo a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria deriva tambi\u00e9n del hecho de que SHERMAN JAVIER PEREA \u00a0MEDRANO, \u00a0a diferencia de ELADIO ENRIQUE MARTINEZ DE LA HOZ, fue absuelto de los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en la acusaci\u00f3n, lo cual, en mi criterio, torna impertinente \u00a0cualquier \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la correcci\u00f3n o incorrecci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente la Corte ha sostenido que la acusaci\u00f3n se \u00a0integra \u00a0de una imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, que comprende la concreci\u00f3n de los hechos \u00a0investigados \u00a0con \u00a0sus \u00a0circunstancias, \u00a0y \u00a0de \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, que \u00a0incluye \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n de la especie delictiva donde se subsume la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de las normas que califican, aten\u00faan o agravan la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0decide \u00a0absolver, \u00a0lo \u00a0hace tanto por la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como por la f\u00e1ctica, que es su fundamento. Esto quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0delito, \u00a0se \u00a0juzga \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0que frente a un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0esta naturaleza, ya no es dado replantear un nuevo juicio a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que se err\u00f3 en la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacerlo, \u00a0implica \u00a0desconocer \u00a0elementales \u00a0garant\u00edas del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho, que \u00a0es \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo lo que traduce la decisi\u00f3n de la Sala, con mayor raz\u00f3n si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que la decisi\u00f3n de anular el juicio para reiniciarlo de nuevo \u00a0se \u00a0adopta con fundamento en un motivo de nulidad que no aparece suficientemente \u00a0claro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0se \u00a0rige, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0principios, \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0exige que la irregularidad que la \u00a0determina \u00a0tenga \u00a0implicaciones negativas en el adelantamiento del proceso, bien \u00a0porque \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0o \u00a0porque desconoce las bases \u00a0fundamentales del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas condiciones no las advierto cumplidas en el presente \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0tengo el convencimiento que las discrepancias que se han presentado \u00a0alrededor \u00a0de si la imputaci\u00f3n en la acusaci\u00f3n debi\u00f3 hacerse por peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0o \u00a0peculado culposo, no alcanzan esta connotaci\u00f3n, ni tienen, por \u00a0ende, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0requerida \u00a0 \u00a0para \u00a0 sustentar \u00a0 una \u00a0 anulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas razones defend\u00ed en los debates la tesis de que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0SHERMAN JAVIER PEREA MENDRANO no proced\u00eda la \u00a0declaraci\u00f3n de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atentamente, \u00a0<\/p>\n
JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Es \u00a0preciso \u00a0decir \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n fue adoptada por los Magistrados \u00c1lvaro Weiss \u00a0Bautista \u00a0(Ponente) y Diana Aid\u00e9e Castro Hern\u00e1ndez, pues, la Magistrada Carmen \u00a0Delia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Morales \u00a0salv\u00f3 \u00a0el \u00a0voto.\u00a0 (Cfr. folios 59 \u2013 82 \/ 33). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Contra \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Esperanza \u00a0Escorcia \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 proceso por los mismos hechos en \u00a0cuaderno separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Es de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso hubo m\u00e1s personas llamadas a juicio, sin embargo, \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n\u2026 \u00a0\u201cdispuso \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0fecha \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2006, frente a Salvador Atuesta Blanco y \u00a0Rainer \u00a0Cueto \u00a0Acu\u00f1a\u201d, \u00a0quienes fueron juzgados en \u00a0proceso \u00a0separado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0notar el Juzgado en las p\u00e1ginas 3, 21 de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0su \u00a0variaci\u00f3n \u00a0por \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, el juzgado hizo la siguiente salvedad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs de aclarar que pese a que el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0fue \u00a0incluido en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que motiv\u00f3 este \u00a0fallo \u00a0y \u00a0err\u00f3neamente \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento por parte del se\u00f1or fiscal delegado, no se \u00a0incluye \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto, mediante auto ejecutoriado de \u00a0julio \u00a012 de 2004 se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n y la consecuente extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a favor de ELADIO ENRIQUE MART\u00cdNEZ DE \u00a0LA \u00a0HOZ\u201d.\u00a0 (P\u00e1gina \u00a02, primer p\u00e1rrafo de la sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u201c\u2026a \u00a0voces \u00a0del \u00a0art\u00edculo 30 del. C.P., in fine, debe d\u00e1rsele \u00a0el \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0interviniente, \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0dista de la \u00a0posici\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0aparejar\u00eda \u00a0incongruencia \u00a0con \u00a0el pliego de cargos, por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata de una interpretaci\u00f3n favor rei, en desarrollo de la facultad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0degradar la responsabilidad cuando los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0argumentativos as\u00ed lo permitan.\u00a0 En tal medida, se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en cuenta la respectiva rebaja punitiva al momento de dosificar la pena \u00a0(C.S.J., \u00a0Sala \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero de 2004, rad. \u00a018050\u201d.\u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0P\u00e1gina 39 de la sentencia de \u00a0primera instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de los procesados por la conducta de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n:\u00a0 \u00a0 Cfr. \u00a0 p\u00e1ginas \u00a0 30 \u00a0 a \u00a0 46 \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7Ver \u00a0numeral sexto de la parte resolutiva de la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8Entre \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la declaratoria de nulidades en el proceso penal se \u00a0encuentra \u00a0 el \u00a0 Principio \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0material, \u00a0por \u00a0virtud del cual las decisiones judiciales tienen \u00a0ejecutoria \u00a0material cuando \u00a0es \u00a0tal \u00a0la \u00a0influencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0resto del proceso que, una vez desatados los \u00a0recursos \u00a0interpuestos \u00a0contra ellas, no procede sino la declaratoria de nulidad \u00a0porque \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio en que se incurri\u00f3 impone rehacer parte de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de correcciones (sin acudir a la nulidad del proceso para ello), es \u00a0dable \u00a0afirmar que no comprometen la condici\u00f3n procesal (validez) de las etapas \u00a0posteriores, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 ejecutoria \u00a0 formal, \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0puede \u00a0corregir \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que hubiere \u00a0incurrido, \u00a0revocando \u00a0\/ \u00a0corrigiendo \u00a0\/ \u00a0modificando dichas determinaciones sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la nulidad.\u00a0 (Cfr. BERNAL CUELLAR, \u00a0Jaime \u00a0 y \u00a0NONTEALEGRE \u00a0LYNETT, \u00a0Eduardo, \u00a0\u201cEl \u00a0Proceso \u00a0Penal \u00a03\u00aa \u00a0edic.\u201d, \u00a0Universidad Externado, 1995,p\u00e1g. 286. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA;\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, rad. n\u00fam. \u00a031821. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10Las \u00a0modificaciones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(obviamente \u00a0para \u00a0agravarla) \u00a0por \u00a0motivos \u00a0\u201cdiferentes \u00a0a \u00a0la err\u00f3nea calificaci\u00f3n que hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0nomen iuris\u201d implicar\u00eda entender que \u00a0existe \u00a0una \u00a0ruidosa \u00a0contradicci\u00f3n en el argumento de aquella decisi\u00f3n, y que \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0quiso \u00a0decir \u00a0es que la fiscal\u00eda conserva la posibilidad de \u00a0modificar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0cuando interpreta err\u00f3neamente los elementos normativos \u00a0del tipo penal, situaci\u00f3n totalmente justificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de casaci\u00f3n penal, Sentencia del \u00a021 de mayo de 2009, rad. n\u00fam. 26050. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sentencia del 6 de agosto de 2008, rad. \u00a0n\u00fam. 29463. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13En \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0rad. \u00a0n\u00fam. \u00a023521, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando el juez \u00a0(individual, \u00a0colectivo o extraordinario) anula la sentencia porque encuentra un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica, lo hace en virtud de su oficio como juez \u00a0constitucional, \u00a0por el simple hecho de que el funcionario judicial siempre \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 como \u00a0 referentes \u00a0ineludibles \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ley13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n de nulidad obliga a rehacer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u2013castiga \u00a0el \u00a0proceso-, \u00a0pero \u00a0de \u00a0ninguna manera ata el sentido de la nueva sentencia, ni \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0defensivas \u00a0que \u00a0surjan \u00a0a \u00a0partir de la reconstrucci\u00f3n del \u00a0rito.\u00a0 \u00a0No impide a la parte defensiva ejercer el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0en el proceso reconstruido (Vg. probar alguna causal de ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la terminaci\u00f3n abreviada del proceso por \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0preacordar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n, allanarse, \u00a0etc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que persigue la declaraci\u00f3n de nulidad \u00a0es \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u201cgarantizar \u00a0 a \u00a0 plenitud \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso\u201d13 \u00a0sin perder \u00a0de \u00a0 \u00a0vista \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0del \u00a0 conocimiento \u00a0 (juzgado \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0Corte Suprema) funge como sede de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal, bien que se tramite por el sistema ordinario o \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0consensuada13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, al juez como director de la etapa \u00a0de \u00a0 juzgamiento \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 velar \u00a0 porque \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0correctamente \u00a0formulada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comprometa \u00a0su \u00a0imparcialidad, \u00a0y esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 ajena \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 colectivos \u00a0 (tribunales \u00a0 y \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte reitera su pensamiento pac\u00edfico \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0real no puede \u00a0ser \u00a0 tenida \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0correcto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia\u2026 \u00a0 sencillamente \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0se \u00a0hace \u00a0justicia \u00a0material \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0un \u00a0referente \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 correcto;\u00a0 \u00a0al \u00a0encontrar una resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n acertada en lo f\u00e1ctico \u00a0(imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica) pero abiertamente desfasada en lo jur\u00eddico (imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica), \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 impone \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0remedio13\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0senteido, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0rad. \u00a0n\u00fam. \u00a026050. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14Particip\u00f3 \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autor \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene las calidades \u00a0especiales \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a la apropiaci\u00f3n de los \u00a0fondos \u00a0p\u00fablicos \u00a0con \u00a0personas \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0reun\u00edan \u00a0la \u00a0calidad prevista en el \u00a0tipo.\u00a0 (Cfr. P\u00e1gina 39, sentencia de primera instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
15Ley \u00a0734 \u00a0de \u00a02002.\u00a0 El Derecho disciplinario define de manera m\u00e1s amplia, y un \u00a0poco \u00a0m\u00e1s \u00a0afortunada, el inter\u00e9s jur\u00eddico, como fin de protecci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0 Estado.\u00a0 \u00a0 Art\u00edculo \u00a022, \u00a0la \u00a0Garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica: \u00a0\u201cEl \u00a0sujeto \u00a0disciplinable, \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0la \u00a0moralidad \u00a0p\u00fablica, \u00a0transparencia, \u00a0objetividad, legalidad, honradez, lealtad, \u00a0igualdad, \u00a0 imparcialidad, \u00a0 celeridad, \u00a0 publicidad, \u00a0 econom\u00eda, \u00a0neutralidad, \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0eficiencia que debe observar en el desempe\u00f1o de su empleo, cargo o \u00a0funci\u00f3n, \u00a0 ejercer\u00e1 \u00a0los \u00a0derechos, \u00a0cumplir\u00e1 \u00a0los \u00a0deberes, \u00a0respetar\u00e1 \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0estar\u00e1 \u00a0 \u00a0sometido \u00a0 \u00a0al \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 de \u00a0 inhabilidades, \u00a0incompatibilidades, \u00a0impedimentos \u00a0y conflictos de intereses, establecidos en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 leyes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16En \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a060 \u00a0del \u00a0fallo de primera instancia el juzgado record\u00f3 que para la \u00a0fecha \u00a0de la comisi\u00f3n del delito (a\u00f1o 1998) el salario m\u00ednimo mensual vigente \u00a0estaba \u00a0en \u00a0$203 826 pesos, y que el objeto material real del delito, en el caso \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados, \u00a0equival\u00eda a un monto superior a los doscientos (200) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Estafa \u00a0 agravada\u00a0 \u00a0(Art\u00edculo \u00a0356 \u00a0y \u00a0372 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980);\u00a0 por favorabilidad los \u00a0l\u00edmites \u00a0aplicables ser\u00edan los del art\u00edculo 246 de la ley 599 de 2000 (de 2 a \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n), \u00a0incrementados \u00a0 de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0(1\/3) \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0(\u00bd) \u00a0\u2013art\u00edculo 267-, resultando una pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0doce \u00a0 \u00a0(12) \u00a0 \u00a0a\u00f1os;\u00a0 \u00a0luego, \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n ser\u00eda de seis a\u00f1os \u00a0que \u00a0 contabilizados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0vencer\u00edan el 10 de agosto de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18Cfr.\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, sentencia del 5 de marzo de \u00a01996, \u00a0 \u00a0 v\u00e9ase \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 R\u00c9GIMEN \u00a0 \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0LEGIS, \u00a0 \u00a0n\u00fam. \u00a0 \u00a0925, \u00a0envi\u00f3 \u00a0n\u00famero 97, junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sentencia del 13 de mayo de 2009, rad. \u00a0n\u00fam. 31424. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Auto del 27 de mayo de 2009, rad. n\u00fam. \u00a031448. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31743 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19087","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19087\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}