\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 31741 \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 161 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C.,\u00a0 \u00a0 junio \u00a0 tres\u00a0 \u00a0(3)\u00a0 de dos mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Define \u00a0la \u00a0Corte la colisi\u00f3n de competencia \u00a0negativa \u00a0provocada \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Segunda \u00a0Penal del Circuito Especializada de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0quien \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0es la competente para conocer del proceso \u00a0adelantado \u00a0 contra \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RUBIO \u00a0PERDOMO\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida; \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida; \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0y \u00a0m\u00e9todos \u00a0de \u00a0guerra \u00a0il\u00edcitos; actos terroristas; \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0protegidos; \u00a0destrucci\u00f3n de bienes e \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sanitario; \u00a0deportaci\u00f3n, \u00a0expulsi\u00f3n \u00a0traslado \u00a0o \u00a0desplazamiento \u00a0forzado \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n civil; y\u00a0 rebeli\u00f3n; y aceptada por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Puerto Tejada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0conductas, \u00a0presuntamente \u00a0punibles, \u00a0objeto \u00a0de la presente investigaci\u00f3n, ocurrieron el d\u00eda 14 de abril de 2005 en \u00a0el \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Torib\u00edo \u00a0 \u00a0\u2013Cauca, \u00a0cuando, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0afirma, \u00a0presuntos \u00a0miembros del Frente \u00a0Sexto \u00a0y \u00a0la \u00a0Columna \u00a0Jacobo \u00a0Arenas \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0durante \u00a0nueve \u00a0(9) horas \u00a0aproximadamente \u00a0hostigaron \u00a0el \u00a0Comando \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda del mismo, utilizando \u00a0armas \u00a0de \u00a0largo alcance, granadas y pipetas de gas, ocasion\u00e1ndole la muerte al \u00a0Cabo \u00a0Jes\u00fas Benavides Morcillo y al auxiliar Miller Pantoja Mu\u00f1oz, adscritos a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0departamento \u00a0del Cauca, lo mismo que al menor Yordan Trochez \u00a0Pavi \u00a0y \u00a0heridas a varias personas, entre \u00e9stas miembros de la Polic\u00eda y de la \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0cuyas viviendas fueron destruidas; motivos por los que \u00a0se produjo el desplazamiento de muchos de sus habitantes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el procedimiento previo \u00a0correspondiente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a021 \u00a0de la Unidad Nacional de Derechos Humanos y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RUBIO \u00a0PERDOMO la cual fue confirmada el 28 de julio de 2008, en \u00a0la \u00a0que llam\u00f3 a juicio a RUBIO PERDOMO por los delitos de homicidio agravado en \u00a0persona \u00a0protegida; \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida; \u00a0utilizaci\u00f3n de medios y \u00a0m\u00e9todos \u00a0de guerra il\u00edcitos; actos terroristas; destrucci\u00f3n y apropiaci\u00f3n de \u00a0bienes \u00a0 protegidos; \u00a0 destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0e \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sanitario; \u00a0 deportaci\u00f3n, \u00a0expulsi\u00f3n \u00a0traslado \u00a0o \u00a0desplazamiento \u00a0forzado \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n civil; y\u00a0 rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme la acusaci\u00f3n, el proceso fue enviado \u00a0para \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito Especializado de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0auto de 16 de octubre de 2008 propuso \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa de competencia\u00a0 por considerar que el llamado a conocer \u00a0de \u00a0estos \u00a0delitos \u00a0era el Juez Promiscuo del Circuito de Caloto, autoridad a la \u00a0que \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0y por auto de 9 de diciembre del mismo a\u00f1o \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0y\u00a0 \u00a0orden\u00f3 correr los traslados de ley, luego de los \u00a0cuales \u00a0program\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente audiencia preparatoria para el 3 de marzo \u00a0de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la audiencia preparatoria se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado desde el auto en que se orden\u00f3 correr los \u00a0traslados \u00a0de \u00a0ley \u00a0por cuanto se omiti\u00f3 convocar al juicio al representante de \u00a0la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino del nuevo traslado el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Caloto \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal Superior cambio de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual fue ordenado para el Juzgado Penal del Circuito de Puerto \u00a0Tejada, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0calendada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0avanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Puerto \u00a0Tejada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0\u201caceptar \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia\u201d \u00a0propuesta \u00a0por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n; \u00a0raz\u00f3n por la cual fue \u00a0enviado el proceso a la Corte para la decisi\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0organismo\u00a0 \u00a0competente \u00a0para \u00a0desatar \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n de competencia que ahora se somete a su \u00a0conocimiento, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 18 transitorio de la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0y \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0reiteradamente \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0para concluir que siempre que est\u00e9 en conflicto la \u00a0competencia \u00a0de un juzgado penal del circuito especializado, es \u00e9ste el \u00f3rgano \u00a0judicial encargado de dirimirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de competencia es el mecanismo \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0el Legislador para determinar, cuando existe discusi\u00f3n entre varios \u00a0jueces,\u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos \u00a0es \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a conocer de unos determinados \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del principio de legalidad del juez, que hace parte del \u00a0plus \u00a0que \u00a0integra \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, y del \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al tr\u00e1mite de la colisi\u00f3n determina \u00a0el art\u00edculo\u00a0 95 de la Ley 600 de 2000 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa colisi\u00f3n puede ser provocada de oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de los sujetos procesales, cuando existan razones serias y as\u00ed \u00a0lo indique el acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que la proponga se \u00a0dirigir\u00e1 \u00a0al \u00a0otro \u00a0exponiendo los motivos que tiene para conocer o no del caso \u00a0concreto.\u00a0 \u00a0Si \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0lo \u00a0aceptare, \u00a0contestar\u00e1 dando la raz\u00f3n de su \u00a0renuencia, \u00a0y \u00a0en tal caso dar\u00e1 cuenta al funcionario judicial competente, para \u00a0que \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0 d\u00edas \u00a0 siguientes \u00a0decida \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este instituto supone la disputa competencial \u00a0entre \u00a0dos \u00a0autoridades.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0se observa que el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de auto de 16 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0propuso \u00a0la colisi\u00f3n negativa de competencia al Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Caloto, \u00a0motivado \u00a0en que los delitos contenidos en la acusaci\u00f3n que se hab\u00eda proferido \u00a0contra \u00a0RUBIO \u00a0PERDOMO no ten\u00edan asignada ninguna autoridad espec\u00edfica que los \u00a0conociera \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la competencia residual el llamado a \u00a0juzgarlos era dicha autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0planteada \u00a0la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencia \u00a0le \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Juez Promiscuo del Circuito de \u00a0Caloto, \u00a0quien avoc\u00f3 el conocimiento, no cuestion\u00f3 la competencia, y en cambio \u00a0le \u00a0dio curso al proceso ordenando traslados, realizando audiencia preparatoria, \u00a0decretando \u00a0nulidad y nuevamente el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 400, hasta \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0motivado en amenazas de que hab\u00eda sido \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencia \u00a0se \u00a0le \u00a0propuso \u00a0fue \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0Caloto, \u00a0quien \u00a0no discuti\u00f3 su \u00a0competencia \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0orden\u00f3 \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0propios del \u00a0juicio.\u00a0 \u00a0En cambio el camino por el que lleg\u00f3 el proceso al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Puerto Tejada fue por el cambio de radicaci\u00f3n ordenado por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, la colisi\u00f3n de competencia que \u00a0en \u00a0su momento (octubre de 2008), plante\u00f3 el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el juzgado de Caloto asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por lo cual no puede aceptarse el procedimiento que \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Tejada \u00a0al \u00a0cuestionamiento de su vocaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0para asumir el juzgamiento, al aceptar una colisi\u00f3n que ya se hab\u00eda \u00a0agotado \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0Caloto, \u00a0quien \u00a0asumi\u00f3 \u00a0su \u00a0competencia \u00a0sin \u00a0cuestion\u00e1rsela a quien le propon\u00eda la colisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0competencia \u00a0del conocimiento de la causa \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra MIGUEL \u00c1NGEL RUBIO PERDOMO fue radicada en cabeza del \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Puerto Tejada por decisi\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, al resolver precisamente una solicitud de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0no como consecuencia de un tr\u00e1mite de colisi\u00f3n de \u00a0competencia, \u00a0 como \u00a0 equivocadamente \u00a0 parece \u00a0 entenderlo \u00a0 dicho \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, y para evitar una nueva disputa \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0los argumentos con los que el juez de Puerto \u00a0Tejada \u00a0considera \u00a0no \u00a0ser \u00a0el llamado a juzgar a RUBIO PERDOMO no son de recibo \u00a0para esta Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0es la migraci\u00f3n de los procesos con ocasi\u00f3n de las modificaciones \u00a0competenciales \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, no obstante que el acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por el que se acus\u00f3 a RUBIO PERDOMO tuvo ocurrencia el 14 de abril de \u00a02005, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0antes de que en dicho distrito judicial entrara en vigencia la \u00a0mencionada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Tejada \u00a0que por \u00a0mandato \u00a0expreso\u00a0 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normatividad, \u00a0su contenido s\u00f3lo regir\u00eda la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos cometidos con posterioridad a su \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de los Distritos que gradualmente ir\u00edan incorpor\u00e1ndose al \u00a0nuevo sistema procesal implantado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estatuto\u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0su inciso final que \u201cLas \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0este \u00a0c\u00f3digo \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00fanica y exclusivamente para la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y el juzgamiento de los delitos cometidos con posterioridad a su \u00a0vigencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0disposici\u00f3n despliega su sentido en la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0vari\u00f3 \u00a0de \u00a0sistema \u00a0procesal, de uno mixto a uno con \u00a0marcada \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la arquitectura del nuevo esquema \u00a0resultaba \u00a0sustancialmente \u00a0diferente a los procesos que ven\u00edan en marcha y por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario distinguir los institutos de uno y otro evitando su \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0salvo la aplicaci\u00f3n de la favorabilidad en los eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0las figuras fueran compatibles a la luz de los dos sistemas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0entrada \u00a0en vigencia del nuevo r\u00e9gimen procesal, el Legislador dise\u00f1\u00f3 un mapa \u00a0de \u00a0gradualidad en el que cobrar\u00eda vigencia paulatina la nueva normatividad, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0en el Distrito Judicial de Popay\u00e1n las disposiciones de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0s\u00f3lo entrar\u00edan a regir la investigaci\u00f3n y juzgamiento de los hechos \u00a0ocurridos \u00a0a partir del primero de enero de 2007, de acuerdo con lo dispuesto en \u00a0el inciso segundo de su art\u00edculo 530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar que la Ley 906 de 2004 \u00a0produjera \u00a0efectos \u00a0en la investigaci\u00f3n y juzgamiento de hechos cometidos antes \u00a0de \u00a0su \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00e9stos se \u00a0perpetraron, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0invocar \u00a0la presencia del principio de \u00a0favorabilidad,\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0sale \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0analizado en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional al declarar ajustadas \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0tanto el Acto Legislativo 03 de 2002 (Sentencia C-1092 de \u00a02003), \u00a0como los art\u00edculos 6\u00ba (Sentencia C-592 de 2005) y 530 (Sentencia C-801 \u00a0de \u00a0 2005) \u00a0 del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0retroactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley procesal penal contenida en dichas \u00a0normas, \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0enfrentada con la norma superior en tanto no limitara el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad; \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que los preceptos de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0\u00fanicamente \u00a0son aplicados a hechos cometidos una vez iniciada su vigencia \u00a0atendiendo el r\u00e9gimen de gradualidad al que fue sometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer los delitos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n formulada contra RUBIO PERDOMO antes de la entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 en el correspondiente distrito, era el juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0ese \u00a0l\u00edmite \u00a0temporal, debe ser asignado a dicha categor\u00eda de funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son estas las razones que llevan a la Corte a \u00a0asignar \u00a0la \u00a0competencia para conocer del asunto en discusi\u00f3n, al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Tejada, de acuerdo con la radicaci\u00f3n ordenada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n en la aludida decisi\u00f3n de 27 de marzo del a\u00f1o \u00a0que avanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dirimir \u00a0 la \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0negativa \u00a0asignando \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido contra MIGUEL \u00c1NGEL RUBIO PERDOMO\u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en persona protegida; lesiones en persona \u00a0protegida; \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0y \u00a0m\u00e9todos \u00a0de \u00a0guerra \u00a0il\u00edcitos; \u00a0actos \u00a0terroristas; \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0y apropiaci\u00f3n de bienes protegidos; destrucci\u00f3n de \u00a0bienes \u00a0 e \u00a0 instalaciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sanitario; \u00a0deportaci\u00f3n, \u00a0expulsi\u00f3n \u00a0traslado \u00a0o \u00a0desplazamiento \u00a0forzado \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n civil; y\u00a0 rebeli\u00f3n al \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Puerto Tejada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Comunicar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n, \u00a0 remiti\u00e9ndole \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID\u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Tal \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 en \u00a0 Sentencia \u00a0 C-292 \u00a0 de \u00a02005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 31741 \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 161 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C.,\u00a0 \u00a0 junio \u00a0 tres\u00a0 \u00a0(3)\u00a0 de dos mil nueve. \u00a0\u00a0 Define \u00a0la \u00a0Corte la colisi\u00f3n de competencia \u00a0negativa \u00a0provocada \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Segunda \u00a0Penal del Circuito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19084","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19084","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19084"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19084\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19084"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19084"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19084"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}