\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13690 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.163 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensora de JORGE IVAN ZAPATA VANEGAS contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali el 21 de mayo de 1.997, \u00a0confirmatoria \u00a0del fallo emitido por el Juzgado Tercero Penal del Circuito el 30 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.996, \u00a0mediante \u00a0el cual lo conden\u00f3 a la pena principal de 24 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$6.000.oo \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n en el ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0conductor \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores por 12 meses y a pagar en \u00a0forma \u00a0solidaria, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0Empresa Transportes Arauca S.A., como tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0y \u00a0la \u00a0sociedad Aseguradora Colseguros S.A., llamada en \u00a0garant\u00eda, \u00a0la suma de $31’097.730.oo por concepto de perjuicios materiales y el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a01.000 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0los \u00a0morales, disponi\u00e9ndose adem\u00e1s la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para ante las autoridades policivas con el fin de que \u00a0se \u00a0investigaran \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales culposas tambi\u00e9n inferidas, dado su \u00a0car\u00e1cter \u00a0contravencional, \u00a0con la \u00fanica modificaci\u00f3n consistente en precisar \u00a0que \u00a0la aseguradora debe responder hasta por $15\u00b4000.000.oo que es el valor que \u00a0cubre la p\u00f3liza correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucedieron \u00a0pasadas las diez de la noche del \u00a0d\u00eda \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.992 \u00a0en \u00a0plena v\u00eda p\u00fablica de la ciudad de Cali, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera 1a. con calle 34 cuando en \u00a0momentos \u00a0 en \u00a0que \u00a0Gilberto \u00a0Aramburo \u00a0Prado \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a0bordo \u00a0de \u00a0una \u00a0moticicleta \u00a0 en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Yolanda \u00a0Rold\u00e1n \u00a0Bustamante, \u00a0fue \u00a0intempestivamente \u00a0 cerrado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0bus \u00a0de \u00a0servicio \u00a0intermunicipal \u00a0marca \u00a0Chevrolet, \u00a0de placas TKC-432 de Itagu\u00ed afiliado a la Empresa “Arauca S.A.” que \u00a0era \u00a0conducido \u00a0por \u00a0JORGE \u00a0IVAN ZAPATA VANEGAS, emple\u00e1ndose a fondo los frenos \u00a0del \u00a0peque\u00f1o \u00a0veh\u00edculo \u00a0el cual se desliz\u00f3 hasta golpear la l\u00e1mina izquierda \u00a0contigua \u00a0al \u00a0eje \u00a0trasero \u00a0del \u00a0pesado \u00a0bus, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora Rold\u00e1n \u00a0Bustamante \u00a0al \u00a0rodar \u00a0debajo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0era atropellada, sufriendo m\u00faltiples \u00a0politraumatismos \u00a0y \u00a0hemoperitoneo secundario a ruptura de v\u00edsceras abdominales \u00a0como \u00a0h\u00edgado \u00a0y \u00a0bazo \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0deceso \u00a0cuando \u00a0era trasladada al \u00a0Hospital San Juan de Dios para ser atendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cargo del Fiscal 114 de la Unidad Tercera \u00a0de \u00a0Previas \u00a0y \u00a0Permanentes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0estuvo \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0autoridad \u00a0que en desarrollo de la misma escuch\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0las declaraciones del ayundante del bus Jos\u00e9 Uriel Echeverry Ladino \u00a0y \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0moto y esposo de la v\u00edctima Gilberto Aramburo Prado, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0constancia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el estado an\u00edmico de \u00a0\u00e9ste: \u00a0“es \u00a0dudoso, \u00a0ya que se observa con flaquezas al hablar, su rostro no es \u00a0muy \u00a0claro para determinar a simple vista su estado an\u00edmico, motivo por el cual \u00a0se \u00a0ordena \u00a0practicar prueba de alcoholemia en el Instituto de Medicina Legal de \u00a0Cali”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por resoluci\u00f3n fechada el 10 de diciembre de \u00a01.992, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 1-1 \u00a0 Seccional \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0instructiva, \u00a0alleg\u00e1ndose \u00a0al proceso prueba de diversa \u00edndole, principalmente \u00a0testimonial, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0vincul\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria a JORGE IVAN ZAPATA \u00a0VANEGAS \u00a0a \u00a0quien, \u00a0una vez aceptada la demanda de constituci\u00f3n de parte civil, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ordenada \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0este sujeto procesal la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0de la empresa “Transportes \u00a0Arauca \u00a0S.A.”, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre de 1.993 y al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por los delitos de homicidio y lesiones \u00a0personales culposos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 de octubre se llev\u00f3 cabo inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, alleg\u00e1ndose al proceso con posterioridad \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0dada \u00a0por \u00a0los guardas bachilleres vinculados a la Secretar\u00eda de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Municipal de Cali, a los distintos cuestionarios t\u00e9cnicos elaborados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda y por algunos de los sujetos procesales intervinientes en esta \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0oficio No. 052 del 9 de febrero de \u00a01.994 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0114 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Previas y Permanentes que efectu\u00f3 el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la constancia dejada sobre el \u00a0estado \u00a0 an\u00edmico \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Aramburo \u00a0Prado, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0al \u00a0investigador \u00a0no \u00a0haberse \u00a0ordenado el examen de alcoholemia “por cuanto a pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido dispuesta su pr\u00e1ctica inicialmente en el acta de levantamiento, \u00a0al \u00a0tom\u00e1rsele \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ARAMBURO \u00a0declaraci\u00f3n juramentada en este Despacho, \u00a0\u00e9ste \u00a0se mostraba l\u00f3gico y coherente, no evidenciando se\u00f1al o signo alguno de \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que finalmente no se dispuso su pr\u00e1ctica o \u00a0remisi\u00f3n \u00a0al Instituto de Medicina Legal; adem\u00e1s las se\u00f1ales que inicialmente \u00a0suger\u00edan \u00a0un \u00a0estado \u00a0an\u00edmico \u00a0diferente, \u00a0se \u00a0deb\u00edan al intenso dolor que lo \u00a0embargaba por la muerte o deceso de su esposa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de julio de ese mismo a\u00f1o se decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, calific\u00e1ndose el m\u00e9rito de las pruebas el 29 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0-prove\u00eddo \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 3 de noviembre postrer-, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0poferimiento de resoluci\u00f3n acusatoria en contra del procesado por \u00a0los delitos de homicio y lesiones personales culposos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto fechado el 19 de enero de 1.995, a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de la empresa “Transportes Arauca S.A.”, como tercero \u00a0civilmente \u00a0 responsable, \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0a \u00a0quien \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la aseguradora “Colseguros S.A.”, produci\u00e9ndose efectivamente su \u00a0vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuso igualmente a trav\u00e9s de decisi\u00f3n del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0posterior \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de algunas pruebas, entre ellas design\u00f3 \u00a0perito \u00a0con miras a avaluar los perjuicios materiales ocasionados con el delito. \u00a0Presentado \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0dictamen \u00a0y como quiera que fueran hechos reparos al \u00a0mismo \u00a0por la defensora del procesado, mediante interlocutorio del 7 de junio de \u00a01.996 \u00a0se declar\u00f3 fundada la objeci\u00f3n, para por \u00faltimo y una vez celebrada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0emitirse \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia en \u00a0los t\u00e9rminos indicados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparado \u00a0en el cuerpo segundo de la primera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiesto derivado de “tergiversaci\u00f3n del contenido f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba”, ataca la defensora del procesado el fallo impugnado, afirmando \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0de los art\u00edculos 247, 248, 249, 253 y 254 \u00a0ibidem e indirecta de los art\u00edculos 329 y 52 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0“tergiversado” \u00a0la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0por la Fiscal\u00eda en el acta de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0sobre el estado an\u00edmico del se\u00f1or Aramburo Prado \u00a0al \u00a0momento de los hechos, pues si bien nunca se practic\u00f3 prueba de alcoholemia \u00a0y \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0Fiscal \u00a0“la \u00a0contrarest\u00f3” \u00a0con \u00a0una \u00a0nueva \u00a0“constancia”, \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0ensombrece el panorama probatorio generando “una DUDA de especial \u00a0connotaci\u00f3n”, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que proced\u00eda era aclarar esa situaci\u00f3n mediante la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva “prueba cient\u00edfica”, al no poderse sustituir “por \u00a0un \u00a0discernimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0probable \u00a0del \u00a0juzgador de turno”, pues as\u00ed \u00a0resulta \u00a0 manifiesto \u00a0 el \u00a0“falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad” \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n tergivers\u00f3 el Tribunal, agrega, el \u00a0cuestionario \u00a0rendido\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0expertos del tr\u00e1nsito que acudieron a la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0toda vez que en uno de los apartes de la \u00a0experticia \u00a0se \u00a0lee \u00a0que \u00a0“el \u00a0recorrido que hiciera el conductor del bus, si es \u00a0permitido \u00a0por \u00a0el tr\u00e1nsito”, de donde esta conclusi\u00f3n no pod\u00eda ser soslayada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0extracto \u00a0que \u00a0reproduce del fallo al momento de \u00a0descartar \u00a0un \u00a0manejo \u00a0correcto \u00a0del \u00a0pesado \u00a0veh\u00edculo, sin que esto signifique \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0aclara, sino de evidenciar que es la Duda el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0predomina \u00a0en \u00a0estas \u00a0diligencias, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 29 \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, censura tambi\u00e9n el actor el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el Tribunal hubiera desechado la vinculaci\u00f3n de Aramburo Prado, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0solicit\u00f3, \u00a0y \u00a0en \u00a0igual \u00a0medida \u00a0que no hubiera estudiado con \u00a0detenimiento \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpas \u00a0para \u00a0determinar \u00a0precisamente cu\u00e1l de las dos predominaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar el fallo \u00a0recurrido y en su lugar absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propone \u00a0el \u00a0actor \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0misma causal de casaci\u00f3n esgrimida frente al primer reparo, \u00a0pero \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia derivado, seg\u00fan lo afirma, del hecho de \u00a0haber \u00a0ignorado el juzgador “una prueba que obra en el proceso”, refiriendo como \u00a0tal \u00a0el \u00a0auto de fecha 7 de junio de 1.996, mediante el cual se declar\u00f3 fundada \u00a0la objeci\u00f3n al dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, seg\u00fan su criterio, precisamente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los perjuicios materiales no existe prueba alguna en el proceso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0occisa \u00a0se desempe\u00f1aba como ama de casa y es sabido que no \u00a0recib\u00eda \u00a0ingreso \u00a0econ\u00f3mico \u00a0alguno, \u00a0aspecto \u00a0reconocido \u00a0inicialmente por el \u00a0juzgador \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0prove\u00eddo, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0“a \u00a0contrapelo \u00a0con \u00a0esa \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0evidente \u00a0en el plenario”,\u00a0 en\u00a0 la sentencia impuso una \u00a0cuantiosa \u00a0 \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 perjuicios \u00a0 \u00a0 materiales \u00a0($31\u00b4097.730.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, asegura, “el Tribunal Superior, \u00a0hizo \u00a0mutis por el foro en cuanto al fondo de ese aspecto tan trascendental” sin \u00a0“tomarse \u00a0la molestia de escrutar la prueba de la concreci\u00f3n y demostraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales”, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0obvio \u00a0entender \u00a0pues brillan por su \u00a0ausencia \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0los \u00a0demuestren, raz\u00f3n por la cual “resulta \u00a0injusta la condena por ese concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s y como quiera que exist\u00eda parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0debi\u00f3 \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0aportar las pruebas conducentes a \u00a0concretarlos \u00a0y \u00a0acreditarlos \u00a0en \u00a0su \u00a0justo valor, pero no lo hizo, quedando el \u00a0da\u00f1o \u00a0material \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0evidente que el \u00a0Tribunal \u00a0“IGNORO”, \u00a0el \u00a0“INCIDENTE \u00a0SOBRE \u00a0OBJECI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0DICTAMEN \u00a0PERICIAL”, \u00a0acudiendo \u00a0para \u00a0calcular \u00a0tales \u00a0perjuicios a lo dispuesto por el art\u00edculo 107 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, pese a que no es dable acudir a dicho precepto cuando existe \u00a0parte \u00a0civil \u00a0debidamente \u00a0constitu\u00edda, \u00a0como \u00a0sucede en este caso, conforme lo \u00a0habr\u00eda \u00a0se\u00f1alado la Corte en decisi\u00f3n del 20 de septiembre de 1982, que cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0resulta \u00a0“INJUSTA y ARBITRARIA, porque se hizo de cara a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de su inexistencia, lo que constituye el ERROR DE HECHO por ERROR DE \u00a0EXISTENCIA”, \u00a0solicitando as\u00ed se case el fallo y se “ABSUELVA a mi mandante y a \u00a0la EMPRESA ARAUCA S.A.” de su pago solidario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0SEGUNDO DELEGADO EN LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esta censura, afirma el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0al \u00a0acusar \u00a0el actor la sentencia por tergiversaci\u00f3n probatoria, \u00a0resulta \u00a0“contradictoria \u00a0e \u00a0inaceptable” la propuesta de ataque como quiera que \u00a0recae \u00a0“sobre \u00a0un \u00a0elemento \u00a0que \u00a0no \u00a0existe” \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0el propio \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0no haberse establecido pericialmente si el conductor de la \u00a0motocicleta \u00a0se\u00a0 \u00a0encontraba \u00a0para el momento de los hechos bajo el influjo \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0resultando \u00a0evidente \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n que presenta el \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0momeno \u00a0alguno traduce el falso juicio de \u00a0identidad inicialmente aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0respecto \u00a0del concepto de peritos en \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0al \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0actor, llama la atenci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0bien efectivamente all\u00ed se anot\u00f3 que no habr\u00eda existido \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las reglas del tr\u00e1fico vehicular por parte del bus, esto se hizo \u00a0“referido \u00a0al \u00a0trayecto que el procesado en su dicho indic\u00f3 haber realizado, no \u00a0al \u00a0que \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0en \u00a0sentencia (sic)”, este no fue para los juzgadores el \u00a0recorrido \u00a0cumplido por ZAPATA VANEGAS, de donde “Los textos del pronunciamiento \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0transcribe \u00a0la \u00a0censora, \u00a0contienen \u00a0las razones de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0el \u00a0rechazo a la exposici\u00f3n del procesado, que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0y n\u00f3 una tergiversaci\u00f3n de la prueba pericial”, \u00a0motivos suficientes para rechazar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante anticipar su concepto sobre esta \u00a0censura, \u00a0prosigue el Delegado en el prop\u00f3sito de demostrar, de otra parte, que \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el actor no corresponden \u00a0exactamente \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, debi\u00e9ndose descartar definitivamente la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus, toda vez que los juzgadores encontraron probado que en \u00a0el manejo vehicular habr\u00eda incurrido en proceder imprudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de culpas, se trata de un simple enunciado sin precisi\u00f3n alguna, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual ni siquiera aduce errores probatorios, por lo que tampoco esta \u00a0inconformidad puede tener ninguna acogida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este reproche, orientado \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0a \u00a0controvertir lo relacionado con la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0reiteradas \u00a0decisiones de esta Sala, le correspond\u00eda al actor \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las disposiciones que rigen la cuant\u00eda en materia civil, de donde \u00a0colige \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0observarse \u00a0si \u00a0la suma de \u00a0$31’097.730.oo \u00a0alcanza \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0exigible en casaci\u00f3n, aun cuando tambi\u00e9n \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0condena en el equivalente a 1.000 gramos oro que podr\u00eda “superar \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0m\u00ednima”, no obstante, y como quiera que “no obra prueba del valor \u00a0del \u00a0gramo \u00a0oro, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0lo \u00a0que ha debido aportar el recurrente, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0estatu\u00eddo \u00a0en \u00a0el \u00a0C.P.C. art.370, que impone para los casos \u00a0donde \u00a0no \u00a0exista \u00a0claridad sobr el valor econ\u00f3mico del inter\u00e9s en que se base \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0su \u00a0justiprecio \u00a0previo, pues al omitirlo, como ac\u00e1 sucedi\u00f3 ello \u00a0impide su cuantificaci\u00f3n precisa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuesto \u00a0lo \u00a0anterior, enseguida explica el \u00a0Delegado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“la \u00a0suma \u00a0total \u00a0representantiva \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0 se \u00a0 descompone, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0ella \u00a0$15\u00b4000.000.oo, \u00a0corresponden \u00a0exlusivamente \u00a0al \u00a0tercero \u00a0llamado en garant\u00eda, cuya obligaci\u00f3n se defini\u00f3 y \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0-quien \u00a0no \u00a0impugna-, \u00a0y \u00a0decimos que exclusivamente, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0llamamiento en garant\u00eda -art.57 C. de P.C.-,se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0el derecho de exigir a un tercero ‘el reembolso total o parcial del \u00a0pago \u00a0que \u00a0tuviere \u00a0que \u00a0hacer \u00a0como \u00a0resultado de la sentencia’ y el resto a la \u00a0parte \u00a0que representa la actora, suma cuestionada que especifica denominando ‘la \u00a0friolera de $16\u00b4097.730.oo pesos'”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Aunque \u00a0in \u00a0solidum, \u00a0la condena se distribuye entre el autor del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0empresa \u00a0transportadora y la aseguradora, resulta claro que los dos \u00a0primeros \u00a0escapan \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0llamado en garant\u00eda, cuya \u00a0responsabilidad \u00a0contractual limitada hace suya y con exclusividad, una parte de \u00a0la \u00a0 condena, \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0quedan \u00a0excentos \u00a0los \u00a0restantes \u00a0sentenciados, \u00a0e \u00a0individualizado \u00a0e \u00a0independizado \u00a0por \u00a0tanto, el presunto agravio para la parte \u00a0opugnadora \u00a0en \u00a0la suma de $16\u00b4097.730.oo m\u00e1s los mil gramos oros (sic) que no \u00a0alcanza a la cuant\u00eda para recurrir”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita la desestimaci\u00f3n \u00a0del cargo por no “acceder a los l\u00edmites para recurrir”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0destaca \u00a0“para \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0censura”, \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0“construcci\u00f3n” \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0ha tenido el actor, principalmente en tanto la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por la causal primera en su segundo cuerpo propone por presunto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, desemboca realmente en la v\u00eda \u00a0directa \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 107 del C\u00f3digo Penal, raz\u00f3n de \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0desechar \u00a0el reparo “a consecuencia del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige la casaci\u00f3n criminal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. En el \u00e1mbito \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0primera causal contemplada en el art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, esto es, por ser el fallo violatorio por v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley\u00a0 sustancial, propone la\u00a0 defensora del procesado \u00a0JORGE \u00a0IVAN ZAPATA VANEGAS esta primera censura contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, acus\u00e1ndola de manifiestos errores de hecho que inicialmente \u00a0enmarca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0pretendida \u00a0“tergiversaci\u00f3n” del contenido de algunas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Siendo ello \u00a0as\u00ed, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0precisado \u00a0es que por las particularidades y \u00a0especiales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0cada \u00a0una de las \u00a0modalidades \u00a0en \u00a0que se puede presentar dentro de los denominados falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de identidad, obedecen a presupuestos propios y exigen por lo \u00a0mismo \u00a0una \u00a0concreta manera de ser alegados, esto es, que como reflejan variados \u00a0defectos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0pruebas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1n \u00a0condicionados por un diverso desarrollo para su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De ah\u00ed que \u00a0espec\u00edficamente \u00a0trat\u00e1ndose del denominado falso juicio de identidad, que como \u00a0se \u00a0sabe \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se afirma ha sido \u00a0distorsionado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0ampliar, restringir o negar su real y \u00a0objetiva \u00a0significaci\u00f3n, esta modalidad supone, de una parte, que recaiga sobre \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0efectivamente \u00a0allegado \u00a0al proceso, esto es, que \u00a0materialmente \u00a0obre \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n que haya sido tenido en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0sirviera \u00a0al \u00a0juez \u00a0para adoptar la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0al \u00a0considerarla se false\u00f3 su verdadero sentido y alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En aparente \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0estos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0presupuestos, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0haber \u00a0“tergiversado” \u00a0el \u00a0sentenciador la constancia dejada por la Fiscal\u00eda 114 de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Previas \u00a0y \u00a0Permanentes dentro de la diligencia de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rold\u00e1n \u00a0Bustamante, respecto del estado an\u00edmico que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0funcionario judicial pudo observar en el conductor de la motocicleta \u00a0y esposo de la v\u00edctima Gilberto Aramburo Prado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no precisa en modo alguno en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste concretamente la distorsi\u00f3n que de dicha prueba hace el fallador \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0reconocer que si bien en desarrollo de esa diligencia se sugiri\u00f3 la \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0someter \u00a0a \u00a0Aramburo \u00a0Prado \u00a0a examen de alcoholemia, el mismo \u00a0nunca \u00a0se \u00a0practic\u00f3, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de la demandante \u00a0verdaderamente \u00a0se \u00a0expresa, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0en torno a la explicaci\u00f3n que el \u00a0propio \u00a0Fiscal \u00a0diera \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0respecto a la constancia inicialmente \u00a0dejada \u00a0y \u00a0seg\u00fan la cual si bien se dispuso realizar el referido experticio, el \u00a0mismo \u00a0finalmente \u00a0se desech\u00f3 en raz\u00f3n a que “al tom\u00e1rsele al se\u00f1or ARAMBURO \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 juramentada \u00a0en \u00a0este \u00a0Despacho, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0mostraba \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0no \u00a0evidenciando \u00a0se\u00f1al o signo alguno de estado de alicoramiento”, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0“las \u00a0se\u00f1ales que inicialmente suger\u00edan un estado \u00a0an\u00edmico \u00a0diferente, \u00a0se deb\u00edan al intenso dolor que lo embargaba por la muerte \u00a0o \u00a0deceso \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa” \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0por no haberse efectuado dicha “prueba \u00a0cient\u00edfica”, \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0genera \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0“DUDA \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0especial \u00a0connotaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0 no \u00a0 logra \u00a0 entenderse \u00a0 concretamente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0radica \u00a0la \u00a0afirmada \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0la censora \u00a0resultan \u00a0particularmente \u00a0confusos \u00a0y \u00a0hasta \u00a0contradictorios, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0el \u00a0derecho del \u00a0procesado \u00a0a una investigaci\u00f3n integral en procura de establecer con certeza la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, resultaba forzoso practicar la prueba de alcoholemia, \u00a0cuando \u00a0de ser ello cierto deb\u00eda acudirse a la tercera causal de casaci\u00f3n y no \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, a lo cual se agrega, por si fuera poco, la inusitada afirmaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la concurrencia de la duda, pero sin efectuar ning\u00fan esfuerzo dirigido a \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0abandonando esta \u00faltima inquietud sin dotarla de \u00a0ning\u00fan desarrollo y contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Tambi\u00e9n aduce \u00a0como \u00a0prueba \u00a0tergiversada \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0los \u00a0guardas \u00a0bachilleres \u00a0de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Municipal del Tr\u00e1nsito de la ciudad de Cali dieran a los distintos \u00a0cuestionarios \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos procesales elaboraran en relaci\u00f3n con aspectos \u00a0de \u00a0conduccci\u00f3n \u00a0vehicular \u00a0y \u00a0en \u00a0concreto \u00a0sobre algunas precisiones de orden \u00a0t\u00e9cnico en relaci\u00f3n con los hechos objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello, sin embargo, la demandante tom\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a0copioso \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0practicada en desarrollo de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial, una aislada contestaci\u00f3n referida a si el \u00a0recorrido \u00a0que \u00a0expresara el procesado haber efectuado contraven\u00eda o n\u00f3 normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0a \u00a0lo cual, efectivamente se respondi\u00f3: “El recorrido realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jorge Iv\u00e1n Zapata conductor del bus de la Empresa Arauca, hecho \u00a0en \u00a0esta \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial en compa\u00f1\u00eda de la se\u00f1ora fiscal, \u00a0si \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito”, sin que desde luego para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por la conducta culposa de aqu\u00e9l los juzgadores \u00a0hubiesen \u00a0“soslayado” tal aserto, que no conclusi\u00f3n, pues de una parte la misma \u00a0\u00fanicamente \u00a0refiere \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0el \u00a0respeto de las se\u00f1ales de tr\u00e1nsito \u00a0por \u00a0parte del conductor del bus, pero dentro de la secuencia que \u00e9ste afirmara \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0dista \u00a0mucho \u00a0de \u00a0revelar el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos en que para los sentenciadores se \u00a0produjeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo contrario, f\u00e1cilmente se constata \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior la versi\u00f3n del procesado no es cre\u00edble, pues \u00a0las \u00a0afirmaciones que el conductor de la moto Gilberto Aramburo Prado hiciera en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la secuencia f\u00e1ctica compaginan perfectamente con lo expresado por el \u00a0ayundante \u00a0del \u00a0bus \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Uriel \u00a0Echeverry Ladino, de conformidad con el cual, \u00a0efectivamente \u00a0 el \u00a0 pesado \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 hizo \u00a0un \u00a0giro \u00a0que, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0sector \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se desplazaba si se \u00a0encontraba \u00a0prohibido, \u00a0constituy\u00e9ndose esta irreglamentaria manera de conducir \u00a0en el hecho determinante del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo,\u00a0 \u00a0las manifestaciones de inconformidad que expresa la casacionista \u00a0referidas \u00a0a \u00a0que \u00a0los investigadores no hubieran accedido a vincular al proceso \u00a0al \u00a0se\u00f1or Aramburo Prado o que no se hubiesen detenido los sentenciadores en el \u00a0estudio \u00a0del “fen\u00f3meno de la compensaci\u00f3n de culpas” en este caso, tr\u00e1tase de \u00a0alegatos \u00a0completamente \u00a0desligados \u00a0del menor respeto a la t\u00e9cnica casacional, \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0propia restricci\u00f3n argumental ni siquiera ser\u00eda dable estimarlas \u00a0propicias \u00a0como \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pero que definitivamente en esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0 no \u00a0 ameritan \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige este recurso extraordinario informa que es de la exclusiva \u00a0iniciativa \u00a0del censor la formulaci\u00f3n de cada cargo y su propio desarrollo, sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0entrar \u00a0a \u00a0enmendar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Fijando como \u00a0marco \u00a0de \u00a0ataque \u00a0la misma causal y motivo expuesto en el precedente, afirma la \u00a0censora \u00a0en \u00a0este subsidiario reproche, haber incurrido el sentenciador en error \u00a0de \u00a0hecho “por falso juicio de existencia”, en raz\u00f3n de ignorar algunas pruebas \u00a0y \u00a0suponer \u00a0otras, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a afirmar la existencia de perjuicios materiales \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0estos \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se demostraron dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Es decir, que \u00a0el \u00a0motivo de inconformidad est\u00e1 claramente orientado a controvertir la condena \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0que \u00a0en la suma de $31\u00b4097.730.oo se \u00a0impusiera \u00a0 solidariamente \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0y \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0Colseguros \u00a0S.A. \u00a0llamada \u00a0en garant\u00eda, con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0en la sentencia de segunda instancia, respecto a que \u00a0la \u00a0condena para esta \u00faltima ascend\u00eda \u00fanicamente a $15\u00b4000.000.oo por ser el \u00a0valor que ampara la p\u00f3liza de seguro correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Por tanto, \u00a0dirigido \u00a0el \u00a0cargo \u00a0a \u00a0cuestionar en forma exclusiva la condena por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, conforme se desprende de la \u00a0propia \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo y se \u00a0“absuelva \u00a0a mi mandante y a la Empresa ARAUCA S.A.” de su pago, esto supone, en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0un \u00a0evidente \u00a0desatino en su formulaci\u00f3n, como quiera que ha \u00a0debido \u00a0 acudirse, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0reiterados \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0arm\u00f3nica \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0con lo dispuesto por el art\u00edculo 221 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 contemplados \u00a0 para \u00a0 este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0atendiendo \u00a0en \u00a0primer orden a la \u00a0cuant\u00eda \u00a0o \u00a0valor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0exigible \u00a0en \u00a0esa materia para recurrir, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0obligatorio \u00a0remitirse \u00a0a las causales se\u00f1aladas en el C\u00f3digo de esa \u00a0materia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Siendo ello \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0en el entendido de que para el 5 de junio de 1.997, fecha en la cual se \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, la cuant\u00eda del inter\u00e9s patrimonial \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0$38\u00b4500.000.oo, \u00a0acorde con lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y los \u00a0art\u00edculos \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0522 \u00a0de \u00a01.988, es evidente que la demandante \u00a0carec\u00eda \u00a0de inter\u00e9s econ\u00f3mico para proponer esta censura, siendo consecuencia \u00a0de ello su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Por \u00faltimo, \u00a0debe \u00a0precisar solamente la Sala que no se toma en cuenta el valor de la condena \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0que en el equivalente a 1.000 gramos oro \u00a0impusiera \u00a0la sentencia, y que erradamente si lo hiciera el Ministerio P\u00fablico, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que la inconformidad de la demandante exclusivamente se ha referido \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales, de donde el inter\u00e9s jur\u00eddico debe establecerse \u00a0de \u00a0acuerdo con las pretensiones del libelo en concreto y no en abstracto por la \u00a0condena patrimonial total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 reproche \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0debe \u00a0desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
No obstante la improsperidad de los cargos, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0concurre \u00a0una irregularidad sustancial que vulnera el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la condena de la \u00a0sociedad \u00a0Aseguradora \u00a0Colseguros \u00a0S.A., \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dispuesto su \u00a0llamamiento \u00a0en garant\u00eda sin que de acuerdo con la estructura del proceso penal \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige \u00a0pueda \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0obtener \u00a0reconocimiento \u00a0ni \u00a0ser \u00a0llamado a \u00a0intervenir \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0toda vez que las pretensiones de \u00a0\u00edndole \u00a0patrimonial \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0al \u00a0tener origen en una relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0escapan \u00a0de la competencia del juez penal, conforme lo precisara la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0pasado 16 de diciembre de 1.998, con ponencia de quien \u00a0ahora cumple igual cometido, en cuanto claramente se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“9. En efecto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0generalmente \u00a0apareja \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0patrimonial \u00a0o \u00a0extrapatrimonial, \u00a0cuya \u00a0concurrente \u00a0presencia \u00a0ha \u00a0permitido \u00a0conceptualizar \u00a0procesalmente los efectos del delito a \u00a0partir \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico y \u00a0constituye \u00a0 su \u00a0objeto \u00a0principal \u00a0y \u00a0civil \u00a0o \u00a0privada, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0o \u00a0accesorio \u00a0por cuanto la fuente de ella proviene de la necesidad \u00a0de indemnizar el da\u00f1o causado por el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0partir de su especial \u00a0naturaleza, \u00a0finalidad y objeto distintos, de donde la doctrina ha postulado los \u00a0diversos \u00a0sistemas \u00a0procesales sobre el ejercicio de la acci\u00f3n penal y la civil \u00a0que \u00a0 nace \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0as\u00ed: \u00a0a)aquellos \u00a0para \u00a0quienes \u00a0debe \u00a0buscarse \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0manera \u00a0absolutamente \u00a0independiente \u00a0b)los que \u00a0admiten \u00a0con un criterio de unificaci\u00f3n de procedimientos su conjunta actividad \u00a0y \u00a0por \u00faltimo, c)modelos mixtos como el nuestro, en donde resulta perfectamente \u00a0posible \u00a0su \u00a0adelantamiento \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil o dentro del proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Ahora bien, \u00a0el \u00a0propio \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01.991 \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado taxativamente quienes pueden \u00a0intervenir \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en calidad de sujetos procesales. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0su \u00a0T\u00edtulo \u00a0III, \u00a0precisa \u00a0como \u00a0tales \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, el sindicado, el defensor, la parte civil, el \u00a0tercero incidental y el tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos sujetos \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0ha \u00a0previsto la ley de procedimiento en \u00a0forma\u00a0 \u00a0particular la oportunidad y modo de su intervenci\u00f3n, competencias, \u00a0atribuciones, \u00a0facultades \u00a0etc. Y, si bien en aquellas materias que no se hallan \u00a0expresamente \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0dicho \u00a0estatuto puede acudirse en primer t\u00e9rmino a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil o a otros ordenamientos \u00a0procesales \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de llenar sus vac\u00edos, esto\u00a0 s\u00f3lo es viable \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se opongan a la naturaleza y finalidad del procedimiento \u00a0penal, \u00a0de \u00a0donde \u00a0puede \u00a0colegirse \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0que \u00a0posibilita la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 institutos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0contenidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0diversos \u00a0ordenamientos,\u00a0 \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0desde \u00a0luego, car\u00e1cter absoluto, ya que\u00a0 \u00a0esto \u00a0exigir\u00eda la existencia de un estatuto procesal \u00fanico, dentro del cual se \u00a0pudiesen \u00a0tramitar \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0distinta especialidad y rama del derecho,\u00a0 \u00a0sin \u00a0importar \u00a0que \u00a0como \u00a0efecto de ello resultara atent\u00e1ndose contra la propia \u00a0naturaleza y estructura de la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. A su turno, \u00a0el \u00a0art. 43 del C. de P.P. ha previsto como sujetos activos para el ejercicio de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0a \u00a0“las \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0o jur\u00eddicas perjudicadas, los \u00a0herederos \u00a0o \u00a0sucesores \u00a0de aqu\u00e9llas, el Ministerio P\u00fablico o el actor popular \u00a0cuando se afecten intereses colectivos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el art. 44 ibidem, se\u00f1ala que \u00a0“Est\u00e1n \u00a0solidariamente \u00a0obligados a reparar el da\u00f1o, resarcir los perjuicios \u00a0 \u00a0causados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 punible \u00a0y \u00a0a \u00a0restituir \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, las personas que \u00a0resulten \u00a0responsables \u00a0penalmente”, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0“Quienes \u00a0sean \u00a0llamados a \u00a0responder de acuerdo con la ley sustancial”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es, entonces, con miras a salvaguardar los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0perjudicada \u00a0con \u00a0el \u00a0delito que se ha \u00a0justificado \u00a0esta \u00a0apertura del proceso penal para tratar en su interior asuntos \u00a0civiles \u00a0que \u00a0emanen directamente de la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0siendo \u00a0ello posible, en \u00a0consecuencia, \u00a0solamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0reconocimiento de que la acci\u00f3n civil \u00a0ejercida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 un \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 accesorio \u00a0 o \u00a0secundario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0No \u00a0es \u00a0admisible, \u00a0por consiguiente, que el proceso penal se utilice como recipiendario \u00a0de\u00a0 \u00a0cualquier pretensi\u00f3n, ni para el ejercicio de toda clase de acciones. \u00a0Por \u00a0antonomasia,\u00a0 del delito se origina la\u00a0 acci\u00f3n penal, pero puede \u00a0tambi\u00e9n \u00a0generarse \u00a0la civil a favor\u00a0 del perjudicado, quien\u00a0 estar\u00e1 \u00a0en \u00a0plena \u00a0libertad \u00a0de \u00a0constituirse\u00a0 \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil. Si as\u00ed lo hace y \u00a0adem\u00e1s \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0para responsabilizar\u00a0 por el hecho del \u00a0agente \u00a0inmediato \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0podr\u00e1 \u00a0de\u00a0 acuerdo con los \u00a0art\u00edculos \u00a0 153 \u00a0 y \u00a0ss. \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0“sin \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en la comisi\u00f3n de un hecho\u00a0 punible \u00a0tenga \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0conforme \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0remisi\u00f3n \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido \u00a0restringido, \u00a0esto \u00a0es, en cuanto referida a que la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0el \u00a0da\u00f1o se impone siempre a quien deba responder por \u00a0\u00e9l, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tanto \u00a0quien \u00a0directamente \u00a0es \u00a0su productor, como quien tiene \u00a0responsabilidad \u00a0por los hechos ajenos o de un tercero, o a quien corresponde la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa, o de la actividad calificada como peligrosa de la cual \u00a0se deriva dicho da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En uno u otro caso, es claro que la fuente \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0con \u00a0miras \u00a0al \u00a0resarcimiento \u00a0de los perjuicios por \u00a0responsabilidad \u00a0delictual, \u00a0debe \u00a0fluir \u00a0siempre del hecho punible, de donde el \u00a0da\u00f1o \u00a0indemnizable \u00a0deber\u00e1 \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0tener \u00a0origen \u00a0de manera exclusiva y \u00a0excluyente en la responsabilidad aquiliana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. En efecto, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0vincular \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal al tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0que el legislador introdujo en el Decreto 2700 de 1.991 -nuevamente \u00a0pues \u00a0como \u00a0bien se recuerda ya hab\u00eda sido consagrado en los art\u00edculos 58 a 66 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a00050 de 1.987, siendo declarados inexequibles por la Corte Suprema \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diciembre \u00a03 de ese mismo a\u00f1o-, proviene de ser este tercero \u00a0civil \u00a0responsable \u00a0por \u00a0el da\u00f1o,\u00a0 independientemente de que el mismo haya \u00a0sido \u00a0inferido \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0agente \u00a0del delito;\u00a0 es\u00a0 decir, que aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tercero \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0es \u00a0ajeno a su \u00a0producci\u00f3n \u00a0 causal, \u00a0 debe \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0responsabilidad \u00a0indirecta, \u00a0responder \u00a0solidariamente \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0estando \u00a0compelido a cubrir el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0suma indemnizatoria a que eventualmente se le condene en favor de \u00a0la persona natural o jur\u00eddica perjudicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, y siendo que dentro del proceso \u00a0penal \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0perseguirse \u00a0el \u00a0pago \u00a0de aquellos da\u00f1os derivados del \u00a0hecho \u00a0punible, esto es los que\u00a0 tengan un nexo con los efectos lesivos del \u00a0delito, \u00a0 cualquier \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0provengan \u00a0de \u00a0una \u00a0fuente \u00a0distinta\u00a0 \u00a0no podr\u00e1 ejercitarse en el tr\u00e1mite \u00a0penal, \u00a0por \u00a0resultar evidentemente contraria a su naturaleza especial, \u00fanica y \u00a0limitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, as\u00ed como no solo desde un punto \u00a0de \u00a0 vista \u00a0estrictamente \u00a0te\u00f3rico \u00a0se \u00a0justifica \u00a0que \u00a0se \u00a0de \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0diferenciado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 contractual \u00a0de \u00a0la \u00a0extracontractual, \u00a0procesalmente \u00a0cobra \u00a0mayor \u00a0fuerza \u00a0dicha \u00a0necesidad \u00a0partiendo nada m\u00e1s de un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0especialidad, \u00a0pero \u00a0fundamentalmente por tener origen cada una en \u00a0fuentes de responsabilidad distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. De ah\u00ed que \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0reparadora \u00a0que en un momento determinado le pueda ser exigible \u00a0al \u00a0asegurador \u00a0-cuyo ingreso como sujeto procesal en el proceso penal parece no \u00a0tener \u00a0 reparo \u00a0de \u00a0lege \u00a0ferenda \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0nacional-, \u00a0no \u00a0dimana \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 directa \u00a0 ni \u00a0indirecta, \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0como ejercicio de la acci\u00f3n civil activa o pasiva \u00a0dentro \u00a0del proceso penal, pues las obligaciones que surgen del seguro provienen \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0ha \u00a0asumido \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0prestando \u00a0el equivalente pecuniario en las condiciones, l\u00edmites y \u00a0modalidades se\u00f1aladas en las distintas cl\u00e1usulas del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. El contrato \u00a0de \u00a0seguro, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0cumple en un sentido jur\u00eddico y econ\u00f3mico con \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0reparadora \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la compa\u00f1\u00eda asume los riesgos \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0convenido \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0correspondiente, \u00a0previo el pago de una prima, obligaci\u00f3n que es ajena a la que \u00a0compete \u00a0al \u00a0responsable \u00a0y \u00a0eventualmente \u00a0al \u00a0tercero civil dentro del proceso \u00a0penal \u00a0como \u00a0efecto \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictivo; \u00a0mientras que la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0es \u00a0directa y la del tercero civil colateral o indirecta frente a las \u00a0consecuencias \u00a0patrimoniales \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0el \u00a0asegurador \u00a0no \u00a0es de ning\u00fan modo responsable de ese da\u00f1o. Lo \u00fanico que media \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero civil, o el propio procesado, es una obligaci\u00f3n de \u00a0naturaleza \u00a0contractual o legal, en relaci\u00f3n con la cual no ser\u00eda por tanto el \u00a0juez penal competente para pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cobra \u00a0mayor \u00a0fuerza esta posici\u00f3n, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que el de seguros constituye por esencia un contrato comercial \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0complejo \u00a0que \u00a0crea \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0pero \u00a0no \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0excluye cualquier competencia en cabeza del \u00a0juez \u00a0penal \u00a0para \u00a0dilucidar aspectos inherentes a las diferencias que se puedan \u00a0presentar \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la vigencia de la p\u00f3liza, el aviso del siniestro, \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0objeciones, \u00a0las \u00a0exclusiones etc., m\u00e1xime\u00a0 cuando \u00a0como \u00a0es\u00a0 sabido dependiendo\u00a0 de la posici\u00f3n que asuma la aseguradora \u00a0y \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza, por la v\u00eda civil la acci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0podr\u00eda \u00a0ejercerse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un proceso ejecutivo u ordinario \u00a0seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. Sin embargo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0no es factible en el proceso penal llamar en garant\u00eda a la \u00a0aseguradora, \u00a0 esto \u00a0no \u00a0impide \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0independiente \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0correspondientes \u00a0con \u00a0miras a hacer valer el seguro, m\u00e1s a\u00fan cuando en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a045 \u00a0de \u00a01.990 en los seguros de responsabilidad, esto es los que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art. 84\u00a0 “imponen a cargo del asegurador la obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0patrimoniales \u00a0que cause el asegurado con motivo de \u00a0determinada \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0que incurra de acuerdo con la ley y tiene como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0el \u00a0resarcimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0el \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0perjuicio de las \u00a0prestaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reconozcan \u00a0al \u00a0asegurado”, \u00a0los propios damnificados \u00a0tienen \u00a0 “acci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 asegurador”, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art. \u00a087 \u00a0ibidem.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0resulta \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto por los art\u00edculos 228 y 229.1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0declarando la nulidad parcial de lo actuado en este proceso a partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0fechado el 19 de enero de 1.995, mediante el cual se dispuso vincular \u00a0como \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 \u00a0en \u00a0 garant\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 “Aseguradora \u00a0 Colseguros \u00a0S.A.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0en SALA DE CASACION PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Desestimar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Casar oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugado, en el sentido de decretar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que dispuso la vinculaci\u00f3n de la empresa \u00a0“Aseguradora \u00a0Colseguros S.A.” como llamado en garant\u00eda. En lo dem\u00e1s, el fallo \u00a0se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13690 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.163 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1908","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1908","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1908"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1908\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1908"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}