\u00a0 \u00a0 Proceso No 31734 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 287 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corporaci\u00f3n sobre la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILSON \u00a0 \u00a0COL\u00d3N \u00a0 \u00a0ROSERO \u00a0 \u00a0REYES \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a019 de diciembre de 2008 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, confirmatoria, en parte, de la dictada el 28 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Conocimiento \u00a0de \u00a0igual \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de \u00a0usurpaci\u00f3n de marcas y patentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A ra\u00edz de la reducci\u00f3n en las ventas de las \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0Robert \u00a0Bosch \u00a0GMBH \u00a0y Bosch Corporation de la autoparte denominada \u00a0\u201csistema \u00a0de \u00a0inyecci\u00f3n \u00a0diesel\u201d, \u00a0distribuida \u00a0en Colombia bajo las marcas \u00a0Bosch \u00a0y \u00a0Zexel \u00a0debidamente \u00a0registradas, \u00a0a \u00a0comienzos del a\u00f1o 2006 se logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que WILSON COL\u00d3N ROSERO REYES \u00a0estaba \u00a0comercializando \u00a0en \u00a0Pereira \u00a0y \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0almac\u00e9n \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Sakata \u00a0Am\u00e9ricas \u00a0y \u00a0a \u00a0un \u00a0precio muy inferior, el mismo \u00a0repuesto que result\u00f3 no ser genuino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo de 2006 el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de Pereira imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0realizada \u00a0al establecimiento de \u00a0comercio \u00a0Sakata \u00a0Am\u00e9ricas \u00a0y \u00a0a la captura de WILSON \u00a0COL\u00d3N \u00a0ROSERO REYES, a quien se dej\u00f3 en libertad y el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Seccional de la Unidad Nacional \u00a0Especializada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Delitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Propiedad \u00a0 Intelectual \u00a0 y \u00a0 las \u00a0Telecomunicaciones \u00a0 le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0marcas \u00a0y \u00a0patentes consagrado en el art\u00edculo 306 de la Ley 599 \u00a0de 2000, el cual no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007 se present\u00f3 el \u00a0correspondiente \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, cuya formulaci\u00f3n fue realizada el 23 de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de usurpaci\u00f3n de marcas y patentes \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0aclar\u00e1ndose \u00a0que \u00a0por favorabilidad no se tendr\u00eda en cuenta el aumento de pena \u00a0previsto en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 1032 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de \u00a0juicio \u00a0oral e, igualmente, el incidente de reparaci\u00f3n integral, el 28 de marzo \u00a0de \u00a0 2008 \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0WILSON \u00a0COL\u00d3N \u00a0ROSERO \u00a0REYES \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 34 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a026,66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual se le \u00a0formul\u00f3 acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, no \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0pagar \u00a0perjuicios \u00a0al \u00a0no \u00a0prosperar \u00a0las \u00a0pretensiones de la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la decisi\u00f3n por la Fiscal\u00eda, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor, el Tribunal Superior de Pereira la \u00a0modific\u00f3 \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 19 de diciembre de 2008 y, por consiguiente, \u00a0le \u00a0impuso al acusado la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio del \u00a0comercio \u00a0por \u00a08 \u00a0meses, \u00a0suspendi\u00f3 la personer\u00eda jur\u00eddica al establecimiento \u00a0comercial \u00a0Sakata \u00a0Am\u00e9ricas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo tiempo, orden\u00f3 la destrucci\u00f3n del \u00a0objeto material del delito y la confirm\u00f3 en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme el defensor con la determinaci\u00f3n, \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 libelo \u00a0 allegado \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0formada por tres cargos, en virtud de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pide \u00a0casar la sentencia, el primero, propone la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el segundo, invoca la nulidad del fallo y, el tercero, \u00a0alega defectos de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de conjurar repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0a \u00a0medida que se sintetice en forma independiente el contenido de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, se expresar\u00e1 si satisfacen o no los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 adecuada \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 exigidos \u00a0 para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, como se observa que el impugnante \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, seg\u00fan el cual los cargos donde se \u00a0invoque \u00a0la causal de nulidad deben formularse en primer t\u00e9rmino, por cuanto es \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0examinar \u00a0los \u00a0restantes \u00a0descontar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de vicios \u00a0in \u00a0procedendo, inicialmente \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda censura contenida en la demanda, pues \u00a0contiene expresiones basadas en la referida causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Segundo Cargo: (nulidad) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u201cel desconocimiento del debido proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de su estructura o de las garant\u00edas debidas a las \u00a0partes\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0deben \u00a0encaminarse\u2026 \u00a0a esclarecer las dudas o afirmar \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0ciertas materias como es el mercadeo de los repuestos y m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de uno que representa mayor tecnolog\u00eda y examen para su \u00a0originalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aduce que a lo anterior se suma la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u201cdefensa t\u00e9cnica, la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 inocencia \u00a0[y]\u2026 \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias\u2026 \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0referir \u00a0algunas \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional1, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cexaminado \u00a0el \u00a0historial \u00a0factual \u00a0(sic), \u00a0judicial y fundamento \u00a0probatorio; \u00a0los \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0del \u00a0tipo, como son el sujeto, el verbo \u00a0rector, \u00a0la \u00a0autor\u00eda o grado de participaci\u00f3n y por ende la responsabilidad\u2026 \u00a0al \u00a0 no \u00a0encontrar \u00a0fundamento \u00a0probatoria \u00a0(sic), \u00a0no \u00a0puede \u00a0establecerse \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0 subjetiva, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0[el \u00a0procesado] \u00a0no \u00a0tiene \u00a0merecimiento legalmente a una sanci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0propone un cargo al amparo de la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0satisfacer \u00a0un \u00a0conjunto de requisitos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0definidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y desarrollados por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0 preservar \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0irregularidad sustancial generadora de la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0vulneradas, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n de los motivos del quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0debe \u00a0determinar el tramo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir del cual el defecto surte sus consecuencias y su cobertura \u00a0exacta, \u00a0pero tambi\u00e9n, ha de indicar c\u00f3mo procesalmente no hay manera distinta \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0menoscabado \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0con \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0perentoriamente \u00a0le corresponde \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0produce \u00a0una \u00a0secuela \u00a0negativa y \u00a0esencial \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo impugnado, pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0en afirmaciones carentes de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0incapaces \u00a0de \u00a0originar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0visto \u00a0el \u00a0cargo, claramente deja de \u00a0lado \u00a0las anteriores pautas, pues, en primer t\u00e9rmino, el libelista desconoce el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, por cuanto mezcla expresiones propias de las causales \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0 discute \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0particular \u00a0la \u00a0pericial, \u00a0no \u00a0demuestra la responsabilidad del procesado en el delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no debe perderse de vista que cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0presuntas irregularidades pregonadas por el libelista demandan una \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n espec\u00edfica, raz\u00f3n por la cual se deben presentar \u00a0por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche tambi\u00e9n ignora el principio de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0los motivos por los cuales se \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 incurrido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0vicios \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0denunciados, pues escasamente los enuncia, \u00a0incluso \u00a0tampoco \u00a0precisa \u00a0el \u00a0tramo de la actuaci\u00f3n que se ver\u00eda comprometido \u00a0con las presuntas irregularidades alegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0si \u00a0se \u00a0dejaran de lado las \u00a0expresiones \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0y \u00a0se entendiera que predomina el \u00a0discurso \u00a0orientado \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria en torno de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento periciales, en este caso se observa que tampoco se \u00a0precisan \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se habr\u00eda incurrido en una defectuosa \u00a0valoraci\u00f3n de \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, basta remitirse al fallo de segundo \u00a0grado \u00a0para \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0la carencia de fundamento de la queja del censor en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0referidos elementos de convicci\u00f3n y su poder suasorio para \u00a0derivarle \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de forma clara all\u00ed se \u00a0expres\u00f3 al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0seleccionar \u00a0un \u00a0mayor \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0elementos \u00a0debitados para su confrontaci\u00f3n \u00a0pericial \u00a0con \u00a0los \u00a0indubitados, \u00a0atendiendo \u00a0la cantidad incautada, tal como lo \u00a0plantea \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ello \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0conlleva \u00a0a que se cuestione la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0credibilidad de la experticia, ya que, acorde con las reglas \u00a0que \u00a0gobiernan la sana cr\u00edtica, la firmeza de este tipo de prueba, por lo menos \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de casos, no depende tanto del aspecto cuantitativo \u2014en \u00a0este \u00a0caso el n\u00famero de patrones \u00a0tomados \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0muestra \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0razonable \u00a0 \u00a0y \u00a0 suficiente\u2014 \u00a0sino \u00a0del cualitativo, pues dada la \u00a0naturaleza \u00a0del objeto material sobre el cual recay\u00f3 el il\u00edcito comportamiento \u00a0y \u00a0la riqueza t\u00edpica del reato que se le endilga al acusado, lo determinante es \u00a0develar \u00a0sus caracter\u00edsticas extr\u00ednsecas e intr\u00ednsecas para confrontarlas con \u00a0las \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0otro \u00a0de \u00a0su especie que revista originalidad y respecto del \u00a0cual se ha realizado una r\u00e9plica fraudulenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recordemos, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la investigadora \u00a0Catalina \u00a0(sic) \u00a0Pe\u00f1ate \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0manifest\u00f3 que en el curso de la diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0practicada a la empresa Sakata Am\u00e9ricas, la r\u00e9plica \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0elementos \u00a0proyectaba \u00a0a \u00a0simple vista su falta de \u00a0originalidad, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0corrobora \u00a0la prueba \u00a0pericial \u00a0anunciada en precedencia, lo que nos indica que s\u00ed se estructur\u00f3 una \u00a0indebida usurpaci\u00f3n de marca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en relaci\u00f3n con la responsabilidad \u00a0predicable \u00a0al justiciable WILSON COL\u00d3N ROSERO REYES, encontramos en el proceso \u00a0que \u00a0la incautaci\u00f3n de la mercanc\u00eda materia del reato que se le enrostra, tuvo \u00a0lugar \u00a0 en \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0comerciales \u00a0Sakata \u00a0Am\u00e9ricas, \u00a0agencias \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C. \u00a0y Pereira, de su propiedad, tal como se acredit\u00f3 en autos con \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0certificados \u00a0de \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0c\u00e1maras de comercio, \u00a0resultado \u00a0de \u00a0sendas \u00a0diligencias \u00a0de allanamiento y registro que tuvieron como \u00a0motivos \u00a0fundados \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n previa de la comercializaci\u00f3n que all\u00ed se \u00a0estaba \u00a0presentando \u00a0en relaci\u00f3n con los referidos repuestos y que se ofrec\u00edan \u00a0como \u00a0 kit \u00a0 denominado \u00a0 \u201cSistema \u00a0 de \u00a0 Inyecci\u00f3n \u00a0 Diesel\u201d, \u00a0 a \u00a0precios \u00a0considerablemente \u00a0inferiores \u00a0a los que ten\u00edan para ese momento los originales \u00a0producidos \u00a0y \u00a0distribuidos \u00a0por \u00a0las sociedades extranjeras Bosch Corporation y \u00a0Roberto \u00a0Bosch \u00a0GMGH, \u00a0titulares de las marcas registradas en este pa\u00eds Bosch y \u00a0Zexel\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidenciado lo anterior, igualmente se tiene \u00a0que \u00a0examinada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no se vislumbra la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el actor, por lo tanto, ante el sistem\u00e1tico desconocimiento de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el recurso de casaci\u00f3n y la falta de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura, \u00a0 resulta \u00a0 obligatoria \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Primer \u00a0 \u00a0Cargo: \u00a0 \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido en la \u201cfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de constitucionalidad, constitucional o legal, \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el caso\u201d, porque en su concepto, \u00a0\u201cen \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0desde \u00a0el inicio con la orden y \u00a0allanamiento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0competidor \u00a0comercial a trav\u00e9s de denuncia\u2026 \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0 investigador \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 conceptos \u00a0periciales \u00a0particulares\u201d \u00a0 sino \u00a0parcializados \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del procesado no era punible, \u00a0\u201cya que para ello los hechos deben ir encaminados y \u00a0concientes \u00a0a \u00a0una \u00a0ilicitud \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0una competencia comercial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0finaliza la censura \u00a0trayendo \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Corte Constitucional2 \u00a0donde \u00a0se \u00a0alude \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en punto de los requisitos de la investigaci\u00f3n previa que era regulada \u00a0por el Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0es preciso recordar que cuando \u00a0se \u00a0alega el desconocimiento inmediato de la ley sustancial, como ocurre en este \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0debate \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0al \u00a0escenario \u00a0jur\u00eddico y de all\u00ed que el \u00a0casacionista \u00a0deba \u00a0plegarse \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de conocimiento \u00a0conforme \u00a0fue \u00a0precisada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la realidad f\u00e1ctica \u00a0declarada en la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0tres \u00a0son los sentidos o conceptos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se puede llegar a la violaci\u00f3n directa de una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0cada \u00a0uno de los cuales exige elaboraciones argumentativas \u00a0claramente definidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0demostrar la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, se debe comprobar el error \u00a0acerca de su existencia o validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo pretendido es ense\u00f1ar la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una determinada disposici\u00f3n, entonces el esfuerzo debe dirigirse a \u00a0constatar \u00a0la \u00a0defectuosa adecuaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico probado, frente a la \u00a0hip\u00f3tesis contemplada en el precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si lo perseguido es poner en evidencia \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, la tarea se concentra en demostrar \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0conferido \u00a0un \u00a0sentido ajeno a ella o en mostrar que se le atribuy\u00f3 \u00a0un efecto diverso o contrario al que se desprende de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0son cumplidas en la censura bajo estudio, pues de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0actor discute aspectos f\u00e1cticos y de estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual desconoce el principio de autonom\u00eda, pues cada \u00a0causal \u00a0tiene \u00a0una \u00a0forma concreta de postulaci\u00f3n y desarrollo y, en el caso de \u00a0la \u00a0prevista en el numeral primero del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, como \u00a0qued\u00f3 indicado, a su interior s\u00f3lo se debe discutir en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mencionado principio tambi\u00e9n se encuentra \u00a0comprometido \u00a0porque \u00a0la \u00a0censura \u00a0contiene \u00a0expresiones \u00a0propias \u00a0de \u00a0la causal \u00a0segunda, \u00a0pues \u00a0discute \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la normatividad recogida por un estatuto \u00a0procedimental ya derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0indudablemente, supone un \u00a0error \u00a0l\u00f3gico \u00a0insalvable, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0las causales primera y \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n tienen una forma precisa de presentaci\u00f3n y comprobaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de otra parte, sus efectos son distintos, ya que mientras la consecuencia de \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial es modificar el \u00a0fallo, la nulidad implica la reposici\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la precariedad de la censura \u00a0desnuda \u00a0otra \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor \u00a0se abstiene de precisar el sentido o \u00a0concepto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la norma de car\u00e1cter sustancial, lo que se traduce \u00a0en \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0los \u00a0argumentos orientados a poner de presente \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0el \u00a0 presunto \u00a0 yerro \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0denunciado, \u00a0el \u00a0cual ni siquiera alcanza a \u00a0postular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0m\u00faltiples \u00a0defectos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0identificados \u00a0llevan \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que el \u00a0actor \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0principio de raz\u00f3n suficiente, porque en modo alguno \u00a0ofrece \u00a0a la Sala los motivos por los cuales se habr\u00eda violado de forma directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0ya \u00a0que \u00a0escasamente plantea que en este caso se trat\u00f3 de \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0 \u00a0comercial\u201d y no de un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de lo anterior, basta recordar que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0al \u00a0procesado, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0orden se debe se\u00f1alar que la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible enrostrada al acusado WILSON COL\u00d3N ROSERO \u00a0REYES \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditada \u00a0con \u00a0el dictamen rendido por el perito oficial \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Paz \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0experto \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0y cuya idoneidad qued\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0 acreditada \u00a0 en \u00a0autos, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0los \u00a0estudios \u00a0correspondientes \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 material \u00a0 indubitado \u00a0(sic) \u00a0incautado \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Sakata \u00a0Am\u00e9ricas, \u00a0agencias \u00a0de Bogot\u00e1, D.C. y \u00a0Pereira, \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0sendas \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y registro \u00a0practicadas \u00a0a \u00a0dichos \u00a0establecimientos \u00a0el 23 de marzo de 2006, algunos de los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0seleccionados \u00a0aleatoriamente, \u00a0concluy\u00f3, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0determinado \u00a0peritos privados, que los repuestos, etiquetas y cajas que \u00a0conten\u00edan \u00a0las \u00a0marcas \u00a0Zexel \u00a0y \u00a0Bosch \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0sus caracter\u00edsticas \u00a0documentol\u00f3gicas \u00a0a la que ostentan los referidos objetos genuinos u originales \u00a0indubitados suministrados por la entidad titular de la marca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, lo que en verdad revela la \u00a0censura \u00a0es \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0demandante \u00a0por \u00a0imponer su criterio personal al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0un discurso extremadamente precario, postura totalmente proscrita en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues no debe perderse de vista que la carga del impugnante \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el recurso extraordinario se circunscribe a evidenciar errores \u00a0trascendentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0proponer \u00a0 \u00a0discusiones \u00a0 \u00a0resueltas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0se concluye que el \u00a0cargo debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0 \u00a0Cargo: \u00a0 \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0acusa \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 debido \u00a0 al \u00a0 \u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 fundado \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 \u201cofrece \u00a0poca o ninguna credibilidad\u201d, \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0peritos \u00a0 \u00a0particulares \u00a0 \u00a0Jhon \u00a0Caballero \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Sanabria \u00a0Moreno \u00a0demostraron la falta de idoneidad de \u00a0Tatiana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pe\u00f1ate \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0enunciados \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004 no difieren de los incluidos en \u00a0la \u00a0 anterior \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 penal, \u00a0cita \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional3 \u00a0donde \u00a0se \u00a0menciona que las pruebas deben apreciarse en conjunto y \u00a0de \u00a0acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, tras lo cual finaliza expresando \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda debe aportar suficientes elementos de juicio para demostrar el \u00a0delito imputado y la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Cuando la censura es propuesta al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo es necesario precisar la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0clase de error cometido al apreciarla, es decir, si es de hecho o \u00a0de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se trata de lo primero, es indispensable \u00a0concretar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0defecto esencial al valorar el contenido del medio de \u00a0conocimiento \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso juicio de identidad o falso \u00a0raciocinio) \u00a0y \u00a0si \u00a0es lo segundo, es perentorio se\u00f1alar las irregularidades en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad) \u00a0o \u00a0en \u00a0punto del poder suasorio \u00a0legalmente \u00a0 establecido \u00a0 para \u00a0 el \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido lo anterior, es necesario mencionar \u00a0el \u00a0valor \u00a0concedido \u00a0por el juzgador al medio de conocimiento y especificar sus \u00a0efectos \u00a0frente \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho declarado en la sentencia, confrontando \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de las pruebas en que \u00e9sta se ha basado, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de evidenciar su influencia en la declaraci\u00f3n de justicia contenida \u00a0en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0es perentorio ense\u00f1ar que \u00a0corregidos \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, el nuevo escenario f\u00e1ctico \u00a0es \u00a0recogido \u00a0por \u00a0otra norma o resulta irrelevante para el derecho penal y, por \u00a0ello, \u00a0 debe \u00a0 indicarse \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0(aplicaci\u00f3n indebida o exclusi\u00f3n evidente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente un esfuerzo argumentativo como el \u00a0que \u00a0se \u00a0viene de se\u00f1alar en forma alguna es emprendido por el demandante, pues \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0su \u00a0queja, \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0propios \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0dirige contra la apreciaci\u00f3n de la prueba pericial porque en su \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0 \u201cofrece \u00a0 \u00a0 poca \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0credibilidad\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto dos peritos particulares \u00a0demostraron \u00a0la \u00a0falta de idoneidad de la experta oficial, cuyo concepto sirvi\u00f3 \u00a0de fundamento para dictar el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, en realidad el inter\u00e9s del \u00a0defensor \u00a0no se dirige a evidenciar un yerro de apreciaci\u00f3n probatoria capaz de \u00a0cimentar \u00a0un \u00a0verdadero error in iudicando, \u00a0sino a pretender imponer su visi\u00f3n personal, incluso alej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0es \u00a0evidente que la censura viola el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda, pero tambi\u00e9n el de raz\u00f3n suficiente, ya que en forma \u00a0alguna \u00a0ofrece los fundamentos a partir de los cuales se da sustento al presunto \u00a0yerro ocurrido al valorar las experticias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0claro es que el censor no es fiel a lo \u00a0actuado, \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0base \u00a0para \u00a0determinar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0marcas \u00a0y \u00a0patentes, \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0realizado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 \u00a0 Paz \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual se\u00f1al\u00f3 que el citado \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0hizo \u00a0una \u00a0\u201camplia \u00a0y \u00a0detallada\u201d exposici\u00f3n sobre los repuestos debitados \u00a0e \u00a0indubitados, \u201cde lo cual se destaca la precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0diferencias, \u00a0no \u00a0empece \u00a0su \u00a0aparente \u00a0similitud, \u00a0entre ellas sus \u00a0contornos, \u00a0el grabado, la densidad del color, su tonalidad, y los cuadros rojos \u00a0de \u00a0los \u00a0productos \u00a0Zexel, lo que permite inferir la utilizaci\u00f3n fraudulenta de \u00a0la \u00a0marca \u00a0de \u00a0marras \u00a0y la consiguiente distribuci\u00f3n il\u00edcita de los elementos \u00a0incautados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0bajo la evidencia No. 3 se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de Juan Manuel Sanabr\u00eda \u00a0Moreno \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual los elementos de marca Bosch y \u00a0Zexel \u00a0incautados \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0al \u00a0establecimiento Sakata Am\u00e9ricas de \u00a0propiedad \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0no \u00a0eran \u00a0originales, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0repite\u00a0 \u00a0Jhon\u00a0 \u00a0Caballero,\u00a0 \u00a0conforme \u00a0aparece en la evidencia No. 7, por lo tanto, la afirmaci\u00f3n del censor \u00a0de \u00a0que \u00a0tales \u00a0expertos \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0idoneidad de la \u00a0investigadora \u00a0 Tatiana \u00a0Pe\u00f1ate \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0porque \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista se notaba que los repuestos \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0la \u00a0citada diligencia no eran genuinos, ri\u00f1e con los elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0adem\u00e1s tambi\u00e9n resulta claro que el dicho de la \u00a0citada \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0sustento \u00a0de la sentencia para deducir el delito de \u00a0usurpaci\u00f3n demarcas y patentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, ante la ausencia de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la censura, pues evidentemente la intenci\u00f3n del \u00a0actor \u00a0se redujo a utilizar el recurso de casaci\u00f3n como excusa para reiterar la \u00a0postura \u00a0discutida en las instancias frente a los medios de convicci\u00f3n, resulta \u00a0obligatoria la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0cuenta que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado \u00a0WILSON \u00a0 \u00a0COL\u00d3N \u00a0 \u00a0ROSERO \u00a0 \u00a0REYES \u00a0 \u00a0procede \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, impera precisar que, \u00a0dado \u00a0el \u00a0silencio en dicha normativa sobre la regulaci\u00f3n del tr\u00e1mite a seguir \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0como \u00a0 se \u00a0 expresa \u00a0 en \u00a0adelante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2014siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 Procurador \u00a0Judicial\u2014, el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0aquel \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por medio de uno de sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0o ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de inadmitir la demanda, o ante cualquiera de los \u00a0miembros de la Sala que no particip\u00f3 en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 Es \u00a0 potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia \u00a0prospere \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0comporte \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n del libelo, o tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0sea \u00a0necesario pronunciarse oficiosamente sobre la eventual vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales tras resolverse aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0WILSON \u00a0COL\u00d3N \u00a0ROSERO REYES, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo dispuesto en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004 y, en los t\u00e9rminos referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma procede el \u00a0mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LU\u00cdS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencias \u00a0 C-416 \u00a0 de \u00a0 1994, \u00a0C-491 \u00a0de \u00a01996, \u00a0C-425 \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0C-774 \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia C-595 d 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia C-202 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005, Radicado No. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31734 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 287 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Corporaci\u00f3n sobre la admisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19078","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19078"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19078\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}