\u00a0 \u00a0 Proceso No 31731 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 345. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de octubre \u00a0de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas y de \u00a0adecuada \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0\u00c1NGEL RUGELES PINZ\u00d3N, MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0 RUGELES \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 MORALES \u00a0MORENO \u00a0e \u00a0ISMAEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BOTERO contra la sentencia \u00a0del \u00a01\u00ba de agosto de 2008, mediante la cual el Tribunal Superior de Santiago de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo proferido el 15 de diciembre de 2006 por el Juzgado 19 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma sede, que conden\u00f3 a los mencionados procesados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del delito de fraude procesal y, adicionalmente, a RUGELES \u00a0PINZ\u00d3N por el punible de falsedad \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 privado, \u00a0 a \u00a0 RUGELES \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0por \u00a0los il\u00edcitos de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, y a MORALES \u00a0MORENO \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de documento p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0que \u00a0declararon \u00a0probados los falladores de instancia se pueden \u00a0sintetizar de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u201cLA \u00a0FRONTERA \u00a0S.A.\u201d \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a011 Civil del Circuito de Cali demanda ejecutiva mixta contra la empresa \u00a0\u201cICOMONT \u00a0 S.A.\u201d, \u00a0que \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 firma \u00a0 \u00a0 \u201cJARAMILLO \u00a0FERRO\u201d. \u00a0Durante \u00a0el tr\u00e1mite del respectivo proceso \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el embargo y secuestro de un lote de terreno situado en la carrera \u00a033 \u00a0No. \u00a010-29 \u00a0de \u00a0Yumbo, \u00a0medida que se materializ\u00f3 el 11 de febrero de 2002, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0design\u00f3 secuestre, quien qued\u00f3 a cargo del recaudo de los c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento pagados por la empresa \u201cTRANSPORTES \u00a0ESPECIALES \u00a0ARG\u201d, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de arrendataria \u00a0del inmueble embargado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0impedir \u00a0el \u00a0remate del referido bien, el abogado ISMAEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BOTERO \u00a0promovi\u00f3 de manera \u00a0fraudulenta tres procesos civiles, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0En \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 poder \u00a0 conferido \u00a0 por \u00a0 JES\u00daS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RUGELES \u00a0PINZ\u00d3N, present\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto de 2002 demanda ejecutiva ante el Juzgado 2\u00ba Civil Municipal \u00a0de \u00a0Yumbo, \u00a0en \u00a0orden a obtener el cobro de algunos c\u00e1nones de arrendamiento en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0aducido \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cTRANSPORTES \u00a0 \u00a0 ESPECIALES \u00a0 \u00a0ARG\u201d, \u00a0pasando por alto que dichos c\u00e1nones estaban siendo depositados a \u00a0\u00f3rdenes del Juzgado 11 Civil del Circuito de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el mismo JES\u00daS \u00a0\u00c1NGEL RUGELES PINZ\u00d3N promovi\u00f3 el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre de 2002 ante el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Cali proceso \u00a0abreviado \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0inmueble \u00a0contra la aludida empresa de \u00a0Transportes, \u00a0argumentando \u00a0para el efecto la misma mora en el pago del canon de \u00a0arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 En \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 poderes \u00a0conferidos \u00a0por \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 RUGELES \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 y \u00a0ORLANDO \u00a0 MORALES \u00a0 MORENO, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de septiembre de 2003 ante el Juzgado Cuarto Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0actuaci\u00f3n despu\u00e9s asumida por el Juzgado Once de la misma \u00a0especialidad, \u00a0 demanda \u00a0 ejecutiva \u00a0laboral \u00a0contra \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0\u201cINCOMONT \u00a0S.A.\u201d, \u00a0en \u00a0cuyo proceso, a \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0los \u00a0bienes embargados en el ejecutivo mixto adelantado en el Juzgado \u00a011 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0La demanda laboral se promovi\u00f3 con base en \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0obtenidas \u00a0en \u00a0la Oficina Regional del Trabajo, en las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0constar \u00a0 \u00a0inexistentes \u00a0 \u00a0obligaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0naturaleza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 se \u00a0rese\u00f1a \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 RUGELES \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 y \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0MORALES \u00a0 \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0 \u00a0 \u00a0diligenciaron \u00a0formularios \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0CRUZ BLANCA \u00a0consignando \u00a0datos \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la realidad, mientras JES\u00daS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RUGELES \u00a0PINZ\u00d3N suscribi\u00f3 \u00a0autoliquidaciones \u00a0de \u00a0aportes \u00a0para \u00a0la \u00a0EPS CRUZ BLANCA a nombre de la empresa \u00a0\u201cICOMONT \u00a0S.A.\u201d, sin que \u00a0tuviera ning\u00fan tipo de vinculaci\u00f3n con esa compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u201cLA FRONTERA \u00a0S.A.\u201d, la Fiscal\u00eda 88 Seccional de Santiago de Cali \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 26 de julio de 2004 adelant\u00f3 diligencias preliminares \u00a0y \u00a0luego \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, decisi\u00f3n contenida en \u00a0prove\u00eddo del 17 de diciembre del mismo 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el curso de la instrucci\u00f3n vincul\u00f3 a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a JES\u00daS \u00c1NGEL RUGELES \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0RUGELES \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0ORLANDO \u00a0MORALES \u00a0MORENO \u00a0e \u00a0ISMAEL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0BOTERO, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a029 \u00a0Seccional mediante decisi\u00f3n del 14 de junio de 2005 \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, imponi\u00e9ndoles medida de aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 5 de octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario el 21 de noviembre siguiente con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0JES\u00daS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RUGELES \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RUGELES \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0ORLANDO \u00a0MORALES \u00a0MORENO \u00a0e \u00a0ISMAEL \u00a0G\u00d3MEZ BOTERO, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0JES\u00daS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RUGELES \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0por los delitos de fraude procesal y \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0 MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RUGELES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0MORALES \u00a0MORENO \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 il\u00edcitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 falso \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0 ISMAEL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0BOTERO \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0v\u00eda \u00a0de apelaci\u00f3n la providencia calificatoria fue confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Cali en providencia del \u00a021 de febrero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Correspondi\u00f3 tramitar la etapa del juicio \u00a0al \u00a0Juez \u00a019 Penal del Circuito de la mencionada ciudad, funcionario que surti\u00f3 \u00a0las \u00a0fases \u00a0subsiguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0poniendo t\u00e9rmino a la instancia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 de diciembre de 2006, en la cual conden\u00f3 a los \u00a0enjuiciados en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0A \u00a0JES\u00daS \u00c1NGEL \u00a0RUGELES \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0le impuso las penas principales de 54 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales de multa, por los \u00a0delitos de fraude procesal y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0A \u00a0MIGUEL \u00c1NGEL \u00a0RUGELES \u00a0RODR\u00cdGUEZ le irrog\u00f3 las penas principales de \u00a057 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales de multa, por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de documento p\u00fablico falso y \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– A ORLANDO MORALES \u00a0MORENO \u00a0le impuso las penas principales de 54 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales de multa, por los delitos de \u00a0fraude procesal y obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0A \u00a0ISMAEL G\u00d3MEZ \u00a0BOTERO \u00a0le aplic\u00f3 las penas principales de 66 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, por el punible de fraude \u00a0procesal cometido en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A los procesados, adicionalmente, les impuso \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de cinco (5) a\u00f1os, salvo a G\u00d3MEZ \u00a0BOTERO \u00a0que \u00a0la fij\u00f3 en 66 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En raz\u00f3n de la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0G\u00d3MEZ BOTERO, \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0de JES\u00daS \u00c1NGEL RUGELES \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0 MIGUEL \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 RUGELES \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 y \u00a0ORLANDO \u00a0MORALES \u00a0MORENO, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0defensores \u00a0 acudieron \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0oportunamente presentaron los respectivos libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0JES\u00daS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RUGELES \u00a0PINZ\u00d3N: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0ambos \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia. Lo \u00a0sustenta \u00a0 se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de varias pruebas documentales, indicando \u00a0como \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0los \u00a0 poderes \u00a0 otorgados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 RUGELES \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0al \u00a0abogado ISMAEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BOTERO, \u00a0as\u00ed como algunos \u00a0pronunciamientos \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0otras \u00a0piezas procesales correspondientes a los \u00a0procesos \u00a0hipotecario, \u00a0de restituci\u00f3n y ejecutivo adelantados por los Juzgados \u00a011 \u00a0Civil \u00a0del Circuito, 2\u00ba Civil del Circuito de Cali y 2\u00ba Civil Municipal de \u00a0Yumbo, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tambi\u00e9n dej\u00f3 de valorar los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Adriana \u00a0Rugeles Rodr\u00edguez, Patricia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Restrepo y Eduardo \u00a0Villegas, \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 formularios \u00a0 de \u00a0autoliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aportes \u00a0a \u00a0la \u00a0E.P.S. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CRUZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 BLANCA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0al considerar el ad quem \u00a0que \u00a0los \u00a0poderes \u00a0\u201cno eran \u00a0procedentes, \u00a0ni \u00a0conducentes, ni clasificaban en su juicio de sana cr\u00edtica\u201d, \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0con ello que el poderdante no ten\u00eda para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0otorgarlos \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los procesos, ni los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0concretos para los cuales fueron aceptados por el apoderado. Por eso, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador al \u201cdesconocer el valor \u00a0probatorio\u201d \u00a0 de \u00a0esos \u00a0documentos, \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0desecha \u00a0\u201clas funciones, los deberes, obligaciones y \u00a0deja de un lado la \u00e9tica profesional de los abogados\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la misma manera, es de la opini\u00f3n que la omisi\u00f3n de las piezas \u00a0procesales \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0los procesos civiles antes mencionados condujo al \u00a0fallador \u00a0a concluir que la conducta del acusado estaba dirigida a entorpecer el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario, \u00a0\u201cpero \u00a0esto \u00a0no se \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia demuestran que los tres procesos terminaron en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las formas que da la ley para terminarlos; en ning\u00fan momento se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes involucradas en esta investigaci\u00f3n hubiera \u00a0planteado la prejudicialidad civil o penal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0cuyas \u00a0declaraciones ignor\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0fueron \u00a0tachados \u00a0de falsos, demostrando as\u00ed la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RUGELES \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0contrat\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BOTERO \u00a0por \u00a0ser \u00a0el abogado de la familia, gozando de \u00a0confianza, experiencia y conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0afirma, \u00a0los formularios de autoliquidaci\u00f3n omitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tampoco \u00a0se tacharon de falsos, de manera que esos documentos \u00a0son \u00a0 demostrativos \u00a0 de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0ICOMONT \u00a0S.A. \u00a0y ORLANDO \u00a0 \u00a0 MORENO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RUGELES, \u00a0de manera que no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0la configuraci\u00f3n del delito de falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n prueba que desvirt\u00fae la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0considerados \u00a0ap\u00f3crifos \u00a0en el fallo. A este \u00a0respecto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0ni la Fiscal\u00eda ni el juzgado indagaron a JES\u00daS \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 RUGELES \u00a0acerca \u00a0de \u00a0ese \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 denuncia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0presencia de un error de hecho, esta vez por \u00a0\u201cerror \u00a0de apreciaci\u00f3n\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el ad quem, seg\u00fan \u00a0se\u00f1ala, \u00a0 se \u00a0deslig\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0procedimental\u201d \u00a0 para \u00a0 asumir, \u00a0 con \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0posiciones \u00a0eminentemente \u00a0subjetivas. \u00a0Al desarrollar el reproche transcribe varios apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0tras \u00a0lo cual insiste en que el fallador se \u00a0desconecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0procesal \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0analiz\u00f3 las pruebas \u00a0conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica, lo cual no es cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0considera falsa la afirmaci\u00f3n del \u00a0ad quem acorde con la cual el \u00a0proceso \u00a0civil de restituci\u00f3n y el ejecutivo adelantado para cobrar c\u00e1nones de \u00a0arrendamiento \u00a0no \u00a0estuvieron \u00a0estrictamente \u00a0apegados a la ley. En su criterio, \u00a0contrariamente, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto est\u00e1 demostrado que el procesado RUGELES \u00a0 \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u201cse \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0el derecho que le corresponde por ley, y si \u00a0los \u00a0jueces que conocieron estos casos, no se pronunciaron en forma contraria\u2026 \u00a0era \u00a0porque todos los tr\u00e1mites de procedimiento estaban ajustados a derecho,\u2026 \u00a0pero \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0quimeramente \u00a0crea una prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0dieron (sic) en los \u00a0procesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0estima \u00a0que cuando el Tribunal afirma que el procesado con \u00a0ayuda \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0 ISMAEL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0actu\u00f3 \u00a0con la finalidad de dilatar, enredar y entorpecer el proceso \u00a0hipotecario \u00a0 de \u00a0 LA \u00a0 FRONTERA \u00a0 S.A. \u00a0contra \u00a0INCOMONT, \u00a0deja de lado la sana cr\u00edtica y la experiencia como juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0anterior forma, solicit\u00f3 casar la sentencia impugnada para, \u00a0en su lugar, dictar la de reemplazo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0DEMANDA \u00a0PRESENTADA A NOMBRE DE MIGUEL \u00c1NGEL RUGELES RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0MORALES \u00a0MORENO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0denunciando la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0Para sustentarlo empieza afirmando que el ad \u00a0quem \u00a0omiti\u00f3 apreciar los testimonios de Adriana \u00a0 \u00a0Rugeles \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 Patricia \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Restrepo \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0Villegas, \u00a0tras lo cual sostiene que los juzgadores se \u00a0dejaron \u00a0impactar \u00a0por \u00a0la denuncia cuando habla de prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0los procesados a trav\u00e9s de su \u00a0apoderado era obtener los remanentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese orden, pone de presente que MORALES \u00a0MORENO \u00a0era \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0poco estudio, mientras \u00a0RUGELES \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 un \u00a0profesional \u00a0principiante, \u00a0de manera que pr\u00e1cticamente estaban a disposici\u00f3n, \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0y \u00a0asesor\u00eda \u00a0del \u00a0doctor \u00a0G\u00d3MEZ BOTERO, \u00a0quien \u00a0 \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0 JARAMILLO \u00a0FERRO \u00a0e \u00a0HIJOS y posteriormente \u00a0de \u00a0ICOMONT \u00a0S.A., motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0aquellos \u00a0obraron bajo la plena convicci\u00f3n de estar actuando de buena \u00a0fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0considera \u00a0que el Tribunal err\u00f3 cuando dej\u00f3 de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 del C\u00f3digo Penal, desconociendo de paso el principio de legalidad \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6\u00ba ib\u00eddem, m\u00e1xime cuando se limit\u00f3 a transcribir \u00a0grandes \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0sin ning\u00fan argumento de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Censurando \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0porque \u00a0dejaron de considerar la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0cliente-abogado, que en este caso brind\u00f3 confianza y seguridad a los \u00a0procesados, \u00a0en cuanto el profesional con toda su experiencia les garantiz\u00f3 que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0generaba \u00a0problema \u00a0alguno, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar la \u00a0sentencia y, en su reemplazo, proferir la absoluci\u00f3n de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. DEMANDA INSTAURADA A NOMBRE DE ISMAEL G\u00d3MEZ BOTERO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante formula cuatro cargos con fundamento en la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0primero \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y los restantes \u00a0por violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0primer cargo \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u201cerror \u00a0de hecho, en la apreciaci\u00f3n de las pocas pruebas arrimadas a \u00a0la \u00a0 \u00a0foliatura, \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 otras \u00a0 pedidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0inaplicar normas \u00a0sustanciales, \u00a0citando \u00a0como \u00a0tales \u00a0los art\u00edculos 5\u00ba, 7\u00ba, 232, 234 y 238 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0cuestiona \u00a0al fallador por afirmar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0fraudes \u00a0procesales con base en hechos inexistentes y \u00a0consideraciones \u00a0falsas. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los dos primeros il\u00edcitos de \u00a0esa \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0imputados \u00a0 al \u00a0 acusado, \u00a0 califica \u00a0 de \u00a0 \u201cfalacia\u201d \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del juzgador \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual los procesos civiles se iniciaron con base en una mora que nunca \u00a0existi\u00f3. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0estima que si el juez respectivo declar\u00f3 terminado el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0del inmueble, es porque la mora s\u00ed existi\u00f3; de lo \u00a0contrario, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0\u201cno se habr\u00eda podido transar el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el apoderado de la demandada La Frontera S.A., es m\u00e1s, se habr\u00eda \u00a0condenado \u00a0en \u00a0costas \u00a0al \u00a0Mayor Rugeles, demandante en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, en este caso se vulneraron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0igualdad \u00a0e \u00a0imparcialidad, \u00a0porque \u00a0aparte \u00a0de \u00a0tergiversarse las pruebas, nada se hizo para llegar a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor, \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la no configuraci\u00f3n de los dos primeros fraudes procesales en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0transcribe \u00a0gran \u00a0parte de los fundamentos expuestos en el salvamento \u00a0de \u00a0voto suscrito por uno de los Magistrados integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0destac\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Juez \u00a011 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0auto dictado el 26 de septiembre de 2005 en el sentido de no \u00a0aparecer \u00a0constancia en el expediente acerca de si se comunic\u00f3 por otro medio a \u00a0TRANSPORTES \u00a0 ESPECIALES \u00a0 ARG \u00a0 S.A. \u00a0 para \u00a0que \u00a0consignara \u00a0los c\u00e1nones de arrendamiento a nombre de ese \u00a0despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0disidente \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0completo \u00a0desaguisado\u201d \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del juzgador seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0singular \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0perjudicar los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0demandante \u00a0en el ejecutivo hipotecario, hecho este \u00a0\u201cnada m\u00e1s alejado de la realidad, pues el ejecutivo \u00a0singular no ten\u00eda incidencia alguna en el hipotecario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del tercer fraude procesal, para el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal acorde con la cual el v\u00ednculo laboral \u00a0con \u00a0cuyo \u00a0sustento \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0en la Oficina Regional del \u00a0Trabajo \u00a0es \u00a0inexistente, \u00a0aparece \u00a0infirmada \u00a0con \u00a0la presencia de ORLANDO \u00a0MORALES en la empresa ICOMONT \u00a0cuando \u00a0el citador del Juzgado 11 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0a \u00a0ese lugar y tambi\u00e9n con las respectivas \u00a0afiliaciones \u00a0al \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0E.P.S. CRUZ \u00a0BLANCA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con lo anterior, considera que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0realizaron \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0matem\u00e1tica \u00a0desfasada \u00a0cuando \u00a0concluyeron \u00a0que el sueldo conciliado no correspond\u00eda a las labores realizadas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0deuda por ese concepto representaba las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0causadas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los procesados desde 1995 y 1997, \u00a0incluyendo horas extras y recargos diurnos y nocturnos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0presencia de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el reproche empieza refiri\u00e9ndose a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con la utilizaci\u00f3n de conciliaciones fraudulentas con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0promover \u00a0un \u00a0proceso ejecutivo. Al respecto argumenta que el \u00a0Tribunal \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 apreciar \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 rendidos \u00a0 por \u00a0Eduardo \u00a0Villegas \u00a0Arango, \u00a0Adriana \u00a0Rugeles Rodr\u00edguez y \u00a0Patricia Rodr\u00edguez Restrepo, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0a \u00a0PORVENIR \u00a0y \u00a0CRUZ \u00a0BLANCA \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0MORALES, pruebas demostrativas de la relaci\u00f3n laboral \u00a0tanto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0RUGELES, \u00a0 \u00a0primero \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa JARAMILLO FERRO E \u00a0HIJOS \u00a0 CIA. \u00a0 LTDA. \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 con \u00a0 ICOMONT S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera de soporte a su criterio, el actor \u00a0reproduce \u00a0apartes \u00a0del salvamento de voto aludido en precedencia, resaltando de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0el Magistrado disidente arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n acerca de la \u00a0ausencia \u00a0de elementos testimoniales y documentales que desvirt\u00faen los derechos \u00a0laborales \u00a0reclamados \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0proceso ejecutivo, as\u00ed como de medios de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permitan \u00a0aseverar \u00a0la utilizaci\u00f3n de esa actuaci\u00f3n procesal para \u00a0entorpecer \u00a0la \u00a0buena \u00a0marcha \u00a0del \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario, m\u00e1xime cuando en el \u00a0ejecutivo \u00a0laboral \u00a0no \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ni decret\u00f3 el embargo del bien inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aborda luego lo relativo a los otros procesos \u00a0civiles \u00a0 \u00a0promovidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 ISMAEL \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0aduce \u00a0que el fallador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 pruebas \u00a0 demostrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0ejecutados \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a02\u00ba \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali y 2\u00ba Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Yumbo, mencionando los comprobantes de egresos contentivos de los \u00a0pagos \u00a0 en \u00a0 cheques \u00a0 efectuados \u00a0 a \u00a0JES\u00daS \u00a0RUGELES \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 TRANSPORTES \u00a0ESPECIALES \u00a0ARG \u00a0comunica \u00a0al \u00a0antes \u00a0mencionado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no haber recibido mandato judicial alguno para \u00a0pagar \u00a0el arriendo a persona diferente a \u00e9l, as\u00ed como la informaci\u00f3n del Juez \u00a011 \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Cali acerca de no figurar en el expediente constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de hab\u00e9rsele comunicado por otro medio a la mencionada empresa \u00a0de \u00a0 Transportes \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 consignar \u00a0 los \u00a0 c\u00e1nones \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ese \u00a0despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0ofrecidas por el procesado ISMAEL G\u00d3MEZ \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, en criterio del demandante, \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0era \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0y \u00a0que la mora \u00a0existi\u00f3. \u00a0Para \u00a0sustentar su aserto transcribe nuevamente, de forma amplia, los \u00a0fundamentos \u00a0 del \u00a0 salvamento \u00a0 de \u00a0voto \u00a0expuestos \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0adicionando \u00a0argumentos \u00a0similares a los expuestos cuando sustent\u00f3 el primer cargo, luego de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ocupa una vez m\u00e1s del tema relativo al proceso ejecutivo laboral, \u00a0cuestionando \u00a0a los falladores por derivar de su iniciaci\u00f3n la existencia de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0reproduce las razones \u00a0expuestas al respecto por el Magistrado disidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el tercer cargo \u00a0predica \u00a0la \u00a0existencia de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 argumentando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0pervirti\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0a \u00a0la \u00a0foliatura, \u00a0tergiversando \u00a0y \u00a0mutilando \u00a0su \u00a0contenido y, en fin, acomod\u00e1ndolas \u00a0para confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura \u00a0la \u00a0sustenta \u00a0con \u00a0similares \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0los expuestos en el segundo cargo, de modo que insiste en afirmar \u00a0la \u00a0real \u00a0ocurrencia de los hechos con fundamento en los cuales se iniciaron los \u00a0procesos \u00a0civiles \u00a0objeto \u00a0de la imputaci\u00f3n penal, esto es, que s\u00ed existi\u00f3 la \u00a0mora \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los c\u00e1nones de arrendamiento, como tambi\u00e9n el v\u00ednculo \u00a0laboral \u00a0de \u00a0MORALES MORENO y \u00a0RUGELES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0 ICOMONT, \u00a0apoyando \u00a0nuevamente \u00a0su criterio con amplias citas del salvamento de voto ya mencionado y \u00a0refiriendo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 apreciar las pruebas demostrativas de tal \u00a0realidad procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0cargo \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0El reproche lo sustenta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0an\u00e1logos \u00a0planteamientos \u00a0a \u00a0los \u00a0esbozados para fundamentar los \u00a0cargos \u00a0precedentes, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0vez \u00a0aduce \u00a0que el ad \u00a0quem, \u00a0 para \u00a0 confirmar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0valor\u00f3 las pruebas con desconocimiento de los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0acudiendo \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0meras \u00a0suposiciones \u00a0que van en contrav\u00eda de las \u00a0leyes \u00a0de la l\u00f3gica y las reglas de la experiencia, as\u00ed como de los principios \u00a0de \u00a0legalidad, igualdad, imparcialidad e investigaci\u00f3n integral, aun cuando, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el fraude procesal atinente al proceso ejecutivo laboral, termina \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0las pruebas demostrativas de la verdadera \u00a0existencia de las acreencias laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0dictar el fallo \u00a0sustitutivo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0demandas \u00a0instauradas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados \u00a0JES\u00daS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RUGELES PINZ\u00d3N, MIGUEL \u00c1NGEL RUGELES \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0ORLANDO MORALES \u00a0MORENO \u00a0 e \u00a0 ISMAEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BOTERO \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 inadmitidas, \u00a0 por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo previsto el inciso 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el inciso tercero de la citada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia para \u00a0admitir \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n interpuestas contra \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 proferidas \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0diferentes \u00a0a las ya mencionadas o relativas a delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0inferior \u00a0a la prevista por el legislador para acceder a esta v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria o para los no sancionados con pena privativa de \u00a0la \u00a0 libertad, \u00a0 cuando \u00a0 ello \u00a0 fuese \u00a0 necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0o \u00a0para garantizar derechos fundamentales, siempre que \u00a0re\u00fana \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional al demandante le \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 exponer \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 claridad \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los motivos por los cuales debe intervenir \u00a0la \u00a0Corte, ya para proveer un pronunciamiento con criterio de autoridad respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0ora \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas conceptuales o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, bien para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n solicitada tiene la dual \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y \u00a0servir \u00a0de gu\u00eda a la actividad \u00a0judicial. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se orienta a \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las normas constitucionales o legales que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 de \u00a0estudio, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0s\u00f3lo \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0excepcional, \u00a0 \u00a0pues \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia tienen se\u00f1aladas penas de prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo no excede \u00a0de \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0 a\u00f1os. \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal est\u00e1 contemplado en el art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 2000, norma que lo sanciona con prisi\u00f3n de cuatro (4) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0El punible de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso, a su \u00a0turno, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 288 ib\u00eddem, el cual lo reprime \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n de tres (3) a seis (6) a\u00f1os. Finalmente, el delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado est\u00e1 previsto en el art\u00edculo 289 ej\u00fasdem, cuya sanci\u00f3n va \u00a0de uno (1) a seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 libelistas \u00a0olvidaron \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0procesal \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a invocar el recurso por la v\u00eda com\u00fan u \u00a0ordinaria,\u00a0 \u00a0creyendo \u00a0tener \u00a0pleno \u00a0acceso \u00a0a \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que lo procedente era acudir a la \u00a0v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, optaron por denunciar la existencia de violaciones \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley, sin justificar la procedencia del recurso por \u00a0alguno \u00a0de los dos factores que habilitan la casaci\u00f3n excepcional. Es decir, se \u00a0abstuvieron \u00a0de \u00a0explicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0si \u00a0pretenden \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0si \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0es \u00a0obtener la protecci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actores, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0hicieron ning\u00fan esfuerzo para persuadir a \u00a0la \u00a0Sala sobre la necesidad de admitir el libelo, circunscribi\u00e9ndose a postular \u00a0errores de juicio, frente a \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0ampliamente \u00a0 fijado \u00a0 su \u00a0 alcance \u00a0 y \u00a0fundamento, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien aluden al desconocimiento de \u00a0principios \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 legalidad, \u00a0 igualdad \u00a0e \u00a0imparcialidad, lo cierto es \u00a0que \u00a0 los \u00a0 vinculan \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 vicios \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 iudicando \u00a0 \u00a0 \u00a0planteados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0 aluda \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de defectos \u00a0graves \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00fanica \u00a0eventualidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0dable afirmar la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales por la configuraci\u00f3n de esa clase de \u00a0vicios, \u00a0 como \u00a0 reiteradamente \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0afirman \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0bas\u00f3, \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia, en los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0a quo, \u00a0pero \u00a0 en \u00a0 momento \u00a0 alguno \u00a0 asumen \u00a0 la \u00a0 tarea \u00a0argumental \u00a0de \u00a0edificar \u00a0un \u00a0ataque \u00a0 orientado \u00a0 a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una motivaci\u00f3n deficiente, anfibol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 sof\u00edstica, \u00a0 \u00a0como \u00a0para \u00a0pensar \u00a0en \u00a0la necesidad de la casaci\u00f3n por la posible \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0concreto \u00a0formulados en los libelos no \u00a0satisfacen \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de fundamentaci\u00f3n exigidas por la jurisprudencia de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el primer reproche de la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0a \u00a0nombre de JES\u00daS \u00c1NGEL RUGELES \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0propone \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0al desarrollarlo desliza el discurso hacia los \u00a0terrenos \u00a0del falso raciocinio al sugerir el desconocimiento del Tribunal de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, en fin, afirmar la desatenci\u00f3n del valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, incurriendo el impugnante as\u00ed en una postulaci\u00f3n \u00a0contradictoria, \u00a0pues no resulta l\u00f3gico sostener la falta de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0predicar \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n con alejamiento de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la ponderaci\u00f3n racional. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0censura \u00a0el \u00a0libelista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconoce \u00a0el principio de autonom\u00eda que gobierna la casaci\u00f3n, al entremezclar \u00a0en \u00a0sus fundamentos un argumento propio de la causal tercera, en cuanto sostiene \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda ni el juzgado indagaron a JES\u00daS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RUGELES \u00a0acerca \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0reproche que, en todo caso, apenas enuncia, sin explicar la \u00a0trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, por su parte, denuncia la concurrencia de un \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0predicando \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin indicar cu\u00e1les desconoci\u00f3 el fallador y cu\u00e1les, en su defecto, \u00a0eran \u00a0los \u00a0aplicables \u00a0al caso, exigencia de fundamentaci\u00f3n a cumplir cuando se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la v\u00eda del falso raciocinio, error al parecer planteado por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 MIGUEL \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 RUGELES \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 y \u00a0ORLANDO \u00a0MORALES \u00a0MORENO, el \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley, cuya \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 le \u00a0impon\u00eda \u00a0respetar \u00a0los \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria efectuada por el juzgador, se dedica a \u00a0cuestionar \u00a0esos aspectos, planteando incluso la falta de apreciaci\u00f3n por parte \u00a0del Tribunal de algunos medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0similar \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el primer cargo del libelo \u00a0instaurado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ISMAEL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BOTERO, \u00a0pues all\u00ed, igualmente, el impugnante postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley, pese a lo cual no s\u00f3lo afirma la existencia \u00a0de \u00a0un \u201cerror de hecho\u201d en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sino \u00a0que de manera sistem\u00e1tica rechaza los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0fundament\u00f3 su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 tres \u00a0 cargos, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BOTERO plantea, respectivamente, la \u00a0presencia \u00a0de falsos juicios de existencia e identidad y de un falso raciocinio, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sustenta \u00a0con \u00a0an\u00e1logos fundamentos, sin expresar la incidencia de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0caso del falso juicio de identidad, \u00a0mencionar \u00a0los \u00a0apartes \u00a0distorsionados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0ni, \u00a0de otra parte, \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0supuestamente vulnerados para \u00a0afirmar la presencia del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 tal \u00a0forma \u00a0argumental \u00a0no \u00a0hace \u00a0sino \u00a0incurrir \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0postulaciones \u00a0contradictorias \u00a0porque al afirmar la falta de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia), no puede al mismo tiempo sostener que s\u00ed \u00a0se \u00a0valor\u00f3, \u00a0aun cuando mediante su distorsi\u00f3n (falso juicio de identidad), ni \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0su \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se hizo a espaldas de los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0defectos \u00a0advertidos \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas conducen, en suma, a su \u00a0inadmisi\u00f3n y en ese sentido se pronunciar\u00e1 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la Corte no avizora la vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar \u00a0su \u00a0intangibilidad. Ello no obsta para poner de presente la flagrante \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a quo en cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte motiva del fallo anunci\u00f3 la formulaci\u00f3n de juicio de reproche en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0MORALES \u00a0MORENO tambi\u00e9n por el delito de falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, no obstante lo cual ni le \u00a0dedujo \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por ese punible ni concret\u00f3 el anuncio en la parte resolutiva \u00a0de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0voluntad del juez se encamin\u00f3 a emitir \u00a0tambi\u00e9n \u00a0condena contra el prenombrado por dicho delito, la Corte har\u00e1 uso del \u00a0mecanismo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, norma que \u00a0impone \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n de los actos irregulares, para precisar la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, concretando que la \u00a0condena \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 MORALES \u00a0MORENO \u00a0comprende \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de fraude procesal, obtenci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0encuentra \u00a0apoyo en lo dispuesto en el art\u00edculo 412 ib\u00eddem, el cual faculta al \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 reformar \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0incurra \u00a0en \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sustancial\u00a0 en la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0finalmente, est\u00e1 en armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0al respecto tiene expresado que la \u00a0\u201csignificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0profusamente \u00a0desarrollada \u00a0en \u00a0la parte considerativa, motivo por el cual, ante \u00a0falencias \u00a0de entendimiento, claridad o yerros en la parte resolutiva, se impone \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0y \u00a0consideraciones \u00a0expuestas para desentra\u00f1ar el \u00a0alcance \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 prove\u00eddo\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte, \u00a0empero, \u00a0no \u00a0har\u00e1 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a la pena, en \u00a0acatamiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0el \u00a0cual \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0conforme lo tiene dicho la Sala por mayor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0RUGELES \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 RUGELES \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0ORLANDO MORALES \u00a0MORENO \u00a0 e \u00a0 ISMAEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BOTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 PRECISAR \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del fallo de primera instancia, \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 CONDENA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 MORALES \u00a0MORENO \u00a0comprende \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso y falsedad \u00a0en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Salvamento parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Entre \u00a0 otros, \u00a0 auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026916, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencia del\u00a0 9 de febrero de 2006, radicaci\u00f3n 26493. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 3 de abril de 2008, radicaci\u00f3n 23682. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31731 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 345. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19075","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19075","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19075"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19075\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19075"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19075"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19075"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}