\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., febrero dos de mil novecientos noventa y \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre la admisibilidad formal de las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 instauradas \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0GILBERTH \u00a0HURTADO \u00a0LABRADA \u00a0y \u00a0MAURICIO RIVAS N\u00da\u00d1EZ contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado 23 Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0los conden\u00f3 a purgar la pena de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0como\u00a0 \u00a0responsables \u00a0de \u00a0dos delitos de homicidio, uno de ellos en el grado \u00a0de tentativa, y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 primeros \u00a0 los \u00a0 narr\u00f3 \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero de 1996, en el barrio Mariano Ramos, carrera 9\u00aa \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a081-40 \u00a0 \u00a0-de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 se \u00a0agrega-, \u00a0 cerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0ALEXANDER \u00a0LARRAHONDO \u00a0(a. \u00a0Alex \u00a0Caca), \u00a0cuando \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0GILBERTH \u00a0HURTADO LABRADA, \u00a0ALEXANDER \u00a0HURTADO \u00a0LABRADA \u00a0Y \u00a0MAURICIO \u00a0RIVAS NU\u00d1EZ preguntaron por aqu\u00e9l, y \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reci\u00e9n \u00a0llegados \u00a0portaba \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0intercambio \u00a0 de \u00a0 disparos, \u00a0 siendo \u00a0alcanzados \u00a0por \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0VICTOR \u00a0LARRAHONDO \u00a0y \u00a0la \u00a0menor \u00a0KENNY JOHANA RODRIGUEZ AMBUILA, quienes se encontraban \u00a0cerca del lugar en donde se desarrollaban los hechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ni\u00f1a muri\u00f3 en el acto, en tanto el var\u00f3n \u00a0logr\u00f3 recuperarse de las heridas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vinculados \u00a0y \u00a0encarcelados \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del hecho, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a09 de junio de 1995 la Fiscal\u00eda Novena de la Unidad Primera de \u00a0Vida, \u00a0Libertad y Pudor Sexuales de Santiago de Cali profiri\u00f3 formal acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0doble \u00a0homicidio, \u00a0consumado uno y tentado el otro, como tambi\u00e9n por porte \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 personal, \u00a0contra \u00a0GILBERTH \u00a0HURTADO \u00a0LABRADA \u00a0y MAURICIO \u00a0RIVAS \u00a0N\u00da\u00d1EZ, \u00a0el \u00a0primero \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0material \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0como \u00a0determinador, mientras que a \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Hurtado Labrada se le llam\u00f3 a juicio s\u00f3lo por el injusto contra la \u00a0seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0con \u00a0el pliego de cargos, el Juzgado 23 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 localidad \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0con \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos primeros acusados la pena principal de \u00a0treinta \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0al \u00a0tercero doce meses, m\u00e1s las accesorias de \u00a0rigor \u00a0para \u00a0todos \u00a0ellos.\u00a0 \u00a0Insatisfechos \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0con la decisi\u00f3n, la \u00a0impugnaron \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0y \u00a0por determinaci\u00f3n del 4 de \u00a0abril \u00a0de 1997 el Tribunal Superior del distrito Judicial de Santiago de Cali la \u00a0convalid\u00f3 en su integridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO DE LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0libelos separados el impugnante trata de quebrar la sentencia de \u00a0segundo grado formulando sendos cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- Demanda a nombre \u00a0de \u00a0GILBERTH HURTADO LABRADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera, prevista en \u00a0el \u00a0 cuerpo \u00a0 primero \u00a0del \u00a0ordinal \u00a0idem \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, el recurrente extraordinario presenta un solo cargo contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Tribunal en disfavor de este acusado tras considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0juicio \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que entre los \u00a0procesados \u00a0existi\u00f3 concierto de voluntades para delinquir tratando de asesinar \u00a0a \u00a0 Alexander \u00a0Larrahondo, \u00a0sin \u00a0parar \u00a0mientes \u00a0en \u00a0que \u00a0probablemente \u00a0lo \u00a0que \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0 fue \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0GILBERTH \u00a0observ\u00f3 \u00a0a \u00a0la presunta v\u00edctima cerca al lugar a donde se dirig\u00eda \u00a0a \u00a0 proveerse \u00a0 de \u00a0 licor \u00a0con \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0de \u00a0jarana, \u00a0surgi\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0ese \u00a0\u201c\u00e1nimo retaliatorio\u201d que \u00a0caracteriza \u00a0al \u00a0que \u00a0ha sido ofendido\u00a0 injustamente, como quiera que dicho \u00a0individuo \u00a0meses \u00a0atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0atacado a mansalva hiriendolo en estado de \u00a0indefensi\u00f3n. \u00a0Tal \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0dirigiera \u00a0en \u00a0forma \u00a0incontrolada \u00a0el arma contra \u00a0V\u00edctor \u00a0Larrahondo, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0su \u00a0antiguo \u00a0agresor, \u00a0present\u00e1ndose de esta \u00a0manera \u00a0\u201cun \u00a0cuadro \u00a0s\u00edquico \u00a0incurable \u00a0por \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0ofensa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0agravio \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 inerme\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0casacionista que \u201cLas pruebas \u00a0casi \u00a0todas \u00a0testimoniales, no fueron apreciadas por el AQUO y el ADQUEM en toda \u00a0su \u00a0magnitud \u00a0e integridad, tal como lo previene el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal\u201d, \u00a0 absteni\u00e9ndose\u00a0 \u00a0 de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0abstracciones \u00a0sicol\u00f3gicas \u00a0que \u00a0ha \u00a0menester \u00a0hacer respecto de \u00a0personas \u00a0ocasionalmente \u00a0perturbadas \u00a0cuando \u00a0gravemente han sido injuriadas. Y \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0este \u00a0aserto \u00a0el \u00a0censor \u00a0acude a la transcripci\u00f3n literal de \u00a0fragmentos \u00a0de las indagatorias de los hermanos HURTADO \u00a0LABRADA \u00a0y \u00a0de \u00a0las declaraciones de algunos testigos, \u00a0exponiendo \u00a0luego \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0GILBERTH \u00a0 \u201ccegado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ira\u201d \u00a0pudo \u00a0haber disparado contra V\u00edctor Larrahondo, jam\u00e1s lo hizo \u00a0contra \u00a0la \u00a0menor \u00a0que \u00a0desafortunadamente \u00a0pereci\u00f3 en desarrollo del percance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa prueba testimonial el censor infiere que su defendido actu\u00f3 \u00a0con \u00a0culpabilidad \u00a0culposa \u00a0y \u00a0no \u00a0dolosa, como erradamente\u00a0 calificaron el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Kelly \u00a0Johanna \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0no fue la de causar la muerte de la menor. Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0padecidas \u00a0por\u00a0 \u00a0Larrahondo \u00a0no \u00a0fueron \u00a0demostradas \u00a0cient\u00edficamente, \u00a0 \u00a0GILBERTH \u00a0 \u00a0HURTADO \u00a0debe \u00a0ser absuelto de tal imputaci\u00f3n y conden\u00e1rsele s\u00f3lo por el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas, puntualiza el recurrente en su aspiraci\u00f3n de lograr se \u00a0case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre de MAURICIO RIVAS N\u00da\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante este libelo el impugnante censura el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0debido a un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0pues en su opini\u00f3n del an\u00e1lisis contradictorio que el sentenciador \u00a0hizo \u00a0del material probatorio se origin\u00f3 el desquiciamiento entre lo decidido y \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0imperante en las diligencias, por lo que si esas pruebas \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0otro hubiese sido el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado habr\u00eda tenido que absolv\u00e9rsele en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo sostiene el recurrente que si el Tribunal \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0los \u00a0testimonios de los padres del \u00a0lesionado \u00a0Larrahondo y el de la anciana ascendiente de la peque\u00f1a fallecida, a \u00a0quienes \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0considera \u00a0\u201cpresenciales de \u00a0los \u00a0hechos m\u00e1s cercanos a la realidad\u201d, esas piezas \u00a0procesales \u00a0deben \u00a0contener \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que permitan atribuir la calidad de \u00a0\u201cagente \u00a0determinador\u201d al \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0RIVAS \u00a0 \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 dada \u00a0 \u00a0la \u00a0 credibilidad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 ha \u00a0 otorgado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Empero, contrariamente a lo asegurado por el \u00a0Tribunal, \u00a0 en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0Larrahondo, \u00a0Clara \u00a0Luz \u00a0Angulo \u00a0de \u00a0Larrahondo \u00a0y Carmelina Rodr\u00edguez Cuero, brilla por su ausencia \u201cun \u00a0s\u00f3lo \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0en \u00a0contra \u00a0de mi mandante de \u00a0haber \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0DETERMINADO \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0GILBERT \u00a0HURTADO \u00a0LABRADA \u00a0a \u00a0disparar \u00a0en \u00a0contra de la \u00a0humanidad \u00a0 de \u00a0 AMPARO \u00a0 y \u00a0 VICTOR \u00a0 MANUEL \u00a0 LARRAHONDO \u00a0COLORADO\u201d, \u00a0arguye \u00a0el \u00a0censor \u00a0resumiendo \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su sentir dijeron \u00a0realmente \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0declarantes acerca de lo acaecido, pues el primero lo \u00a0que \u00a0expuso \u00a0fue \u00a0que \u00a0no percibi\u00f3 la presencia del presunto determinador en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y menos escuch\u00f3 lo que \u00e9ste le pudo haber manifestado a \u00a0quien \u00a0accion\u00f3 el arma de fuego; mientras que la segunda s\u00f3lo da cuenta de los \u00a0cuatro \u00a0individuos \u00a0que atacaron a sus hijos sin precisar cu\u00e1l de ellos produjo \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0y \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0su \u00a0esposo \u00a0supo \u00a0lo \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cdeterminaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d por boca de su \u00a0hija \u00a0Amparo; \u00a0y \u00a0la tercera no menciona nada acerca de la imputaci\u00f3n que se le \u00a0hace \u00a0al \u00a0reo \u00a0RIVAS, atinando \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0individualizar \u00a0por \u00a0sus \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos al autor material del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0a su acompa\u00f1ante, descripci\u00f3n morfol\u00f3gica de \u00e9ste que no concuerda \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0ciertamente \u00a0 \u00a0exhibe \u00a0 \u00a0RIVAS \u00a0N\u00da\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Juzgador \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0insistir \u00a0acerca de la \u00a0presencia \u00a0de MAURICIO junto a \u00a0GILBERTH y su papel de agente \u00a0determinador \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0hace \u00a0los \u00a0disparos, agrega el \u00a0impugnante, \u00a0a \u00a0pesar de que Clara Luz Angulo advierte sobre la distancia habida \u00a0entre \u00a0el \u00faltimamente citado y sus compa\u00f1eros cuando precisamente GILBERTH \u00a0acciona \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver, error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0a\u00fan m\u00e1s evidente si se repara en que el Tribunal da por \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados \u00a0-los \u00a0hermanos \u00a0HURTADO LABRADA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 RIVAS \u00a0 \u00a0N\u00da\u00d1EZ- portaban armas, cuando lo cierto es que \u00a0esa \u00a0 \u00a0 tenencia \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 predicar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 GILBERTH \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0precisa \u00a0su origen violando inclusive el \u00a0principio procesal de la motivaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0erigidos por el Ad \u00a0Quem \u00a0como \u00a0pilares de su decisi\u00f3n no \u00a0comportan \u00a0 elementos \u00a0 incriminatorios \u00a0contra \u00a0RIVAS \u00a0N\u00da\u00d1EZ, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0genera \u00a0es \u00a0\u201cun \u00a0clima \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0en torno a la veracidad de lo afirmado \u00a0por \u00a0 VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0LARRAHONDO \u00a0Y \u00a0LUZ \u00a0AMPARO \u00a0VIAFARA \u00a0ANGULO, \u00a0directamente \u00a0interesados \u00a0en \u00a0las resultas del proceso\u201d, en cuanto \u00a0a \u00a0la calidad de agente determinador de la delincuencia que los citados testigos \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, razona a manera de conclusi\u00f3n el casacionista, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0dama \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de ello en su inicial \u00a0atestaci\u00f3n, \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 surgi\u00f3 \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0\u201cquiz\u00e1 \u00a0con \u00a0el \u00e1nimo de sacar del camino a un potencial enemigo de \u00a0su consangu\u00edneo ALEX LARRAHONDO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0 con \u00a0 una \u00a0tal \u00a0\u201cDUDA \u00a0RAZONABLE\u201d no pod\u00eda el Tribunal edificar la condena \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0contra \u00a0MAURICIO \u00a0RIVAS \u00a0N\u00da\u00d1EZ, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0censor, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0satisfechos, \u00a0resultando \u00a0por \u00a0ende \u00a0palmaria \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0lo estipulado en los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 y 445 ib\u00eddem, argumentos que el libelista considera suficientes \u00a0para \u00a0impetrar \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia impugnada y en su lugar se profiera la de \u00a0reemplazo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cdebe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0ABSOLUTORIO\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0orden \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0acometer\u00e1 la Sala el \u00a0examen formal de las diversas censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Demanda a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 GILBERTH \u00a0HURTADO \u00a0LABRADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0no lo haya dicho en forma expresa el recurrente, al invocar la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0citando \u00a0el \u00a0primer \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0es evidente que el reproche apunta a la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed, se echa de menos la cita de la norma \u00a0conculcada \u00a0tanto \u00a0como la modalidad del quebranto\u00a0 -si fue por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0le \u00a0dio \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n-; \u00a0siendo \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0imposible \u00a0llenar \u00a0el \u00a0vac\u00edo que al \u00a0respecto \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0demanda por resultar esta pr\u00e1ctica contraria al principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige el extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0de \u00a0la \u00a0aislada \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del libelista, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el sentenciador calific\u00f3 equivocadamente una conducta culposa \u00a0como \u00a0dolosa, \u00a0se \u00a0llegare \u00a0a \u00a0concluir que lo pretendido era aducir la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del C\u00f3digo Penal cuando seg\u00fan lo que declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0era \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del 37 ib\u00eddem, se \u00a0correr\u00eda \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de interpretar mal el verdadero prop\u00f3sito de la demanda, \u00a0m\u00e1s a\u00fan con el desarrollo que el censor da luego al cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0tal deducci\u00f3n el libelista discute la \u00a0prueba \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0al optar por esta v\u00eda de ataque el discurso s\u00f3lo puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0un \u00a0contenido \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0con \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0lo\u00a0 ha \u00a0sostenido \u00a0la Sala, ya que en tal supuesto no es posible controvertir los hechos \u00a0ni \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n sobre los cuales fund\u00f3 su convencimiento el \u00a0sentenciador, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0a los mismos les fij\u00f3 el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0tarea \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0tal \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que asiste al casacionista en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en la prueba testimonial aducida \u00a0indistintamente \u00a0discurre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunta \u00a0inimputabilidad \u00a0del agente como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0de ira originado en la supuesta ofensa grave e \u00a0injusta \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pasado \u00a0 dizque \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 v\u00edctima \u00a0 al \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0podr\u00eda colegirse de \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0HURTADO \u00a0LABRADA \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201ccuadro \u00a0ps\u00edquico \u00a0incurable\u201d al divisar, \u00a0no \u00a0lejos \u00a0de donde se encontraba, a Alexander Larrahondo su heridor de anta\u00f1o, \u00a0y \u00a0bajo \u00a0tal \u00a0estado \u00a0\u201cincontrolablemente dirigi\u00f3 su \u00a0arma \u00a0contra \u00a0VICTOR \u00a0LARRAHONDO, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0ALEXANDER LARRAHONDO\u201d, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0sostener \u00a0que su defendido \u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0dirigi\u00f3 su arma hacia la menor KENNY JOHANNA, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0causarle \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tal vez cegado por la ira \u00a0dispar\u00f3 contra VICTOR LARRAHONDO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Equivocada \u00a0manera \u00a0de formular el reproche, porque si bien\u00a0 el \u00a0censor \u00a0concluye \u00a0disertando \u00a0acerca \u00a0del \u00a0error en que incurri\u00f3 el fallador al \u00a0calificar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del procesado como dolosa en vez del actuar culposo que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0atribu\u00edrsele, \u00a0lo \u00a0cierto es que para sustentar esa postulaci\u00f3n el \u00a0censor \u00a0acude \u00a0a una mixtura de reparos al interior de un solo cargo, sin atinar \u00a0siquiera \u00a0a distinguir a cu\u00e1l imputaci\u00f3n refiere, si al homicidio consumado en \u00a0la \u00a0infante \u00a0o al que en el grado de tentativa se perpetr\u00f3 en Larrahondo.\u00a0 \u00a0Y \u00a0como \u00a0si \u00a0estos \u00a0desatinos \u00a0no \u00a0bastaran, \u00a0por \u00a0no \u00a0compartir su valoraci\u00f3n, \u00a0cuestiona \u00a0las \u00a0pruebas y los hechos soslayando el deber de plantear la censura, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, en el puro campo del derecho como lo exige la causal primera \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0que la v\u00eda de ataque seleccionada pudiera concitar el estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0citar \u00a0en la demanda las normas sustanciales \u00a0presuntamente \u00a0 vulneradas \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0por \u00a0las que fue \u00a0condenado \u00a0el acusado se presentaba el error de la sentencia, tambi\u00e9n ha debido \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0en las \u00a0motivaciones \u00a0del fallo la presencia de los elementos configurativos de la culpa \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0agente, \u00a0no \u00a0obstante inaplic\u00f3 la disposici\u00f3n que \u00a0regula \u00a0esa \u00a0forma de culpabilidad para dar vigencia a otra que no correspond\u00eda \u00a0al \u00a0caso; \u00a0dejando de lado la discusi\u00f3n sobre el alcance que el sentenciador le \u00a0dio \u00a0a \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0oponerle \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones, \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0esta \u00faltima que bien pudo hacer valer en las instancias pero que en \u00a0sede de casaci\u00f3n resultan de imposible planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0la ineptitud de la demanda se agudiza cuando al final del escrito \u00a0el \u00a0libelista \u00a0reclama \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0justiciable \u00a0dizque por no existir \u00a0experticio \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0lesiones que padeci\u00f3 \u00a0V\u00edctor \u00a0Larrahondo, \u00a0sugiriendo con tan sorpresiva denuncia un posible error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia derivado de la suposici\u00f3n en el fallo de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos.\u00a0 \u00a0Un \u00a0tal \u00a0reproche ha debido alegarlo el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, \u00a0esto \u00a0es al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n en su cuerpo segundo, falla \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 atentar \u00a0 contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0igualmente \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de los cargos y de las \u00a0causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0modo que, a fuerza de no cumplir el libelo con los presupuestos \u00a0formales \u00a0del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, debe inadmitirse \u00a0prematuramente con la consecuencia de dejar desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de MAURICIO RIVAS N\u00da\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de la ley sustancial por equivocada estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas debido a un error de hecho por falso juicio de identidad, acusa \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 emitida \u00a0 contra \u00a0 este \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0nada hace el impugnante por individualizar los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que se duelen del mencionado yerro y menos precisa la modalidad \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0indicando si consiste en el trastocamiento del contenido f\u00e1ctico de \u00a0la \u00a0probanza para ponerla a decir el fallador lo que realmente no dice o si m\u00e1s \u00a0bien \u00a0la \u00a0falencia surge del desconocimiento de las reglas de la sana critica en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0tampoco se molesta en se\u00f1alar la incidencia \u00a0del \u00a0desconocido \u00a0yerro \u00a0en el fallo cuestionado de tal manera que de no haberse \u00a0presentado, otra muy diferente hubiese sido la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0dice \u00a0realizar, en nada afectan la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0pues lo que se pone en \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0informal \u00a0alegato \u00a0no \u00a0es \u00a0otra cosa que la inconformidad del \u00a0censor \u00a0por \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0a \u00a0los testigos de cargo autorizadamente les \u00a0dispens\u00f3 el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0manera \u00a0sesgada \u00a0como \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acomete el an\u00e1lisis de \u00a0algunos \u00a0testimonios lo lleva a consignar fragmentarias citas tanto de lo que el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 prueba suficiente para condenar, como de lo que cada uno de \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0declarantes \u00a0asegura \u00a0haber \u00a0percibido \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0que \u00a0no \u00a0van \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0particular visi\u00f3n de lo \u00a0sucedido \u00a0con \u00a0la\u00a0 \u00a0ilusa \u00a0pretensi\u00f3n de que sean acogidas por la Corte en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las motivaciones del Ad Quem, \u00a0m\u00e9todo \u00a0este de una dial\u00e9ctica inaceptable en sede de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la premisa del supuesto an\u00e1lisis \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0hizo \u00a0el sentenciador, del cual pretende el \u00a0impugnante \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0la duda que dizque imped\u00eda proferir fallo de condena, \u00a0como \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0deja \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0vac\u00edo \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 \u201cdesquiciamiento\u201d \u00a0 que \u00a0 divorciaba \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0de \u00a0lo \u00a0realmente probado en la sentencia acusada, todo lo cual qued\u00f3 \u00a0en el plano de las conjeturas, en el mero enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Presenta \u00a0pues \u00a0el \u00a0libelista \u00a0su escrito de impugnaci\u00f3n como si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0la prosecuci\u00f3n de los debates en las instancias, sin parar mientes \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0la emisi\u00f3n del fallo aqu\u00e9llos finalizan en favor de la decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0adquiere la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0susceptible \u00a0tan \u00a0solo \u00a0de \u00a0ser \u00a0desvirtuada \u00a0en \u00a0la medida en que el \u00a0demandante \u00a0acredite \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n incursion\u00f3 en \u00a0vicios \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0 o \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0ciertamente \u00a0trascendentes, \u00a0reproches \u00a0de \u00a0tal jaez que brillan por su ausencia en el asunto \u00a0sometido al examen preliminar de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0elegida \u00a0por el libelista para \u00a0quebrar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0no le queda a la Corte alternativa diversa a la de \u00a0inadmitir \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0y declarar desierto el recurso \u00a0impetrado, \u00a0conforme a lo dispuesto en los art\u00edculos 225-3 y 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Rechazar \u00a0 in \u00a0l\u00edmine \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0GILBERTH \u00a0HURTADO \u00a0LABRADA \u00a0y MAURICIO \u00a0RIVAS \u00a0N\u00da\u00d1EZ. En consecuencia, \u00a0se \u00a0 \u00a0declara \u00a0 desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0concedido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en los art\u00edculos 197 y 226 del C. \u00a0de P. P., contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen y \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00cdDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1907","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1907","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1907"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1907\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1907"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1907"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1907"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}