\u00a0 \u00a0 Proceso No 31715 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0228 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., julio veintisiete (27) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora de Wilson Rodr\u00edguez \u00a0G\u00e1lvez, \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal de Cali que confirm\u00f3 la del Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad, mediante la cual se le conden\u00f3 como \u00a0autor del delito de acto sexual abusivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Wilson \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00e1lvez fue denunciado por haber cometido \u00a0actos \u00a0 sexuales \u00a0abusivos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0(de \u00a011 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad) \u00a0D.T. \u00a0T. el 18 de agosto de 2007, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0madre \u00a0 \u00a0de \u00a0 ella \u00a0 Aralis \u00a0 Tamayo \u00a0Perdomo, \u00a0la \u00a0envi\u00f3 \u00a0donde \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Libia \u00a0Isabel Salgado esposa del acusado, \u00a0a \u00a0 llevarle \u00a0 una \u00a0ensalada; \u00a0momento \u00a0que \u00a0fue \u00a0aprovechado \u00a0por \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00e1lvez \u00a0para \u00a0amarrarla con \u00a0los \u00a0pies, sujetarla, tocarle los senos, besarla y tocarle los gl\u00fateos al igual \u00a0que \u00a0la \u00a0vagina. \u00a0Se mencion\u00f3 que anteriormente a esos hechos, la misma persona \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0tocado \u00a0en \u00a0los \u00a0gl\u00fateos \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0los comportamientos \u00a0abusivos, ocurrieron en dos oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a023 de octubre de 2007 en el Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0se \u00a0le impuso medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a031 de marzo de 2008 ante el Juzgado \u00a0Octavo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por la conducta punible atribuida en la definici\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Realizado el juicio oral el 1 de agosto \u00a0siguiente, \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Wilson \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00e1lvez a la pena de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(66) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un tiempo igual, se abstuvo de condenarlo en \u00a0perjuicios, \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos sexuales abusivos con menor de catorce a\u00f1os \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- La anterior decisi\u00f3n fue apelada por la \u00a0defensora \u00a0y \u00a0el 4 de febrero de 2009 el Tribunal de Cali confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0fallo \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0prontitud \u00a0la \u00a0audiencia de libertad que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a09 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la situaci\u00f3n de Rodr\u00edguez G\u00e1lvez se adecuaba a lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0numeral 5\u00ba del C\u00f3digo de procedimiento penal. \u00a0Hizo \u00a0una \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0respeto \u00a0a la dignidad humana, \u00a0libertad, \u00a0igualdad, imparcialidad, legalidad, presunci\u00f3n de inocencia, derecho \u00a0de \u00a0 defensa, \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales, \u00a0moralidad, \u00a0lealtad, contradicci\u00f3n, publicidad, juez natural, \u00a0doble instancia y cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que la funci\u00f3n de aquellos servidores \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0imputado, v\u00edctima y sociedad en las \u00a0\u201caudiencias \u00a0preliminares ante el juicio\u201d, proferir medida de aseguramiento, \u00a0controlar \u00a0la legalidad de las actuaciones de la fiscal\u00eda, aplicar el principio \u00a0de \u00a0celeridad y resolver el inter\u00e9s de las partes para que sus reclamaciones se \u00a0decidan \u00a0con rapidez, especialmente las que tengan relaci\u00f3n con la libertad. De \u00a0igual \u00a0manera, garantizar el acceso a la justicia a los particulares para que no \u00a0se genere un \u201ccaos\u201d en la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0mora judicial conlleva una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y que s\u00f3lo se justifica en situaciones \u00a0imprevisibles \u00a0que \u00a0no \u00a0permitan al juez cumplir con los t\u00e9rminos se\u00f1alados en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0obligan a las partes e intervinientes de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 que a Rodr\u00edguez G\u00e1lvez no se le \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0parte del Juez de control de garant\u00edas ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0protegiera \u00a0el \u00a0derecho a la libertad. Anot\u00f3 que \u00a0contra \u00a0 los \u00a0sindicados \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0sexuales \u00a0se \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0observando\u201d \u00a0parcialidad \u00a0y \u00a0repulsi\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0de las autoridades quienes \u00a0ejercen \u00a0sobre \u00a0ellos \u00a0\u201cuna \u00a0especie \u00a0de \u00a0venganza\u201d, \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n est\u00e1 viciada y no pod\u00eda emitirse ning\u00fan fallo en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el cargo \u00a0segundo \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de incurrir en error de \u00a0hecho \u00a0 derivado \u00a0 \u201cde \u00a0 falso \u00a0 razonamiento\u201d \u00a0 y \u00a0 por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor atendiendo a la naturalidad y espontaneidad con que lo \u00a0hizo \u00a0y \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0tacha \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin tener en cuenta los \u00a0\u201celementos \u00a0constitutivos \u00a0de la sana cr\u00edtica\u201d, pues debi\u00f3 asegurar que lo \u00a0relatado \u00a0fuera \u00a0realizable \u00a0y \u00a0enmarcado \u00a0dentro de la \u201cejecutabilidad de las \u00a0acciones\u201d concordantes en el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00a0menci\u00f3n a la forma como la ni\u00f1a dijo \u00a0ser \u00a0agarrada por el procesado, es decir, amarrada a los pies con los de aqu\u00e9l, \u00a0bes\u00e1ndola \u00a0en \u00a0la \u00a0boca y toc\u00e1ndole por encima de la ropa su vagina, y estando \u00a0de \u00a0pie, lo cual debi\u00f3 impactarle por el susto, sin haber gritado ni tratado de \u00a0zafarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia \u00a0que \u00a0ella \u00a0siempre \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0inverosimilitud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0pues \u00a0de haber ocurrido as\u00ed, \u00a0hubiera \u00a0ocasionado \u201cel desplome de los sujetos al suelo\u201d pues al hab\u00e9rsele \u00a0colgado \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0\u201ctun \u00a0tun\u201d \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0habr\u00edan ca\u00eddo, \u00a0argumentos que no fueron tenidos en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0que \u00a0a la ni\u00f1a no se le debe creer \u00a0cuando \u00a0dijo que no grit\u00f3 por temor de que \u201cel se\u00f1or Wilson\u201d la matara con \u00a0un \u00a0cuchillo, \u00a0palabras \u00a0que son producto de la mentira y la fantas\u00eda. Refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0menores \u00a0en esa edad cuando est\u00e1n \u201cen curso para la adolescencia\u201d \u00a0son dables a imaginar con su sexualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que si los sic\u00f3logos y el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0alejado \u00a0de \u00a0la \u00a0emotividad, \u00a0aspectos \u00a0sentimentales \u00a0y \u00a0aplicado \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se habr\u00eda esclarecido sin duda que los hechos no \u00a0pudieron tener ocurrencia de la forma narrada por la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no debi\u00f3 ser por actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0sino \u00a0por \u00a0injurias de hecho del art\u00edculo 226 del C. Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que los tocamientos de forma pasajera en los lugares \u00edntimos del ser \u00a0humano \u00a0y \u00a0los \u00a0besos no constituyen acto sexual abusivo, \u201cpero si conllevan a \u00a0la \u00a0rabia, \u00a0la \u00a0ira, al sentimiento de impotencia de haberse visto manoseado sin \u00a0consentimiento \u00a0alguno\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0causal \u00a0mas \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0\u201cy \u00a0en su lugar se decrete la nulidad\u201d y se dicte el fallo que en \u00a0derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0entendido \u00a0como \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0halla \u00a0des-formalizado \u00a0en lo relativo a las \u00a0exigencias \u00a0 rigurosas \u00a0de \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0demandaban, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0debe \u00a0otorgar \u00a0tanta \u00a0preponderancia \u00a0pues \u00a0ello implicar\u00eda contrariar el principio constitucional de \u00a0prevalencia de lo sustancial sobre lo formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe resaltarse que la des-formalizaci\u00f3n no \u00a0convierte \u00a0a la casaci\u00f3n penal en una tercera instancia para prolongar en libre \u00a0discurso \u00a0los \u00a0debates \u00a0dados \u00a0en \u00a0las instancias sobre unos presuntos vicios de \u00a0procedimiento \u00a0e \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho derivado de falso raciocinio, \u00a0aspectos \u00a0que de manera gen\u00e9rica se formularon en la demanda sin que se hubiese \u00a0demostrado \u00a0la existencia de la duda probatoria, ni se advierta ning\u00fan error in \u00a0iudicando, \u00a0ni \u00a0menoscabo a lo debido procesal como para superar los defectos de \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0orden \u00a0a decretar la nulidad ni a proferir un fallo sustitutivo a \u00a0favor del procesado como fuera la solicitud de la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria a efecto de la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos antes que exigencias formales de debida t\u00e9cnica lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demandan \u00a0son \u00a0requerimientos \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0contundentes \u00a0en \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 con \u00a0 efectiva \u00a0 trascendencia \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la cual llega a esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0unidad jur\u00eddica de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0manifiestos o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0al interior de un juicio viciado por irregularidades sustanciales que \u00a0afectaron \u00a0la \u00a0estructura \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del debido proceso o del derecho de \u00a0defensa, \u00a0falencias \u00a0claramente \u00a0diferenciadas \u00a0en \u00a0sus alcances que reclaman el \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0o \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 necesarios \u00a0correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0l\u00f3gicos y de conclusi\u00f3n que debe cumplir la demanda con la que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0se \u00a0ha se\u00f1alado que si bien el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal no enumer\u00f3 de manera singular las exigencias que debe \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0misma \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0y \u00a0de manera puntual lo hac\u00eda el anterior \u00a0art\u00edculo \u00a0212, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de observarse que de los art\u00edculos 183 y 184 de la Ley \u00a0906 de 2004 se derivan las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Que \u00a0se \u00a0se\u00f1alen \u00a0de \u00a0manera precisa y \u00a0concisa las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Que se desarrollen los cargos, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que el fallo es \u00a0necesario para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque de correspondencia con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0184 \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 seleccionada la demanda que se \u00a0encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0 Si \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0Si \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Las siguientes son las falencias que se \u00a0advierten \u00a0 en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00e1lvez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- Trat\u00e1ndose de una demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 contra \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0al \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0la Sala ha venido precisando que el censor debe orientar lo acusado \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0instrumental \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado se consolidaron afectaciones de \u00a0principios, \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia sustancial o \u00a0procesal, \u00a0para lo cual habr\u00e1 de invocar la causal de que se trate para el caso \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0y \u00a0singular, e indicando las razones con las \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0se \u00a0ha \u00a0materializado \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de error o violaci\u00f3n, sin \u00a0olvidar \u00a0de \u00a0referirse \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de manera abreviada pero puntual cu\u00e1l de los \u00a0fines \u00a0consagrados \u00a0para la casaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 ejusdem \u00a0amerita \u00a0 necesaria \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos \u00a0a ellos, o lo relativo a la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal es rogativa y por \u00a0esencia \u00a0 se \u00a0 constituye \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con el que se pretende la ruptura sustancial total o aminorada o \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0procesal que se eleva contra las sentencias objeto de control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0resulta \u00a0de utilidad metodol\u00f3gica que el \u00a0impugnante \u00a0acoja \u00a0los lineamientos dados por la jurisprudencia de la Sala Penal \u00a0los \u00a0cuales \u00a0poseen \u00a0valor \u00a0normativo \u00a0en los t\u00e9rminos de la Sentencia C-836 de \u00a02001, \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de los diferentes motivos de casaci\u00f3n consagrados \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0181 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0pautas \u00a0que \u00a0como \u00a0eslabones \u00a0arm\u00f3nicos \u00a0se \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0directrices \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0que el \u00a0casacionista \u00a0argumente \u00a0los \u00a0objetos \u00a0de \u00a0censura \u00a0de acuerdo con unos dictados \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0sean \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0coherentes, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0difusos \u00a0como \u00a0aqu\u00ed ha \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Respecto de los fines de la casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, la impugnante no dijo nada acerca de \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estaba \u00a0orientada a lograr la efectividad del derecho material, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales de Rodr\u00edguez G\u00e1lvez o la necesidad de \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, omisi\u00f3n que de por s\u00ed dar\u00eda lugar a la \u00a0inadmisi\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en el desarrollo de los cargos \u00a0formul\u00f3 \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y otra por la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0enunciando \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error de hecho derivado de falso raciocinio \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del in dubio \u00a0pro \u00a0reo, de lo cual se puede inferir de manera t\u00e1cita \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0lograr la correcci\u00f3n de supuestas \u00a0falencias \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho \u00a0material, \u00a0acusaciones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0desde \u00a0ahora \u00a0debe decirse, no lograron \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de vicio alguno ni la materializaci\u00f3n de la duda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0 De \u00a0las \u00a0impugnaciones de nulidad.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero, advierte la Sala que la libelista desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado de prioridad en el m\u00e9todo general de presentaci\u00f3n de los errores \u00a0acusados al haber planteado ese reparo de \u00faltimo y subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se debe recordar, que el orden de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0por \u00a0falencias \u00a0in \u00a0procedendo en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regulado \u00a0por el postulado de prioridad, el cual en su m\u00e9todo \u00a0indica \u00a0que \u00a0ante \u00a0el evento de ser plurales, deber\u00e1 tenerse en cuenta la mayor \u00a0incidencia \u00a0procesal que pueda llegar a tener la prosperidad de alguno de ellos, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en concreto atendiendo al resultado de correcci\u00f3n e \u00a0invalidaci\u00f3n que el mismo como realidad pudiese llegar a producir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que en forma \u00a0inicial \u00a0debe \u00a0formularse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0son \u00a0los de nulidad y si fueren \u00a0varios \u00a0en \u00a0su \u00a0orden \u00a0deber\u00e1n \u00a0presentarse empezando por el que pueda llegar a \u00a0producir \u00a0el \u00a0mayor efecto de invalidez, lo anterior habida raz\u00f3n que si alguno \u00a0se \u00a0llegase \u00a0a demostrar y a decretar, el correlativo efecto ser\u00e1 retrotraer la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0realizar \u00a0las \u00a0enmendaciones \u00a0del \u00a0caso, imponi\u00e9ndose en todo \u00a0evento \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0especificar los alcances de invalidaci\u00f3n que se propone \u00a0respecto de cada una de las censuras de nulidad formuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- En \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0 y \u00a0tercero \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en los precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0de la Sala, los que tienen valor normativo, se ha establecido \u00a0que \u00a0las propuestas y demostraci\u00f3n de las nulidades en esta sede extraordinaria \u00a0no \u00a0 est\u00e1n \u00a0exentas \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unos \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0que \u00a0posibiliten \u00a0a la Corte abordar el estudio dogm\u00e1tico, jur\u00eddico y sustancial de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0particular, \u00a0con \u00a0unos \u00a0m\u00e1rgenes de \u00a0movilidad \u00a0 desde \u00a0 luego \u00a0 relativos, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0rigidez \u00a0de \u00a0la \u00a0instrumentaci\u00f3n \u00a0de las formas no haga negaci\u00f3n de la posibilidad de reajustar \u00a0los \u00a0extremos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de los jueces a la \u00a0debida \u00a0legalidad \u00a0sin que este medio extraordinario de censura se desnaturalice \u00a0ni despoje de sus esencias que lo caracterizan ni de su finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0significa \u00a0que \u00a0en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de falencias in procedendo en casaci\u00f3n penal, no \u00a0se \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0omitir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 ins\u00edstase \u00a0l\u00f3gico-trascendentes \u00a0que \u00a0identifican \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0general, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de la causal segunda de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0est\u00e1 relevado de esas observancias, en el entendido \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de estar des-formalizado no es de libre ni abierta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0ni permite una amplitud sin l\u00edmites como para que la Sala proceda \u00a0a \u00a0cubrir \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0lo \u00a0enjuiciado o a enmendar los desaciertos de la \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0nulidades \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0normativamente \u00a0las \u00a0regulan, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0identificar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se contrae la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0garant\u00eda, \u00a0precisando \u00a0el momento a partir del cual se hace necesario decretar la invalidez \u00a0retrocediendo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n para de esa manera restablecer la debida legalidad \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0detenerse \u00a0en la \u00a0trascendencia \u00a0directa \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0refleja \u00a0o \u00a0se \u00a0recoge \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0demostrativamente \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse consolidado la irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido otro y de contera \u00a0distintos \u00a0los extremos de lo resuelto, pues s\u00f3lo as\u00ed se torna dable demostrar \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 indebido \u00a0 procesal \u00a0con \u00a0proyecciones \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0denunciada \u00a0\u00fanicamente se puede enmendar a trav\u00e9s del remedio garantista de la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0En el cargo \u00a0primero \u00a0acus\u00f3 \u00a0la sentencia de estar viciada porqu\u00e9 \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 con prontitud la audiencia que solicit\u00f3 ante el Juzgado Noveno \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0para \u00a0que \u00a0definiera \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la libertad de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00e1lvez \u00a0toda \u00a0vez que su situaci\u00f3n se adecuaba a lo establecido en \u00a0el art\u00edculo 317 numeral 5\u00ba de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la actuaci\u00f3n se advierte que ese \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n el d\u00eda viernes 16 de mayo de 2008, \u00a0labor\u00f3 \u00a0el \u00a0s\u00e1bado \u00a017 \u00a0siguiente en el turno de las 12:00 p.m. hasta las 8:00 \u00a0p.m., \u00a0se \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes \u00a0fecha, \u00a0y fij\u00f3 fecha para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0diligencia \u00a0el 17 de junio de ese a\u00f1o, la cual no se \u00a0pudo \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo por la no comparecencia de la Fiscal\u00eda y se se\u00f1al\u00f3 para \u00a0el \u00a04 de julio, cuando se determin\u00f3 la ausencia de procedencia, toda vez que el \u00a0juicio oral se llev\u00f3 a cabo el 21 de mayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el expediente se observa que el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se efectu\u00f3 el 31 de marzo de 2008 y el juicio oral el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere sin dificultad que la causal de \u00a0libertad \u00a0del \u00a0numeral 5\u00ba del art\u00edculo 317 ejusdem modificado por el art\u00edculo \u00a029 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0haber \u00a0transcurrido \u00a0noventa \u00a0(90) \u00a0d\u00edas \u00a0ininterrumpidos1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
desde la fecha de presentaci\u00f3n del escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y sin que se hubiese dado inicio a la audiencia del juicio oral, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, es decir,\u00a0 antes de la \u00a0solicitud que radic\u00f3 la defensora el 15 de mayo de esa anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0Juez Noveno Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de garant\u00edas, al advertir que se trataba de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0pudo \u00a0perfectamente \u00a0realizar la \u00a0audiencia \u00a0el \u00a020 de mayo, esto es, un d\u00eda antes de la audiencia de juzgamiento \u00a0y \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad al aqu\u00ed procesado porque los t\u00e9rminos de acuerdo con \u00a0la \u00a0normativa \u00a0en \u00a0cita \u00a0se encontraban vencidos, pero la circunstancia de la no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en esa fecha y haberse diferido para el 17 de junio y desarrollado de \u00a0manera \u00a0efectiva \u00a0el \u00a04 \u00a0de julio cuando se neg\u00f3 aquel derecho porque el juicio \u00a0oral \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda dado el 21 de mayo, no se constituye en factor de invalidez \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ese momento con potencialidad de retrotraer \u00a0hasta \u00a0dicho \u00a0estadio para rehacer todo y empezar de nuevo, ni de nulidad de los \u00a0fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falencia puesta de presente desde luego, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0e impidi\u00f3 que Rodr\u00edguez G\u00e1lvez gozara de manera provisional de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0pero \u00a0no \u00a0dejaba \u00a0sin \u00a0vigencia \u00a0la medida de aseguramiento ni la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n dadas en su contra, ni se constitu\u00eda en obst\u00e1culo \u00a0preclusivo \u00a0para \u00a0impedir el seguimiento del juicio oral, ni el proferimiento de \u00a0las \u00a0sentencias de primero y segundo grado, razones m\u00e1s que suficientes por las \u00a0que se inadmite la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.- En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0tercero \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia de haberse dictado en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u201cpor err\u00f3nea formulaci\u00f3n jur\u00eddica de la imputaci\u00f3n\u201d pues \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos \u00a0por la Fiscal\u00eda no debieron darse por \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos sino por injurias de hecho de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0226 del C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0olvid\u00f3 la impugnante que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0censura \u00a0por \u00a0esa \u00a0modalidad, esto es, por falencias en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 implican \u00a0 la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nombre \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0plantearse \u00a0bajo los alcances de la causal \u00a0tercera \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y segunda en la Ley 906 de 2004, es decir por \u00a0afectaciones \u00a0al \u00a0debido proceso, pero la sustentaci\u00f3n y desarrollos de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pautas metodol\u00f3gicas de la causal primera2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentido contrario, en los eventos en que \u00a0el \u00a0error \u00a0no \u00a0involucre \u00a0el \u00a0nombre \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0la conducta punible sino el \u00a0espec\u00edfico, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0habr\u00e1 \u00a0de formularse, objetivarse y demostrarse \u00a0bajo \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de la causal primera por violaci\u00f3n directa por tratarse de \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n que tiene lugar en estricto derecho, o por la v\u00eda indirecta por \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0de prueba, en cuyo evento se impone \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho con las correlativas \u00a0trascendencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La casacionista no cumpli\u00f3 ninguna de esas \u00a0exigencias, \u00a0y \u00a0desde \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0plantear que los \u00a0tocamientos \u00a0de \u00a0forma \u00a0pasajera \u00a0en \u00a0los \u00a0lugares \u00a0\u00edntimos \u00a0de \u00a0una persona no \u00a0constituyen \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo \u00a0y \u00a0no \u00a0vulneraron el bien jur\u00eddico tutelado \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0se \u00a0adecuan \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0injuria \u00a0de \u00a0hecho \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0ejusdem, \u00a0dejando de esa manera la censura en una enunciaci\u00f3n y \u00a0carente de evidencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la perspectiva de la prevalencia del \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00e1lvez corresponda a la conducta punible en cita, ni que se den los \u00a0soportes \u00a0f\u00e1cticos \u00a0para \u00a0aplicar la l\u00ednea jurisprudencial trazada a partir de \u00a0la sentencia del 26 de octubre de 2006 (Radicado 25.743). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el asunto de que se ocup\u00f3 el \u00a0precedente \u00a0que \u00a0viene \u00a0de citarse la Corte caso de oficio la sentencia de quien \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de acto sexual violento, y en lugar declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado al concluir que no se trataba de ese comportamiento sino \u00a0el \u00a0 de \u00a0 injuria \u00a0 por \u00a0 v\u00edas \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo que (i) no hubo violencia porque el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0despleg\u00f3 ninguna fuerza f\u00edsica o moral dirigida a extinguir o a \u00a0reducir \u00a0la \u00a0capacidad defensiva de la se\u00f1orita, (ii) Si no hubo violencia, mal \u00a0se \u00a0puede \u00a0hablar \u00a0de \u00a0nexo \u00a0causal entre ella y la afectaci\u00f3n sexual, (iii) El \u00a0ataque \u00a0fue \u00a0fugaz, \u00a0tan fugaz, que es imposible hablar de agresi\u00f3n sexual pues \u00a0de \u00a0cara al bien jur\u00eddico protegido es esencial una m\u00ednima permanencia, que no \u00a0la \u00a0hubo \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0caso, (iv) El comportamiento fue sorpresivo, sin violencia, \u00a0(v) \u00a0entre \u00a0la \u00a0dama y el procesado no hubo correspondencia corporal alguna, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0imposible afirmar existencia de acto sexual, y (vi) la conducta del \u00a0procesado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0fue \u00a0imputada, \u00a0no \u00a0fue apta para excitar o satisfacer su \u00a0lujuria \u00a0 \u00a0 y\/o \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El agravio de que se ocupa el art\u00edculo 226, \u00a0como \u00a0se desprende de su propia estructura, implica en sus contenidos materiales \u00a0unas \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho, es decir, un comportamiento de procacidad orientado a la \u00a0ofensa \u00a0injuriosa de una persona, el cual se materializa no a trav\u00e9s de la voz, \u00a0ni \u00a0la \u00a0palabra hablada o escrita en la forma como se recoge en el art\u00edculo 220 \u00a0ejusdem, \u00a0sino \u00a0mediante \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0externa \u00a0la \u00a0que como fen\u00f3meno se puede \u00a0evidenciar \u00a0de \u00a0diversas \u00a0maneras, \u00a0y \u00a0desde \u00a0luego \u00a0comportan \u00a0una \u00a0finalidad y \u00a0resultados infamantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, en los actos sexuales con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os del art\u00edculo 209, inciso 1\u00ba, la conducta en sus fases \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0subjetiva, \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0a excitar o satisfacer la \u00a0lujuria \u00a0del actor o m\u00e1s claramente su apetencia sexual o impulsos libidinosos, \u00a0y \u00a0ello \u00a0se \u00a0logra \u00a0a trav\u00e9s de los sentidos del gusto, del tacto, de los roces \u00a0corporales \u00a0mediante \u00a0los cuales se implican proximidades sensibles abusivas que \u00a0se \u00a0tornan \u00a0invasivas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0\u00edntimas del otro, quien en todo caso se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0no capaz cuya madurez psicol\u00f3gica y desarrollo f\u00edsico \u00a0todav\u00eda \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0formaci\u00f3n dada esa minor\u00eda de edad y quien carece de una \u00a0cabal \u00a0conciencia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos, \u00a0y \u00a0se consuman mediante la relaci\u00f3n \u00a0corporal, \u00a0exterioridades que fueron desplegadas por el aqu\u00ed procesado, razones \u00a0suficientes por las que se inadmite lo as\u00ed demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.- En el cargo \u00a0segundo \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los jueces de incurrir en error de \u00a0hecho \u00a0\u201cpor \u00a0falso razonamiento y exclusi\u00f3n de la duda\u201d, impugnaci\u00f3n en la \u00a0que \u00a0en \u00a0libre \u00a0discurso cuestion\u00f3 la credibilidad que se otorg\u00f3 al testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor v\u00edctima, el cual calific\u00f3 de carente de claridad, espontaneidad, \u00a0nada \u00a0convincente \u00a0por \u00a0contrariar \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0fantasioso \u00a0y \u00a0proclive \u00a0a la \u00a0mentira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que si los sic\u00f3logos y el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0hubieran \u00a0analizado y confrontado lo dicho por ella y aplicado la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u201cse habr\u00eda esclarecido la duda\u201d pues los hechos no pudieron tener \u00a0ocurrencia de la forma en que los manifest\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0regentes \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0el de trascendencia, el cual siempre y cualquiera fuere la \u00a0causal \u00a0elegida, obliga al censor a desarrollar no un alegato sin medida, sino a \u00a0ocuparse \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0verdadero juicio\u00a0 l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0concluyente, \u00a0demostrando los errores en los que se ha incurrido en la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 enjuiciamiento \u00a0 desde \u00a0 luego \u00a0 discursivo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en sus desarrollos y fundamentos debe abstenerse de plasmar \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0criterios de apreciaci\u00f3n de los hechos o de las pruebas como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0un \u00a0memorial de instancia en ligera contraposici\u00f3n a como se hiciera \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0se ha dicho por esta Sala que la \u00a0casaci\u00f3n penal no es una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicas, \u00a0contundentes \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0orden \u00a0a romper en forma \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0debe \u00a0insistirse \u00a0que las \u00a0impugnaciones \u00a0que en casaci\u00f3n penal se efect\u00faen por la modalidad del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0materializa \u00a0por la violaci\u00f3n que \u00a0efect\u00faan \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, no pueden \u00a0quedarse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 enunciativo \u00a0como \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0censura \u00a0ha \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0conforme \u00a0a \u00a0rigores \u00a0conceptuales \u00a0se \u00a0identifica \u00a0en sus contenidos materiales con los ejercicios de \u00a0verificabilidad \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0transita \u00a0el \u00a0conocimiento en su camino hacia la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad no absoluta sino concreta y singular, sendero en el \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores deber\u00e1n ser respetuosos de las m\u00e1ximas generales\u00a0 de \u00a0experiencia, \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la ciencia que al ser correctamente \u00a0aplicadas \u00a0 permiten \u00a0efectuar \u00a0inferencias \u00a0acertadas, \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0veraces \u00a0de contera correctas y otorgar credibilidad a los indistintos medios de \u00a0convicci\u00f3n habida raz\u00f3n de la verosimilitud de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase de acusaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0quedarse \u00a0en \u00a0meras \u00a0afirmaciones \u00a0pregonando \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0que los jueces no aplicaron la sana cr\u00edtica al testimonio de la \u00a0menor \u00a0del \u00a0cual tan s\u00f3lo se ocup\u00f3 de adjetivarlo con depreciaciones, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0corresponde adentrarse en puntualizar si el desconocimiento estuvo dado \u00a0en \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de experiencia, leyes de la l\u00f3gica o de la ciencia, y ocuparse de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de dichos errores en las dispositivas de lo fallado, demostrando \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0dichas \u00a0falencias \u00a0valorativas otro habr\u00eda sido o \u00a0podido \u00a0ser \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0lo \u00a0sustancialmente \u00a0decidido, \u00a0aspectos estos que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0quien \u00a0para \u00a0el caso deb\u00eda ocuparse de evidenciar el \u00a0in \u00a0dubio pro reo en orden a \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aspectos \u00a0que en un todo olvid\u00f3 pues ese instituto expresi\u00f3n \u00a0de la presunci\u00f3n de inocencia de manera escasa fue mencionado. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 No \u00a0 puede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0superar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni corregir las imprecisiones de la demanda, luego se ve avocada a \u00a0inadmitirla \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0, \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004 y, adem\u00e1s, porque no encuentra afectaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0falencias de legalidad de la pena ni de otro tenor \u00a0que \u00a0justifiquen \u00a0salvar \u00a0tales obst\u00e1culos, seg\u00fan autorizaci\u00f3n del inciso 3\u00b0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0normativa, \u00a0 en \u00a0 concordancia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inadmisibilidad \u00a0anunciada \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0admite el \u201crecurso de insistencia presentado por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico\u201d, seg\u00fan lo \u00a0dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 184 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0citado ordenamiento procesal no fue \u00a0incluida \u00a0la \u00a0manera concreta de utilizar dicho instituto, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, se vio impelida a establecer las \u00a0reglas que habr\u00e1n de seguirse, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.1.- \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la Corte decida no seleccionar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de provocar que reconsidere lo decido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesto oficiosamente por alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2013siempre \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n no haya sido interpuesto por un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.2.- \u00a0La solicitud se puede presentar ante el Ministerio P\u00fablico a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.3.- \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.4.- \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual no se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora de \u00a0Wilson Rodr\u00edguez G\u00e1lvez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Advertir \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados atr\u00e1s \u00a0por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cEn \u00a0suma, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que la distinci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el legislador en los numerales 4\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 317 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0modificados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 30 de la Ley 1142 de 2007 no \u00a0responde \u00a0a \u00a0criterios razonables y objetivos y quebranta el derecho de igualdad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impone en virtud del art\u00edculo 4\u00ba de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0dar \u00a0prevalencia \u00a0a \u00a0su \u00a0art\u00edculo 13 y por ello, entender que \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0ininterrumpida\u201d de los t\u00e9rminos previstos en \u00a0el \u00a0citado \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317, \u00a0tambi\u00e9n se hace extensiva a los \u00a0tiempos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0mismo \u00a0precepto\u201d. \u00a0Corte Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia \u00a0del 4 de febrero de 2009. Rad. \u00a030.363. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cCuando \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0plantea \u00a0un \u00a0ataque \u00a0por \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0si \u00a0la \u00a0correcta presupone la variaci\u00f3n del nomen \u00a0iuris \u00a0gen\u00e9rico \u00a0que \u00a0presidi\u00f3 la imputaci\u00f3n, debe plantear la censura dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera, por desconocimiento del debido proceso, pero \u00a0desarrollarla \u00a0 siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHip\u00f3tesis en la cual debi\u00f3 cumplir al \u00a0menos \u00a0con \u00a0\u201clas siguientes exigencias: (i) exponer las razones por las cuales \u00a0el \u00a0tipo penal seleccionado no es el llamado a regular el caso, (ii) se\u00f1alar la \u00a0norma \u00a0que \u00a0recoge \u00a0t\u00edpicamente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0(iii) expresar las \u00a0razones\u00a0 \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0es la que el actor \u00a0propone, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0indicar \u00a0la \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0errores de orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0de \u00a0car\u00e1cter probatorio que viciaron el proceso de subsunci\u00f3n\u201d \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia. \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal. \u00a0 Sentencia \u00a0del 26 de septiembre de 2007. \u00a0Rad. 22.785. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de noviembre de 2008. \u00a0Rad. 30.305 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31715 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0228 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., julio veintisiete (27) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19061","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19061"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19061\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}