\u00a0 \u00a0 Proceso No 31714 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 161 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de junio de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0GERARDO \u00a0OVIEDO \u00a0QUEZADA \u00a0y \u00a0WILFREDO \u00a0ROBLEDO \u00a0ACEVEDO \u00a0en \u00a0contra del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis meses de prisi\u00f3n y \u00a0ochocientos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes de multa que por las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 tortura \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0 de \u00a0libertad \u00a0les \u00a0impuso \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito Especializado de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0dio origen al presente proceso fue descrita por el Tribunal de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 27 de junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0entre \u00a0las \u00a010:30 \u00a0y 11:00 de la ma\u00f1ana, estaba Luis Alexander Silva \u00a0Bocanegra \u00a0en \u00a0un establecimiento de comercio de la calle 23 con carrera 6\u00aa [de \u00a0Ibagu\u00e9], \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0GERARDO OVIEDO QUEZADA y WILFREDO ROBLEDO \u00a0ACEVEDO, \u00a0 \u00a0 \u00a0miembros \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0 \u2013Grupo \u00a0Antipirater\u00eda Terrestre de la \u00a0DIJIN\u2013, \u00a0 quienes \u00a0 lo \u00a0subieron \u00a0a \u00a0una camioneta Nissan de doble cabina color verde, lo esposaron y lo \u00a0llevaron \u00a0hasta un inmueble ubicado en [la poblaci\u00f3n de] Totumo, v\u00eda a Rovira, \u00a0donde \u00a0le \u00a0colocaron \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0negra de basura, tap\u00e1ndole la cabeza hasta el \u00a0cuello \u00a0y \u00a0lo \u00a0sometieron a tortura tanto f\u00edsica como psicol\u00f3gica, para lograr \u00a0que \u00a0les \u00a0informara \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0ubicaba un veh\u00edculo turbo con carga que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtado d\u00edas antes en la v\u00eda Ibagu\u00e9-Calarc\u00e1, o que lo dejara en alguna \u00a0parte \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 daban \u00a0 \u00a0 $2\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAl no obtener lo \u00a0perseguido, \u00a0luego de haberlo sometido a actos de violencia f\u00edsica, optaron por \u00a0quitarle \u00a0la \u00a0bolsa, \u00a0limpiarle \u00a0la \u00a0cara \u00a0y el cuello, subirlo a la camioneta y \u00a0luego, \u00a0por \u00a0los \u00a0lados \u00a0del \u00a0cementerio \u00a0del Totumo, le quitaron las esposas, y \u00a0entre \u00a0la \u00a01:00 \u00a0y 1:30 de la tarde lo dejaron en libertad cerca del almac\u00e9n de \u00a0cadena \u00a0\u00c9xito \u00a0(en ese entonces \u00d3ptimo), advirti\u00e9ndole que si los denunciaba, \u00a0lo \u00a0 mataban \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 alg\u00fan \u00a0 miembro \u00a0 de \u00a0 su \u00a0familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Presentada \u00a0denuncia \u00a0por parte de Luis Alexander Silva Bocanegra, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n practic\u00f3 varias \u00a0pruebas, \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a GERARDO OVIEDO QUEZADA y WILFREDO \u00a0ROBLEDO \u00a0ACEVE-DO, \u00a0les \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y, en resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, los acus\u00f3 como \u00a0coautores \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tortura \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0libertad, de conformidad con lo dispuesto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 279 \u00a0 y \u00a0272 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Recurrida dicha \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, mediante decisi\u00f3n de \u00a0fecha \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el tipo b\u00e1sico por el que deb\u00eda adelantarse la actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 al \u00a0delito \u00a0de \u00a0tortura \u00a0respecta \u00a0era \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0al art\u00edculo 6 de la ley 589 de \u00a02000, \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca de los hechos, que modific\u00f3 el art\u00edculo 279 del \u00a0ordenamiento penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondieron \u00a0las \u00a0diligencias para su \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0 despacho \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos en comento conden\u00f3 tanto a GERARDO OVIEDO \u00a0QUEZADA \u00a0como a WILFREDO ROBLEDO ACEVEDO a las penas principales de ocho a\u00f1os y \u00a0seis \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ochocientos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, los conden\u00f3 al pago solidario de da\u00f1os \u00a0morales \u00a0y les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, al igual que la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Ibagu\u00e9 la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ambos \u00a0procesados \u00a0el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera cuerpo segundo \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0propuso \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso juicio de existencia en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0debido a que el Tribunal no tuvo en cuenta los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0P\u00e1ramo \u00a0Cort\u00e1zar, Raimundo Cruz Monte-negro, Sandra \u00a0Genny \u00a0 Pineda \u00a0 Manjarrez, \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Ospina \u00a0 Var\u00f3n \u00a0 e \u00a0 Hildebrando \u00a0 Uisa \u00a0Le\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de transcribir extensos apartes de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de estas personas, sostuvo que mientras los tres primeros se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia de lesiones tanto f\u00edsicas como sicol\u00f3gicas en Luis \u00a0Alexander \u00a0Silva \u00a0Bocanegra, \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0aludieron \u00a0al hecho de que los \u00a0procesados \u00a0se encontraban en las inmediaciones de la Terminal de Transportes de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0cuando \u00a0ten\u00eda \u00a0lugar la aludida tortura, de suerte que \u201csi \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0valorado \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0injustificadamente, \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 [sic] \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0caer\u00eda \u00a0por \u00a0su \u00a0propio \u00a0peso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, destac\u00f3 que el denunciante es \u00a0una \u00a0persona \u00a0poco \u00a0confiable, \u00a0ya \u00a0que \u00a0registra investigaciones y antecedentes \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Formul\u00f3 el demandante un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sustent\u00f3 la sentencia \u00a0confirmatoria \u00a0en \u00a0el testimonio del ofendido y en el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en las declaraciones de Aminta Prada \u00a0Arciniegas y Cecilia Restrepo de Guevara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u201ccre\u00f3 \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia [sic]\u201d \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0otorgarles \u00a0 \u201ctotal \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0narrados\u201d por \u00a0dichas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tercer cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal tercera, propuso \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue dictada en un proceso viciado de \u00a0nulidad, \u00a0ya que los operadores jur\u00eddicos se negaron a practicar la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de Luis Alexander Silva Bocanegra y Aminta Prada Arciniegas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Raimundo \u00a0Cruz \u00a0Monte-negro, \u00a0\u00c1lvaro Ospina \u00a0Var\u00f3n, Hildebrando Uisa Le\u00f3n y Jos\u00e9 Rodrigo Ortiz Candelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte casar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dictar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0reemplazo. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0decretar la nulidad de lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala, de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0\u00e1mbito \u00a0restringido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 examinar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo que se impugna no puede limitarse a un escrito de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0sino que debe apoyarse en un contenido m\u00ednimo de claridad \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0que permita entender el vicio o los vicios que se denuncian, as\u00ed \u00a0como la identificaci\u00f3n de sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que la demanda de casaci\u00f3n jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 \u00a0equipararse \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia, pues tal como se deriva de lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0requiere \u00a0de \u00a0una presentaci\u00f3n l\u00f3gica y adecuada a cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales legalmente establecidas en el art\u00edculo 207 ib\u00eddem, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos que por los vicios in \u00a0procedendo \u00a0(de \u00a0mero \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0actividad) \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0(de \u00a0 juicio) \u00a0 plantee \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0con \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 trascendencia \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el asunto \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el demandante incurri\u00f3 en yerros de \u00a0claridad, \u00a0coherencia \u00a0y debida argumentaci\u00f3n que imposibilitan la admisi\u00f3n de \u00a0su escrito por parte de la Sala. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En primer \u00a0lugar, \u00a0 el \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0opera \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n para efectos del orden de todos los cargos propuestos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0era v\u00e1lido trastocar \u00a0su \u00a0l\u00f3gica \u00a0anteponiendo \u00a0lo \u00a0subsidiario, accesorio o \u00a0secundario \u00a0a \u00a0lo \u00a0prioritario \u00a0o \u00a0principal, \u00a0como formular en los dos primeros \u00a0cargos \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(que \u00a0en \u00a0el caso de \u00a0prosperar \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0dictar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria) \u00a0y \u00a0proponer en el \u00a0\u00faltimo \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado, pues en el evento de que prosperara har\u00eda \u00a0in\u00fatil el estudio de las otras censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho en la valoraci\u00f3n de la prueba, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el defensor con los cargos primero y segundo formulados, la Sala \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que al recurrente le asiste la carga procesal de precisar la clase de \u00a0yerro \u00a0que \u00a0invoca, as\u00ed como la de demostrar en el caso concreto su ocurrencia, \u00a0que puede obedecer a tres tipos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, el falso juicio de existencia, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando al proferir el fallo impugnado el juzgador omite valorar el \u00a0contenido \u00a0material de un medio de prueba que hace parte de la actuaci\u00f3n (y que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0incorporado \u00a0al expediente), o bien le concede \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a uno que jam\u00e1s fue recaudado y, por consiguiente, supone su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo, \u00a0el falso juicio de identidad, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0el cuerpo colegiado, al emitir la sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio de prueba, haci\u00e9ndole decir lo que en realidad \u00a0no \u00a0dice, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0realiza una lectura equivocada de su texto, o bien \u00a0porque \u00a0le \u00a0agrega aspectos que no contiene, o bien porque omite tener en cuenta \u00a0partes importantes del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el falso raciocinio, que ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal en la sentencia se aleja al momento de valorar la prueba de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, es decir, de las leyes cient\u00edficas, los \u00a0principios de la l\u00f3gica o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el demandante, al \u00a0postular \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en \u00a0comento, tiene el deber de \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia de los mismos, aspecto que implica tener que valorar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que sirvi\u00f3 de fundamento a las instancias, \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0con la exclusi\u00f3n del referido yerro la decisi\u00f3n materia \u00a0de \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0distinta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GERARDO \u00a0OVIEDO \u00a0QUEZADA y WILFREDO ROBLEDO ACEVEDO no s\u00f3lo dej\u00f3 de argumentar \u00a0en \u00a0los anteriores t\u00e9rminos la trascendencia de cada uno de los reproches, sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0incoherencias \u00a0insuperables \u00a0en \u00a0lo que a su debida \u00a0proposici\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0pues \u00a0el \u00a0primer cargo, que en un principio formul\u00f3 \u00a0como \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia1, \u00a0lo \u00a0trat\u00f3 como a un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del mismo2, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el segundo, \u00a0que \u00a0intitul\u00f3 \u00a0como \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad3, \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0como \u00a0si se \u00a0tratase \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente vulner\u00f3 el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0rige \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sino tambi\u00e9n en la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en la medida en que le era imposible afirmar, respecto de una \u00fanica \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0algo era y no era al mismo tiempo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En lo que \u00a0espec\u00edficamente \u00a0concierne \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad, la Sala, en armon\u00eda con lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0internacional \u00a0de los derechos humanos en la \u00a0materia, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no ostenta un derecho ilimitado para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0a juicio de cualquier testigo que solicite, sino que \u00a0tal \u00a0facultad \u00a0encuentra varios l\u00edmites, como por ejemplo la convalidaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0irrelevancia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el demandante no \u00a0s\u00f3lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que los distintos defensores que \u00a0asistieron \u00a0tanto \u00a0a \u00a0GERAR-DO \u00a0OVIEDO \u00a0QUEZADA \u00a0como a WILFREDO ROBLEDO ACEVEDO \u00a0tuvieron \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0realizadas, ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la mismas para los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por las instancias, ni mucho menos confront\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0con \u00a0el \u00a0del Tribunal, que ante id\u00e9ntico reclam\u00f3 concluy\u00f3 en el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera los defensores hab\u00edan \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducencia7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, la Corte ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0reiteradamente \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando el juez tuvo en \u00a0cuenta \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0el contenido material de determinado medio \u00a0probatorio, \u00a0 as\u00ed \u00a0no \u00a0lo \u00a0haya \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0estim\u00f3 \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 de lado determinados \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, ni mucho menos cuando el elemento probatorio que se \u00a0extra\u00f1a \u00a0fue \u00a0valorado en el fallo de primera instancia, en la medida en que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0haya sido confirmatoria, pues se entiende que las \u00a0dos \u00a0providencias \u00a0quedaron integradas en una unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0imposible \u00a0de \u00a0escindir para los fines de \u00a0este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0medio probatorio cuya apreciaci\u00f3n se reclama no ha sido \u00a0valorado \u00a0debido \u00a0a \u00a0que no fue debidamente incorporado a la actuaci\u00f3n, o a que \u00a0pesa \u00a0sobre el mismo una prohibici\u00f3n de valoraci\u00f3n probatoria por vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas fundamentales, pues en el caso de haberse presentado \u00a0un \u00a0yerro \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido lo que se deber\u00eda plantear en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0ante \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas que rigen el debido proceso \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, de los testimonios cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0reclama \u00a0el demandante, las instancias s\u00ed tuvieron en cuenta, y de \u00a0manera \u00a0tan \u00a0expl\u00edcita \u00a0como \u00a0motivada, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mauricio P\u00e1ramo \u00a0Cort\u00e1-zar8, \u00a0 \u00a0 Hildebrando \u00a0 \u00a0Uisa \u00a0 \u00a0Le\u00f3n9 \u00a0 y \u00a0 Sandra \u00a0Genny \u00a0Pineda \u00a0Manjarrez10, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0le era posible al demandante \u00a0sustentar en tal sentido un falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las declaraciones de \u00a0Raimundo \u00a0Cruz \u00a0Montenegro y \u00c1lvaro Ospina Var\u00f3n, es cierto que las instancias \u00a0rehusaron \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciar \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido11, \u00a0pero \u00a0no por capricho de \u00a0los \u00a0 funcionarios, \u00a0 sino \u00a0porque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. En palabras del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0hace \u00a0la \u00a0Sala \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Raimundo Cruz \u00a0Montenegro \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Ospina Var\u00f3n, pues, como lo se\u00f1ala el a quo, no fueron \u00a0practicados \u00a0al interior del proceso, por el fiscal o el juez, y con el lleno de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0sino \u00a0en una investigaci\u00f3n paralela realizada a motu \u00a0proprio \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0SIJIN, \u00a0sin competencia para ello, habida cuenta que de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 316 de la ley 600 de 2000, una vez iniciada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que aqu\u00ed ocurri\u00f3 el 18 de febrero de 2002, \u00a0\u2018la \u00a0polic\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0actuar\u00e1 \u00a0por \u00a0orden \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0quien podr\u00e1 comisionar a cualquier servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0ejerza \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas\u2019\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Por \u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo que al falso juicio de identidad concierne, lo que hizo el demandante, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0fue \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el Tribunal les otorg\u00f3 a los \u00a0declarantes \u00a0Luis \u00a0Alexander \u00a0Silva Bocanegra, Aminta \u00a0Prada \u00a0Arciniegas \u00a0y Cecilia Restrepo de Guevara, aspecto que, como tantas veces \u00a0ha \u00a0 insistido \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0es \u00a0recurrible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n (debido a que en nuestro ordenamiento rige el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libre \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba), a menos que bajo la modalidad de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0la concreta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, es decir, de un \u00a0principio \u00a0 \u00a0l\u00f3gico, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0cient\u00edfica \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0una \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico \u00a0argumento \u00a0que \u00a0en este sentido \u00a0trajo \u00a0a colaci\u00f3n el recurrente fue el de cuestionar, en determinado momento de \u00a0su \u00a0discurso, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el ofendido Luis \u00a0Alexander \u00a0Silva \u00a0Bocanegra, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0del \u00a0testimonio de un \u00a0delincuente, \u00a0circunstancia \u00a0para \u00a0la cual la Sala ha desarrollado una pac\u00edfica \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0la que las solas condiciones o calidades personales \u00a0del \u00a0 testigo \u00a0 jam\u00e1s \u00a0resultar\u00e1n \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0lo \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Con fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0examinado, la Corte concluye que el defensor de los procesados se alej\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de sustentaci\u00f3n suficiente, cr\u00edtica vinculante, coherencia \u00a0y \u00a0 no \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0encuentran \u00a0arraigo \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0sino que adem\u00e1s implican que la argumentaci\u00f3n debe \u00a0bastarse \u00a0 por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0propiciar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0te\u00f3ricamente, \u00a0el \u00a0derrumbamiento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala tampoco \u00a0encuentra \u00a0al \u00a0examinar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados, \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de GERARDO OVIEDO QUEZADA y \u00a0WILFREDO \u00a0ROBLEDO \u00a0ACE-VEDO \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LEMUS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 Folio \u00a0 208 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 del \u00a0 Tribunal: \u00a0\u201cFormulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 uno. \u00a0 \u00a0 Falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio \u00a0213 \u00a0ib\u00eddem: \u00a0\u201cSi \u00a0se \u00a0hubiese valorado la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0injustificada-mente, \u00a0este \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia se caer\u00eda por su \u00a0propio peso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem: \u00a0\u201cFormulaci\u00f3n del cargo dos. Falso juicio \u00a0de identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio \u00a0214 \u00a0ib\u00eddem: \u201cSi se observan estos endebles \u00a0mal \u00a0llamados \u00a0elementos probatorios, se puede concluir que el fallador cre\u00f3 un \u00a0falso juicio de existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 Cf. \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a021844. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cf., \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a022476. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 163-164 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folio \u00a053 \u00a0del cuaderno IV de la actuaci\u00f3n principal; folio 176 \u00a0del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 51-52 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 171 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Folio 54 del cuaderno IV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 175-176 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31714 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19060","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19060","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19060"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19060\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19060"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}