\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13676 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 137 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0catorce de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensora del procesado \u00a0JOSE LEONEL MILLAN CAICEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0madrugada \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0junio de 1995, al \u00a0parqueadero \u00a0p\u00fablico \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Carrera \u00a0115 \u00a0con \u00a0calle \u00a022 \u00a0del barrio \u00a0Fontib\u00f3n \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, ingresaron varios sujetos portando armas de \u00a0fuego, \u00a0 y \u00a0luego \u00a0de \u00a0intimidar \u00a0a \u00a0los \u00a0celadores, \u00a0hurtaron \u00a0las \u00a0tractomulas \u00a0identificadas \u00a0con \u00a0las \u00a0placas \u00a0XIA-485 y SQJ-958, las cuales almacenaban en su \u00a0interior \u00a0tejas \u00a0“Colombit”, \u00a0y \u00a0cajas \u00a0para \u00a0fabricar \u00a0bater\u00edas \u00a0de automotor, \u00a0respectivamente, emprendiendo la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, por el sector de la calle 116 \u00a0con \u00a0carrera \u00a022, \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0encontr\u00f3 \u00a0abandonado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de placas \u00a0SQJ-958, \u00a0y horas m\u00e1s tarde, en un parqueadero del barrio Charles de Gaulle, se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a0placas \u00a0XIA-485, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se recuper\u00f3 parte de la carga y se \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0ALDANA \u00a0VELOZA, \u00a0JOHN FABER OCAMPO ESPINOSA, JOSE \u00a0LEONEL \u00a0MILLAN \u00a0CAICEDO \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0MENDEZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0quienes hab\u00edan estado \u00a0descargando la mercanc\u00eda contenida en los camiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0295 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Reacci\u00f3n Inmediata (fl. 12), la Unidad Especializada en \u00a0Automotores, \u00a0a \u00a0donde pasaron las diligencias, se vincul\u00f3 mediante indagatoria \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0ALDANA VELOZA (fls. 28 y ss), JOHN FABER OCAMPO ESPINOZA (fls. \u00a034 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0FERNANDO \u00a0MENDEZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0(fls. \u00a043 y ss.) y JOSE LEONEL MILLAN \u00a0CAICEDO \u00a0(fls. \u00a048 \u00a0y \u00a0ss), \u00a0contra quienes la Fiscal\u00eda Ciento Treinta Delegada \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fls. \u00a059 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0 parcial \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0(fls. \u00a0135), \u00a0el \u00a0veintid\u00f3s \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y cinco se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0CARLOS JULIO ALDANA VELOZA, JOHN FABER OCAMPO ESPINOSA, JOSE LEONEL MILLAN y \u00a0FERNANDO \u00a0MENDEZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0por \u00a0el delito de hurto calificado y agravado (fls. \u00a0202 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio se surti\u00f3 ante el Juzgado Sesenta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, en donde luego de llevada a cabo la vista p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0290 y ss.) se culmin\u00f3 la instancia condenando a cada uno de los acusados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n por encontrarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del delito imputado en la resoluci\u00f3n acusatoria (fls. \u00a0393 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0sentencia que el Tribunal Superior confirm\u00f3 en segunda \u00a0instancia \u00a0al revisarla por v\u00eda de la apelaci\u00f3n interpuesta por los sindicados \u00a0y sus defensores (fls. 4 y ss cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado el procesado \u00a0JOSE \u00a0LEONEL \u00a0MILLAN \u00a0CAICEDO \u00a0y su defensora, as\u00ed como los procesados FERNANDO \u00a0MENDEZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0JOHN \u00a0FABER \u00a0OCAMPO \u00a0ESPINOSA \u00a0y CARLOS JULIO ALDANA VELOZA, \u00a0interpusieron \u00a0oportunamente \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, el cual fue \u00a0concedido \u00a0por el ad quem (fl. 34), y, dentro del t\u00e9rmino legal la defensora de \u00a0MILLAN \u00a0 CAICEDO \u00a0 present\u00f3 \u00a0 el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0sustentatorio \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0compete \u00a0decidir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, en tanto no hicieron lo mismo los \u00a0otros \u00a0impugnantes, \u00a0cuyo \u00a0recurso \u00a0fue declarado desierto por el Tribunal (fls. \u00a0234 y ss. cn. Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0acusa la sentencia impugnada de ser indirectamente violatoria de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 349, \u00a0350-2-4, \u00a0351-6-9-10, \u00a0272-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, y la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 40-3 \u00a0 ejusdem. \u00a0 Sus \u00a0 planteamientos \u00a0 son, \u00a0 en \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Comienza \u00a0por \u00a0precisar \u00a0“que \u00a0los fallos \u00a0condenatorios \u00a0est\u00e1n \u00a0basados \u00a0en \u00a0indicios \u00a0y \u00a0no \u00a0sobre \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0en la comisi\u00f3n del punible de \u00a0hurto calificado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El fallo de primer grado se sustent\u00f3 en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Argemiro \u00a0Bernal \u00a0Chavarro, y la indagatoria de JOSE ALBERTO \u00a0GARZON \u00a0GIRALDO, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le rest\u00f3 credibilidad a lo expuesto por LUIS \u00a0CARLOS MILLAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, por su parte, adem\u00e1s de los dos \u00a0testimonios \u00a0referidos, \u00a0bas\u00f3 \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0en las declaraciones de los \u00a0polic\u00edas \u00a0JOSE \u00a0MEDARDO \u00a0VELASQUEZ ACOSTA, RIVAY EDUARDO BAUTISTA SIERRA, OSCAR \u00a0RIVERA GRANADA y WILSON MARIN GARCIA.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir apartes del testimonio \u00a0de \u00a0ARGEMIRO \u00a0BERNAL \u00a0CHAVARRO \u00a0y \u00a0del \u00a0rendido \u00a0por el Agente de Polic\u00eda Jos\u00e9 \u00a0Medardo \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Acosta, \u00a0afirma \u00a0la casacionista que adem\u00e1s de que los dos \u00a0declarantes \u00a0entran \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Bernal Chavarro no \u00a0guarda \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la indagatoria de JOSE \u00a0ALBERTO \u00a0GARZON \u00a0GIRALDO, sostiene que no es l\u00f3gico su contenido, en el sentido \u00a0de \u00a0referir \u00a0haber \u00a0obtenido el permiso de Argemiro Bernal para dejar entrar las \u00a0tractomulas \u00a0al \u00a0parqueadero, \u00a0pero \u00a0no para permitir su descargue; como tampoco \u00a0informa \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fueron \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que la estaban \u00a0descargando, \u00a0ni \u00a0excusa su omisi\u00f3n de no registrar en los libros el ingreso de \u00a0los citados veh\u00edculos, entre otros cuestionamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
– \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Agente de \u00a0Polic\u00eda \u00a0JOSE \u00a0MEDARDO \u00a0VELASQUEZ ACOSTA, informa que \u00e9ste fue determinante en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0y, \u00a0a\u00fan cuando en \u00e9l no se hace referencia directa al \u00a0procesado \u00a0MILLAN \u00a0CAICEDO, \u00a0fue \u00a0distorsionado \u00a0por \u00a0los juzgadores haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0deducen se su contexto, ya que sus aseveraciones \u00a0provienen \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho por ARGEMIRO BERNAL CHAVARRO y su hijastro JOSE ALBERTO \u00a0GARZON \u00a0GIRALDO, sin que de ellas se establezca la responsabilidad penal de JOSE \u00a0LEONEL \u00a0MILLAN \u00a0CAICEDO; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, sostiene, conducen a confirmar que \u00a0\u00e9ste \u00a0se encontraba descargando el cami\u00f3n, con el convencimiento insalvable de \u00a0encontrarse desarrollando una actividad l\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del Agente de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Rivay \u00a0 Eduardo \u00a0Bautista \u00a0Sierra, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo a pesar de no hacer referencia al procesado \u00a0MILLAN \u00a0CAICEDO \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0y \u00a0que su dicho tambi\u00e9n fue tergiversado \u00a0contrariando \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0354 \u00a0del C. de P. P., ya que al \u00a0testimoniante \u00a0no \u00a0le \u00a0consta \u00a0nada sobre los hechos sino sobre la forma como se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los procesados; el sentenciador mutil\u00f3 su aporte y lo \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir \u00a0cosas \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0dijo, \u00a0pues la polic\u00eda por v\u00eda de \u00a0inferencia \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0autor\u00eda de los hechos, y por esa misma v\u00eda el Juzgador \u00a0dedujo \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, sin mediar prueba directa, pues las capturas \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0no \u00a0por la persecuci\u00f3n que la polic\u00eda hizo de los incriminados \u00a0sino cuando \u00e9stos regresaron al sitio de descargue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al testimonio del Mayor \u00a0Oscar \u00a0Rivera Granados y la declaraci\u00f3n del agente Wilson Mar\u00edn Garc\u00eda, aduce \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0se \u00a0puso \u00a0en boca de ellos palabras que no fueron dichas, y \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0fueron, \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0contexto \u00a0distinto, \u00a0el cual debi\u00f3 ser \u00a0considerado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0seg\u00fan \u00a0sostiene, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0impugna \u00a0se \u00a0cita \u00a0al \u00a0Mayor \u00a0Rivera Granados como testigo que \u00a0aporta \u00a0elementos \u00a0importantes, \u00a0pero a quien en realidad no corresponde ninguna \u00a0de \u00a0las aseveraciones transcritas en el fallo, ya que \u00e9stas fueron hechas en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0el \u00a0Agente \u00a0Wilson \u00a0Mar\u00edn \u00a0Garc\u00eda. \u00a0Adem\u00e1s, afirma, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, fue el celador quien le manifest\u00f3 al \u00a0testigo \u00a0que \u00a0Aldana \u00a0era uno una de las personas que hab\u00edan estado descargando \u00a0la \u00a0tractomula, siendo cierto que Aldana no fue quien hizo una tal aseveraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0“tiene \u00a0relievancia \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho que se le da asidero al testimonio \u00a0vertido \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0para \u00a0la totalidad de los aqu\u00ed condenados en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0su \u00a0labor \u00a0se limit\u00f3 a ejecutar una actividad, convencidos que se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0una \u00a0labor \u00a0permitida \u00a0por la ley, y no como quiso presentar el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0colocar \u00a0el \u00a0aparte \u00a0como soporte de la condena que finalmente \u00a0confirm\u00f3”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuestiona que el sentenciador \u00a0haya \u00a0considerado \u00a0no \u00a0cre\u00edbles \u00a0las explicaciones de los procesados por no ser \u00a0espont\u00e1neas, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0califique \u00a0como tales las de Argemiro \u00a0Bernal \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Alberto Garz\u00f3n, quienes contaron con mayor tiempo que aquellos \u00a0para armar una coartada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior solicita casar la sentencia \u00a0que \u00a0 impugna \u00a0 y \u00a0 dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0(fls. \u00a077 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Trib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante el esfuerzo que se advierte para \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de admisibilidad establecidos por art\u00edculo 225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0demandante no logra cumplirlos a la \u00a0cabalidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0entrada \u00a0omite \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0e igualmente guarda silencio sobre la actuaci\u00f3n procesal \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo, para incursionar directamente en la transcripci\u00f3n que hizo el \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los defectos formales que acusa la demanda no \u00a0se \u00a0reducen \u00a0solamente \u00a0a \u00a0\u00e9stos; no logra adem\u00e1s exponer clara y precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0en que se apoya para \u00a0demandar la invalidaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doctrina de esta Corte ha sido persistente \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0rogada del recurso extraordinario, que \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el juicio finaliz\u00f3 con el proferimiento del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste fue justo y legal, da lugar a establecer que en su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida particulares consideraciones subjetivas para \u00a0anteponerlas \u00a0al criterio del juzgador, pues de incurrirse en este desacierto no \u00a0se \u00a0logra \u00a0patentizar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por el fallo, objeto y fin \u00a0primordial \u00a0del recurso, y por el contrario se le desnaturaliza para convertirlo \u00a0en \u00a0medio de impugnaci\u00f3n de plena justicia, cuando lo cierto es que corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0sede \u00a0\u00fanica, \u00a0en donde la revisi\u00f3n integral del proceso por el \u00f3rgano \u00a0decisorio, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0con \u00a0la \u00a0sola invocaci\u00f3n del recurso y antes de la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha sido suficientemente dicho, que \u00a0si \u00a0lo pretendido es denunciar la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por \u00a0errores \u00a0originados en la apreciaci\u00f3n probatoria, es de cargo del actor indicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0considera transgredida, sea por no haberla aplicado el juzgador, \u00a0debiendo \u00a0hacerlo, \u00a0o por haberla dejado de aplicar. Tambi\u00e9n debe demostrar que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo por la comisi\u00f3n de errores de hecho o de derecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0especificando la clase y especie del \u00a0desacierto \u00a0cometido, \u00a0y su definitiva incidencia en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, pues no se trata de poner en evidencia cualquier error \u00a0intrascendente, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido, habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0 a \u00a0 adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0censurada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con el mismo rigor ha de procederse, si de lo \u00a0que \u00a0se trata es de denunciar la transgresi\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0legal \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria, pues para que un ataque fundado \u00a0en \u00a0este \u00a0supuesto \u00a0pueda \u00a0llegar \u00a0a tener alguna posibilidad de prosperidad, la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por el \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdicente \u00a0desconoci\u00f3 los postulados que la ciencia, la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia \u00a0o el sentido com\u00fan, haci\u00e9ndole producir a los medios unos efectos \u00a0que no tienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0los desaciertos \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0siempre \u00a0es \u00a0tarea \u00a0f\u00e1cil, pues para que un ataque por la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0pueda tener alguna posibilidad de \u00e9xito, el casacionista debe partir \u00a0de unos elementos m\u00ednimos que le den viabilidad al argumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo perseguido es denunciar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por incurrir el juzgador en errores de hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista debe \u00a0indicar \u00a0expresamente, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0dijo \u00a0de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0medio haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s importante, su \u00a0repercusi\u00f3n definitiva en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0trascendencia, \u00a0asimismo \u00a0trae aparejado alg\u00fan grado de complejidad, pues el rigor t\u00e9cnico con \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0abordada, \u00a0excluye \u00a0la posibilidad de hacerlo con subjetividades \u00a0relacionadas \u00a0con un criterio personal del actor sobre lo que habr\u00eda podido ser \u00a0y \u00a0no \u00a0fue, \u00a0toda \u00a0vez que el fin de acreditar la transgresi\u00f3n de la ley por el \u00a0fallo, ha de mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como a m\u00e1s de la demostraci\u00f3n del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en cualquiera de las especies que han sido referidas, \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor hacer patente que en su incursi\u00f3n por el juzgador determin\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto \u00a0sustancial, \u00a0cuyo \u00a0desacierto \u00a0puede ser corregido con la cabal apreciaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0pero no de manera insular sino \u00a0armoniz\u00e1ndolo \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 acreditado \u00a0por \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0acertadamente \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano decisorio, tal y como lo ordenan las \u00a0normas \u00a0procesales, \u00a0tanto \u00a0las \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0particular \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 refieren \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0enuncia \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria, por aducir la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0concreta \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0y agregar que esto \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 349, 350-2-4, 351-6-9-10, \u00a0272-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, y la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 40-3 ejusdem, \u00a0el \u00a0 posterior \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0hace \u00a0da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0las \u00a0expectativas generadas con lo enunciado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0lugar de demostrar los \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 que \u00a0 atribuye \u00a0 al \u00a0 sentenciador \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos por ARGEMIRO BERNAL CHAVARRO, \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda JOSE MEDARDO VELASQUEZ ACOSTA, RIVAY EDUARDO BAUTISTA \u00a0SIERRA, \u00a0OSCAR \u00a0RIVERA \u00a0GRANADOS y WILSON MARIN GARCIA, y la indagatoria de JOSE \u00a0ALBERTO \u00a0GARZON \u00a0GIRALDO, \u00a0se \u00a0dedica\u00a0 a criticar su contenido, a partir de \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0parciales \u00a0que de estos medios hace, para asignarle a cada \u00a0cual \u00a0un \u00a0alcance \u00a0particular, pero sin mencionar qu\u00e9 en concreto dijo de ellos \u00a0el \u00a0 juzgador, \u00a0 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0probatorio, \u00a0ni \u00a0cual \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n en la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones \u00a0tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo la acertada apreciaci\u00f3n probatoria conduce a acreditar que la \u00a0conducta \u00a0llevada a cabo por JOSE LEONEL MILLAN CAICEDO se halla cobijada por la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad prevista por el art\u00edculo 40-3 del C\u00f3digo Penal, por \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0convencido \u00a0de encontrarse desarrollando una labor permitida por \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, la propuesta impugnatoria \u00a0se \u00a0orienta por cuestionar el m\u00e9rito persuasivo otorgado por los sentenciadores \u00a0a \u00a0estos \u00a0medios, \u00a0atribuy\u00e9ndoles \u00a0uno \u00a0distinto \u00a0al consignado en el fallo, en \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0por la relativa \u00a0libertad \u00a0de \u00a0que \u00a0gozan los jueces en la labor de apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 pruebas, \u00a0 limitada \u00a0 solo \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n tampoco demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0distinto \u00a0permite \u00a0entender\u00a0 \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0razonamientos \u00a0particulares \u00a0de \u00a0la casacionista en relaci\u00f3n con el \u00a0testimonio de ARGEMIRO BERNAL CHAVARRO cuya apreciaci\u00f3n cuestiona: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Como se puede apreciar, del anterior aparte \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0vertido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or ARGEMIRO BERNAL CHAVARRO se colige con \u00a0claridad \u00a0que \u00e9l no estuvo presente al momento que arribaban la mula cargada al \u00a0parqueadero \u00a0y \u00a0que \u00a0tuvo conocimiento de ello cerca de la 1 A.M. del 3 de junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0por \u00a0intermedio de JOSE ALBERTO GIRALDO. Es decir al precitado BERNAL \u00a0CHAVARRO, \u00a0no \u00a0le \u00a0consta \u00a0quienes fueron los que entraron al parqueadero y si a \u00a0esa \u00a0 hora \u00a0 en \u00a0 que \u00a0lo \u00a0manifiesta \u00a0JOSE \u00a0ALBERTO, \u00a0entraron \u00a0al \u00a0parqueadero \u00a0efectivamente los dos veh\u00edculos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, \u00a0en \u00a0otro \u00a0sentido, \u00a0que \u00a0“la \u00a0anterior \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0es aceptada por el Despacho y tambi\u00e9n por la suscrita; esto es, \u00a0a \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de la ma\u00f1ana se est\u00e1 descargando teja de eternit de la calle al \u00a0parqueadero. \u00a0Pero si el deponente no menciona que hubiesen personas dedicadas a \u00a0descargar \u00a0significa \u00a0una de dos cosas; primero que se hizo presente a las cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana y vio a quienes descargaban o que no se hizo presente a eso sino \u00a0luego \u00a0de que quienes descargaban tejas eternit se hab\u00edan marchado del lugar de \u00a0los \u00a0dos eventos. Es inexplicable que no refiere alguna de estas dos situaciones \u00a0esboz\u00e1ndose as\u00ed una imprecisi\u00f3n temporoespacial”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para concluir respecto de este medio, que “a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de lo expuesto se traduce que el testimonio de ARGEMIRO BERNAL CHAVARRO \u00a0es \u00a0incre\u00edble \u00a0y \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0una \u00a0errada apreciaci\u00f3n”.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 antit\u00e9cnico \u00a0 tratamiento \u00a0 que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0da \u00a0a \u00a0la censura salta de bulto, cuando en relaci\u00f3n con el dicho \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0ALBERTO \u00a0GARZON GIRALDO sostiene que “la aseveraci\u00f3n de JOSE ALBERTO, \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0se contradice con lo expuesto por su padrastro y no obstante \u00a0se le brind\u00f3 credibilidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0aparece cuando en referencia al \u00a0testimonio \u00a0del Agente de Polic\u00eda JOSE MEDARDO VELASQUEZ ACOSTA, afirma que “no \u00a0debe \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0se trata de un testimonio de o\u00eddos con base en el \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0producirse \u00a0una sentencia condenatoria m\u00e1xime si el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0proviene, casi en su totalidad de lo que informaran el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ARGEMIRO BERNAL y su hijastro JOSE ALBERTO GARZON, dichos \u00a0que \u00a0difieren \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, respecto a la raz\u00f3n que le asisti\u00f3 a GARZON \u00a0GIRALDO para autorizar el descargue de los veh\u00edculos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0luego \u00a0de \u00a0seguir \u00a0en \u00a0la misma t\u00f3nica, \u00a0respecto \u00a0al dicho de los policiales RIVAY EDUARDO BAUTISTA SIERRA, OSCAR RIVERA \u00a0GRANADOS \u00a0y \u00a0WILSON \u00a0MARIN \u00a0GARCIA, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0“no resulta coherente que el \u00a0sentenciador \u00a0considere \u00a0que \u00a0no \u00a0son cre\u00edbles las explicaciones que dieron los \u00a0indagatoriados \u00a0porque \u00a0no fueron EXPONTANEAS (sic) y s\u00ed considere expont\u00e1neas \u00a0(sic) \u00a0las \u00a0que \u00a0vierten al proceso el se\u00f1or ARGEMIRO BERNAL CHAVARRO… y JOSE \u00a0ALBERTO \u00a0GARZON… \u00a0en \u00a0todo caso el \u00faltimo indagatoriado JOSE ALBERTO GARZON y \u00a0su padrastro tuvieron m\u00e1s tiempo de armar una coartada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0falsos juicios de identidad, con la interposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0lo que la casacionista persigue es la revaloraci\u00f3n por la Corte de los \u00a0medios \u00a0recaudados \u00a0durante el proceso, a manera de tercera instancia, sin tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0feneci\u00f3 \u00a0con el proferimiento del fallo de segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparado \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 conmovida \u00a0con \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0expone.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0entonces \u00a0que la demanda incumple con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad legalmente establecidos, y como la Corte no \u00a0puede \u00a0corregirla para ajustarla a ellos, en raz\u00f3n a prohibirlo el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, se impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0y \u00a0tener \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el recurso, en \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto por el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0adopci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0que \u00a0la \u00a0produce, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo disponen los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0origen, previa comunicaci\u00f3n a los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado JOSE LEONEL MILLAN \u00a0CAICEDO, \u00a0por lo anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia SE \u00a0DECLARA DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13676 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 137 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0catorce de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1906","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1906","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1906"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1906\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1906"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1906"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1906"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}