\u00a0 \u00a0 Proceso No 31713 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba 325 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el apoderado de DUVERNEY GIRALDO GIRALDO contra el auto del 7 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0mediante \u00a0el cual la Sala inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 7 de diciembre de 2001 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, que revoc\u00f3 la absolutoria dictada el 26 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Veinticinco Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0 y \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0resumi\u00f3 \u00a0as\u00ed la cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0domingo 16 de febrero de 1998, a eso de \u00a0las \u00a0ocho treinta (8:30 p.m.) se encontraban en la tienda donde atiende Duverney \u00a0Giraldo \u00a0Giraldo \u00a0varios \u00a0j\u00f3venes departiendo e ingiriendo alcohol, entre ellos \u00a0Angel \u00a0Yimi Cubillos Almanza, con quien Girado Giraldo tuvo un cruce de palabras \u00a0ofensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0atend\u00edan m\u00e1s, los \u00a0j\u00f3venes \u00a0salieron \u00a0del \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0casa de un amigo, y como a la una y media \u00a0(1:30 \u00a0a.m.) \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0salieron \u00a0del \u00a0sitio \u00a0y \u00a0Duverney \u00a0y \u00a0Angel \u00a0Yimi \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0los \u00a0dejaran \u00a0a solas que iban a arreglar un asunto, luego de \u00a0unos \u00a0cinco o diez minutos y en vista de que no se escuchaba nada, se dirigieron \u00a0a \u00a0la \u00a0esquina \u00a0y \u00a0Angel \u00a0Yimi \u00a0se encontraba sangrando y Duverney Giraldo no se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0alzaron \u00a0al \u00a0herido \u00a0y \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0al Hospital El \u00a0Tunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0el Juzgado \u00a0Veinticinco \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, absolvi\u00f3 a DUVERNEY GIRALDO GIRALDO \u00a0en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el\u00a0 Tribunal Superior de \u00a0esta \u00a0 ciudad, \u00a0 al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico. En consecuencia, le impuso al procesado \u00a0la \u00a0pena \u00a0de trece (13) a\u00f1os de prisi\u00f3n y, por el mismo t\u00e9rmino, la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, al hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio simple. As\u00ed mismo, lo conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago de los perjuicios materiales y morales causados con la infracci\u00f3n y le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0julio de 2009, se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de DUVERNEY GIRALDO \u00a0GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0PROVIDENCIA \u00a0RECURRIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n se sustent\u00f3 en las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(l) \u00a0Atendiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0especificidades del \u00a0actual \u00a0modelo de enjuiciamiento criminal, las causales de revisi\u00f3n consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004 no son aplicables a los procesos que \u00a0se \u00a0 adelantaron \u00a0 y \u00a0 culminaron \u00a0 en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0estatutos \u00a0procedimentales, \u00a0 sino \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0iniciadas \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normativa. \u00a0Desde \u00a0esta perspectiva, surge evidente la primera inconsistencia de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n que se examina, por cuanto el libelista no se apoya en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas en el\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente para \u00a0la \u00e9poca en que se tramit\u00f3 el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ll) \u00a0No \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al apoderado de \u00a0DUVERNEY \u00a0GIRALDO \u00a0GIRALDO \u00a0cuando \u00a0asegura \u00a0que \u00a0a la luz del actual C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal 6\u00aa del art\u00edculo 192 es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0los estatutos procesales anteriores cuando, por el \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala1 ha venido insistiendo que esta \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0prevista en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y, \u00a0por tanto, la exigencia demostrativa del supuesto f\u00e1ctico es \u00a0igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n aludido por el \u00a0demandante \u00a0 comporta \u00a0 la \u00a0ineludible \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0mediante \u00a0sentencia en firme que el fallo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusoria, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento o\u00a0 sentencia objeto de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en prueba falsa. Por tanto, adem\u00e1s de presentar los \u00a0argumentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del caso, es necesario que aporte copia de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declara la falsedad de los elementos de \u00a0juicio \u00a0 que \u00a0 sirvieron \u00a0 de \u00a0 soporte \u00a0 a \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0se \u00a0persigue.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La remoci\u00f3n de la decisi\u00f3n proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, comportaba para el accionante dejar de lado \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0particulares \u00a0y \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0acreditar, \u00a0con fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos reales, que la prueba o pruebas en que se estructur\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0su representado es falsa, porque as\u00ed se determin\u00f3 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0en \u00a0firme \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0verdad hist\u00f3rica \u00a0consignada por el fallador, es totalmente distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0DUVERNEY \u00a0GIRALDO GIRALDO \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0incoada se soporta en la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y que el tratamiento del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0en el espacio es un principio rector de \u00a0obligatoria \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como lo dispuso esta misma Corporaci\u00f3n, en auto \u00a0del 4 de mayo de 2005, radicado 23567. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0la causal quinta del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 de 2000 exig\u00eda que se demostrara, en sentencia en firme, que \u00a0el \u00a0fallo objeto de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en prueba falsa, pero tal exigencia \u00a0fue \u00a0descartada \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, \u201cy con sana \u00a0l\u00f3gica \u00a0 nada \u00a0 impide \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0hechos \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0vigencia\u201d, por ser m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0ley no puede ser r\u00edgida por \u00a0siempre \u00a0y \u00a0que \u00a0debe \u00a0progresar; \u00a0que \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n no se hubiera \u00a0podido \u00a0adelantar\u00a0 con la Ley 600 de 2000 por la ausencia de ese requisito, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0su \u00a0representado fue absuelto en primera instancia por la duda \u00a0\u201c \u00a0y esa fue la intenci\u00f3n que se tuvo en el libelo \u00a0introductoria \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 acci\u00f3n\u201d,\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0promueve \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0adelantaron la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y el juzgamiento no lograron descubrir\u00a0 con la debida certeza \u00a0cu\u00e1l \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos era falso y cu\u00e1l era el verdadero. Lo cierto es \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0\u201cinjusta o \u00a0dudosamente condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0se \u00a0le \u00a0imprima \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0porque \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0habr\u00eda \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0que \u00a0cambiar\u00eda favorablemente el criterio jur\u00eddico que se discute en \u00a0esta \u00a0oportunidad. \u00a0Del \u00a0expediente \u00a0emerge \u00a0que \u00a0existe una prueba hu\u00e9rfana de \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0que sirvi\u00f3 de fundamento para que el Tribunal revocara \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0De persistir la duda, se debe absolver al procesado \u00a0porque as\u00ed lo dispone la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n de inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada a nombre de DUVERNEY GIRALDO GIRALDO. Estas \u00a0son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Los \u00a0 argumentos \u00a0que \u00a0suministra \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0evidencian \u00a0que la decisi\u00f3n cuestionada se sustent\u00f3 en alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0que \u00a0conlleve ineludiblemente a que la misma deba ser revocada, reformada \u00a0o \u00a0adicionada, \u00a0pues \u00a0nuevamente \u00a0se apoya en sus personales consideraciones, en \u00a0pleno \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 penal \u00a0existente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0favorabilidad, de \u00a0las\u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 a casos tramitados \u00a0bajo \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no es ilimitada. Adem\u00e1s de la sucesi\u00f3n de leyes en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0de legislaciones, b\u00e1sicamente se deben cumplir \u00a0tres condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0que las figuras jur\u00eddicas enfrentadas \u00a0tengan \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0en las dos legislaciones, (ii) que respecto de aqu\u00e9llas se \u00a0prediquen \u00a0similares \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1ctico-procesales, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de alguna de ellas no se resquebraje el sistema procesal \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 da \u00a0cabida \u00a0al \u00a0instituto \u00a0favorable2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De donde se sigue, que el par\u00e1metro para la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0referido \u00a0no \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura de las \u00a0disposiciones \u00a0reguladoras de un mismo instituto, sino que es menester constatar \u00a0que \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0no \u00a0comporta afectaci\u00f3n sustancial del sistema acusatorio, \u00a0como \u00a0se \u00a0indica \u00a0en la providencia aludida en el libelo,\u00a0 y que los rasgos \u00a0esenciales, \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0normativa, \u00a0 \u00a0\u201cregulan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 materias \u00a0 y \u00a0parten \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0presupuestos\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0las causales de revisi\u00f3n \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, la Sala ha sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0 en \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaron\u00a0 \u00a0 y \u00a0 culminaron \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0estatutos \u00a0procedimentales, \u00a0sino \u00a0a \u00a0actuaciones iniciadas en vigencia de dicha normativa, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0diferencia de algunos \u00a0institutos4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0es inaceptable que el libelista \u00a0insista \u00a0en \u00a0sostener \u00a0lo contrario, sin fundamento alguno, en total alejamiento \u00a0de las pautas sentadas por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La jurisprudencia tambi\u00e9n ha determinado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el legislador de 2004 no consign\u00f3 que para demostrar la falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0necesaria una decisi\u00f3n que as\u00ed lo declare, es evidente que \u00a0solo \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0puede \u00a0acreditar su falta de autenticidad, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es remover la cosa juzgada que pesa \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En ese contexto, es imperioso reiterar que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0remediar\u00a0 \u00a0los \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0acaecidos dentro del proceso, no conocidos al tiempo de los debates. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desafuero \u00a0acudir \u00a0a este mecanismo para reabrir el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0las decisiones de los sentenciadores, a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0ser\u00eda posible discutirlo al interior \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0escenario \u00a0que permite la controversia de aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas que sirvieron de soporte a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n precisa de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, con miras a remediar errores \u00a0judiciales \u00a0motivados \u00a0por \u00a0situaciones no conocidas al tiempo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0contera, si el objetivo de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0justicia \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0una \u00a0condena injusta, es \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0se \u00a0acuda a ella para presentar los hechos de manera diversa a \u00a0como \u00a0fueron debatidos en el juicio o valorar desde otra perspectiva las pruebas \u00a0aportadas y examinadas por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. NO REPONER \u00a0la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOZA \u00a0PEREZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0CARLOS \u00a0FORERO \u00a0RAM\u00cdREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1L \u00a0EZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0POSADA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0 \u00a0LUNA \u00a0BISBAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr \u00a0Auto del 6 de marzo de 2008, radicado No 26103. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0sentencia 23.700 del 9 de febrero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0sentencia 24.300 del 23 de marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0 Auto \u00a0 del \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre de 2008, radicado No 29594. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Auto del 6 de marzo de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31713 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba 325 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el apoderado de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19059","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19059","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19059"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19059\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19059"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}