\u00a0 \u00a0 Proceso No 31711 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 241 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de H\u00c9CTOR \u00a0FABIO \u00a0ZAPATA \u00a0\u00c1LVAREZ, requerido en extradici\u00f3n por \u00a0el \u00a0Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, contra la decisi\u00f3n del pasado 8 \u00a0de \u00a0julio de 2009 que neg\u00f3 las pruebas pedidas por la defensa.\u00a0 (Folios 33 \u00a0\u2013 45) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ciudadano ZAPATA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0es \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0tener \u00a0vigente \u00a0una acusaci\u00f3n formulada por la Corte del Distrito Oeste de Washington, \u00a0por delitos federales de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLICITUD DE PRUEBAS \u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 Insisti\u00f3 el se\u00f1or defensor en que \u00a0se \u00a0oficie \u00a0al Ej\u00e9rcito Nacional de Colombia con el objeto de que \u201ccertifique \u00a0la \u00a0redada \u00a0al \u00a0campamento de las f.a.r.c., realizado en la frontera de Colombia \u00a0con \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0del \u00a0Ecuador, \u00a0ejecutada entre el 29 de febrero y el 1\u00b0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008\u201d, porque estima que esa prueba \u201cubica y centra\u201d el aspecto \u00a0territorial \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la que se solicita en extradici\u00f3n al se\u00f1or \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FABIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Insisti\u00f3 en la necesidad de que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 certifique \u00a0 qu\u00e9 \u00a0autoridad \u00a0colombiana \u00a0permiti\u00f3 \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0abonados \u00a0 \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FABIO ZAPATA, porque considera que \u00a0esas \u00a0interceptaciones \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0realizadas \u00a0con \u00a0la asistencia de la \u00a0autoridad \u00a0 colombiana, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0previa \u00a0orden \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0\u2013dice- \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0determine \u00a0si con esa interferencia en las conversaciones se vulneraron derechos \u00a0fundamentales del solicitado en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n objeto del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el impugnante no propuso argumento novedoso alguno \u00a0diferente \u00a0 a \u00a0los \u00a0examinados \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0pasado \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 \u00a0La \u00a0conducencia de la prueba \u00a0est\u00e1 \u00a0marcada \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0disponer \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0es carga del sujeto procesal que la requiere, demostrar que con \u00a0ella \u00a0controvertir\u00e1 \u00a0de alguna manera los temas sobre los que versa el concepto \u00a0de extradici\u00f3n que emite la Corte Suprema en dicho tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que si la prueba solicitada no se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0desquiciar \u00a0\u201cla \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el pa\u00eds solicitante;\u00a0 la plena identidad de \u00a0la \u00a0persona \u00a0pedida \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n;\u00a0 \u00a0la \u00a0doble incriminaci\u00f3n;\u00a0 la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0llaman \u00a0a juicio con la acusaci\u00f3n del \u00a0sistema \u00a0 procesal \u00a0 colombiano, \u00a0 o \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos \u00a0internacionales \u00a0en \u00a0materia \u00a0de extradici\u00f3n\u201d,\u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 requerir \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2013por \u00a0s\u00ed- \u00a0no \u00a0desquiciar\u00e1n \u00a0los \u00a0ejes \u00a0tem\u00e1ticos del concepto de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo evidente del requerimiento que formula la \u00a0defensa, \u00a0(que \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0del Ej\u00e9rcito de Colombia certifique la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0un \u00a0campamento \u00a0guerrillero) \u00a0es que esa prueba no \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0controvertir alguno de los puntos sobre los que \u00a0versar\u00e1 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0emite \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n de \u00a0ZAPATA \u00a0\u00c1LVAREZ, requerido \u00a0por actividades involucradas con el tr\u00e1fico de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que la prueba pedida se relaciona \u00a0con \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 actividades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0guerrillero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0contra \u00a0el ciudadano requerido \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba en materia de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0\u2013insiste \u00a0la \u00a0Sala- \u00a0radica \u00a0en \u00a0solicitar \u00a0aquellas que demuestren que no se cumple alguno de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0tem\u00e1ticos sobre los que versa el concepto de extradici\u00f3n que \u00a0rinde \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 referidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0502 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0escrito de impugnaci\u00f3n no sugiere \u00a0argumento \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0la \u00a0respuesta de la Sala, ello es raz\u00f3n suficiente para no \u00a0reponer la decisi\u00f3n objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0insistencia, para que la Fiscal\u00eda certifique qu\u00e9 autoridad \u00a0colombiana \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 las \u00a0interceptaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FABIO ZAPATA, porque \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 estima \u00a0que \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0pedidas \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser realizadas \u201ccon la asistencia de la autoridad \u00a0colombiana, \u00a0mediante \u00a0previa \u00a0orden \u00a0judicial\u201d, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que dicha \u00a0controversia \u00a0orientada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la ilegalidad de algunos de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0el proceso penal que se adelanta en el pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0no \u00a0es \u00a0tema del concepto de extradici\u00f3n, sin que ello signifique, \u00a0por \u00a0s\u00ed, que en el tr\u00e1mite \u00a0se vulneren derechos fundamentales de la persona requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0concepto de extradici\u00f3n, la Sala de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no tiene potestad de controvertir la validez jur\u00eddica de las pruebas \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dicha \u00a0controversia \u00a0es \u00a0inherente a la definici\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0luego, \u00a0corresponde \u00a0dirimirse \u00a0al interior del proceso \u00a0penal \u00a0respectivo \u00a0en \u00a0el que se formula la imputaci\u00f3n por las conductas que el \u00a0procesado deber\u00e1 defenderse en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3)\u00a0 El defensor \u00a0alega \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0se debe examinar el incumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 495 del C. de P.P., es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0\u201cindicaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0de \u00a0los \u00a0actos que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0el lugar y fecha en que fueron \u00a0ejecutados\u201c, \u00a0temas \u00a0espec\u00edficos \u00a0que \u00a0abordar\u00e1 la \u00a0Sala \u00a0cuando \u00a0concept\u00fae \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de extradici\u00f3n, sin que ello \u00a0obste \u00a0para \u00a0recordar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que es requerido ZAPATA \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la \u00a0nota \u00a0 diplom\u00e1tica \u00a0 que \u00a0 formaliz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0son \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMiguel \u00a0Antonio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Torres, Jos\u00e9 \u00a0Nery \u00a0 \u00a0 Riascos, \u00a0 \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 FABIO \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0Julio \u00a0Alfredo \u00a0Angulo \u00a0Zambrano y Nivaldo \u00a0Riascos \u00a0Renter\u00eda \u00a0fueron \u00a0miembros \u00a0de \u00a0un \u00a0concierto \u00a0cuyo objetivo fue el de \u00a0importar y distribuir coca\u00edna en los Estados Unidos\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En septiembre de 2007, un agente encubierto \u00a0que \u00a0trabajaba \u00a0para \u00a0la \u00a0Agencia \u00a0para \u00a0el \u00a0Control \u00a0de \u00a0las \u00a0Drogas (DEA) y un \u00a0informante \u00a0 confidencial \u00a0confiable \u00a0negociaron \u00a0un \u00a0contrato \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nery \u00a0Riascos, \u00a0quien \u00a0era \u00a0la \u00a0cabeza de una organizaci\u00f3n de tr\u00e1fico de narc\u00f3ticos \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Cali, Colombia, para el transporte por barco de diez toneladas de \u00a0coca\u00edna, \u00a0cuyo \u00a0destino \u00a0final \u00a0era \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos.\u00a0 Entre el 27 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0y \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre de 2007, el acusado Miguel Antonio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 Torres \u00a0 transfiri\u00f3 \u00a0 cablegr\u00e1ficamente \u00a0fondos \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0cuentas \u00a0bancarias \u00a0encubiertas \u00a0de \u00a0la \u00a0DEA \u00a0en \u00a016 \u00a0ocasiones, por un total de $491 542 \u00a0d\u00f3lares \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0unidos \u00a0como \u00a0parte del pago por el transporte de la \u00a0coca\u00edna.\u00a0 \u00a0Esas \u00a016 transferencias fueron autorizadas por el acusado Jos\u00e9 \u00a0Nery Riascos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed en adelante, en octubre de 2007, el \u00a0agente \u00a0encubierto \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0acusados Jim\u00e9nez Torres, \u00a0ZAPATA \u00c1LVAREZ, y Angulo Zambrano para \u00a0hablar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0la \u00a0coca\u00edna \u00a0y la log\u00edstica asociada con su \u00a0descargue \u00a0de \u00a0embarcaciones de apoyo para pasarlas a embarcaciones m\u00e1s grandes \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0encubierto \u00a0hab\u00eda \u00a0acordado \u00a0suministrar.\u00a0 \u00a0Debido \u00a0a las \u00a0fiestas \u00a0navide\u00f1as, la programaci\u00f3n del viaje se demor\u00f3 y en febrero de 2008, \u00a0el \u00a0agente \u00a0encubierto \u00a0se reuni\u00f3 nuevamente con Jim\u00e9nez Torres y ZAPATA \u00a0\u00c1LVAREZ, y tambi\u00e9n con Riascos \u00a0Renter\u00eda, \u00a0en parte para discutir sobre una nueva fecha para el viaje.\u00a0 En \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, el agente encubierto fue notificado por el acusado ZAPATA \u00a0\u00c1LVAREZ de que la organizaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0 por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nery \u00a0Riascos \u00a0estaba \u00a0cancelando \u00a0el \u00a0contrato \u00a0para \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de coca\u00edna porque hab\u00edan surgido algunas dudas en relaci\u00f3n con la \u00a0capacidad de la organizaci\u00f3n para obtener la coca\u00edna\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que, a partir de ellos la Corte Distrital \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0para \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Oeste \u00a0de \u00a0Washington profiri\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0n\u00famero \u00a0CR 07 \u2013 \u00a0343JLR \u00a0\u2013 2 el \u00a024 de abril de 2008, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica vs. \u2026 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0 ZAPATA \u00a0\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
… El gran Jurado acusa que: \u00a0<\/p>\n
Cargo 1 \u00a0<\/p>\n
Comenzando en una fecha exacta desconocida, \u00a0pero \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco a\u00f1os anteriores, y continuando hasta en o alrededor \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Oeste de Washington, y en otros \u00a0lugares\u2026 \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0 ZAPATA\u2026, \u00a0y \u00a0otros \u00a0tanto \u00a0conociditos como desconocidos, a sabiendas e \u00a0intencionalmente \u00a0se \u00a0asociaron \u00a0delictuosamente \u00a0para \u00a0distribuir coca\u00edna, una \u00a0sustancia \u00a0controlada \u00a0bajo \u00a0las Lista II del T\u00edtulo 21, C\u00f3digo de los Estados \u00a0Unidos, en su Secci\u00f3n 812. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Gran \u00a0Jurado \u00a0argumenta que este delito \u00a0involucr\u00f3 \u00a0cinco \u00a0kilogramos o m\u00e1s de una mezcla o sustancia que conten\u00eda una \u00a0cantidad \u00a0detectable de coca\u00edna, sus sales, is\u00f3meros \u00f3pticos y geom\u00e9tricos y \u00a0sales de is\u00f3meros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a021, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0en \u00a0sus \u00a0Secciones \u00a0841(a)(1), \u00a0841(b)(1)(A), y 846. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenzando en una fecha exacta desconocida, \u00a0pero \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco a\u00f1os anteriores, y continuando hasta en o alrededor \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Oeste de Washington, y en otros \u00a0lugares\u2026 \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0 ZAPATA\u2026, \u00a0y \u00a0otros \u00a0tanto \u00a0conociditos como desconocidos, a sabiendas e \u00a0intencionalmente \u00a0se \u00a0asociaron \u00a0delictuosamente \u00a0para \u00a0importar \u00a0a \u00a0los Estados \u00a0Unidos, \u00a0de \u00a0un lugar fuera del mismo, es decir, de Ecuador, Colombia y de otros \u00a0lugares, \u00a0coca\u00edna, que es un sustancia controlada bajo las Lista II del T\u00edtulo \u00a021, C\u00f3digo de los Estados Unidos, en su Secci\u00f3n 812. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Gran \u00a0Jurado \u00a0argumenta que este delito \u00a0involucr\u00f3 \u00a0cinco \u00a0kilogramos o m\u00e1s de una mezcla o sustancia que conten\u00eda una \u00a0cantidad \u00a0detectable de coca\u00edna, sus sales, is\u00f3meros \u00f3pticos y geom\u00e9tricos y \u00a0sales de is\u00f3meros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0 21, \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0en \u00a0sus \u00a0Secciones \u00a0952(a), \u00a0950(b)(1)(B(i)), \u00a0 \u00a0y \u00a0 963\u201d.\u00a0 \u00a0 (Folios \u00a0 52 \u00a0\u2013 57). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0tales hechos, con la \u201cexactitud\u201d \u00a0que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0defensa, los que originan las imputaciones por los que deber\u00e1 \u00a0defenderse \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio;\u00a0 \u00a0dependiendo \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0del concepto que \u00a0emitiere \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(art\u00edculo 505 del C. de P.P.) y de que el Gobierno Nacional \u00a0\u2013dentro \u00a0del resorte de su \u00a0competencia- la autorizare (Art\u00edculo 503). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0argumento \u00a0novedoso \u00a0alguno \u00a0a \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n de pruebas (auto del 8 de julio de \u00a02009);\u00a0 por ello, la decisi\u00f3n ser\u00e1 confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4)\u00a0 \u00a0Por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n penal se CORRER\u00c1 \u00a0EL \u00a0TRASLADO durante el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, al \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor t\u00e9cnico y al Procurador Delegado \u00a0para \u00a0que \u00a0presenten \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0(Art\u00edculo \u00a0500 \u00a0inc. 3 de la Ley 906 de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 NO REPONER \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0julio de 2009 que neg\u00f3 las \u00a0pruebas \u00a0 pedidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FABIO \u00a0ZAPATA \u00a0\u00c1LVAREZ, requerido \u00a0en extradici\u00f3n por el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEJAR \u00a0el \u00a0expediente en Secretar\u00eda de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para las alegaciones de m\u00e9rito \u00a0(Art\u00edculo \u00a0 \u00a0500 \u00a0 \u00a0inc. \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31711 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 241 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19053","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19053"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19053\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}