\u00a0 \u00a0 Proceso No 31704 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 158. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0junio \u00a0 primero \u00a0 (1\u00b0) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 nueve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la demanda presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 ORLANDO \u00a0 MONTOYA \u00a0SARMIENTO, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de sustentar el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, de \u00a0fecha \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Sexto Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0del \u00a021 de agosto de 2007, que lo conden\u00f3 como autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0primeros, fueron declarados por los falladores de instancia, de \u00a0la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLos \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0analista jur\u00eddico de INCOCREDITO, sistemas de \u00a0seguridad \u00a0tarjetas \u00a0d\u00e9bito \u00a0y cr\u00e9dito, el tres de octubre de 2003, cuando por \u00a0llamada \u00a0de \u00a0alerta del se\u00f1or Luis Medina, supervisor de seguridad del almac\u00e9n \u00a0HOMECENTER \u00a0de \u00a0la \u00a0calle 80, le comunican que en el almac\u00e9n hab\u00eda una persona \u00a0realizando \u00a0una \u00a0transacci\u00f3n \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $ 60.000 y que para el pago hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de cr\u00e9dito 4539220121183020 del banco de Cr\u00e9dito y la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No. \u00a080.411.309 \u00a0documentos a nombre de \u00d3scar Andr\u00e9s \u00a0G\u00f3mez \u00a0Colmenares, \u00a0los cuales a la cajera le parecieron sospechosos.\u00a0 Que \u00a0al \u00a0verificar \u00a0con \u00a0INCOCREDITO \u00a0establecieron \u00a0que \u00a0la \u00a0tarjeta de cr\u00e9dito era \u00a0original \u00a0y \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0falsa, \u00a0toda vez que contactando al propietario de las \u00a0mismas, \u00a0\u00e9ste \u00a0les inform\u00f3 que se le hab\u00eda desaparecido la primera (tarjeta), \u00a0pero \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0la \u00a0ten\u00eda en su poder (c\u00e9dula), motivos por los cuales \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0retener \u00a0a \u00a0quien hab\u00eda presentado los mencionados documentos y \u00a0fuera \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0la \u00a0se\u00f1orita \u00a0cajera \u00a0que \u00a0lo \u00a0atendi\u00f3\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 desprendi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0anteriores \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0fue \u00a0vinculada, \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0persona capturada, quien se pudo establecer responde al nombre \u00a0de \u00a0ORLANDO MONTOYA SARMIENTO, \u00a0dict\u00e1ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n de preventiva \u00a0como \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito el 26 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del sindicado como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0\u201cdel \u00a0delito de estafa \u00a0tentada \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el delito de falsedad material en documento p\u00fablico \u00a0agravado por el uso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0calificatorio, \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0en \u00a0donde, \u00a0una vez surtido el tr\u00e1mite legal pertinente, se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 21 de agosto de 2007, por cuyo medio conden\u00f3 al procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable de los delitos por los cuales se lo acus\u00f3 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de cincuenta y dos (52) meses de prisi\u00f3n y multa de 25 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de privativa \u00a0de \u00a0la libertad.\u00a0\u00a0 En la misma determinaci\u00f3n, se abstuvo a condenarlo \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0al \u00a0tiempo que le neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0sustitutiva de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por la defensa del procesado, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante providencia de fecha julio 28 de 2008, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con la modificaci\u00f3n \u201cen el sentido de \u00a0declarar \u00a0que \u00a0al\u00a0 \u00a0procesado \u00a0ORLANDO MONTOYA SARMIENTO\u2026 se le condena a \u00a0CUARENTA \u00a0(40) MESES DE PRIS\u00d3N Y UNA (1) SEMANA DE TRABAJO SOCIAL NO REMUNERADO \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 9\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 1153 \u00a0 de \u00a02007\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el cual sustent\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0para su admisibilidad \u00a0formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos formula el defensor t\u00e9cnico del procesado en la demanda \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado.\u00a0 El primero, con fundamento en la causal \u00a0primera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 y, el segundo, por \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para no incurrir en repeticiones inanes, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el estudio de las censuras en el ac\u00e1pite considerativo, de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0metodolog\u00eda: \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0plasmar\u00e1 \u00a0una \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0en \u00a0punto del orden en que se acometer\u00e1 su estudio; luego, \u00a0sintetizar\u00e1 \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0propuesto \u00a0y, finalmente, expondr\u00e1 su criterio \u00a0acerca de su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aclaraci\u00f3n previa: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala no abordar\u00e1 el an\u00e1lisis de los dos \u00a0cargos \u00a0en el orden propuesto por el libelista, en tanto no respeta el principio \u00a0de prioridad que regenta esta materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0dicho postulado, se ha \u00a0dicho \u00a0en forma reiterada por la Corte, las censuras deben proponerse de acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0cobertura \u00a0y \u00a0alcance procesal.\u00a0 Significa lo anterior que, seg\u00fan \u00a0los \u00a0efectos previstos en el art\u00edculo 217 de la Ley 600 de 2000, si la eventual \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0entra\u00f1a \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n procesal o de la \u00a0sentencia, \u00a0dicha pretensi\u00f3n ha de ser formulada prevalentemente respecto de la \u00a0que contrae el proferimiento de un fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, el efecto de la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0-pretensiones demandables por la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000- debe proponerse en forma \u00a0prioritaria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0tiene \u00a0asidero \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera \u00eddem \u00a0-que \u00a0no \u00a0entra\u00f1a \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0invalidante-;\u00a0 \u00a0de \u00a0contera, \u00a0su \u00a0estudio \u00a0se impone preferente, pues en el \u00a0evento \u00a0 de \u00a0 verificarse \u00a0 har\u00eda \u00a0 innecesario \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo orden de ideas, si son varios los \u00a0cargos \u00a0formulados al interior de la causal tercera, es preciso que se propongan \u00a0de acuerdo con su nociva incidencia procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo anterior conduce a la Sala a apartarse del \u00a0orden \u00a0en \u00a0que el actor presenta los cargos formulados contra la sentencia, para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0ocuparse en primer lugar del que enderez\u00f3 por la causal tercera, \u00a0so \u00a0pretexto de vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda del derecho defensa y luego s\u00ed del \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0primera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Cargo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la demanda.\u00a0 Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. Planteamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0comienza \u00a0por \u00a0recordar \u00a0que seg\u00fan criterio de esta \u00a0Sala \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0nulidades \u00a0 se \u00a0 entienden \u00a0 establecidas \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0enjuiciados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0su \u00a0representado no pudo ejercitar su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u201ccon el \u00edtem que se le design\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0un \u00a0defensor de oficio.\u00a0 En la vista el suscrito \u00a0defensor \u00a0ya \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0esa \u00a0amplitud \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0una \u00a0mejor defensa para su \u00a0defendido, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ello \u00a0 estoy \u00a0 presentado \u00a0 esta \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0ella \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0 \u201cy \u00a0 debe \u00a0 prosperar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que tom\u00f3 la 2a. instancia violent\u00f3 los derechos y prerrogativas \u00a0especiales \u00a0 \u00a0 consagradas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ha se\u00f1alado de manera enf\u00e1tica, por v\u00eda \u00a0jurisprudencial, \u00a0que \u00a0la propuesta de nulidad fundamentada en la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, goza de \u00a0cierta \u00a0flexibilidad \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0lo cual no quiere decir que no deba \u00a0cumplir \u00a0 algunos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 requisitos \u00a0 para \u00a0 entenderla \u00a0 por \u00a0 satisfecha \u00a0formalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0cosas, es preciso que el \u00a0casacionista \u00a0 identifique \u00a0 claramente \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0gira \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0advertida, \u00a0la \u00a0causal de nulidad procedente como consecuencia de \u00a0ese \u00a0defecto, las normas que apoyan su pretensi\u00f3n, su trascendencia -bien en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura del proceso o en el de las garant\u00edas fundamentales de \u00a0quien \u00a0la \u00a0invoca- \u00a0y el momento procesal a partir del cual se debe invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como la autoridad judicial a quien corresponda el env\u00edo de la \u00a0actuaci\u00f3n para que proceda a su enmienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0dicha \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0necesariamente \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que orientan su declaratoria, a \u00a0saber: \u00a0taxatividad, instrumentalidad de las formas, trascendencia, protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0residualidad, \u00a0previstos en el art\u00edculo 310 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0la \u00a0censura re\u00fane los \u00a0anteriores \u00a0condicionamientos, se podr\u00e1 concluir que se ajusta a los requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 del mismo ordenamiento procedimental, para as\u00ed \u00a0admitirla \u00a0a \u00a0voces \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el siguiente art\u00edculo de ese estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0insiste, am\u00e9n de que los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0expongan \u00a0de manera l\u00f3gica y con un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n adecuada, como surge de la exigencia contenida en el \u00a0numeral \u00a0tercero de la citada preceptiva al se\u00f1alar que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0\u201cla enunciaci\u00f3n de la causal y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0estime \u00a0 \u00a0infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0 bien, \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0permite \u00a0constatar \u00a0falencias de la censura objeto de an\u00e1lisis en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, por mostrarse meramente enunciativa y carente de \u00a0una m\u00ednima argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0tener por adecuadamente fundamentada una propuesta de nulidad, \u00a0en \u00a0vista \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0nocivas \u00a0que \u00a0comporta ante los \u00a0efectos \u00a0invalidantes \u00a0que de ella se desprenden frente a la actuaci\u00f3n procesal \u00a0o \u00a0respecto de la sentencia, no basta con simplemente esbozar un supuesto motivo \u00a0sino \u00a0que \u00a0deben \u00a0expresarse \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0soportan \u00a0esa pretensi\u00f3n y que \u00a0justifican su declaratoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este caso, el actor refiere que cuando asumi\u00f3 las riendas de la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0en la audiencia p\u00fablica ya no era posible ejercer un adecuado derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0mas nunca explica cu\u00e1l la raz\u00f3n de esa aseveraci\u00f3n, o si lo que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ese \u00a0instante se vulner\u00f3 ese \u00a0derecho \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado no tuvo defensor o fue negligente en el ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0labor, en cuyo caso estaba compelido a precisar qu\u00e9 fue lo que dej\u00f3 de \u00a0hacer \u00a0su \u00a0antecesor, \u00a0al \u00a0margen, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0de \u00a0discutir simplemente sobre la \u00a0estrategia empleada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0nada \u00a0se \u00a0dice en la censura para sustentar la afirmaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deriva la pretensi\u00f3n invalidatoria, a tal grado de \u00a0despreocupaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0indican \u00a0los \u00a0efectos \u00a0concretos \u00a0de la \u00a0pretextada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe invalidarse la actuaci\u00f3n- ni se \u00a0establece \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0a quien corresponder\u00eda rehacerla.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estos \u00a0 \u00a0 defectos \u00a0 \u00a0evidentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0conducen \u00a0inevitablemente a inadmitir la censura, como as\u00ed se declarar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Cargo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la demanda. Violaci\u00f3n de la ley sustancial, \u00a0por error de hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. Planteamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0el actor que si bien a su defendido se le endilg\u00f3 desde un \u00a0comienzo \u00a0la falsedad material en documento p\u00fablico agravada, en realidad no se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0su \u00a0autor\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cse puede \u00a0denominar un error de derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u201cno se tuvo en cuenta por las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0los \u00a0pedimentos \u00a0de la defensa, en el sentido de condenar\u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0MONTOYA SARMIENTO, por la falsedad de uso, art. 291 del C.P. que \u00a0fue el \u00fanico delito que se cometi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Colige \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0error de derecho aparece claro por no haberse \u00a0aceptado \u00a0como \u00fanico delito cometido por su defendido la falsedad de uso.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0\u201cel se\u00f1or juez de 2\u00aa. instancia err\u00f3 en la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0debati\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0por \u00a0parte de la 1\u00aa. y 2\u00aa. \u00a0instancia \u00a0 es \u00a0 sustancial \u00a0 y \u00a0 proviene \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 aparte \u00a0 que \u00a0 denomina \u00a0\u201cerror \u00a0de hecho\u201d anota que el Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo de primer grado sin analizar la diligencia de indagatoria de \u00a0MONTOYA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SARMIENTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La revisi\u00f3n del segundo reparo contenido en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado permite colegir, al igual \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior, que no cumple con los presupuestos de presentaci\u00f3n l\u00f3gica y \u00a0debida argumentaci\u00f3n que se exigen para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para comenzar, prec\u00edsese que se \u00a0entremezclan \u00a0supuestos inherentes a causales de casaci\u00f3n diversas, con lo cual \u00a0se \u00a0transgreden \u00a0los \u00a0denominados \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, seg\u00fan el cual se \u00a0impone \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0de \u00a0cargos \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0causales \u00a0distintas \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto no es viable acudir para ello a \u00a0predicados \u00a0excluyentes \u00a0y \u00a0contradictorios, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0primordial de que la \u00a0censura \u00a0se \u00a0torne inteligible y se ajuste al requisito formal aludido que exige \u00a0la presentaci\u00f3n de los cargos en forma clara y precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que en forma simult\u00e1nea dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en errores de en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y, a la vez, que se desatendieron reclamos de la \u00a0defensa \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de una de las conductas por las cuales fue \u00a0condenado el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas dos situaciones comportan planteamientos \u00a0de \u00a0diversa \u00a0naturaleza, \u00a0cuya \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0obedece \u00a0a \u00a0causales \u00a0distintas que, en \u00faltimas, son excluyentes.\u00a0 Por un lado, omitir \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0defensivo \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00eda \u00a0configurar \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y al derecho de \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0cual \u00a0necesariamente debe tratarse dentro de la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0primera que invoca el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro, \u00a0los \u00a0defectos del juzgador en la \u00a0labor \u00a0 apreciativa \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0configura \u00a0t\u00edpico \u00a0error \u00a0in \u00a0 iudicando, \u00a0 atacable \u00a0 en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, por la senda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0materias, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0inconveniente \u00a0en \u00a0plantearlas dentro del mismo \u00a0aparte, \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0responden \u00a0a errores consustanciales a \u00a0diversas \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0son \u00a0incompatibles, \u00a0pues es presupuesto de las incorrecciones que se postulan por la \u00a0causal \u00a0primera que la actuaci\u00f3n procesal y la sentencia no est\u00e9n afectadas de \u00a0invalidez, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se opone a la naturaleza misma de la causal tercera.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir \u00a0que, \u00a0como ya se indic\u00f3, con una propuesta de ese estilo se conculca \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n porque impl\u00edcitamente se reniega de \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la actuaci\u00f3n o de la sentencia (causal tercera), pero al tiempo \u00a0se \u00a0avala, por concretar tambi\u00e9n el error en el juicio que dispensa el fallador \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (causal \u00a0primera).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0este \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00fanico defecto del reproche objeto de \u00a0estudio \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0su inadmisi\u00f3n, aun cuando, dicho sea de paso, por s\u00ed \u00a0solo \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0pues \u00a0la confusi\u00f3n se extiende a otros \u00a0aspectos, \u00a0como \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0dan lugar a la casaci\u00f3n del fallo bajo la \u00e9gida \u00a0de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0conocida \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la causal de violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por la incorrecta apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0denominados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho y de derecho. Los primeros se \u00a0originan \u00a0en \u00a0falsos juicios de existencia, falsos juicios de identidad y falsos \u00a0raciocinios;\u00a0 \u00a0los segundos, por su parte, en falsos juicios de legalidad y \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Sobre \u00a0su esencia y forma de ataque es preciso tener en cuenta \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando un medio de prueba es excluido de la valoraci\u00f3n que efect\u00faa \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no obstante haber sido allegado al proceso en forma legal, regular \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0(ignorancia \u00a0u omisi\u00f3n) o porque el juzgador lo crea a pesar de no \u00a0existir \u00a0materialmente \u00a0en el proceso (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n), otorg\u00e1ndole un \u00a0efecto trascendente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se \u00a0supuso, \u00a0a \u00a0establecer la incidencia de esa omisi\u00f3n o suposici\u00f3n probatoria en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se controvierte y en favor del inter\u00e9s que se representa -lo \u00a0cual \u00a0comporta la necesidad de demostrar que el fallo atacado no se preserva con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio- \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0ese \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0falso juicio de identidad se verifica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador tergiversa o distorsiona el contenido objetivo de la prueba \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0expresa \u00a0materialmente. \u00a0Tambi\u00e9n se ha \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0en \u00a0esa modalidad de desacierto en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0igualmente \u00a0incurre el juzgador cuando toma una parte de la prueba como si fuera \u00a0el \u00a0todo, \u00a0en tanto ello constituye una forma de distorsi\u00f3n pues, en su proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n se le suprimen apartes trascendentes, omitiendo de esa manera su \u00a0apreciaci\u00f3n integral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0surge \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0consigna \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acerca \u00a0de ella, \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0recaer sobre prueba determinante frente a la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, resulta necesario para \u00a0quien \u00a0propone \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, ante todo, individualizar o concretar la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro; luego, evidenciar c\u00f3mo fue \u00a0apreciada \u00a0por el fallador se\u00f1alando de qu\u00e9 forma esa valoraci\u00f3n tergiversa o \u00a0distorsiona \u00a0su contenido material, esto es, puntualizando la\u00a0 supresi\u00f3n o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0real \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0inferir que en realidad se \u00a0alter\u00f3 \u00a0su sentido.\u00a0 Acto seguido, se debe establecer la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0es decir, concretar por qu\u00e9 la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0mutarse \u00a0a favor del demandante, ejercicio que lleva inmersa la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 el fallo impugnado no se puede mantener con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas que lo sustentan. Y, finalmente, se debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una ley sustancial por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00faltima de las modalidades de error de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual se configura cuando el sentenciador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, \u00a0postulados \u00a0 \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0 \u00a0 leyes \u00a0 \u00a0 cient\u00edficas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 supuesto \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y, \u00a0desde luego, determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que indirectamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 esencialmente \u00a0 diverso \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0tiene \u00a0ocurrencia por doble v\u00eda.\u00a0 La primera, tambi\u00e9n conocida \u00a0como \u00a0aspecto \u00a0positivo, \u00a0se verifica cuando a un medio de prueba se le confiere \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0tras \u00a0suponer \u00a0que \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0las \u00a0satisfaga \u00a0y, \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0o aspecto \u00a0negativo, \u00a0se \u00a0configura \u00a0ante \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0porque se \u00a0considera que no las re\u00fane, cumpli\u00e9ndolas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ambos \u00a0 casos \u00a0 se \u00a0exige \u00a0del \u00a0actor \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual recae el vicio, especificar cu\u00e1l es la \u00a0formalidad \u00a0legal \u00a0omitida, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0referir a la norma que \u00a0contiene \u00a0la formalidad y se\u00f1alar su trascendencia en relaci\u00f3n con el fallo o, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0que \u00a0al marginarla y confrontarla con las dem\u00e1s pruebas \u00a0cuya \u00a0validez \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0comprometida, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0existan, las \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sufren \u00a0modificaci\u00f3n de manera \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0interesado. \u00a0Si lo decidido no var\u00eda, la invalidaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo; pero si la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida prueba ilegal conduce a una providencia diversa, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0torna \u00a0trascendente e impone casar el fallo y as\u00ed proferir en su \u00a0reemplazo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se ajuste a la nueva valoraci\u00f3n probatoria.\u00a0 \u00a0No \u00a0escapa \u00a0a \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0es \u00a0innato \u00a0a \u00a0todos \u00a0estos \u00a0yerros, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de corroborar que con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0produce \u00a0al \u00a0momento en que se valora una prueba haciendo caso \u00a0omiso del predeterminado cr\u00e9dito que la ley le ha otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de demostrar adecuadamente este \u00a0yerro, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe identificar el medio de prueba que en su criterio \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0contrariamente \u00a0al \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley;\u00a0 \u00a0luego, \u00a0precisar \u00a0el \u00a0o \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los cuales se asigna un \u00a0espec\u00edfico \u00a0valor \u00a0probatorio al medio de prueba;\u00a0 despu\u00e9s, determinar la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n del medio de prueba en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0favor \u00a0del inter\u00e9s representado, lo cual comporta, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se ha precisado en los supuestos anteriores, la necesidad de demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0no \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0con \u00a0otros elementos de juicio y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0forma c\u00f3mo se viol\u00f3 la ley sustancial con el defecto \u00a0de \u00a0 apreciaci\u00f3n, \u00a0 bien \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede vislumbrar con facilidad, la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estas \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0no s\u00f3lo exige \u00a0claridad \u00a0conceptual sino una ardua labor de sustentaci\u00f3n que, en esta censura, \u00a0como \u00a0igual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0la anterior, brilla por su ausencia, tras considerar \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0bastaba \u00a0con aducir escuetamente que no se demostr\u00f3 una de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por la cual fue condenado su defendido y que no se apreci\u00f3 \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0referencias gen\u00e9ricas que, \u00a0despojadas \u00a0 de \u00a0 argumentaci\u00f3n, \u00a0 lejos \u00a0est\u00e1n \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0fundamentar un cargo en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las falencias de l\u00f3gica y de argumentaci\u00f3n \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0reparos \u00a0propuestos, \u00a0determinan \u00a0la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 ORLANDO \u00a0MONTOYA SARMIENTO. Adem\u00e1s, porque \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0subsanarlas \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al principio de limitaci\u00f3n que \u00a0regenta \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n, consagrado en el art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Se proceder\u00e1 as\u00ed a devolver el expediente al \u00a0despacho \u00a0 de \u00a0 origen, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 indica \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ejusdem.\u00a0 \u00a0 Adicionalmente, \u00a0 porque \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido en violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que \u00a0reclame la intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0MONTOYA \u00a0SARMIENTO, \u00a0por las razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31704 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 158. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0junio \u00a0 primero \u00a0 (1\u00b0) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 nueve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19044","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19044","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19044"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19044\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19044"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19044"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19044"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}