\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13672 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0146 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0septiembre \u00a0veintiocho (28) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formulada en defensa del procesado RAFAEL ANTONIO \u00a0MORALES \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0tarde \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de agosto de 1995, en la \u00a0carrera \u00a042 \u00a0con \u00a0calle \u00a024 \u00a0de \u00a0Envigado, \u00a0cuando CARLOS MARIO OCHOA MORALES se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0ingresar a su casa, recibi\u00f3 cuatro impactos de arma de fuego, que \u00a0le \u00a0ocasionaron \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0Al \u00a0poco tiempo, la polic\u00eda captur\u00f3 a EDILSON DE \u00a0JESUS \u00a0SERNA \u00a0MONTOYA, \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO MORALES MU\u00d1OZ y ROBINSON MAZO, como las \u00a0personas que posiblemente hab\u00edan cometido el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 75 Seccional de Envigado abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0MORALES \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0EDILSON \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0SERNA MONTOYA y ROBINSON MAZO. El\u00a0 13 de agosto de 1995 \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fs. \u00a043 \u00a0y Ss., cd.1), medida recurrida y \u00a0confirmada \u00a0(fs. \u00a0118 \u00a0y \u00a0Ss. ib.). Cerrada la investigaci\u00f3n, el 27 de enero de \u00a01996 \u00a0les \u00a0fue proferida resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por homicidio y porte ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, el primero en calidad de autor y los \u00a0otros \u00a0como c\u00f3mplices (fs. 186 y Ss. ib.). El 12 de marzo siguiente, el ad quem \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo actuado en lo referente a ROBINSON MAZO a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0injurada \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos formulado a RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0 MORALES \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0que \u00a0era \u00a0materia \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0(fs. \u00a0215 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Envigado \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio y el 2 de diciembre de 1996, por dichos delitos, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO MORALES MU\u00d1OZ a 25 a\u00f1os y 2 meses de prisi\u00f3n y a \u00a0EDILSON \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0SERNA MONTOYA a 20 a\u00f1os y 11 meses de prisi\u00f3n; adem\u00e1s les \u00a0impuso \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0perjuicios \u00a0(fs. \u00a0325 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0ese \u00a0fallo \u00a0defensivamente, el 27 de \u00a0febrero \u00a0de 1997 el Tribunal Superior de Medell\u00edn disminuy\u00f3 la pena impuesta a \u00a0EDILSON \u00a0DE JESUS SERNA MONTOYA a 17 a\u00f1os y 1 mes de prisi\u00f3n y lo confirm\u00f3 en \u00a0lo \u00a0restante, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es objeto del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n (fs. 361 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al\u00a0 \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0son \u00a0formulados \u00a0los \u00a0cargos a la sentencia impugnada, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0tergiversarse el sentido objetivo de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente sostiene que el Tribunal no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0EDILSON \u00a0DE \u00a0JESUS SERNA \u00a0MONTOYA, \u00a0en \u00a0donde \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0visto al otro sindicado disparar, en \u00a0cambio \u00a0a \u00a0uno de los polic\u00edas que conoci\u00f3 el caso le manifest\u00f3 lo contrario, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se sepa a quien le est\u00e1 mintiendo o diciendo la verdad. Agrega que si \u00a0SERNA \u00a0MONTOYA \u00a0formulaba \u00a0cargos \u00a0a terceros, debi\u00f3 tom\u00e1rsele el juramento de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que, \u00a0en el indicio \u201cla conclusi\u00f3n o \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0debe \u00a0ser \u00a0precisa \u00a0y \u00a0clara\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0no existe prueba de la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Carlos Mario Ochoa \u00a0Morales; \u00a0nadie \u00a0lo \u00a0observ\u00f3 \u00a0disparando \u00a0y \u00a0el \u00fanico que le formula cargos se \u00a0contradice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se violaron los art\u00edculos 302, \u00a0247 \u00a0y \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 29 de la Constituci\u00f3n Nacional \u00a0y\u00a0 que se debe dar aplicaci\u00f3n al principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0demandada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 profiera \u00a0 \u201csentencia \u00a0 estimatoria \u00a0 de \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0total\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que sea la causal que se invoque, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n y debe ce\u00f1irse a los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento de la preceptiva que estime \u00a0infringida, \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara, \u00a0precisa \u00a0y completa de los fundamentos, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0aducido, \u00a0adem\u00e1s de demostrar la \u00a0trascendencia o incidencia del yerro en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente destaca las contradicciones en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0EDILSON \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0SERNA \u00a0MONTOYA \u00a0para restarle \u00a0m\u00e9rito, \u00a0pretendiendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0dar \u00a0primac\u00eda a su an\u00e1lisis sobre el \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el juzgador, concretamente frente a las sindicaciones de que fue \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0MORALES \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0que sin nominar ni \u00a0sustentar \u00a0separada \u00a0y subsidiariamente insin\u00faa ilegales al no ratificarse bajo \u00a0juramento. \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0no \u00a0ataca \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a que lleg\u00f3 el fallador, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad que anunci\u00f3, sino que se esfuerza por \u00a0dar \u00a0a \u00a0entender su discrepancia. No precisa en qu\u00e9 consisti\u00f3 la distorsi\u00f3n o \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0mutado \u00a0para \u00a0hacer \u00a0decir \u00a0algo que no contiene la prueba. As\u00ed, \u00a0menciona \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que \u00a0no formula cabalmente ni desarrolla, e incluye asertos \u00a0contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0citas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0indicio, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0precisa \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0si ataca la inferencia l\u00f3gica o la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador, ni se\u00f1ala a qu\u00e9 indicio hace relaci\u00f3n y se sale de este \u00a0tema \u00a0para \u00a0retornar\u00a0 \u00a0vagamente a las aseveraciones efectuadas por el otro \u00a0acusado, \u00a0destacando \u00a0la \u00a0incongruencia en que dice incurri\u00f3, lo cual desdibuja \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n a lo considerado por el juzgador,\u00a0 qued\u00e1ndose a nivel de un \u00a0d\u00e9bil \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0no \u00a0frente \u00a0a un recurso extraordinario, cuya \u00a0t\u00e9cnica especial debe ser cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0censor no concreta en que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0de no haberse \u00a0presentado \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0quebrar el fallo o a variar su sentido, supuesto yerro \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0advertir \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0duda \u00a0que \u00a0persistir\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. De otra parte, como se limita a decir que \u00a0no \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0que se supone habr\u00eda de \u00a0aplicarse, \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador\u00a0 \u00a0hubiese determinado que la duda subsist\u00eda y \u00a0sin \u00a0 embargo \u00a0 condena, \u00a0lo \u00a0acaecido \u00a0constituir\u00eda \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede entrar a llenar los \u00a0vac\u00edos \u00a0ni \u00a0suplir \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0superar \u00a0la \u00a0ausencia de claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 225 y 226 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0impone \u00a0el rechazo de la demanda, lo cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n que no admite \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0al adquirir ejecutoria en la fecha en que es suscrita (art. 197 \u00a0Ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR\u00a0 \u00a0 \u00a0IN\u00a0 \u00a0 LIMINE\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0MORALES MU\u00d1OZ y, en consecuencia, \u00a0declarar desierta la impugnaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13672 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0146 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0septiembre \u00a0veintiocho (28) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1904","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1904","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1904"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1904\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1904"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1904"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1904"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}