\u00a0 \u00a0 Proceso No 31686 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 180 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diecisiete (17) de junio de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora de \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0LAVERDE \u00a0AGUIRRE \u00a0contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de C\u00facuta, el 22 de octubre de 2008, mediante \u00a0la \u00a0cual revoc\u00f3 la proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito\u00a0 de \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, y lo conden\u00f3 a la pena principal de 300 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de 20 a\u00f1os, como autor de la \u00a0conducta punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el Tribunal de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0s\u00e1bado 18 de diciembre del a\u00f1o 2004 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0tuvo \u00a0noticia \u00a0de \u00a0que hab\u00eda un cad\u00e1ver en el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0la Ermita, sitio conocido como Las Negritas y de inmediato la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Seccional \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0all\u00e1 \u00a0y practic\u00f3 una inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0constatando \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar estaba el cad\u00e1ver de un \u00a0hombre \u00a0que \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0como Isnardo Ar\u00edstides Quintero Sanju\u00e1n, alias \u00a0\u2018Cuma\u2019, el cual presentaba varias heridas y a \u00a0las \u00a04:20, \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una \u00a0vainilla \u00a09 \u00a0mm, a 2 m se hall\u00f3 otra vainilla 9 \u00a0mm. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0siguiente, se presentaron a \u00a0declarar voluntariamente un hermano \u00a0\u00a0<\/p>\n
del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0tres \u00a0amigos de \u00e9l, quienes \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo\u00a0 \u00a0Laverde \u00a0Aguirre, \u00a0hab\u00eda hecho amenazas de \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Isnardo \u00a0y la noche del 17 de diciembre, \u00e9ste se hab\u00eda embarcado en \u00a0una \u00a0buseta \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0es \u00a0de su propiedad; ello dio lugar a la \u00a0vinculaci\u00f3n de los procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Oca\u00f1a, el 6 de \u00a0octubre \u00a0de 2006, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Acus\u00f3 a Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Laverde \u00a0Aguirre \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Acus\u00f3 a Sa\u00fal Oswaldo Torrado J\u00e1come por \u00a0el delito de encubrimiento por favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de C\u00facuta que, luego de celebrar la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0dict\u00f3 sentencia, el 18 de octubre de 2006, en la cual absolvi\u00f3 a \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 atribuidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta, al desatar el recurso, el 22 de octubre de 2008, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) A Gustavo Laverde \u00a0Aguirre \u00a0a la pena principal de 300 meses de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor de la conducta punible de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) A Sa\u00fal Oswaldo Torrado J\u00e1come a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a01 \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo plazo de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0por \u00a0favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0Laverde \u00a0 \u00a0Aguirre\u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Laverde Aguirre, al amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda de casaci\u00f3n, presenta 7 cargos \u00a0contra la sentencia del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, en la medida en que cuando fue declarado persona ausente y se \u00a0le \u00a0design\u00f3 de oficio a un profesional del derecho para que lo asistiera, \u00e9ste \u00a0no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0ninguna actividad, esto es, no solicit\u00f3 copias de la actuaci\u00f3n, \u00a0no pidi\u00f3 pruebas ni controvirti\u00f3 ni ejerci\u00f3 los recursos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que la mentada inactividad condujo a \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y varios \u00a0instrumentos internacionales que cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0referir a unos \u00a0doctrinantes \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite se \u00a0allegaron \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0confrontados \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0esclarecer \u00a0los hechos, as\u00ed como tambi\u00e9n controvertir las pruebas incorporadas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su defendido en procura de ejercitar el derecho de defensa de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de rese\u00f1ar las plurales diligencias \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, en especial varios testimonios, aduce que en ninguna \u00a0particip\u00f3 el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el propio procesado solicit\u00f3 la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento que pesaba en su contra, petici\u00f3n \u00a0que result\u00f3 fallida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de lo anterior, el propio acusado \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0designar \u00a0un \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza; \u00a0empero \u00a0como \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0adelantada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0a \u00a0este \u00a0profesional del derecho le fue imposible \u00a0realizar \u00a0el \u00a0contradictorio, \u00a0violent\u00e1ndose \u00a0sus \u00a0garant\u00edas judiciales al ser \u00a0privado del derecho de defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0solicite \u00a0a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, declarar la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la providencia que clausur\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n a fin de \u00a0que se reponga la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el vicio es trascendente, puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0acusado \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que ejerciera el derecho de contradicci\u00f3n e \u00a0impugnaci\u00f3n en el sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso \u00a0adelantado \u00a0por el fiscal no se tuvieron en cuenta las dudas que emerg\u00edan de la \u00a0actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 8\u00b0, \u00a013, 16 y 306, numeral 3\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte debe declarar la \u00a0nulidad de todo lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que a su defendido se le vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0ser escuchado en indagatoria y el \u00a0funcionario \u00a0investigador le respondi\u00f3 con la apertura formal de instrucci\u00f3n y \u00a0con la consecuente orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0 citar \u00a0 una \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional\u00a0 \u00a0y \u00a0dice que la conducta del \u00a0funcionario instructor fue censurable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0vulneraba \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0habida cuenta que todav\u00eda no \u00a0hab\u00eda \u00a0sumario, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la actitud del funcionario avasall\u00f3 el \u00a0derecho de defensa de Laverde Aguirre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0considera que el proceso se \u00a0debe \u00a0anular a partir de la providencia que orden\u00f3 clausurar la investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0su defendido pueda rendir indagatoria y ejercitar el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0aludido afect\u00f3 al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0incorporar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0tendientes a demostrar su inocencia frente a los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0vulneradas cita los art\u00edculos \u00a08\u00b0, \u00a0 9\u00b0, \u00a0 13 \u00a0, \u00a016 \u00a0y \u00a0306, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0resolucion que clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso, toda vez que \u00a0a \u00a0 Laverde \u00a0 Aguirre \u00a0 no \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0resolucion \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que la resolucion de acusaci\u00f3n se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0a su defendido v\u00eda fax a la ciudad de Bogot\u00e1, en donde s\u00f3lo se \u00a0le \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, es decir, su defendido \u00a0desconoci\u00f3 los razonamientos del instructor para acusarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0algunos \u00a0doctrinantes y \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0el \u00a0mentado vicio y \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0es trascendente, al punto que se desconoci\u00f3 el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0vulneradas cita los art\u00edculos \u00a06\u00b0, \u00a08\u00b0, \u00a09\u00b0, 13, 16 y 306, numerales 2\u00b0 y 3\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, en tanto que su representado no cont\u00f3 con \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0pedir \u00a0pruebas \u00a0en la etapa del juicio, habida \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0representaba \u00a0hab\u00eda \u00a0renunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice \u00a0que \u00a0su procurado se hallaba \u00a0detenido \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0otro proceso en la ciudad de Bogot\u00e1 y no pod\u00eda estar \u00a0pendiente de este tr\u00e1mite para defenderse de manera personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que insista en que a su defendido se \u00a0le \u00a0vulner\u00f3 el derecho de contradicci\u00f3n, vicio que result\u00f3 trascendente al no \u00a0contar con defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas vulneradas cita los art\u00edculos \u00a08\u00b0, \u00a0 13, \u00a0 16 \u00a0 y \u00a0 306, \u00a0 numeral \u00a0 3\u00b0, \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, consecuentemente, declarar la nulidad de todo lo actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del traslado que ordena el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0del fallo de \u00a0condena, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se desconocen las razones que tuvo el sentenciador para \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0en \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en \u00a0simples \u00a0indicios \u00a0para \u00a0arribar al citado grado de conocimiento, m\u00e1xime cuando \u00a0\u00e9stos eran contingentes y dubitativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0contemplada \u00a0en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal no fue atribuida a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, acota que la prueba indiciaria \u00a0no \u00a0permite inferir la responsabilidad de su procurado, para lo cual se apoya en \u00a0varias \u00a0decisiones \u00a0de la Sala, m\u00e1xime cuando el fallo de primera instancia fue \u00a0de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 lo \u00a0preceptuado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a013 \u00a0y \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas vulneradas cita los art\u00edculos \u00a06\u00b0, \u00a07\u00b0, \u00a08\u00b0, \u00a09\u00b0, \u00a013, \u00a016, \u00a0170\u00a0 \u00a0y \u00a0306, numeral 2\u00b0, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, pide a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0decretar la nulidad para que se\u00a0 \u00a0motive correctamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0vez bajo la nomenclatura de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, de manera indirecta, \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad,\u00a0 \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0grado \u00a0de conocimiento de la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el Tribunal no advirti\u00f3 la \u00a0duda \u00a0que \u00a0emerg\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0probatoria, para lo cual procede a hacer un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0hechas por unos deponentes, manifestando que las \u00a0discrepancias \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0\u00e9stos \u00a0llevan \u00a0a \u00a0concluir en ese grado de \u00a0conocimiento \u00a0respecto de la responsabilidad de su procurado, situaci\u00f3n que fue \u00a0desconocida por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que el yerro es trascendente, puesto \u00a0que \u00a0 del \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0obra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0certeza \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad de Laverde Aguirre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0cita los art\u00edculos \u00a06\u00b0, 7\u00b0, 8\u00b0, 13 y 16 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Laverde \u00a0Aguirre, \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n, acusa que la sentencia no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia con los cargos formulados a su defendido en la resolucion \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el sentenciado fue acusado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por la conducta punible de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0unas \u00a0decisiones de la \u00a0Sala, \u00a0acota \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0trascendente, toda vez que Laverde Aguirre fue \u00a0condenado a una pena mayor a la merecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas vulneradas cita los art\u00edculos \u00a08\u00b0, \u00a0 13, \u00a0 16 \u00a0 y \u00a0 306, \u00a0 numeral \u00a0 2\u00b0, \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Como lo ha dicho la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n\u00a0 no es un escrito de libre formulaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 que \u00a0 puedan \u00a0 plantearse \u00a0 todo \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 inquietudes, \u00a0perplejidades, \u00a0contradicciones, \u00a0incoherencias \u00a0o errores que advierta el actor o le suscite el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las exigencias de \u00a0logicidad, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n necesarias a fin de desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad con que las sentencias acusadas arriban a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la ley establece los requisitos \u00a0que forzosamente debe cumplir el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con postular la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio de derecho y\/o de actividad, sino que tambi\u00e9n se hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0argumente \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0vici\u00f3 \u00a0le avasall\u00f3 sus \u00a0derechos \u00a0o \u00a0sus garant\u00edas y, c\u00f3mo de no haberse incurrido en \u00e9l, sin duda el \u00a0fallo habr\u00eda sido favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho cometido, se debe desarrollar\u00a0 \u00a0un \u00a0discurso \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del error con base en las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0l\u00f3gico evidenciar su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a las decisiones adoptadas en el fallo, en tanto no puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no \u00a0puede entrar a complementar al casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a estudiar la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0contra el fallo de segunda instancia,\u00a0 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo a los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la nulidad la Sala ha puntualizado que si bien la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed como la cobertura de la nulidad, demostrar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia contenida en el fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0primer cargo que la libelista \u00a0postula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa del procesado, advierte la Sala que lo dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 c\u00f3mo efectivamente el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0lo represent\u00f3 una vez que fue declarado persona \u00a0ausente, \u00a0su \u00a0inactividad no correspond\u00eda a una estrategia defensiva sino a una \u00a0total decid\u00eda de la labor encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que no basta con informar que el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copia de la actuaci\u00f3n ni pidi\u00f3 pruebas ni \u00a0ejercit\u00f3 \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley para que la Corte proceda a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0constituye una carga del libelista demostrar c\u00f3mo el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0mentado profesional del derecho hubiese intervenido en la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0solicitado otras y el haber hecho uso de los recursos de ley, \u00a0necesariamente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0hizo otra cosa que denunciar que el defensor de oficio \u00a0tuvo \u00a0una total inactividad en la etapa de instrucci\u00f3n, pero no demostr\u00f3 c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0un \u00a0abogado m\u00e1s diligente el fallo habr\u00eda sido favorable al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0una \u00a0vez que el \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, el instructor declar\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0captura, \u00a0tampoco \u00a0cumple con el \u00a0principio de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0actividad procesal que denuncia trasgredi\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0constituye \u00a0una \u00a0arbitrariedad \u00a0que \u00a0ri\u00f1e con el orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 pondr\u00eda \u00a0 en \u00a0evidencia\u00a0 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alegada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0libelista no dedic\u00f3 l\u00ednea \u00a0alguna \u00a0en \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a \u00a0la Corte que la actitud del instructor consistente en \u00a0decretar \u00a0 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0expedir \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura\u00a0 en contra del procesado no se ajusta a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, como lo ha dicho la Corte, en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000\u00a0 el derecho de contradicci\u00f3n no \u00a0solo \u00a0se \u00a0protege \u00a0con \u00a0la asistencia de la defensa en el proceso de producci\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0del prueba al diligenciamiento sino que se puede \u00a0ejercitar \u00a0criticando \u00a0la prueba en s\u00ed misma y frente a los dem\u00e1s elementos de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al tercer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0formula por una presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por falta de notificaci\u00f3n de la resolucion de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0al procesado s\u00f3lo se le remiti\u00f3 copia de la parte \u00a0resolutiva \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 considerativa, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0discurso \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la libelista no se advierte c\u00f3mo, en el evento de haber ocurrido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se denuncia, se violent\u00f3 el debido proceso, m\u00e1xime cuando ella \u00a0misma \u00a0acepta que como quiera que Laverde Aguirre se hallaba detenido en Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la resolucion de acusaci\u00f3n se hizo v\u00eda fax en \u00a0donde se le enter\u00f3 de esa\u00a0 decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ninguno \u00a0de los argumentos exhibidos \u00a0por \u00a0 la \u00a0 casacionista \u00a0 evidencian\u00a0 \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0una \u00a0incorrecta \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0resolucion \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y su incidencia frente a las decisiones adoptadas en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ata\u00f1e \u00a0 \u00a0al \u00a0 cuarto \u00a0cargo postulado contra la sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa, tampoco la demandante demostr\u00f3 a la \u00a0Corte la trascendencia del vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es verdad que ninguno de los argumentos que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0libelista \u00a0llevan a inferir a la Corte que efectivamente cuando se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000, el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0defensor, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0donde \u00a0consta \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria que a la misma \u00a0asistieron tanto el acusado como su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que el \u00a0acusado no contar\u00e1 con defensa t\u00e9cnica en ese lapso procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, frente al quinto \u00a0cargo \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0postula \u00a0por \u00a0una \u00a0falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0desconoce los par\u00e1metros de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n para postular el vicio en sede de casaci\u00f3n. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0ese \u00a0argumento, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0hay \u00a0fallas \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n de las providencias cuando se \u00a0presenta alguna de las siguientes eventualidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Cuando carece totalmente de motivaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0omitirse \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sustenten la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Cuando la motivaci\u00f3n es incompleta, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que contiene es deficiente, hasta el punto de que no permite \u00a0su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Cuando la argumentaci\u00f3n que contiene es \u00a0dil\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 ambivalente; \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0argumentaciones \u00a0contradictorias \u00a0o \u00a0excluyentes, las cuales impiden conocer su verdadero sentido \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0aparente y \u00a0sof\u00edstica, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la Corte advierte que ninguna de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis en precedencias se\u00f1aladas fueron argumentadas por la libelista, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0la \u00a0centr\u00f3 \u00a0en oponerse a las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0torno a la existencia de la conducta punible de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0puesto \u00a0que, en su criterio, tal acontecer no emerge de la \u00a0actividad \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 diligenciamiento \u00a0 en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si se tratara de una tercera instancia, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala examine nuevamente la unidad de prueba y \u00a0concluya que no existe certeza para condenar al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0del \u00a0discurso \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se advierte que efectivamente la sentencia impugnada carece de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueda \u00a0determinar \u00a0su sentido, o que adolezca de \u00a0ambivalencia, \u00a0anfibolog\u00eda \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sea sof\u00edstica. Todo lo \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0patentiza \u00a0no es sino la pretensi\u00f3n por crear un nuevo \u00a0espacio \u00a0para \u00a0revivir \u00a0la controversia ventilada en las instancias respecto del \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a \u00a0las \u00a0probanzas, \u00a0con \u00a0el pretexto de restituir un derecho cuya \u00a0violaci\u00f3n realmente no consigue demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, la libelista insiste en que \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0se \u00a0constata de cara al acopio probatorio, en tanto \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba no se infiere el grado de conocimiento de certeza \u00a0para \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de car\u00e1cter condenatorio; en tales condiciones, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la postulaci\u00f3n de la \u00a0censura\u00a0 ten\u00eda el deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de pruebas apreciadas no eran suficientes para \u00a0arribar a ese grado de conocimiento, evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0era \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la libelista \u00a0demostrara \u00a0 que \u00a0 el\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0m\u00e1xime que es reiterativa al afirmar que de la unidad \u00a0probatoria no emerge el grado de conocimiento de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al sexto \u00a0cargo que la demandante postula a trav\u00e9s de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n desconoce los par\u00e1metros de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0presentar \u00a0dicho \u00a0reproche en sede de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la causal primera contempla \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial bajo dos perspectivas, a saber: la directa \u00a0y \u00a0la indirecta. En la primera el yerro del juzgador se ubica en la elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de manera inmediata, en tanto que el mismo \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a gobernar el asunto o en su \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el yerro que se le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0elaboraci\u00f3n del juicio de \u00a0derecho, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0presupuesto de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n que el \u00a0libelista \u00a0acepte \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal como fueron declaradas como \u00a0probadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0se centra en la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la actividad fundamentadora de \u00a0la \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0evidenciar \u00a0la existencia y la trascendencia del mentado \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0esto \u00a0es, por cuanto se seleccion\u00f3 una norma que no era la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el asunto, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda los extremos \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal o, que habi\u00e9ndose escogido correctamente se \u00a0le dio un alcance que no consulta el texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0d\u00e9bese \u00a0inicialmente \u00a0indicar \u00a0que se est\u00e1 aceptando que el error del juzgador ocurri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del juicio de hecho\u00a0 \u00a0derivado \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0falencia que se ve \u00a0reflejada en la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte\u00a0 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, esto es, si fue de hecho o de derecho, como tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, si de existencia, identidad, raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o convicci\u00f3n. Y, por \u00faltimo, debe evidenciar c\u00f3mo el mentado vicio \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se seleccion\u00f3 una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0extremos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddico\u00a0 \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0casacionista en vez de demostrar en que consisti\u00f3 el error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0esto \u00a0es, porque se tergivers\u00f3 el contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0arremete \u00a0contra \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0de la misma no emerge el grado de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0duda, \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios que no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0para \u00a0ser \u00a0atacado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas fueron apreciadas \u00a0correctamente, y el derecho estrictamente aplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0funda \u00a0sobre la presunta falta de consonancia entre la resolucion de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia, dado que, en su personal opini\u00f3n, su defendido fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0homicidio simple y el Tribunal lo conden\u00f3 por homicidio agravado, \u00a0como una constante, lo dej\u00f3 a mitad de camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0era que no pod\u00eda cumplir con demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del vicio alegado, toda vez que en la resolucion de acusaci\u00f3n \u00a0el instructor fue tajante en indicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCALIFICACI\u00d3N \u00a0JUR\u00cdDICA PROVISIONAL\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNuestro \u00a0C\u00f3digo Penal, trae en su Libro \u00a0Segundo, \u00a0T\u00edtulos \u00a0I \u00a0y \u00a0XVI, \u00a0cap\u00edtulos Segundo y Sexto, art\u00edculos 103, 104, \u00a0numeral \u00a0 4\u00b0 \u00a0 y \u00a0 446 \u00a0 del \u00a0C.P, \u00a0respectivamente, \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, el cargo carece de sustento puesto \u00a0que \u00a0 Laverde \u00a0 Aguirre \u00a0s\u00ed \u00a0fue\u00a0 \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, se advierte que del estudio \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 vislumbra \u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0garant\u00edas\u00a0 de los intervinientes\u00a0 \u00a0que\u00a0 determine\u00a0 el\u00a0 \u00a0ejercicio\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 \u00a0 \u00a0legal\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 respecto\u00a0 \u00a0 le\u00a0 \u00a0asiste\u00a0 \u00a0a\u00a0 la\u00a0 Sala\u00a0 en\u00a0 punto\u00a0 de asegurar\u00a0 \u00a0su\u00a0 salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adolfo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laverde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aguirre. \u00a0 En \u00a0 consecuencia \u00a0 se \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31686 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 180 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diecisiete (17) de junio de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19033","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19033","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19033"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19033\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19033"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19033"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}