\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031685 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 287 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 21 de agosto de 2008 el \u00a0Juzgado \u00a0 Quinto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Armando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Marroqu\u00edn \u00a0a \u00a04 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a02 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes por el \u00a0delito de falsa denuncia contra persona determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0el \u00a028 \u00a0de noviembre siguiente por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Armando \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Marroqu\u00edn, \u00a0aduciendo \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n que fue concedido. La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0los \u00a0presupuestos jur\u00eddicos, l\u00f3gicos y argumentativos expuestos \u00a0en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0presentada \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 Armando \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Marroqu\u00edn \u00a0 formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0Teodoro Rengifo Ocampo por los delitos de falsedad material en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0fraude \u00a0procesal y calumnia, en la que \u00a0expuso \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0present\u00f3 en su contra demanda ejecutiva con la cual \u00a0anex\u00f3 \u00a0una \u00a0letra \u00a0por \u00a0$250.000 que no era exigible para cobro ejecutivo, y la \u00a0que \u00a0llen\u00f3 \u00a0con \u00a0fecha \u00a0anterior violando lo convenido. Adicionalmente, alleg\u00f3 \u00a0dos \u00a0cheques, \u00a0uno \u00a0por $350.000 y otro por $700.000, que fueron completados por \u00a0\u00e9l y cuya firma, aunque se parece, no es la suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar dentro de la cual se practic\u00f3 experticia que arroj\u00f3 \u00a0uniprocedencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0G\u00f3mez Marroqu\u00edn \u00a0y la \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques. \u00a0Ello \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que el 5 de octubre de 2004 la Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0profiriera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0a favor de \u00a0Rengifo \u00a0 Ocampo \u00a0 y \u00a0 compulsara \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0 investigar \u00a0 a \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Marroqu\u00edn \u00a0 por \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0contra persona determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a022 de febrero de 2007 la Fiscal\u00eda 11 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0Armenia \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0G\u00f3mez \u00a0Marroqu\u00edn \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0persona \u00a0determinada1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0agotada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica se \u00a0profirieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0mencionados2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 Marroqu\u00edn \u00a0 \u00a0 anuncia \u00a0que \u00a0formula un cargo \u00fanico contra la sentencia de segunda \u00a0instancia: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0la conjugaci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos de falso juicio de identidad y falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0los art\u00edculos 238, 277, 332 y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal como infracci\u00f3n medio, y como \u00a0infracci\u00f3n fin los art\u00edculos 9, 10 y 436 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0o \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de su indagatoria y dej\u00f3 de apreciar otras pruebas \u00a0que apuntan a demostrar la inexistencia de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta as\u00ed su reproche: \u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad: \u00a0luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0in \u00a0extenso \u00a0el contenido del fallo, concluye que el Tribunal puso a decir a la \u00a0indagatoria lo que no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara que en esa diligencia quiso significar \u00a0que, \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0varias \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 Rengifo Ocampo \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida dentro del proceso seguido en su contra, dud\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques porque demostraban que esos \u00a0t\u00edtulos \u00a0se \u00a0libraron \u00a0en \u00a01992, \u00a0no en el 2003, y despu\u00e9s de casi 12 a\u00f1os no \u00a0recordaba \u00a0su \u00a0existencia. \u00a0Con la prueba grafol\u00f3gica se demostr\u00f3 que la firma \u00a0era \u00a0leg\u00edtima \u00a0pero \u00a0no \u00a0se prob\u00f3 \u201cla materialidad \u00a0subjetiva, \u00a0al no evaluar la posici\u00f3n del acusado en el momento de declarar que \u00a0pose\u00eda \u00a0duda de que tal firma fuese suya, tal condici\u00f3n subjetiva se prueba en \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0solicita \u00a0la prueba grafol\u00f3gica\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 sus manifestaciones \u00a0porque \u00a0supuso \u00a0que si \u00e9l ten\u00eda cuenta corriente en 1992 pudo haber girado los \u00a0cheques \u00a0librados \u00a0en el 2003. Con tal consideraci\u00f3n determin\u00f3 que los delitos \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0denunciados \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existieron \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 necesario \u00a0investigarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo afirmado por el ad-quem, \u00a0la \u00a0indagatoria no demuestra su \u00a0responsabilidad \u00a0sino que reafirma que su actuaci\u00f3n estuvo dirigida a presentar \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0varios \u00a0hechos que consider\u00f3 delictivos, de los cuales solo \u00a0uno \u00a0 fue \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 imputarle \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no haber tergiversado ese medio probatorio \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0otras pruebas, la sentencia habr\u00eda sido \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia: \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0mayo \u00a0de 2004 contra Teodoro \u00a0Rengifo Ocampo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar su contenido afirma que all\u00ed \u00a0denunci\u00f3 \u00a0varias conductas, pero para el juez colegiado solo bast\u00f3 que hiciera \u00a0una \u00a0ilegal, \u00a0la \u00a0de la firma de los cheques, y se pregunta \u00bfqu\u00e9 pas\u00f3 con las \u00a0dem\u00e1s conductas endilgadas a Rengifo Ocampo? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0tenido \u00a0en cuenta \u00a0apunta \u00a0 a \u00a0 colegir \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte casar la sentencia y en su \u00a0lugar \u00a0disponer \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsa denuncia contra \u00a0persona determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La demanda fue presentada directamente por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0con tarjeta profesional \u00a0vigente4, \u00a0est\u00e1 \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0ello \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 209 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La demanda de casaci\u00f3n no es un escrito de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tratarse de un cuestionamiento contra una sentencia y \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0excepcional requiere un discurso ordenado, claro, l\u00f3gico y \u00a0coherente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual con suficiencia se planteen los errores de juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el fallador de segundo grado y se \u00a0resalte su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 imprescindible \u00a0 que \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0para \u00a0su presentaci\u00f3n ha exigido el legislador, que permiten a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entender \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0disenso \u00a0y \u00a0la \u00a0falla en que incurri\u00f3 el \u00a0funcionario \u00a0 judicial. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 debe \u00a0contener \u00a0una \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y de la sentencia cuestionada; una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0surtida; \u00a0la enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo, indicando en \u00a0forma \u00a0 \u00a0 precisa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 clara \u00a0 \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 son \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0infringidas, \u00a0y, en caso de que fueren varios cargos, sustentarlos en cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0no \u00a0es admisible formular cargos excluyentes entre s\u00ed, salvo que se \u00a0hagan de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el censor elige la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0207 \u00a0-la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta- \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0identifique \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0error \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0manifiesto en que incurri\u00f3 el \u00a0fallador, \u00a0si es de hecho o de derecho y, adem\u00e1s, demostrar c\u00f3mo de no haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo la sentencia habr\u00eda sido totalmente distinta y a favor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0En el evento en que sean varios los yerros, debe proponerlos en \u00a0forma \u00a0separada, \u00a0ordenada \u00a0y \u00a0clara, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que no haya duda respecto a sus \u00a0reparos. \u00a0Cada \u00a0uno \u00a0difiere sustancialmente del otro, y resulta inadmisible que \u00a0bajo un mismo cargo se confundan unos y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0impugnante aduce que formula un cargo \u00a0\u00fanico. \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u2013falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia- \u00a0al \u00a0amparo de un mismo motivo de casaci\u00f3n \u2013violaci\u00f3n indirecta-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Superada \u00a0esa \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0resulta inviable \u00a0admitir \u00a0su \u00a0demanda \u00a0porque, \u00a0sin \u00a0duda, no re\u00fane los requisitos m\u00ednimos para \u00a0darle curso. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 Los \u00a0 \u00a0 falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0tienen \u00a0lugar \u00a0por \u00a0errores al \u00a0adelantar \u00a0la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria, y recaen sobre el hecho que \u00a0revela \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o sobre el contenido material de \u00e9sta. De manera que surgen \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le distorsiona, desfigura, tergiversa, o se le cercena una parte, se \u00a0le agrega, sectoriza o parcela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0punto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0 \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 tergiversa, \u00a0 desdibuja, \u00a0 la \u00a0 materia \u00a0objetiva \u00a0que compone la prueba. \u00a0Esa \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0suceder, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0porque se le quite algo al \u00a0medio; \u00a0se \u00a0le \u00a0agregue; \u00a0se \u00a0le \u00a0modifique; o, y ah\u00ed tendr\u00eda raz\u00f3n el actor, \u00a0porque se le parcele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero al demandante le corresponde demostrar \u00a0firmemente, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste la falta de identidad que le \u00a0imputa \u00a0al \u00a0juez \u00a0y, \u00a0con \u00a0exactitud, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha sido \u00a0parcelado\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos casos no basta simplemente con citar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre los que recae el error y trascribir su contenido, \u00a0sino \u00a0que es vital se\u00f1alar de qu\u00e9 manera el fallador tergivers\u00f3, distorsion\u00f3 \u00a0o \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0revela la misma. Cuando se invoca esta causal por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o del hecho que ella revela debe demostrarse que en \u00a0efecto \u00a0el fallador false\u00f3 las palabras o adulter\u00f3 lo dicho por el declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es lo que plantea el \u00a0demandante, \u00a0pues en modo alguno exterioriza cu\u00e1l fue el cambio introducido por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0deform\u00f3 su contenido. Su desacuerdo \u00a0radica \u00a0en \u00a0las \u00a0inferencias l\u00f3gicas que de ese medio extract\u00f3 el fallador, en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 luego de valorar la injurada, por lo que \u00a0debi\u00f3 acudir al falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0salvar el error tampoco podr\u00eda admitirse \u00a0el \u00a0libelo \u00a0porque no indic\u00f3 cu\u00e1les fueron las reglas de la experiencia, de la \u00a0l\u00f3gica o de la ciencia que se desconocieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, basta una mirada objetiva a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado para advertir que el demandante parte de supuestos \u00a0equivocados. \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria. Ello fue resultado de una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia, de la denuncia presentada en mayo de \u00a02004, \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0 grafol\u00f3gico \u00a0practicado \u00a0por \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0\u2013CTI- de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado por el se\u00f1or Rengifo Ocampo y de las dem\u00e1s pruebas \u00a0documentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 Los \u00a0 \u00a0 falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0de existencia se presentan cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0valorar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0se halla dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n o supone una que no obra en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0no \u00a0solo \u00a0que se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0valoratoria \u00a0de la prueba, sino tambi\u00e9n que, de no \u00a0haberse \u00a0incurrido en el yerro, tanto las imputaciones f\u00e1cticas como jur\u00eddicas \u00a0del fallo habr\u00edan sido distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan afirma el libelista el yerro tuvo lugar \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia que present\u00f3 en mayo de 2004 \u00a0contra Rengifo Ocampo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0su \u00a0desatino \u00a0porque, \u00a0tal como \u00a0arriba \u00a0se mencion\u00f3, el fallador s\u00ed tuvo en cuenta ese escrito y lo valor\u00f3 en \u00a0conjunto con el resto de elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no solamente hizo menci\u00f3n a la \u00a0existencia \u00a0dentro \u00a0del proceso de la referida denuncia, sino a su contenido, en \u00a0tanto \u00a0fue \u00a0ella \u00a0la \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa que termin\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0y la que condujo a la compulsa de copias para iniciar \u00a0el proceso objeto de cuestionamiento por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0de \u00a0bulto \u00a0que \u00a0su \u00a0discrepancia no se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los errores en los que pudo incurrir el funcionario judicial, sino a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0condena, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0intenta \u00a0es \u00a0que se realice un nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 para \u00a0 convencer, \u00a0 sin \u00a0 razones, \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Sala ha revisado \u00edntegramente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y no ha encontrado causales de nulidad ni flagrantes violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no puede penetrar al fondo del \u00a0asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0directamente \u00a0por \u00a0Armando \u00a0G\u00f3mez Marroqu\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 162 a 166 del cuaderno n.\u00ba 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 227 a 239 del cuaderno n.\u00ba 1 y 1 a 14 del cuaderno n.\u00ba 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a039 del cuaderno n.\u00ba 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ello \u00a0se \u00a0pudo constatar el d\u00eda 22 de mayo del a\u00f1o en curso por consulta hecha en la \u00a0p\u00e1gina web de la Rama Judicial (www.ramajudicial.gov.co). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 23 de febrero de 2006 (radicado 24.101). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031685 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 287 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 21 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19032","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19032","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19032"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19032\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19032"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19032"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}