\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 20 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 diecis\u00e9is \u00a0(16) de febrero de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ZENON CEBALLOS BADILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 El Tribunal Superior de Santa Marta \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Del \u00a0relato \u00a0judicial se tiene que Luis \u00a0Alvaro \u00a0Berdugo \u00a0Pertuz, \u00a0Zen\u00f3n \u00a0Ceballos \u00a0Badillo, \u00a0Jorge \u00a0Hugo \u00a0Redondo Cuao, \u00a0Dami\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lizcano De Luque y Giovanny Enrique Gonz\u00e1lez Moreno concertaron \u00a0hurtarse \u00a0un carro para venderlo en Valledupar a un se\u00f1or de apellido Pastrana. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0la \u00a0noche del 15 de enero de 1.993 desposeyendo al conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a012, modelo 1980, distinguido con las placas RD 72-18 de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Beatriz Romero de Andrade y conducido por un hermano suyo llamado \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Romero \u00a0Echeverr\u00eda. \u00a0Al conductor del automotor lo llevaron al \u00a0sitio \u00a0denominado El Pi\u00f1\u00f3n y all\u00ed debajo de un puente dos de los asociados en \u00a0la \u00a0empresa il\u00edcita -Jorge Hugo Redondo Cuao y Giovanny- se quedaron con C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0dar \u00a0tiempo \u00a0hasta cuando Zen\u00f3n Ceballos Badillo, \u00a0Dami\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lizcano \u00a0De \u00a0Luque \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alvaro \u00a0Berdugo \u00a0Pertuz \u00a0llegaran a \u00a0Valledupar \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0lugar \u00a0de su destino final, pero los que fueron \u00a0capturados \u00a0en \u00a0el ret\u00e9n de la Polic\u00eda Vial ubicado en la entrada de la citada \u00a0ciudad, \u00a0frustr\u00e1ndose \u00a0as\u00ed la culminaci\u00f3n del proceso delictivo, mientras que \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0– \u00a0el \u00a0conductor \u00a0– \u00a0era ultimado en esta ciudad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 de septiembre de 1995, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ZENON \u00a0CEBALLOS \u00a0BADILLO, \u00a0LUIS \u00a0ALVARO \u00a0BERDUGO \u00a0PERTUZ y GIOVANNY \u00a0ENRIQUE \u00a0GONZALEZ \u00a0MORENO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y hurto \u00a0calificado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el fallo por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Ceballos Badillo y Gonz\u00e1lez Moreno, el Tribunal Superior de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del mismo a\u00f1o, la \u00a0confirm\u00f3 en lo fundamental respecto al primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta sentencia el defensor de Zen\u00f3n \u00a0Ceballos Badillo interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el defensor del procesado formula dos cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por haberse incurrido en errores de hecho generados en \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0indagatorias, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pueden \u00a0sintetizar \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0planteada \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que \u00a0soporta \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0critica \u00a0al fallador por solo haber tenido en cuenta de la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria, \u00a0“el \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de armas de fuego portadas por Jes\u00fas Gregorio Orozco \u00a0Barrios \u00a0y \u00a0Giovanny \u00a0Enrique \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Moreno, \u00a0utilizadas \u00a0para intimidar al \u00a0conductor \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de evitar que pusiera resistencia..” y haber desestimado \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0fundamentales, \u00a0como \u00a0fue \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de que no se atentar\u00eda \u00a0“contra la persona del conductor”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que cuando su defendido viaj\u00f3 con el \u00a0veh\u00edculo \u00a0hurtado \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad de Valledupar, dej\u00f3 con vida a la v\u00edctima en \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0“lo \u00a0cual \u00a0no se desvirt\u00fao en el proceso, por el contrario est\u00e1 \u00a0confirmado por la indagatoria de Jorge Hugo Redondo Cuao…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice no compartir la afirmaci\u00f3n del Tribunal \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0propietario \u00a0del automotor lo fue para no ser \u00a0identificados, \u00a0por \u00a0cuanto que era de noche y porque quienes participaron en el \u00a0hurto \u00a0 \u00a0negaron \u00a0 cualquier \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interpretaci\u00f3n errada de la indagatoria \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a que profiriera una sentencia alejada de la realidad, por \u00a0cuanto \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0entre \u00a0los \u00a0coprocesados \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0multicitado \u00a0homicidio \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0le \u00a0les \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar y criticar varias decisiones \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0a su defendido no se le puede tener como \u00a0coautor de ese punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0al amparo del cuerpo segundo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al sentenciador de haber transgredido \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por errores de hecho generados en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado Jorge Hugo \u00a0Redondo Cuao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0consisti\u00f3 en que el Tribunal generaliz\u00f3 los actos de violencia en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0los atribuy\u00f3 “a quien en verdad los \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0y los motivos que lo impulsaron, es decir, si fue producto del acuerdo \u00a0previo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0el delito de hurto o por iniciativas propias \u00a0ajenas a un acuerdo, no necesario”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente resalta algunas frases de esta \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0y \u00a0rese\u00f1a los hechos bajo su personal \u00f3ptica, sosteniendo que \u00a0su defendido queda descartado del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0luego \u00a0a \u00a0explicar, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0bajo su \u00a0personal criterio, el dolo en la coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0solicit\u00e1ndole a la Corte que case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, absuelva al procesado del delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos que el art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0necesariamente se impone su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0los \u00a0cargos que formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho generados por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, los mismos se quedan en un simple enunciado con carencia \u00a0absoluta \u00a0 de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0deshilvanado \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0opone a la credibilidad que el Tribunal otorg\u00f3 a la \u00a0indagatoria \u00a0de su defendido y a la del otro coprocesado, y de las cuales dedujo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los sentenciados, a t\u00edtulo de coautores, del delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en cuanto al primer reproche, sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Ceballos \u00a0Badillo \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria, pero a rengl\u00f3n seguido se opone a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0Tribunal, en el sentido de que del mismo elemento de juicio \u00a0se \u00a0deduce \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0punible de homicidio, sin demostrar \u00a0ning\u00fan desacierto del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida el casacionista, como lo ha sostenido \u00a0la \u00a0Sala, que cuando se trata de elementos de convicci\u00f3n no sometidos en cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0al m\u00e9todo de la tarifa legal sino al de la sana critica, no \u00a0es \u00a0posible atacar la estimaci\u00f3n otorgada por las instancias a los mismos, pues \u00a0\u00e9stas \u00a0gozan \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0para \u00a0apreciarlos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitada \u00a0por la \u00a0ciencia, la l\u00f3gica y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corriendo \u00a0la misma suerte, el segundo cargo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0inconsistencias, ya que la fundamentaci\u00f3n la reduce a \u00a0oponer \u00a0sus \u00a0conclusiones probatorias a las del censor, para que la Corte escoja \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0como si se tratara de una tercera instancia, desconociendo que no \u00a0es \u00a0posible, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio del juzgador \u00a0prevalece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el impugnante no ense\u00f1\u00f3 a \u00a0la \u00a0Sala los pretendidos errores y mucho menos demostr\u00f3 su incidencia frente al \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0era \u00a0su deber, y dado que a la Corte no le es permitido, en virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n, entrar a suplir sus inconsistencias, se impone su \u00a0rechazo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado ZENON \u00a0 \u00a0 CEBALLOS \u00a0 \u00a0BADILLO. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso (art. 197 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 20 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 diecis\u00e9is \u00a0(16) de febrero de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1903","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1903","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1903"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1903\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1903"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1903"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1903"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}