\u00a0 \u00a0 Proceso No 31676 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 127. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado NELSON MEJ\u00cdA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0el 18 de diciembre de 2008, \u00a0confirmatoria \u00a0de la emitida el 8 de agosto de 2008 por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento de Barrancabermeja, en la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al acusado a la pena principal de 5 a\u00f1os y 10 meses de prisi\u00f3n, como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os.\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0mismo se conden\u00f3 al procesado a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso igual a la pena \u00a0principal, \u00a0se \u00a0negaron \u00a0al acusado los subrogados de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, y se le impuso, por \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral adelantado, el pago de 50 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 perjuicios \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fallo atacado se narr\u00f3 lo ocurrido, de \u00a0la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsta \u00a0en los registros que desde el mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 la menor A.J.M.T de 13 a\u00f1os de edad comenz\u00f3 a visitar la \u00a0casa \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0S\u00c1NCHEZ ubicada en la carrera 32 N\u00b0 58-21 del barrio \u00a0Ciudad \u00a0Bolivar de Barrancabermeja, porque se dec\u00eda que \u00e9ste daba plata, y fue \u00a0as\u00ed \u00a0que para el mes de mayo de ese mismo a\u00f1o, cuando acudi\u00f3 a dicho lugar en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de Paola Villa, quien se qued\u00f3 en el primer piso de la vivienda, el \u00a0mencionado \u00a0sujeto \u00a0subi\u00f3 al segundo piso y sobre una colchoneta la desvisti\u00f3, \u00a0manose\u00f3 y luego con su miembro viril la penetr\u00f3 por la vagina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez denunciados los hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal Municipal con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, el d\u00eda 21 de julio de 2007, la correspondiente \u00a0orden de captura, que fue expedida sin contratiempos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda se produjo la aprehensi\u00f3n, \u00a0motivando \u00a0ello \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0a la cual no se allan\u00f3 el indiciado, y proferimiento de medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de octubre de 2007, previa presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0escrito, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0cabo, en el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0All\u00ed, \u00a0se formularon al procesado \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 208 del \u00a0C.P., \u00a0con \u00a0el \u00a0incremento punitivo establecido en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de noviembre de 2007, fue celebrada la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas 9, 10 y 12 de abril de 2008, tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0al \u00a0final \u00a0de la cual se anunci\u00f3 fallo \u00a0condenatorio en disfavor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0anunciado, \u00a0se dio lectura formal a la sentencia condenatoria, una vez tramitado \u00a0el \u00a0 incidente \u00a0 de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0cuya \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa del \u00a0procesado, \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a018 de diciembre de 2008, se emiti\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0que ahora se analiza en su \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el recurrente que se sustenta en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial\u00a0 \u201cpor \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio. Por falta de credibilidad en el testigo al rendir \u00a0testimonio. \u00a0Desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera gen\u00e9rica el recurrente sustenta el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el Tribunal otorg\u00f3 plena credibilidad a la menor \u00a0v\u00edctima, \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0en cuenta que ella se retract\u00f3 de su acusaci\u00f3n inicial. \u00a0Con \u00a0 ello, \u00a0 anota, \u00a0 dio \u00a0 a \u00a0 la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0afectada \u00a0\u201cuna \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0involucra, \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir lo que ha dicho la Sala \u00a0en \u00a0punto de la forma de fundamentar la causal propuesta, el impugnante advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0incurre, \u00a0en sus varias entrevistas y respecto a lo declarado \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0en \u00a0ostensibles \u00a0contradicciones \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0sustanciales, \u00a0 \u00a0evidenciando \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0incoherencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cpersonalidad mit\u00f3mana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0el recurrente, a rengl\u00f3n seguido, una \u00a0especie \u00a0de listado de las contradicciones en las que incurre la\u00a0 afectada, \u00a0partiendo \u00a0por \u00a0su \u00a0confusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0n\u00famero de veces en las cuales hubo \u00a0efectiva penetraci\u00f3n y las fechas en que ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0entrevista \u00a0surtida el 28 de diciembre de 2007, la menor abjur\u00f3 \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado en la denuncia, se\u00f1alando mendaz la acusaci\u00f3n vertida contra \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0As\u00ed mismo, en la declaraci\u00f3n realizada durante la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0interrogada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0asever\u00f3 \u00a0que la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0se \u00a0dio \u00a0en \u00a0dos ocasiones, pese a que en otras versiones se\u00f1al\u00f3 \u00a0solo uno el acceso carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0lo dicho por la \u00a0menor \u00a0\u201crompe \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0nos \u00a0 \u00a0acredita \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0nos \u00a0 encontramos \u00a0 ante \u00a0 un \u00a0 testigo \u00a0mentiroso\u201d.\u00a0 \u00a0Y \u00a0construye \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0supuestamente \u00a0vulnerada por la afectada, del siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u201c\u2026la \u00a0que nos ense\u00f1a que una persona es o \u00a0no \u00a0 \u00a0penetrada, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 medio \u00a0 penetrada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende el casacionista, as\u00ed mismo, que el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y la l\u00f3gica\u201d, en tanto, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0hechos \u00a0trascendentes \u00a0como las relaciones sexuales no se \u00a0olvidan \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0v\u00edctima deber\u00eda saber exactamente cu\u00e1ntas \u00a0fueron \u00a0las \u00a0penetraciones \u00a0sufridas \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0fecha \u00a0ocurrieron ellas. Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0agrega, \u00a0por ocasi\u00f3n de que el hecho, al decir de la compa\u00f1era de la \u00a0afectada, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0antes de su cumplea\u00f1os, circunstancia importante \u00a0que \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0servir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0partida \u00a0 \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0 a \u00a0 la \u00a0recordaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0mendacidad \u00a0y \u00a0personalidad \u00a0fantasiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, que en su \u00a0denuncia \u00a0dijera \u00a0haber \u00a0practicado \u00a0sexo \u00a0oral \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0para \u00a0despu\u00e9s negarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas que llama el impugnante \u201cinconsistencias \u00a0 tem\u00e1ticas\u201d, \u00a0 fueron \u00a0pasadas \u00a0por alto por el Tribunal, en cuanto dio credibilidad a la v\u00edctima, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sobrepas\u00f3 \u201clas reglas de sana cr\u00edtica, la \u00a0l\u00f3gica y de la experiencia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0\u201cotra \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0debemos \u00a0hacer \u00a0referencia, \u00a0es \u00a0concretamente \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el beneficio \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0la \u00a0adolescente \u00a0con \u00a0su \u00a0mentira\u201d, \u00a0concluyendo, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su \u00a0representado \u00a0legal \u00a0busca \u00a0evadir la responsabilidad consecuencial a haber sido \u00a0sorprendida \u00a0en \u00a0casa \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0dado \u00a0el \u00a0reproche social y familiar que ello \u00a0generaba, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0incluso \u00a0fue \u00a0destacado \u00a0por \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0encargada \u00a0de \u00a0evaluarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayor \u00a0el temor, agrega el recurrente, si se \u00a0conoce \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0ejercida por su madre, como as\u00ed lo manifest\u00f3 la menor en \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y lo corrobora la compa\u00f1era de \u00a0\u00e9sta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca el casacionista, en este punto, c\u00f3mo \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la afectada oper\u00f3 precisamente cuando su madre no estuvo \u00a0presente \u00a0en la entrevista, en muestra evidente de que la verdad emerg\u00eda cuando \u00a0no se hallaba presionada por aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro apartado de la cr\u00edtica vertida a la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada por el Tribunal a la afectada, el censor resalta c\u00f3mo en \u00a0unas \u00a0ocasiones \u00a0dijo \u00a0que el mancillamiento oper\u00f3 con violencia, para despu\u00e9s \u00a0significarlo \u00a0 consentido. \u00a0 En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0t\u00f3pico, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0transcribe \u00a0las \u00a0distintas \u00a0versiones \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0la \u00a0menor, concluyendo que \u00a0\u201cdel \u00a0 simple \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0mentiras \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cuerpo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0lo que a los reproches a la \u00a0credibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0menor \u00a0respecta, \u00a0detalla \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0evaluaci\u00f3n\u00a0 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, el Tribunal \u00a0\u201crealiz\u00f3 \u00a0un falso juicio de raciocinio\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis profundo de las razones que \u00a0motivaron ese cambio de postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberlo hecho, agrega el censor, hubiese \u00a0advertido \u00a0el \u00a0ad quem, acorde con las reglas de la reglas de la l\u00f3gica y de la \u00a0experiencia \u00a0 \u201ctomadas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto\u201d, \u00a0que \u00a0existieron sentimientos de culpa en la v\u00edctima por haber \u00a0incriminado \u00a0injustamente \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente \u00a0y \u00a0ello \u00a0motiv\u00f3 la retractaci\u00f3n, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad cuando no se hallaba sometida a la presi\u00f3n de su \u00a0madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de transcribir lo expresado por la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n que introduce la retractaci\u00f3n, el recurrente realiza \u00a0su \u00a0particular \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0para \u00a0entenderla \u00a0completamente \u00a0veraz, \u00a0acorde con \u201clas reglas de la experiencia y la \u00a0l\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera contraria, agrega, en la madre de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, conforme ense\u00f1a la experiencia, se observa un vehemente deseo por \u00a0proteger \u00a0a \u00a0su hija de quien cree la agredi\u00f3, y ello se refleja en la presi\u00f3n \u00a0ejercida sobre la ofendida para que lo acuse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n por el camino del error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, el recurrente acusa a la sentencia de violar las reglas de la \u00a0ciencia \u00a0al \u00a0haber \u00a0dado \u00a0plenos efectos al dictamen psicol\u00f3gico rendido por la \u00a0profesional \u00a0al \u00a0servicio del C.T.I., y basar en ello la credibilidad otorgada a \u00a0la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el casacionista, sobre el particular, \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la profesional no cumple m\u00ednimos est\u00e1ndares \u00a0cient\u00edficos, \u00a0en tanto, como ella misma lo se\u00f1al\u00f3, su examen corresponde a la \u00a0que \u00a0se \u00a0denomina \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia, \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0a una \u00a0entrevista \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0busca \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 tiempo, \u00a0 modo \u00a0 y \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su declaraci\u00f3n, agrega el recurrente, la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0otorga \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por la menor, pero no \u00a0define las razones para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tomando \u00a0como \u00a0base el criterio que denomina \u00a0CBCA, \u00a0no \u00a0definido \u00a0pero \u00a0al \u00a0parecer tomado de una publicaci\u00f3n extranjera, el \u00a0impugnante \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga con la \u00a0v\u00edctima \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse en condiciones diferentes que evitasen la \u201ccontaminaci\u00f3n\u201d \u00a0 generada \u00a0por \u00a0sus \u00a0parientes. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, debieron utilizarse mecanismos para definir\u00a0 \u00a0si \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0afectada \u00a0era \u00a0producto \u00a0de su memoria o \u201cde la invenci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, lamenta el casacionista que la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0profesional de la psicolog\u00eda no partiese de un \u00a0estudio \u00a0encaminado a examinar si exist\u00eda alg\u00fan motivo para mentir, ni tuviese \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la investigaci\u00f3n, particularmente, los \u00a0referidos \u00a0a las contradicciones existentes en las varias versiones rendidas por \u00a0la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 aseverando: \u00a0\u201cse \u00a0 observa \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0por lo que el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0Falso \u00a0Raciocinio \u00a0por desconocimiento de las \u00a0reglas de la ciencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Tercero \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, bajo la f\u00e9rula del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, el casacionista, despu\u00e9s de \u00a0citar \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte acerca de la forma de fundamentar el cargo, \u00a0significa \u00a0que el Tribunal \u201cignor\u00f3 la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0contraindicios \u00a0para restar credibilidad al testimonio de la menor\u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0INSTITUTO \u00a0COLOMBIANO \u00a0DE BIENESTAR FAMILIAR, e \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso dentro del incidente de reparaci\u00f3n, el cual se integra \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Detalla, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que al \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0un \u00a0informe del ICBF, el cual \u00a0revela \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0en las atestaciones de la menor afectada, que \u00a0resta \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, sirve de mecanismo de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo establecido en el art. 403 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, el Tribunal ignor\u00f3 este elemento de \u00a0juicio \u00a0al \u00a0momento \u00a0de valorar la responsabilidad de su representado legal, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obvi\u00f3 \u00a0un factor fundamental para determinar que existen dudas serias \u00a0acerca \u00a0del \u00a0\u201cacto \u00a0de \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el que se \u00a0condena\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como corolario de los tres cargos planteados, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0solicita que se case la sentencia y en su lugar se absuelva al \u00a0acusado \u00a0 \u201cpor \u00a0 no \u00a0haberse \u00a0podido \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0materialidad de la conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a examinar los cargos planteados por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en contra de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, es necesario \u00a0destacar \u00a0como con el advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar \u00a0la \u00a0naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, en aras de facultar efectivo el \u00a0cumplimiento \u00a0de tan caros prop\u00f3sitos, la Ley 906 de 2004, faculta a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, entre otros, de la potestad de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0pueda \u00a0contener \u00a0la demanda, a efectos de que pueda \u00a0emitirse \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0\u2013art. 184, inciso 3\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0posible, \u00a0sin \u00a0embargo, inadmitir la demanda si, como postula el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma citada: \u201cel demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Determinaci\u00f3n de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal \u00a0caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo \u00a0modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se abordar\u00e1n en detalle las demandas de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con los cargos planteados por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0Corte, respecto al cargo \u00a0examinado, \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no obedece a los mismos derroteros del alegato de \u00a0instancia, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0llega \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0prevalida \u00a0de \u00a0una doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0motivo \u00a0por el cual no es posible que el \u00a0recurrente \u00a0anteponga \u00a0sus particulares e interesadas apreciaciones probatorias, \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizadas \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0y s\u00f3lo es posible derrumbar el fallo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0ostensible \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios arriba \u00a0rese\u00f1ados y a la par se ha determinado su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese, el del alegato t\u00edpico de instancia, es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0camino \u00a0que \u00a0ha \u00a0escogido \u00a0el \u00a0recurrente para controvertir la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0uniforme \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, pues, basadas ellas en la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a la v\u00edctima, busca el casacionista contraponer su particular visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la menor, a partir del desglose de las contradicciones y \u00a0equ\u00edvocos \u00a0en \u00a0que incurre durante las entrevistas y la declaraci\u00f3n surtida en \u00a0curso de la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0 claro, \u00a0porque \u00a0en \u00a0los \u00a0apartados \u00a0transcritos \u00a0de lo expresado por las instancias as\u00ed se consigna, que los jueces \u00a0individual \u00a0y \u00a0colegiado \u00a0tomaron \u00a0nota \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0de la menor e \u00a0incluso \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n que en una de las entrevistas hizo de la denuncia \u00a0formulada contra el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero tampoco se discute que a esos equ\u00edvocos \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0adecuada respuesta, explic\u00e1ndose por qu\u00e9 era cre\u00edble la directa \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0para \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0las \u00a0contradicciones advertidas por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0esa, \u00a0no huelga recordar, la labor de \u00a0decantaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que, \u00a0en \u00a0seguimiento de las pautas regulatorias de la \u00a0sana cr\u00edtica, se pide del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0controvertirlas \u00a0con \u00a0fortuna \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0casacional \u00a0no \u00a0basta \u00a0con realizar una particular aproximaci\u00f3n de los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0producen \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0o \u00a0de la forma en que ellas han de \u00a0analizarse, \u00a0pues, \u00a0as\u00ed \u00a0no se demuestra la existencia de un vicio invalidante, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0que \u00a0de la cuesti\u00f3n tiene el recurrente, desde luego \u00a0insuficiente \u00a0 \u00a0 a\u00fan \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0dijera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0comporta \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0mejor \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la manera como \u00a0debe \u00a0abordarse \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del error de hecho por falso raciocinio, al \u00a0que \u00a0ha \u00a0recurrido \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0soportar \u00a0su cr\u00edtica, esto ha dicho \u00a0pac\u00edficamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0censura, \u00a0entonces, \u00a0apenas \u00a0qued\u00f3 \u00a0enunciada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0realiza una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria en la que la impugnante pretende anteponer su particular \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0 desatendiendo \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0previstos \u00a0para \u00a0la \u00a0causal \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0invocada, pasando por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia, como se dijo antes, llega a \u00a0esta sede revestida de una doble condici\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0destacado \u00a0por la Sala, en pac\u00edfica jurisprudencia, advirtiendo que quien alega \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0soportada en la violaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, est\u00e1 obligado a se\u00f1alar lo que objetivamente \u00a0expresa \u00a0el \u00a0medio probatorio sobre el cual se predica el error, las inferencias \u00a0extra\u00eddas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0el m\u00e9rito suasorio que le otorg\u00f3. A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, es necesario indicar el axioma de la l\u00f3gica, el principio de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o la regla de la experiencia desconocidas o vulneradas, y dentro de \u00a0ellas \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la correctamente aplicable, hasta, finalmente, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0significando \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del medio criticado, indispensablemente, dentro del contexto general \u00a0de \u00a0lo \u00a0aducido probatoriamente, conducir\u00eda a una m\u00e1s favorable decisi\u00f3n para \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante6.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado cubri\u00f3 el recurrente, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, se limit\u00f3 a se\u00f1alar gen\u00e9ricamente que lo deducido por el \u00a0Tribunal \u00a0vulnera \u00a0indistintamente \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0normas \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0o principios de la ciencia, sin concretar cu\u00e1l es esa regla, norma \u00a0o \u00a0principio \u00a0pasado \u00a0por \u00a0alto; \u00a0y del otro, cre\u00f3 libre y caprichosamente unos \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o la l\u00f3gica que no resisten an\u00e1lisis serio, en \u00a0tanto, \u00a0m\u00e1s \u00a0que criterios generales, representan, e incluso a s\u00ed se redactan, \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0hace \u00a0de \u00a0lo narrado por la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0tenor emerge esa supuesta \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica \u00a0postulada como que: \u201cuna persona es o \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0penetrada, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 medio \u00a0 penetrada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, es necesario aclarar al casacionista, \u00a0que \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio implica, no \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la declarante incurre en equ\u00edvocos o en su relato atenta contra \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u2013d\u00edgase, \u00a0el \u00a0principio de no contradicci\u00f3n, levemente enunciado en \u00a0el \u00a0libelo-, \u00a0sino \u00a0verificar, por la raz\u00f3n obvia que lo demandado es el juicio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al analizar la prueba, que el fallador asumi\u00f3 de forma acr\u00edtica \u00a0esa contradicci\u00f3n o equ\u00edvoco e incurri\u00f3 en el mismo yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si, \u00a0como \u00a0sucede aqu\u00ed, se encuentra \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0advirti\u00f3 las contradicciones de la v\u00edctima y a ellas \u00a0otorg\u00f3 \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0asumir \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0el t\u00f3pico \u00a0central \u00a0del \u00a0mancillamiento \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0mayo, lo que debe\u00a0 \u00a0controvertirse \u00a0no \u00a0es \u00a0ese \u00a0actuar de la testigo, sino los razonamientos en los \u00a0cuales \u00a0se bas\u00f3 el Tribunal para verificar en qu\u00e9 aspectos concretos se pod\u00eda \u00a0estimar \u00a0veraz \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que, se repite, el Ad quem \u00a0conoce \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 acepta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esas \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0testificales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el tema central de la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, lejos de entregar un argumento s\u00f3lido a partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0verificar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0el casacionista apenas de ofrecer una raz\u00f3n distinta a la \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0verificar, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0su \u00a0particular inter\u00e9s, que la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0no \u00a0vino \u00a0dada, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Ad quem, por presiones de la \u00a0familia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0al \u00a0parecer, alg\u00fan ofrecimiento monetario, sino en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0presunto cargo de conciencia que agobiaba a la menor por acusar a \u00a0un inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos t\u00e9rminos planteada la controversia, \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0cabe de que lo buscado es anteponer el criterio del impugnante al \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0de \u00a0 argumentaci\u00f3n, \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 dijo, \u00a0 inane \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0si \u00a0se \u00a0observa \u00a0lo \u00a0dicho por la \u00a0primera \u00a0y segunda instancias, f\u00e1cil se verifica que all\u00ed se tomaron en cuenta \u00a0las \u00a0ineludibles \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0la menor, y desde luego, la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0una de las entrevistas rendidas ante la Fiscal\u00eda, \u00a0pero \u00a0realizaron \u00a0una adecuada labor de disecci\u00f3n de lo narrado para determinar \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0todo \u00a0ello \u00a0tiene \u00a0validez \u00a0y \u00a0a cu\u00e1l de las versiones encontradas se \u00a0otorgaba \u00a0 credibilidad, \u00a0amparados \u00a0para \u00a0ello \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0intr\u00ednseca \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0menor, \u00a0sino \u00a0en los otros medios de prueba \u00a0recogidos, \u00a0particularmente, lo relatado por la compa\u00f1era de la v\u00edctima acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0presencia de ambas en la vivienda del procesado, las inusuales \u00a0vistas \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0recib\u00eda \u00a0de \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de un \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0en el cual se advierten escenas de sexo con menores y lo dicho por \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0la \u00a0salud \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que encierra la \u00a0acusaci\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa manifestaci\u00f3n razonada de credibilidad \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido objeto de fundamentaci\u00f3n adecuada en contrario, motivo suficiente, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0innegables \u00a0falencias \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que se inadmita el \u00a0primero de los cargos planteado por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso raciocinio y, particularmente, en abierta violaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0al \u00a0haber \u00a0otorgado \u00a0validez \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0CTI, \u00a0en \u00a0torno de la credibilidad que debe darse a lo \u00a0narrado por la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 ostensibles \u00a0 yerros \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0pueblan \u00a0este \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0planteado por el recurrente, que \u00a0pueden \u00a0delimitarse \u00a0en tres aspectos concretos: el incipiente desarrollo de los \u00a0presupuestos \u00a0cient\u00edficos \u00a0presuntamente \u00a0pasados por alto; la inadecuada forma \u00a0de \u00a0 enfilar \u00a0 la \u00a0controversia \u00a0no \u00a0hacia \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0 sino \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0la \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0psicolog\u00eda; \u00a0y \u00a0la \u00a0falta de sustentaci\u00f3n de la trascendencia que el yerro, de \u00a0haber \u00a0 existido, \u00a0 pudo \u00a0tener, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0obligar \u00a0modificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0resulta \u00a0bastante \u00a0aventurado \u00a0sostener \u00a0que la evaluaci\u00f3n efectuada por la psic\u00f3loga no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0m\u00ednimos \u00a0est\u00e1ndares \u00a0cient\u00edficos, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0soporte \u00a0de ello s\u00f3lo se \u00a0presentan \u00a0unos \u00a0enunciados gen\u00e9ricos acerca de c\u00f3mo debe evaluarse el t\u00f3pico \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se\u00f1alan \u00a0la fuente o el fundamento de esa \u00a0mejor manera de hacer que se propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede la Corte contrastar la justeza de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del testigo, dado que el recurrente \u00a0propone \u00a0una \u00a0sistem\u00e1tica que resume en tres puntos, pero deja de especificar a \u00a0qu\u00e9 \u00a0corresponde \u00a0cada \u00a0uno o cu\u00e1l es la validez que en el \u00e1mbito cient\u00edfico \u00a0tienen esos t\u00f3picos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danicamente hace alusi\u00f3n, el impugnante, a \u00a0un \u00a0autor, \u00a0al parecer el que le ha servido de gu\u00eda, y a la obra de \u00e9ste, as\u00ed \u00a0referenciados escuetamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara la evaluaci\u00f3n de declaraci\u00f3n de un \u00a0menor de edad se debe tener en cuenta tres paso (sic) importantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Una \u00a0entrevista \u00a0estructurada \u00a0con la v\u00edctima; que es donde se hace \u00a0la recopilaci\u00f3n del material, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 CBCA \u00a0que \u00a0eval\u00faa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0integraci\u00f3n \u00a0del CBCA con la informaci\u00f3n derivada de un set de \u00a0preguntas \u00a0 denominado \u00a0LISTA \u00a0DE \u00a0VALIDEZ, \u00a0el \u00a0cual \u00a0combina \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0extra\u00edda\u00a0 \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0con \u00a0otra \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relevante \u00a0del \u00a0caso y con la informaci\u00f3n obtenida a partir de la \u00a0exploraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista\u00a0 o entrevistas previamente realizadas. Eso \u00a0en \u00a0conjunto viene a formar lo que se denomina el SVA (evaluaci\u00f3n de la validez \u00a0de la declaraci\u00f3n)\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0lo buscado es controvertir el rigor \u00a0cient\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0labor adelantada por la psic\u00f3loga, bien poco representa lo \u00a0que \u00a0arriba \u00a0se \u00a0transcribe, \u00a0pues, \u00a0no contextualiza lo afirmado, y ni siquiera \u00a0establece \u00a0 su \u00a0 origen \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 rigor \u00a0 que \u00a0ello \u00a0contiene \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, como tampoco se reproduce exactamente lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0autor \u00a0citado, \u00a0queda \u00a0en \u00a0la indeterminaci\u00f3n definir si lo \u00a0resumido \u00a0se \u00a0aviene \u00a0o \u00a0no \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0aqu\u00ed \u00a0analizado o cu\u00e1l puede ser \u00a0espec\u00edficamente su alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal puede, entonces, sostener el impugnante \u00a0que \u00a0lo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0profesional \u00a0al \u00a0servicio \u00a0del \u00a0CTI, pas\u00f3 por alto \u00a0determinadas reglas de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho menos, si a rengl\u00f3n seguido, en lugar \u00a0de \u00a0tomar \u00a0como \u00a0base \u00a0esas \u00a0que \u00a0dice \u00a0pautas \u00a0ineludibles \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, el \u00a0impugnante \u00a0critica \u00a0el \u00a0trabajo realizado por la psic\u00f3loga, en atenci\u00f3n a que \u00a0no \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la menor salir de la esfera de protecci\u00f3n o vigilancia de \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0y \u00a0ello, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0temor en la \u00a0v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede cuando el recurrente sostiene \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0mecanismos \u00a0para prever si la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0era \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0memoria \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0invenci\u00f3n\u201d, \u00a0obviando \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0esos \u00a0mecanismos; \u00a0 o \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0estudio \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0exist\u00eda \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0para \u00a0realizar \u00a0acusaciones \u00a0falsas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo anotado, que el \u00a0impugnante \u00a0se queda corto en el cometido de demostrar cu\u00e1les son las reglas de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0la psic\u00f3loga en su informe o c\u00f3mo ocurri\u00f3 \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 segunda \u00a0falencia \u00a0que \u00a0comporta \u00a0lo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0atiende a que, como sucedi\u00f3 en el primer cargo, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0el an\u00e1lisis o evaluaci\u00f3n efectuado por el fallador en \u00a0torno \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0ocupa de criticar los alcances o \u00a0falencias del elemento en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello \u00a0representa \u00a0un \u00a0yerro \u00a0argumental \u00a0profundo, \u00a0pues, para el asunto analizado, si la psic\u00f3loga claramente consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0informe criticado por el casacionista que su conclusi\u00f3n obedece a \u00a0lo \u00a0que \u00a0extracta de la entrevista realizada a la menor, vale decir, que lo suyo \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a la llamada \u201cintervenci\u00f3n de primera \u00a0instancia\u201d, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo el perito \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias Forenses, se \u00a0obtiene \u00a0 una \u00a0\u201cimpresi\u00f3n \u00a0diagn\u00f3stica\u201d, \u00a0la adecuada controversia que determine en los falladores haber \u00a0violado \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, tendr\u00eda\u00a0 que demostrar que estos al \u00a0analizar \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 psicol\u00f3gico \u00a0 desbordaron \u00a0esos \u00a0precisos \u00a0l\u00edmites, \u00a0comprendieron \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0forma diferente o le dieron a la evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0profesional \u00a0un \u00a0valor \u00a0distinto \u00a0o \u00a0superior \u00a0al \u00a0que, conforme los medios \u00a0utilizados, corresponde.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0tarea \u00a0que \u00a0emprendi\u00f3 el \u00a0impugnante, \u00a0as\u00ed \u00a0que resulta hu\u00e9rfana de sustento su manifestaci\u00f3n de que el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0este \u00a0cargo \u00a0corresponde, \u00a0si \u00a0de \u00a0lo \u00a0analizado \u00a0por el Tribunal se extracta, como se anot\u00f3 \u00a0antes, \u00a0que \u00a0lo dicho por la psic\u00f3loga no fue el soporte b\u00e1sico o \u00fanico de la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0realizada en torno de la acusaci\u00f3n formulada por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0contra del acusado, al recurrente le correspond\u00eda, como carga \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n ineludible, demostrar la trascendencia que el supuesto yerro \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0menester realizar un trabajo de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esos \u00a0factores tomados en consideraci\u00f3n en las sentencias, \u00a0para \u00a0significar \u00a0que \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0eliminado \u00a0el \u00a0concepto de la profesional, o \u00a0mejor, \u00a0estimado \u00a0en el valor que supuestamente le otorga la ciencia, los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0resultan insuficientes para llegar a la misma conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0credibilidad y, en consecuencia, carece de soporte probatorio la definici\u00f3n \u00a0de responsabilidad penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0esta exigencia fue cubierta por el \u00a0casacionista \u00a0y, \u00a0por \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0las \u00a0amplias \u00a0falencias \u00a0de fundamentaci\u00f3n \u00a0obligan inadmitir el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Tercero \u00a0<\/p>\n
Bien poco tiene que decir la Corte respecto \u00a0al \u00a0argumento \u00a0planteado\u00a0 \u00a0por el demandante, dado que parte de un profundo \u00a0desconocimiento \u00a0de la sistem\u00e1tica que regula el tr\u00e1mite acusatorio consagrado \u00a0en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, resulta un desprop\u00f3sito exigir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el casacionista, que los elementos de juicio presentados durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral, sean tomados en cuenta por \u00a0el \u00a0juez para soportar la decisi\u00f3n penal que determina la existencia del delito \u00a0y la responsabilidad del acusado en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, por cuanto, de un lado, el objeto del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0asoma \u00a0completamente diferente a aquel que \u00a0tabula \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0y \u00a0del otro, porque cualquier elemento \u00a0suasorio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 presente \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0a \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0asoma \u00a0completamente \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0definir \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0basilares \u00a0de \u00a0responsabilidad penal\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva sistem\u00e1tica penal se han separado cronol\u00f3gica y \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0las \u00a0pretensiones penal y civil, por manera que, a diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0citar el antecedente m\u00e1s \u00a0reciente, \u00a0ellas \u00a0no \u00a0corren paralelas, sino que se exige el pronunciamiento del \u00a0juez, \u00a0anunciando \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0lo penal, luego de \u00a0superar \u00a0la etapa del juicio y, desde luego, despu\u00e9s de practicadas las pruebas \u00a0y \u00a0escuchados \u00a0los alegatos de las partes, para que pueda iniciarse el incidente \u00a0de \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 cuyo \u00a0objeto, \u00a0no \u00a0huelga \u00a0resaltar, \u00a0corresponde \u00a0exclusivamente a las pretensiones de reparaci\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, todo lo que probatoriamente \u00a0se \u00a0presente \u00a0en \u00a0el incidente de reparaci\u00f3n integral tiene efectos \u00fanicamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0compete \u00a0a esa pretensi\u00f3n resarcitoria de la v\u00edctima y de ninguna \u00a0manera \u00a0irradia \u00a0el \u00a0componente \u00a0de responsabilidad penal, pues, elemental asoma \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0adelantar esa pretensi\u00f3n de reparaci\u00f3n \u00a0viene \u00a0consecuencia \u00a0de que previamente se dedujera la responsabilidad penal del \u00a0acusado, \u00a0 trasuntada \u00a0 ella \u00a0 en \u00a0 el \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, si se tiene claro que la \u00a0l\u00f3gica \u00a0antecedente \u00a0consecuente \u00a0del \u00a0juicio \u00a0implica que la fiscal\u00eda haga su \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0preparatoria las partes presenten sus solicitudes probatorias, \u00a0acompa\u00f1adas \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0sustento \u00a0de conducencia y pertinencia, para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0all\u00ed \u00a0decrete \u00a0las pruebas que han de llevarse al juicio oral, y \u00a0finalmente, \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0diligencia \u00a0se\u00a0 \u00a0haga \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria en \u00a0respeto \u00a0de los principios de inmediaci\u00f3n, oralidad, publicidad, concentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n; \u00a0posibilidad ninguna existe, so pena de violar flagrantemente \u00a0el \u00a0debido proceso, de que despu\u00e9s, d\u00edgase durante el incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0para \u00a0atender \u00a0a \u00a0lo \u00a0postulado por el casacionista, se presente otro \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0pueda \u00a0analizarse por el juez para determinar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito y consecuente responsabilidad del procesado, entre otras \u00a0razones, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0cuando el \u00a0funcionario \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el sentido del fallo, lo hizo basado en todas las pruebas \u00a0y \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 presentados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0la precisi\u00f3n, patente se observa la \u00a0impropiedad \u00a0del \u00a0cargo postulado por el recurrente, pues, busca que un elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0aportado \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del incidente de reparaci\u00f3n integral, sea \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0haber \u00a0probatorio \u00a0que nutre la decisi\u00f3n de car\u00e1cter penal, a \u00a0efectos de modificarla.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, debe inadmitirse el tercero \u00a0y \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que nutren la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la Corte estime necesario abordar el examen \u00a0oficioso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la revisi\u00f3n de lo actuado permite apreciar que discurri\u00f3 \u00a0por senderos de respeto al debido proceso y derechos de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n7 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor en nombre de NELSON MEJ\u00cdA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0conforme \u00a0con las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 31 de marzo de 2008, radicado 29260 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 5 de febrero de 2007, Rad. 26.382. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31676 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19027","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19027"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19027\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}