\u00a0 \u00a0 Proceso No 31671 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 223 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintid\u00f3s (22) de julio de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Corte se pronuncia sobre los requisitos de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la apoderada del \u00a0condenado \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 ANTONIO \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida el 10 de diciembre de 2008, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 \u00a0Buga \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 que \u00a0 \u2013de \u00a0manera anticipada- lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 210\u00a0 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o municiones (art\u00edculos 103, 104-7, 365 del \u00a0C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados por el mencionado Tribunal \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos de la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0pasado \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo de 2008 en \u00a0Buenaventura, \u00a0valle, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del se\u00f1or Yeins Ballesteros, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Rafael \u00a0Uribe \u00a0Uribe, \u00a0poste 7, irrumpieron dos sujetos \u00a0quienes \u00a0portando \u00a0un \u00a0arma de fuego dispararon en la cabeza del referido menor, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0sentado \u00a0en el marco de la puerta de entrada a la \u00a0cocina, \u00a0dando \u00a0la \u00a0espalda \u00a0a \u00a0los \u00a0agresores \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0heridas \u00a0que \u00a0le \u00a0produjeron \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 muerte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediata.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl interior de la \u00a0vivienda \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0Harold \u00a0Ney \u00a0y Luz Nelly \u00a0Ballesteros, \u00a0hermanos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0junto \u00a0a \u00a0la \u00a0joven \u00a0Jessica M\u00e1rquez \u00a0Morales, \u00a0quienes \u00a0describieron \u00a0de \u00a0forma detallada a los agresores, para luego \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 hermanos \u00a0 identificar \u00a0 a \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0mediante \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0acorde \u00a0a \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0por \u00a0tanto se solicit\u00f3 su \u00a0captura \u00a0ante el Juez 2\u00ba Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0Buenaventura, \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0que, \u00a0 siendo \u00a0 ordenada, \u00a0 arroj\u00f3 \u00a0 resultados \u00a0positivos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMiguel \u00a0Antonio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 al \u00a0ser \u00a0capturado \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0con \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No. \u00a01.111.766.495 \u00a0 de \u00a0 Buenaventura \u00a0 y \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 nacido \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre\u00a0 \u00a0de \u00a01988 \u00a0(fl. \u00a019), \u00a0por \u00a0lo cual fue llevado ante el Juez 3\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Buenaventura ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura, \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, en concurso con el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte \u00a0de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0municiones, \u00a0y \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el acto de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0acept\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 192, numeral 3\u00b0, de la Ley 906 de 2004, la accionante \u00a0solicita \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0declarar\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0\u2013por falta de competencia- de los fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0enviar \u00a0la actuaci\u00f3n procesal a la jurisdicci\u00f3n especial de \u00a0menores \u00a0y adolescentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 Miguel \u00a0 Antonio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0como \u00a0imputable, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0presunta \u00a0mayor\u00eda de edad.\u00a0 Agrega que, con \u00a0posterioridad \u00a0a dicha decisi\u00f3n, supo que aqu\u00e9l ten\u00eda 17 a\u00f1os cumplidos a la \u00a0fecha \u00a0de los hechos, \u201cy que la c\u00e9dula que portaba y \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0identific\u00f3, fue solicitada ante la Registradur\u00eda del Estado \u00a0Civil \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0mediante \u00a0enmendadura \u00a0que \u00a0se \u00a0le hiciese a una copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0su \u00a0registro de nacimiento, acaecido el d\u00eda 1\u00ba de diciembre de \u00a01998 \u00a0[\u2026] \u00a0alterando \u00a0los \u00a0dos \u00faltimos n\u00fameros del mismo registro, es decir, \u00a0que \u00a0para \u00a0sacarle \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda le colocaron como fecha de nacimiento \u00a0primero \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1988, para as\u00ed enga\u00f1ar al registrador con que \u00e9ste \u00a0(el \u00a0condenado) \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0edad, \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0el \u00a0estatus de \u00a0ciudadano colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que, \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo fundamento,\u00a0 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de Buga la nulidad del fallo de primer grado, pero \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de dicha Corporaci\u00f3n \u201cno acogieron \u00a0mis \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber sido presentadas ni \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de conocimiento, seg\u00fan el criterio de \u00a0ellos, \u00a0ese \u00a0registro \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0falso \u00a0y \u00a0mi prohijado se identific\u00f3\u00a0 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0inicio \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0con el n\u00famero de c\u00e9dula 1.111.766.595, \u00a0confirmando \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala que de \u00a0haber \u00a0sabido \u00a0la \u00a0minor\u00eda \u00a0de \u00a0edad \u00a0del \u00a0hoy \u00a0condenado \u00a0no lo hubiese dejado \u00a0condenar \u00a0como \u00a0imputable \u00a0y \u00a0habr\u00eda demostrado que la obtenci\u00f3n de la c\u00e9dula \u00a0que \u00a0portaba \u00a0fue el producto de una alteraci\u00f3n de su fecha real de nacimiento, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 indujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0a \u00a0expedir \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0manera \u00a0fraudulenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como prueba de la causal de revisi\u00f3n aducida, \u00a0la \u00a0demandante incorpora, adem\u00e1s de los fallos de instancia y una constancia de \u00a0su \u00a0ejecutoria,\u00a0 \u00a0una \u00a0copia \u00a0del \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de nacimiento de Miguel \u00a0Antonio Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante pide a la Sala que requiera al \u00a0Registrador \u00a0Nacional del Estado Civil para que allegue el documento que sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda No. 1.111.766.465, como tambi\u00e9n al \u00a0Notario \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0aporte certificado del registro \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Mu\u00f1oz.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, que disponga la \u00a0cancelaci\u00f3n del documento de identificaci\u00f3n rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte es competente para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 32-2 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0por hallarse dirigida contra una sentencia ejecutoriada proferida \u00a0en segunda instancia por un Tribunal Superior de Distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como la Sala lo tiene dicho, la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es un medio para conseguir la realizaci\u00f3n de la justicia material, y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0un \u00a0mecanismo excepcional contra la inmutabilidad de la cosa juzgada \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la ocurrencia de hechos y conductas contrarias a derecho que una \u00a0vez \u00a0configuradas, \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0oponibilidad \u00a0de la sentencia en firme y la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0le \u00a0sirve \u00a0de fundamento. Dentro de este contexto, la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del \u00a0instituto \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0subsanar los defectos materiales de \u00a0aquellas \u00a0providencias \u00a0que \u00a0ponen fin al proceso penal tanto en la instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0proferidas \u00a0en contrav\u00eda de una recta administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0de la verdad y de la justicia como \u00a0forma \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0una \u00a0convivencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo \u00a0para el \u00a0conglomerado social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, no es un mecanismo para revisar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la sentencia como sucede con el recurso de casaci\u00f3n, sino la \u00a0justicia \u00a0en su dimensi\u00f3n positiva, para evitar que se condene a inocentes o se \u00a0absuelva a los responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dadas \u00a0sus especiales caracter\u00edsticas, que \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0se dirigen a derruir la cosa juzgada, su ejercicio no s\u00f3lo debe \u00a0someterse \u00a0a \u00a0las taxativas causales que para su prosperidad indica el art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004, sino que adem\u00e1s requiere del \u00a0aporte \u00a0de medios de prueba serios, procedentes, id\u00f3neos y con suficiente grado \u00a0de \u00a0credibilidad y trascendencia para conducir a la rectificaci\u00f3n del error que \u00a0se \u00a0enrostra \u00a0a la providencia demandada, superando en ella la injusticia que el \u00a0actor le adjudica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la causal de revisi\u00f3n que \u00a0invoca \u00a0el accionante, la tercera del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala que corresponde al actor demostrar no s\u00f3lo el surgimiento de los \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0similar \u00a0naturaleza, \u00a0que apunten a acreditar la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado o su inimputabilidad, sino, lo m\u00e1s importante, que el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de pronunciarse sobre ellos y que de haber sido \u00a0conocidos \u00a0o \u00a0haber \u00a0ingresado \u00a0oportunamente \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0la soluci\u00f3n del \u00a0asunto \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0distinta \u00a0 \u00a0y \u00a0 opuesta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 En este caso, la demanda se \u00a0edifica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de revisi\u00f3n descrita en el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004.\u00a0 As\u00ed, la accionante sostiene que \u00a0sobrevino \u00a0 prueba \u00a0nueva \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0constituida, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0por \u00a0el registro civil de nacimiento del \u00a0condenado \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0consta \u00a0que era menor de edad para la \u00e9poca de la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, as\u00ed como por la alteraci\u00f3n de dicho documento, lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0aquel \u00a0obtener \u00a0de \u00a0manera \u00a0fraudulenta \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda que lo acreditaba como mayor de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0encuentra que la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que ostenta errores \u00a0trascendentes \u00a0desde \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0transcurre \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0razonamientos inid\u00f3neos para demostrar la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En primer lugar, la Corporaci\u00f3n advierte \u00a0que \u00a0 la \u00a0accionante \u00a0equivoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0seleccionada, \u00a0pues \u00a0funda \u00a0su \u00a0argumento en que la existencia del \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0del \u00a0condenado \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013documento, en su sentir, no conocido al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado- \u00a0permite inferir que el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0menor \u00a0de edad y, por lo mismo, inimputable para la \u00e9poca de la \u00a0comisi\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0deja \u00a0ver \u00a0que \u00a0en \u00a0la base del \u00a0razonamiento, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se busca la revisi\u00f3n del fallo condenatorio, \u00a0existe \u00a0un \u00a0cuestionamiento que toca con la falsedad de \u00a0la \u00a0prueba a partir de la cual se demostr\u00f3 la edad del \u00a0hoy \u00a0condenado \u00a0y, de all\u00ed, un presupuesto esencial para el proferimiento de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0la condici\u00f3n de imputable del entonces \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior significa que el razonamiento de \u00a0la \u00a0accionante \u00a0se \u00a0dirige \u00a0en realidad a se\u00f1alar que el fallo proferido por la \u00a0justicia \u00a0 ordinaria \u00a0 se \u00a0 fund\u00f3 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0falsa, \u00a0la cual fue determinante para que Miguel \u00a0Antonio Mu\u00f1oz fuese condenado como \u00a0imputable, por raz\u00f3n de su mayor\u00eda de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo \u00a0as\u00ed \u00a0planteado \u00a0permite afirmar, \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0que \u00a0 es \u00a0 equivocada \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante, dado que \u00a0aquella \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual debi\u00f3 enfocar el pedimento de revisi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0era \u00a0la \u00a06\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la cual se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0se demuestre que el fallo se fundament\u00f3, en todo o en parte, \u00a0en \u00a0prueba falsa fundante para \u00a0sus \u00a0conclusiones.\u00a0 Dicha prueba falsa, para el caso que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 otra \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0 oficial \u00a0\u2013c\u00e9dula de ciudadan\u00eda y registro civil \u00a0de \u00a0nacimiento- \u00a0que \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0edad \u00a0del entonces procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal de revisi\u00f3n seleccionada de manera \u00a0desatinada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 accionante \u00a0 \u2013la \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de la Ley 906 de 2004- supone, como se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal, \u00a0la existencia de un hecho nuevo o prueba no \u00a0conocida \u00a0al tiempo de los debates; y dentro de la diversidad de hechos nuevos o \u00a0pruebas \u00a0 no \u00a0 conocidas \u00a0 bien \u00a0puede \u00a0incluirse \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0determinante para el contenido de la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, en tales casos, el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que as\u00ed se presenta se sale de las exigencias de la causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0para \u00a0entrar \u00a0en \u00a0las de la causal 6\u00aa, la cual contempla de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s exacta este preciso motivo que podr\u00eda dar lugar a la revisi\u00f3n del \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aludida equivocaci\u00f3n en la selecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no le est\u00e1 dado a la Corte subsanarla por raz\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0 naturalmente \u00a0 da \u00a0 al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la Corte, en \u00a0indebido \u00a0auxilio \u00a0a \u00a0los argumentos de la demanda, entendiese que la accionante \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n descrita en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 192 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, de todos modos sus presupuestos no se cumplen, dado que, \u00a0cuando \u00a0se acude a esa precisa causal, al demandante le corresponde traer a esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad invocada, m\u00e1s exactamente la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0ejecutoriada, tal como lo ha precisado la jurisprudencia de \u00a0la Sala, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0causal invocada, numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 220 ib\u00eddem (similar en esencia a \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192-6 de la Ley 906 de 2004, aclara la Corte en \u00a0este \u00a0oportunidad), \u00a0para \u00a0que la demanda pueda ser admitida, el postulante debe \u00a0presentar \u00a0un \u00a0discurso jur\u00eddico coherente, tendiente a demostrar, con apoyo en \u00a0los \u00a0anexos pertinentes, que el fallo cuya abolici\u00f3n se pretende se fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0logra, \u00a0ineludiblemente, \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0con el \u00a0correspondiente \u00a0libelo \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en firme donde se \u00a0hubiere \u00a0declarado \u00a0tal circunstancia, valga decir, que la prueba que sirvi\u00f3 de \u00a0soporte \u00a0para \u00a0la condena pertinente era falsa, de manera que se genere un grado \u00a0significativo \u00a0de persuasi\u00f3n en el sentido de que si se prescinde de esa prueba \u00a0declarada \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 falsa, \u00a0 la \u00a0condena \u00a0no \u00a0subsistir\u00eda.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0satisfacen \u00a0el \u00a0motivo de nulidad de que trata el numeral 6\u00ba \u00a0del art\u00edculo 192 de Ley 906 de 2004, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tenga prosperidad cuando se invoca la causal contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220, numeral 5 de la Ley 600 del a\u00f1o 2000 que se corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0prevista en el art\u00edculo 192, numeral 6 de la Ley 906 de 2004,\u00a0 el \u00a0postulante \u00a0debe\u00a0 \u00a0acreditar \u00a0que la sentencia objeto de cuestionamiento se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0declarada en una \u00a0providencia \u00a0definitiva \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0respecto la \u00a0jurisprudencia de esta Sala ha dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0la causal 6\u00aa de la Ley 906 de 2004 equivale \u00a0a \u00a0la prevista en el numeral 5\u00ba de la Ley 600 de 2000. Si bien el legislador de \u00a02004 \u00a0no \u00a0consign\u00f3 que para demostrar la falsedad de la prueba es necesaria una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declare, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que s\u00f3lo as\u00ed puede \u00a0acreditarse \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0autenticidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0lo que se trata en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0remover \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0pesa \u00a0sobre una \u00a0sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) aunque el requisito \u00a0de \u00a0aportar \u00a0la sentencia ejecutoriada no fue expresamente contemplado en la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, como s\u00ed ocurr\u00eda en anteriores codificaciones, ello no significa \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 actualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0deba \u00a0 \u00a0 \u00a0adjuntarse \u00a0 \u00a0 \u00a0porque:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0propia redacci\u00f3n del numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal de 2004 lleva a esa conclusi\u00f3n. En \u00a0efecto, \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0establece: \u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0demuestre\u2026que \u00a0el \u00a0fallo\u2026se \u00a0fundament\u00f3, \u00a0en \u00a0todo \u00a0o en parte, en prueba falsa\u2026\u201d. Resulta claro que tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0ocurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que hay una decisi\u00f3n en firme, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0tanto \u00a0no puede afirmarse que se ha demostrado la falsedad de la \u00a0prueba \u00a0(auto \u00a0de \u00a023 \u00a0de septiembre de 2007, radicaci\u00f3n No. 28119)\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0la \u00a0presunta \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0una prueba radique tan s\u00f3lo en la apreciaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0del \u00a0actor, \u00a0sin que ello tenga un soporte judicial contundente. Por \u00a0consiguiente, \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal sexta es imperioso que se \u00a0acredite \u00a0que la sentencia objeto de cuestionamiento se fund\u00f3 en prueba falsa y \u00a0que \u00a0esa \u00a0falsedad \u00a0haya \u00a0sido declarada en una decisi\u00f3n definitiva debidamente \u00a0ejecutoriada \u00a0(sentencia del 6 de marzo de 2008, radicado No. 26103)\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0accionante, dejan ver que lo que \u00a0\u00e9sta \u00a0pretende es que en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se demuestre la \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pregonada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013suplantando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de la autoridad judicial competente- \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, se disponga la invalidez del fallo condenatorio, al tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0solicite \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad administrativa la cancelaci\u00f3n de la c\u00e9dula \u00a01.111.766.465 con la cual se identifica el hoy condenado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, la falsedad de la prueba \u00a0determinante \u00a0para la emisi\u00f3n del fallo condenatorio no encuentra demostraci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0el enunciado de la accionante y es as\u00ed como \u00e9sta busca que, sin \u00a0otro \u00a0requisito, \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tenga \u00a0como \u00a0la prueba de un hecho nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como ya lo expres\u00f3 la Sala, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el pedimento de revisi\u00f3n se hubiese fundado en la causal prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de la Ley 906 de 2004, en todo caso los \u00a0requisitos de admisibilidad no se re\u00fanen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0otra parte -a riesgo de desafiar los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0le impone el principio de limitaci\u00f3n-, esta Corporaci\u00f3n observa \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando los hechos que sirven a la accionante para elevar su petici\u00f3n \u00a0correspondiesen \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, de todos modos sus exigencias tampoco se \u00a0satisfacen, \u00a0pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0aquella trae a esta sede extraordinaria no es \u00a0nuevo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0sobre \u00e9l existi\u00f3 un pronunciamiento por parte del \u00a0ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala encuentra que el Tribunal, si bien es \u00a0cierto \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0hecho \u00a0nuevo no pod\u00eda tenerse en cuenta por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0fue \u00a0introducido \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio oral, tambi\u00e9n lo es que, a\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0su apreciaci\u00f3n, a trav\u00e9s de las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 no se cuenta \u00a0con \u00a0elemento \u00a0material \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir con certeza que se ha \u00a0procesado \u00a0como \u00a0adulto a un menor de edad, m\u00e1xime cuando es el mismo procesado \u00a0quien \u00a0desde las diligencias preliminares (registro minuto 33:55) se identific\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 1.111.766.495 de Buenaventura, es decir que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0el \u00a0mismo \u00a0implicado manifest\u00f3 que \u00a0contaba\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, es decir, que era mayor de edad, \u00a0informando \u00a0incluso \u00a0a los polic\u00edas que realizaron su captura que hab\u00eda nacido \u00a0el \u00a0 1\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01988, \u00a0y \u00a0que \u00a0contaba \u00a0con \u00a019 \u00a0a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0lo \u00a0que se \u00a0advera \u00a0por \u00a0la \u00a0togada \u00a0es \u00a0una \u00a0posible, \u00a0que \u00a0no \u00a0probada \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un documento, pero no existe \u00a0certeza \u00a0alguna \u00a0para \u00a0determinar si la manipulaci\u00f3n gir\u00f3 sobre el registro de \u00a0nacimiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0o \u00a0bien \u00a0sobre la minor\u00eda de edad ahora \u00a0alegada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBien \u00a0podr\u00eda \u00a0suceder \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0que a estas alturas se pretende introducir, tampoco \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la realidad y con \u00e9l se pretenda hacer ver al procesado como un \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0pese \u00a0al mismo dicho del justiciable cuando dijo contar con 19 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 edad \u00a0 e \u00a0 identificarse \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No. \u00a01.111.766.495.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 se advierte \u00a0inveros\u00edmil \u00a0que el mismo afectado con la situaci\u00f3n desconozca su edad y fecha \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0y \u00a0m\u00e1xime \u00a0que la alteraci\u00f3n no haya sido advertida ni a\u00fan al \u00a0momento \u00a0de la expedici\u00f3n de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda que le fuera expedida al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Registradur\u00eda \u00a0 \u00a0encargada \u00a0 de \u00a0 hacerlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0no existir \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0permita inferir con certeza que el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0persona \u00a0menor de edad, la Sala desestimar\u00e1 la pretensi\u00f3n de la \u00a0togada \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0que se nulite la actuaci\u00f3n adelantada en contra de Miguel \u00a0Antonio Mu\u00f1oz.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se desprende a las claras que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0ponder\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(la \u00a0misma \u00a0que \u00a0a \u00a0esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0trae la accionante como hecho no conocido al momento del fallo), \u00a0pero \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0toda \u00a0credibilidad, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0la \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0s\u00ed mismo ofreciera el hoy condenado con fundamento en \u00a0su \u00a0propia c\u00e9dula de ciudadan\u00eda (identidad que a\u00fan ahora insiste en mantener, \u00a0al \u00a0 otorgar \u00a0 poder \u00a0 para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador, \u00a0se \u00a0cuestion\u00f3 entonces por la \u00a0duda \u00a0que \u00a0surgir\u00eda al tratar de dilucidar si la falsedad documental se produjo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0o \u00a0la \u00a0minor\u00eda \u00a0de edad, pero la resolvi\u00f3 en el \u00a0sentido \u00a0ya \u00a0precisado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a partir de las propias manifestaciones del \u00a0condenado \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0 Antonio \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 relativas \u00a0a \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0edad, apreciaci\u00f3n cuya legalidad no \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 cuestionada \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0si \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n se tratara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sigue \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0en realidad \u00a0aquello \u00a0que \u00a0la accionante califica de hecho nuevo en realidad no lo es, puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador tuvo oportunidad y en efecto se pronunci\u00f3 sobre \u00e9l, a\u00fan \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0hizo de manera adversa a los intereses del entonces procesado.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, la revisi\u00f3n que se solicita en este caso no es otra cosa que un \u00a0cuestionamiento \u00a0 a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0inid\u00f3neo \u00a0por \u00a0s\u00ed mismo para demostrar el contenido de injusticia material del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, el argumento de la accionante \u00a0no \u00a0demuestra los presupuestos de la causal invocada, como tampoco satisface los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0aquella \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual debi\u00f3 orientar el argumento de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 motivos \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 suficientes \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0inadmitir la demanda, tal como lo se\u00f1al\u00f3 \u00a0la Corporaci\u00f3n desde el inicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la apoderada judicial del condenado Miguel Antonio Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 22 de octubre de 2008 , \u00a0radicaci\u00f3n No. 30445 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 2 de diciembre de 2008, \u00a0radicaci\u00f3n No. 29594 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31671 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 223 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintid\u00f3s (22) de julio de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Corte se pronuncia sobre los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19023\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}