\u00a0 \u00a0 Proceso No 31654 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 120. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de abril de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala las b\u00e1sicas l\u00f3gicas y de \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0APOLINAR CEDE\u00d1O PARALES, IN\u00c9S \u00a0STELLA \u00a0 \u00a0 DUE\u00d1AS \u00a0 \u00a0 OROZCO \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0INDIRA \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 PUERTA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 22 de agosto de 2008 mediante la cual la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el 8 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0por el Juzgado \u00danico Penal del Circuito de la misma sede, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0procesados, entre otras sanciones, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a084 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, en calidad de coautores de los delitos de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos y contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 sucesivo, \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 sentencia \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Hugo \u00a0Humberto \u00a0Vanegas \u00a0Perea \u00a0a \u00a0la pena de 30 meses de prisi\u00f3n, en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0declarados \u00a0probados \u00a0por los falladores de instancia consisten \u00a0en \u00a0las \u00a0irregulares contrataciones realizadas entre los a\u00f1os 2001 y 2002 en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0desviar \u00a0los \u00a0recursos de las regal\u00edas \u00a0petroleras, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0y \u00a0coordinada \u00a0por \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0JORGE \u00a0APOLINAR \u00a0CEDE\u00d1O \u00a0PARALES y por sus \u00a0Secretarias \u00a0Jur\u00eddica \u00a0y \u00a0de Hacienda, se\u00f1oras INDIRA \u00a0CASTELLANOS \u00a0PUERTA \u00a0e \u00a0IN\u00c9S \u00a0STELLA \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0OROZCO, respectivamente, contando con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0del particular Hugo \u00a0Humberto \u00a0Vanegas \u00a0Perea, c\u00f3nyuge de la \u00faltima de las \u00a0nombradas \u00a0y \u00a0quien \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0tener \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0la administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0 manejaba \u00a0 las \u00a0 ofertas \u00a0 y \u00a0 distribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0anticipos \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0inici\u00f3 el 21 de abril de 2003 la Unidad \u00a0Nacional \u00a0Anticorrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria, \u00a0 entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0APOLINAR \u00a0 \u00a0CEDE\u00d1O \u00a0 \u00a0PARALES, \u00a0 \u00a0IN\u00c9S \u00a0 STELLA \u00a0 DUE\u00d1AS \u00a0OROZCO, \u00a0INDIRA \u00a0CASTELLANOS \u00a0PUERTA, \u00a0 Hugo \u00a0 Humberto \u00a0 Vanegas \u00a0 Perea, \u00a0 Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Le\u00f3n \u00a0Villamizar \u00a0y \u00a0Narda \u00a0Adiela \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Peroza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de los prenombrados, mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de enero de 2004 el instructor decret\u00f3 el cierre parcial de \u00a0la investigaci\u00f3n en relaci\u00f3n con los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004 se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, \u00a0profiriendo \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0APOLINAR \u00a0 \u00a0CEDE\u00d1O \u00a0 \u00a0PARALES, \u00a0 \u00a0IN\u00c9S \u00a0 STELLA \u00a0 DUE\u00d1AS \u00a0OROZCO, \u00a0INDIRA \u00a0CASTELLANOS \u00a0PUERTA \u00a0 y \u00a0Hugo \u00a0Humberto \u00a0Vanegas \u00a0Perea, \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales e inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos, en calidad de coautores y en concurso \u00a0sucesivo, homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la misma providencia se acus\u00f3 a Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Le\u00f3n \u00a0Villamizar por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Narda \u00a0 Adiela \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Peroza, \u00a0por \u00a0el il\u00edcito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0oficial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a02 \u00a0de junio de 2004 la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en contra de JORGE APOLINAR CEDE\u00d1O PARALES, \u00a0IN\u00c9S \u00a0 \u00a0STELLA \u00a0 \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0 \u00a0OROZCO, \u00a0 INDIRA \u00a0CASTELLANOS \u00a0PUERTA \u00a0y \u00a0Hugo Humberto Vanegas Perea por el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0lo cual les \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. Igualmente, revoc\u00f3 el pliego acusatorio emitido en \u00a0desfavor \u00a0de Narda Adiela Mart\u00ednez Peroza y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el Juzgado \u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Arauca puso fin a la instancia con la sentencia del 8 de septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0como \u00a0ya \u00a0est\u00e1 \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0 APOLINAR \u00a0 CEDE\u00d1O \u00a0PARALES, \u00a0IN\u00c9S \u00a0STELLA \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0OROZCO \u00a0e \u00a0INDIRA CASTELLANOS PUERTA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 84 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os, por los delitos de inter\u00e9s il\u00edcito en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de los requisitos \u00a0legales, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0sucesivo, \u00a0homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo. A los aludidos les \u00a0aplic\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0pena de multa en cuant\u00eda de 30 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El a quo, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Hugo Humberto \u00a0Vanegas \u00a0Perea, \u00a0a quien impuso la pena de 30 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de 2 a\u00f1os, al igual que multa equivalente \u00a0a \u00a010 salarios m\u00ednimos legales mensuales, en calidad de c\u00f3mplice del delito de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos legales, en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0APOLINAR \u00a0CEDE\u00d1O PARALES, IN\u00c9S STELLA DUE\u00d1AS OROZCO, \u00a0INDIRA CASTELLANOS PUERTA, Hugo Humberto Vanegas Perea \u00a0y \u00a0 Miguel \u00a0 \u00c1ngel \u00a0Le\u00f3n \u00a0Villamizar, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Vanegas \u00a0Perea, \u00a0en la parte motiva de la sentencia anunci\u00f3 su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0concretar \u00a0 esa \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 Interpuesto \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0APOLINAR \u00a0CEDE\u00d1O PARALES, IN\u00c9S STELLA DUE\u00d1AS \u00a0OROZCO \u00a0e \u00a0INDIRA CASTELLANOS \u00a0PUERTA, \u00a0as\u00ed como por el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca confirm\u00f3 las condenas emitidas en \u00a0perjuicio de \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, los letrados en menci\u00f3n \u00a0acudieron \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustentaron \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0APOLINAR \u00a0CEDE\u00d1O \u00a0PARALES \u00a0formul\u00f3 seis (6) cargos, tres por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0los tres (3) restantes por violaci\u00f3n indirecta. El representante de \u00a0IN\u00c9S \u00a0 \u00a0STELLA \u00a0 \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0 \u00a0OROZCO \u00a0 \u00a0plante\u00f3 \u00a0cuatro (4) reproches, dos (2) por violaci\u00f3n directa y los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta. Finalmente, el asistente judicial de \u00a0INDIRA \u00a0 \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 PUERTA \u00a0 \u00a0 postul\u00f3 \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0censuras, \u00a0dos \u00a0(2) por violaci\u00f3n directa y la \u00a0\u00faltima por violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0razones \u00a0de \u00a0m\u00e9todo \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite siguiente realizar\u00e1 el resumen de las \u00a0demandas \u00a0y \u00a0de \u00a0inmediato ofrecer\u00e1 la respuesta respectiva, con la aclaraci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0si hay lugar a admitir alg\u00fan cargo la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0limitar\u00e1 a enunciarla y a disponer lo pertinente, como quiera que en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0corresponde a un auto de tr\u00e1mite. Se precisa tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0para facilidad en su an\u00e1lisis se agrupar\u00e1n aquellas censuras coincidentes \u00a0conceptualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0abordar \u00a0el enunciado estudio, se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0recordar que de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000, hay lugar a inadmitir la demanda cuando \u00a0el \u00a0 actor \u00a0 no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en la norma \u00faltima \u00a0citada, \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba de esa disposici\u00f3n, \u00a0tienen \u00a0como \u00a0fin evitar que la casaci\u00f3n se convierta en una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 tal \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del libelo debe efectuarse de manera l\u00f3gica y coherente en orden \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0su \u00a0adecuada comprensi\u00f3n y porque solamente de esa manera tendr\u00e1 \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor no s\u00f3lo enunciar \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0el cargo formulado, con indicaci\u00f3n en forma clara y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0de las normas que se estiman infringidas, sino \u00a0cumplir \u00a0las pautas que la Corte, en su decantada jurisprudencia, ha establecido \u00a0frente a cada uno de los motivos de casaci\u00f3n previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala a analizar los \u00a0libelos casacionales presentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Cargos primero de las demandas de JORGE \u00a0APOLINAR \u00a0 \u00a0 CEDE\u00d1O \u00a0 \u00a0PARALES \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0IN\u00c9S \u00a0STELLA DUE\u00d1AS OROZCO y cargo \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0INDIRA \u00a0CASTELLANOS \u00a0PUERTA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 estos \u00a0 reproches, \u00a0 coincidentes \u00a0 en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0los \u00a0impugnantes denuncian la violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 410 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, norma que contempla el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de los requisitos legales. En lo basilar, \u00a0sostienen \u00a0 que \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0no \u00a0encaja \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0fue \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente al \u00a0destinarse \u00a0las \u00a0regal\u00edas \u00a0para la celebraci\u00f3n de contratos con objeto diverso \u00a0al expresamente contemplado en la Ley 141 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0error, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0libelistas, \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre los siguientes \u00a0contratos: \u00a0010, \u00a0013, \u00a0018, \u00a0021, \u00a0024, 034, 035, 041, 054, 055, 056, 057, 058, \u00a0091, 166 y 201 del a\u00f1o 2001 y 348 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala encuentra adecuadamente estructurados \u00a0los reproches analizados, raz\u00f3n por la cual los admitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cargos \u00a0segundo, \u00a0tercero y cuarto de la demanda instaurada a nombre \u00a0de JORGE APOLINAR CEDE\u00d1O PARALES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0el \u00a0aludido demandante acusa la sentencia de \u00a0violar \u00a0directamente el art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal de 2000, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el Tribunal predic\u00f3 la presencia de ese punible con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que los contratos 064, 220, 218, 210, 207 y 204, \u00a0todos \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a02001, \u00a0se \u00a0celebraron \u00a0bajo \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0contratos \u00a0abonados\u201d \u00a0contemplada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a064 \u00a0de \u00a01978, pese a haber sido esa disposici\u00f3n \u00a0derogada \u00a0a trav\u00e9s de la Ley 45 de 1998, derogatoria que, para el casacionista, \u00a0nunca ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0el \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo, por aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0yerro \u00a0acaecido cuando el fallador afirm\u00f3 la estructuraci\u00f3n del il\u00edcito all\u00ed \u00a0contemplado \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la celebraci\u00f3n del contrato No. 200 de 2001, cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de instalaciones subterr\u00e1neas de la primera fase \u00a0del \u00a0malec\u00f3n \u00a0ecotur\u00edstico \u00a0del municipio de Arauca, al afirmar sin raz\u00f3n que \u00a0dicha obra exig\u00eda la previa expedici\u00f3n de licencia ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el cuarto cargo el actor atribuye al ad \u00a0quem \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley por \u00a0error \u00a0de hecho derivado de un falso juicio de existencia, al dar por probada la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0contratos \u00a0204 \u00a0y \u00a0054 \u00a0de \u00a02001, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0para su \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3, respectivamente, el registr\u00f3 de proponentes y el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la persona jur\u00eddica \u00a0contratista, \u00a0lo cual, en criterio del libelista, no es cierto como se observa a \u00a0folios \u00a0144 \u00a0a \u00a0155 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original n\u00famero 38C y a folio 110 del anexo \u00a05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la presentaci\u00f3n de estos tres reproches resulta evidente que el \u00a0censor \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabalidad \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0sustentaci\u00f3n, por cuya raz\u00f3n se admitir\u00e1n tambi\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Quinto \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la demanda de JORGE \u00a0APOLINAR \u00a0CEDE\u00d1O PARALES y tercero de la demanda de IN\u00c9S STELLA DUE\u00d1AS OROZCO \u00a0e INDIRA CASTELLANOS PUERTA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aducen \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de \u00a0derecho \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de legalidad. Lo sustentan se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0edific\u00f3, en lo medular, la responsabilidad de los procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos con el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0William \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0pese \u00a0a que esa prueba fue aducida con desatenci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 232 y 239 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0al \u00a0trasladarse \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0copia \u00a0informal, \u00a0es \u00a0decir, sin previa \u00a0autenticaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0 citar \u00a0algunos \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0argumentan \u00a0que el error es trascendente porque al marginar dicho testimonio del \u00a0proceso \u00a0solamente \u00a0subsisten como medios de prueba relacionados con el referido \u00a0punible \u00a0el \u00a0experticio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0realizado \u00a0a \u00a04 CPU, 9 CD, 19 diskettes y una \u00a0agenda, \u00a0elementos \u00a0incautados en la residencia de Hugo \u00a0Humberto Vanegas Perea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0documentos, \u00a0en su criterio, solamente \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0el prenombrado \u201cpose\u00eda informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0contractual \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0pues \u00a0proyectaba \u00a0propuestas, \u00a0falencias \u00a0de subcontratos, comparaciones de precios, relaciones de \u00a0pagos \u00a0y \u00a0hasta \u00a0cuadros de control para la ejecuci\u00f3n de proyectos y misivas de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0recursos \u00a0para \u00a0financiar obras\u201d, pero \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismos \u00a0no exteriorizan el inter\u00e9s il\u00edcito objeto de reproche penal, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, son solamente elementos materiales que sin el testimonio de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0\u201crevelan la participaci\u00f3n del \u00a0particular \u00a0en \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0pero \u00a0no \u00a0acreditan \u00a0el inter\u00e9s\u201d \u00a0de \u00a0los acusados de \u00a0 \u00a0 inclinarse \u00a0 \u00a0 hacia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0determinado \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0tal \u00a0fundamento, \u00a0solicitaron \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia para, en su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CEDE\u00d1O PARALES, \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0OROZCO \u00a0y CASTELLANOS \u00a0PUERTA \u00a0respecto del delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Constituye \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0pac\u00edfico \u00a0 \u00a0y \u00a0 reiterado \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0asigna validez a un medio de prueba, a pesar de desconocer \u00a0en \u00a0su producci\u00f3n y aducci\u00f3n las reglas establecidas en la ley para el efecto. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador deja de apreciar alg\u00fan elemento de convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0 considerar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0se \u00a0desatendieron \u00a0dichas \u00a0reglas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 su \u00a0 demostraci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 \u00a0deber \u00a0 del \u00a0 actor \u00a0 identificar \u00a0claramente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indebidamente \u00a0apreciada, \u00a0se\u00f1alar las normas medio que \u00a0regulan \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0excluida debiendo ser \u00a0apreciada \u00a0o que fue apreciada debiendo ser excluida, y demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del error en la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia incluye la \u00a0carga \u00a0de \u00a0explicar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte en orden a \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los fines de la casaci\u00f3n a que se refiere el art\u00edculo 206 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, es decir, \u201cla efectividad del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y de las garant\u00edas debidas a las personas que intervienen en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n penal, la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional y adem\u00e1s la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otras palabras, corresponde al demandante demostrar que el fallo \u00a0atacado \u00a0 pugna \u00a0con \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0de \u00a0quienes intervienen en la actuaci\u00f3n o contiene un tema \u00a0controversial \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia o ha inferido \u00a0agravios \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0a \u00a0cuya \u00a0reparaci\u00f3n debe acudir el juez de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0carga \u00a0argumentativa no la cumplieron los censores, pues \u00e9stos \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el testimonio de Nelson \u00a0William \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 sus \u00a0ampliaciones \u00a0se trasladaron a la presente actuaci\u00f3n en copias no autenticadas, \u00a0sin \u00a0explicar, \u00a0por \u00a0ejemplo, por qu\u00e9 esa informalidad debe prevalecer sobre el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0una \u00a0servidora \u00a0judicial de la propia Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0 quien \u00a0 certific\u00f3 \u00a0 que \u00a0dichos \u00a0documentos \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0otra \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0etapa \u00a0de investigaci\u00f3n, al dejar la siguiente \u00a0constancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0suscrita \u00a0t\u00e9cnico Judicial II deja \u00a0expresa \u00a0constancia \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0se \u00a0allegan \u00a0al expediente copia de las \u00a0declaraciones \u00a0y ampliaciones del se\u00f1or NELSON WILLIAM RODR\u00cdGUEZ, las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 fueron \u00a0 solicitadas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Treinta \u00a0Antiterrorismo\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando los impugnantes para nada refieren \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0correspondencia \u00a0material \u00a0entre \u00a0las \u00a0copias \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0expediente \u00a0y \u00a0el \u00a0texto original de las declaraciones ofrecidas por el testigo, \u00a0de \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0surge \u00a0que \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0el \u00a0menor \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de otorgar valor \u00a0probatorio a la prueba trasladada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0indudable, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que los cargos objeto de an\u00e1lisis \u00a0adolecen \u00a0de una adecuada sustentaci\u00f3n, lo cual impone su inadmisi\u00f3n y as\u00ed se \u00a0decidir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Sexto \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de JORGE \u00a0APOLINAR \u00a0CEDE\u00d1O \u00a0PARALES \u00a0y cuarto cargo de la demanda de IN\u00c9S STELLA DUE\u00d1AS \u00a0OROZCO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denuncian \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley como consecuencia de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia. Al desarrollar el \u00a0reproche \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0el Tribunal encontr\u00f3 demostrado el delito de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos con fundamento en el hallazgo en poder \u00a0de \u00a0Hugo Vanegas Perea de una \u00a0serie \u00a0de \u00a0archivos \u00a0\u201cde los cuales se deriva que la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0estaba subordinada al marcado inter\u00e9s indebido de los \u00a0servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 que \u00a0 participaban \u00a0 en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0y \u00a0operaciones \u00a0administrativa\u201d, \u00a0 pero \u00a0 consideran \u00a0 que \u00a0 a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0por la omisi\u00f3n de apreciar la declaraci\u00f3n del propio \u00a0Vanegas \u00a0Perea, as\u00ed como las \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro On\u00e9simo Castellanos, Nelson Miranda Le\u00f3n, \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0e \u00a0 Indira Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0expusieron \u00a0los casacionistas, el primero de esos deponentes \u00a0explic\u00f3 \u00a0y justific\u00f3 suficientemente la amalgama de archivos encontrados en su \u00a0poder, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0llevar \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0gastos de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0contratista \u00a0\u00c1lvaro \u00a0On\u00e9simo \u00a0Castellanos, \u00a0entre ellos lo atinente al pago \u00a0de \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0de \u00a0IVA \u00a0y \u00a0retefuente, \u00a0as\u00ed \u00a0como a registrar un pr\u00e9stamo \u00a0efectuado \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 hermana \u00a0 suya \u00a0 (de \u00a0VANEGAS) \u00a0al \u00a0 se\u00f1or \u00a0Jhon \u00a0Ram\u00edrez \u00a0para iniciar un contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0dicho \u00a0declarante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0explic\u00f3 \u00a0lo \u00a0relativo a los formatos y a las propuestas, as\u00ed como la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 firma \u00a0 \u00a0 escaneada \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 \u00a0Cede\u00f1o, \u00a0documentos \u00a0tambi\u00e9n hallados en \u00a0su \u00a0residencia, al afirmar que los primeros los elaboraba una vez al contratista \u00a0se \u00a0le \u00a0adjudicaba \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0que \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0las \u00a0prorrateaba, \u00a0pues \u00a0Vanegas \u00a0trabajaba \u00a0con \u00a0el \u00a0ganador, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0se \u00a0tratara \u00a0y que la firma la pose\u00eda \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0fue \u00a0candidato \u00a0para distribuir entre la ciudadan\u00eda \u00a0cartas \u00a0 de \u00a0 invitaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 reuniones.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumentaron \u00a0los \u00a0actores \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0omitidas \u00a0 \u00a0corroboran \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Vanegas \u00a0Perea. \u00a0Es \u00a0as\u00ed como \u00c1lvaro \u00a0On\u00e9simo \u00a0Castellanos \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0manejo \u00a0dado \u00a0al \u00a0contrato \u00a0312, as\u00ed como la existencia del pr\u00e9stamo efectuado por la hermana de \u00a0Vanegas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0Jhon \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0\u00e9ste \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Nelson \u00a0 Miranda \u00a0 Le\u00f3n. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0expresaron \u00a0 los \u00a0 demandantes, \u00a0 Daniel \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0Indira \u00a0Castellanos \u00a0ratifican \u00a0que \u00a0el mencionado contrato se \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0antes \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0figuraba \u00a0en \u00a0los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0Vanegas \u00a0Perea \u00a0fue porque en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0suministraron al primero de ellos una \u00a0copia en medio magn\u00e9tico ante la falta de t\u00f3ner. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0censores, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Daniel \u00a0 Hern\u00e1ndez\u00a0 \u00a0e \u00a0Indira \u00a0Castellanos rompen de un solo tajo \u00a0cualquier \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0lo hallado en poder de Vanegas \u00a0Perea \u00a0y \u00a0el \u00a0ejercicio funcional \u00a0tanto \u00a0 \u00a0del \u00a0 Dr. \u00a0 CEDE\u00d1O \u00a0 PARALES \u00a0 como \u00a0de \u00a0la Secretaria de Hacienda DUE\u00d1AS \u00a0OROZCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluyeron \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0si el ad quem \u00a0hubiera \u00a0apreciado las declaraciones echadas de menos, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0de \u00a0car\u00e1cter absolutorio, por cuya raz\u00f3n solicitaron \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, su reemplazo, proferir decisi\u00f3n en el sentido \u00a0indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0la jurisprudencia reiterada de la Sala, el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al apreciar las pruebas, omite \u00a0valorar \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio legalmente recaudado en el juicio (existencia por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o supone uno que no se practic\u00f3 (existencia por invenci\u00f3n). Para su \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ignoradas \u00a0o imaginadas por el fallador, seg\u00fan el caso, precisar los hechos que \u00a0ellas \u00a0demuestran \u00a0o los que indebidamente se dieron por probados y, finalmente, \u00a0explicar la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el evento objeto de estudio, si bien los demandantes indican las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0apreciar, \u00a0omitieron \u00a0explicar las implicaciones del error \u00a0frente \u00a0a \u00a0los fundamentos probatorios del fallo, pues se sustrajeron a rebatir, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio asignado por el Tribunal al testimonio de \u00a0William \u00a0Rodr\u00edguez S\u00e1nchez, \u00a0el cual constituy\u00f3 pilar fundamental de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0por parte de los actores del principio de sustentaci\u00f3n suficiente \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0la censura ha de \u00a0bastarse \u00a0as\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n del fallo cuestionado, en otras \u00a0palabras, \u00a0no \u00a0debe \u00a0adolecer \u00a0de vac\u00edos argumentativos que impidan la adecuada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fundamento \u00a0 y \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0ante su inadecuada confecci\u00f3n, los cargos objeto \u00a0de examen en el presente apartado ser\u00e1n tambi\u00e9n inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Segundo cargo de la demanda instaurada \u00a0a nombre de IN\u00c9S STELLA DUE\u00d1AS OROZCO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal. En lo fundamental, se\u00f1ala que a \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0 \u00a0OROZCO \u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0liquidado \u00a0los \u00a0contratos, a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0conocer \u00a0que \u00a0su \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0Considera \u00a0err\u00f3nea \u00a0la postura del \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0en la propia sentencia se admite que la acusada desempe\u00f1aba el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0\u201cno ten\u00eda la \u00a0precisa \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tramitar \u00a0 o \u00a0celebrar \u00a0los \u00a0contratos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0admitir\u00e1 \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0satisface \u00a0los presupuestos de \u00a0adecuada y l\u00f3gica sustentaci\u00f3n exigidos legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Primer cargo de \u00a0la demanda instaurada a nombre de INDIRA CASTELLANOS PUERTA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0derivada del equivocado alcance dado a la \u00a0norma \u00a0por el juzgador, en cuanto responsabiliz\u00f3 a la procesada en menci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0por \u00a0\u201csu activa participaci\u00f3n en la gesti\u00f3n contractual \u00a0del \u00a0municipio, durante la cual incumpli\u00f3 los presupuestos para la tramitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos\u201d, \u00a0olvidando \u00a0que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la disposici\u00f3n en cita, se incurre en el punible solamente cuando \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0esenciales, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0en el caso de la fase \u00a0pre-contractual \u00a0corresponden \u00a0\u00fanicamente al registro de proponentes, pliego de \u00a0condiciones \u00a0o \u00a0t\u00e9rminos de referencia y tr\u00e1mite de la licitaci\u00f3n propiamente \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos adolece de tales \u00a0requisitos \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0pudieron \u00a0cometerse \u00a0algunas \u00a0inconsistencias, \u00a0ello refleja cierta falta de diligencia y cuidado, reprensible \u00a0solamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del r\u00e9gimen disciplinario, pero no penalmente. En orden a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0examin\u00f3 \u00a0cada \u00a0uno de los contratos seg\u00fan la siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Contrato \u00a0200 \u00a0de 2001: Como el reproche consisti\u00f3 en celebrarse \u00a0sin \u00a0aportar \u00a0la licencia ambiental, replic\u00f3 que ese requisito no se necesitaba \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0obra \u00a0se \u00a0encontraba en el Plan de Ordenamiento Territorial del \u00a0municipio, \u00a0exenci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 388 de 1997, \u00a0aunque\u00a0 la licencia ya se encontraba en tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Contrato \u00a0201 \u00a0de \u00a02001: Frente a la censura penal consistente en \u00a0requerirse \u00a0para \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n licitaci\u00f3n p\u00fablica, pues sumado al anterior \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0$142.208.096, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0tal exigencia no era \u00a0necesaria \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0contratos \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0refer\u00edan \u00a0al mismo \u00a0proyecto, ten\u00edan objeto distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Contrato \u00a0204 \u00a0de \u00a02001: \u00a0Record\u00f3 \u00a0que el Tribunal cuestion\u00f3 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n porque se fraccion\u00f3 junto con los contratos 220, 218, \u00a0210 \u00a0y \u00a0207 \u00a0de 2001, am\u00e9n de acudirse a la derogada figura del abonado y no se \u00a0aportaron \u00a0documentos \u00a0\u201ctales como los anexos de los \u00a0oferentes, \u00a0acta \u00a0de adici\u00f3n del plazo, documentos que reflejen la forma en que \u00a0fue \u00a0avalado \u00a0y \u00a0certificado el proyecto y que se recibieran propuestas antes de \u00a0la fecha prevista en la convocatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo anterior, nuevamente se\u00f1al\u00f3 que se trata de \u00a0objetos \u00a0espec\u00edficos \u00a0diferentes. Adem\u00e1s, que la figura del abonado, contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por el Tribunal, no ha sido derogada. Finalmente, insisti\u00f3 en \u00a0que no se trata de requisitos esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0 Contrato \u00a0 041 \u00a0 de \u00a0 2001: \u00a0 Considera \u00a0 meramente \u00a0 formal \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de suscripci\u00f3n de la propuesta por parte \u00a0del \u00a0gerente \u00a0del \u00a0oferente, pues el contrato fue posteriormente suscrito por el \u00a0representante \u00a0legal del contratista, lo cual es permitido por el art\u00edculo 1506 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, el cual autoriza la estipulaci\u00f3n por un tercero siempre que \u00a0\u00e9ste asienta expresa o t\u00e1citamente en la estipulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Contrato \u00a0054 \u00a0de 2001: Sobre la base de tildarse de irregular el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0antes de la fecha de la invitaci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0suscribirse \u00a0el \u00a0contrato \u00a0por \u00a0quien \u00a0no \u00a0era \u00a0el representante legal del \u00a0contratista, \u00a0estima \u00a0que \u00a0esas \u00a0irregularidades \u00a0no significan violaci\u00f3n a las \u00a0normas \u00a0contractuales, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con lo segundo, quien suscribi\u00f3 el \u00a0contrato \u00a0 s\u00ed \u00a0era \u00a0el \u00a0gerente \u00a0del \u00a0contratista, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 propuesta \u00a0 merece \u00a0 solamente \u00a0 reproche \u00a0disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Contrato \u00a0057 \u00a0de \u00a02001: Consistiendo el reproche en recibirse la \u00a0propuesta \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0y a trav\u00e9s de una secretaria adscrita al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Alcalde, \u00a0replica \u00a0que \u00a0esa anormalidad no implica incumplimiento \u00a0previo \u00a0porque \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0recibi\u00f3, \u00a0evacu\u00e1ndose \u00a0a \u00a0cabalidad el \u00a0tr\u00e1mite pre-contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Contrato \u00a0064: Como el reparo se funda en el hecho de abonarse la \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0un ingeniero civil, responde que esa figura no ha sido derogada, \u00a0de modo que su aplicaci\u00f3n no apareja sanci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Contrato 016: Ech\u00e1ndose de menos el concepto de viabilidad de la \u00a0obra, \u00a0considera \u00a0que \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0no \u00a0era indispensable, pues el proyecto se \u00a0cancel\u00f3 con recursos propios del municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Contratos \u00a0018 \u00a0y \u00a0021: \u00a0Celebrados \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en propuestas \u00a0presentadas \u00a0antes \u00a0de \u00a0la invitaci\u00f3n a contratar, es del criterio que se trata \u00a0de irregularidades que no aparejan sanci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Contrato \u00a0075 \u00a0de 2001: Fundado el reproche en el ofrecimiento de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n, se\u00f1ala que este hecho bien \u00a0puede \u00a0imputarse \u00a0a \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0pero \u00a0no \u00a0acredita \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0requisito \u00a0esencial, menos cuando la p\u00f3liza es un \u00a0admin\u00edculo de la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 el \u00a0 impugnante, \u00a0 el \u00a0error \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0pues \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma sustancial en cita se desconoci\u00f3 la atipicidad de la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0la procesada. Por tanto, solicit\u00f3 casar la sentencia \u00a0para \u00a0absolverla \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de los requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0debe \u00a0recordar la Sala la regla casacional acorde con \u00a0la \u00a0cual cuando se acude a la violaci\u00f3n directa de la ley constituye par\u00e1metro \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante ce\u00f1irse a la apreciaci\u00f3n probatoria efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a los hechos declarados probados en el fallo con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0por tanto, solamente le resulta \u00a0procedente plantear controversias netamente jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0ya \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, la propuesta casacional debe \u00a0adicionalmente \u00a0sustentarse en forma clara, coherente y suficiente para infirmar \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no comporta una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0donde \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales puedan postular todo tipo de \u00a0alegaciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el libelista aduce como \u00a0premisa \u00a0que las inconsistencias,\u00a0 anomal\u00edas o irregularidades presentadas \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0no \u00a0revisten \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0esenciales, la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ofrece al abordar el examen de algunos de los contratos no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0esa \u00a0premisa, \u00a0incurriendo \u00a0en desconocimiento del principio \u00a0l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0desacierto se advierte en relaci\u00f3n con los contratos 200, 204, \u00a0041, \u00a0064 \u00a0y \u00a0016 \u00a0de 2001. En efecto, en torno a los rotulados con los n\u00fameros \u00a0200 \u00a0y \u00a0016 \u00a0el impugnante sostiene que la licencia ambiental y la viabilidad de \u00a0la \u00a0obra, cuyos requisitos, de manera respectiva, ech\u00f3 de menos el juzgador, no \u00a0se \u00a0necesitaban \u00a0para \u00a0la celebraci\u00f3n de esos contratos, pues en el primer caso \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0construcci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0Plan \u00a0de \u00a0Ordenamiento \u00a0Territorial \u00a0 y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0una \u00a0obra \u00a0pagada \u00a0con \u00a0recursos \u00a0propios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir, contradictoriamente admite que s\u00ed se trata de requisitos \u00a0esenciales, \u00a0solamente \u00a0que \u00a0los mismos, seg\u00fan su planteamiento, no necesitaban \u00a0cumplirse \u00a0en \u00a0esos \u00a0eventos. \u00a0M\u00e1s a\u00fan, en torno al primero de esos contratos, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0nueva \u00a0contradicci\u00f3n al se\u00f1alar que la licencia ambiental ya \u00a0estaba \u00a0en \u00a0curso, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0termina \u00a0por predicar la satisfacci\u00f3n de esa \u00a0exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0204 \u00a0y \u00a0064, \u00a0a su turno, aduce que la \u00a0figura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cabonado\u201d, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0celebraron \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0derogada \u00a0por la legislaci\u00f3n, \u00a0reconociendo \u00a0t\u00e1citamente \u00a0que s\u00ed se trata de un requisito esencial, contrario \u00a0a su argumento inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0frente \u00a0al \u00a0contrato \u00a0041, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0referente \u00a0 a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0se \u00a0subsan\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0argumento \u00a0entonces que pugna con la premisa del actor seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0requisito \u00a0esencial, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0acepta \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0revestir \u00a0esa \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que, seg\u00fan lo se\u00f1ala, su \u00a0ausencia se supli\u00f3 ulteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que en el caso del contrato 054 el \u00a0casacionista \u00a0desatiende \u00a0la \u00a0pauta \u00a0casacional \u00a0que \u00a0le impide controvertir las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que la propuesta s\u00ed fue \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0representante legal del contratista, contrario a lo sostenido \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lo concerniente al contrato 201, cuyo reproche \u00a0consiste \u00a0en \u00a0haberse \u00a0fraccionado \u00a0del \u00a0contrato 200 para eludir la licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0censor se limita a se\u00f1alar que tal irregularidad no se present\u00f3 \u00a0porque, \u00a0aunque \u00a0los dos contratos hacen referencia al mismo proyecto, el objeto \u00a0especial \u00a0es \u00a0distinto, \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0a \u00a0explicar \u00a0por qu\u00e9 raz\u00f3n considera que \u00a0tienen \u00a0objeto \u00a0diverso y mucho menos controvertir los fundamentos expuestos por \u00a0los \u00a0falladores para concluir, con sustento en la jurisprudencia de la Sala, que \u00a0el \u00a0fraccionamiento \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0indiscutible \u00a0fin \u00a0pretermitir la licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. Obs\u00e9rvese lo dicho al respecto por el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 fraccionamiento \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema determin\u00f3 que se configura en los eventos en los \u00a0cuales \u00a0la administraci\u00f3n para eludir el procedimiento de licitaci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0divide \u00a0simuladamente \u00a0el \u00a0objeto del contrato, con el \u00e1nimo de favorecer a los \u00a0contratistas. \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0es \u00a0esto \u00a0lo que se advierte en los contratos que \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0obras ordenadas del Malec\u00f3n y las diferentes calles o \u00a0avenidas \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0pavimentar \u00a0y \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se hicieron m\u00faltiples \u00a0contratos, \u00a0pero \u00a0todos \u00a0con \u00a0unidad \u00a0de objeto y sin poderse determinar cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de APOLINAR \u00a0CEDE\u00d1O \u00a0a \u00a0celebrar \u00a0varios contratos, para demostrar que el actuar se ciment\u00f3 \u00a0en \u00a0criterios \u00a0razonables de inter\u00e9s p\u00fablico, sino que por el contrario lo que \u00a0se \u00a0desliga \u00a0de la actuaci\u00f3n es que los motivos fueron simulados y orientados a \u00a0soslayar \u00a0las normas de la contrataci\u00f3n p\u00fablica\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar que el comentado defecto de sustentaci\u00f3n tambi\u00e9n se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo al contrato 204, porque una de las irregularidades en \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0consisti\u00f3 igualmente en haberse fraccionado respecto de otros \u00a0para \u00a0eludir \u00a0la licitaci\u00f3n p\u00fablica, sin que el actor se esforzara en explicar \u00a0el \u00a0fundamento de su aserto. Se trata esta, por tanto, de una falencia adicional \u00a0en la confecci\u00f3n de la censura atinente al comentado contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0que en relaci\u00f3n con los contratos \u00a0057, \u00a0018, \u00a0021 \u00a0y \u00a0075 \u00a0de \u00a02001 el reproche s\u00ed fue sustentado en forma clara, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0suficiente, \u00a0am\u00e9n \u00a0de versar sobre aspectos netamente jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0admitir\u00e1 solamente en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0contratos \u00a0se\u00f1alados en el p\u00e1rrafo precedente. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0200, \u00a0204, \u00a0041, \u00a0064, 016, 054 y 201 de 2001, el \u00a0reproche se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 quinto \u00a0y \u00a0sexto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JORGE APOLINAR CEDE\u00d1O \u00a0PALARES, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0IN\u00c9S STELLA DUE\u00d1AS \u00a0OROZCO \u00a0y \u00a0parcialmente el \u00a0cargo \u00a0 primero \u00a0 (lo \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0los \u00a0contratos \u00a0200, \u00a0 204, \u00a0 041, \u00a0 064, \u00a0 016, \u00a0 054 \u00a0 y \u00a0 201 \u00a0 de \u00a02001), \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 tercero \u00a0de la demanda instaurada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0INDIRA \u00a0CASTELLANOS \u00a0PUERTA, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expresadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0ADMITIR \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero, \u00a0segundo, \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la demanda instaurada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0 APOLINAR \u00a0 CEDE\u00d1O \u00a0 PALARES, \u00a0los cargos primero y segundo del libelo presentado por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 IN\u00c9S \u00a0 STELLA \u00a0 DUE\u00d1AS \u00a0OROZCO \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0cargo primero (lo relativo a los \u00a0contratos \u00a0057, \u00a0018, \u00a0021 \u00a0y 075 de 2001), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la demanda instaurada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0INDIRA \u00a0CASTELLANOS \u00a0PUERTA, \u00a0 \u00a0 acorde \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 motivos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada para que emita concepto, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0acerca de la inminencia de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HUGO HUMBERTO \u00a0VANEGAS PEREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. 6 \u00a0del cuaderno # 6 de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Auto del 6 de junio de 2007, radicaci\u00f3n 27116. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 P\u00e1g. \u00a038 sentencia de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31654 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 120. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de abril de \u00a0dos mil nueve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}