\u00a0 \u00a0 DESISTIMIENTO\/ \u00a0ANTECEDENTES\/ \u00a0PERJUICIOS\/ \u00a0PENA\/ \u00a0CIRCUNSTANCIAS \u00a0DE \u00a0ATENUACION PUNITIVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0antes \u00a0transcrita \u00a0(art.31 \u00a0del \u00a0C.P.P.anterior) \u00a0sobresale \u00a0un \u00a0requisito \u00a0que \u00a0de \u00a0no encontrarse \u00a0probado \u00a0en \u00a0los autos elimina la posibilidad de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0y \u00a0este \u00a0es \u00a0el \u00a0“desistimiento”, t\u00e9rmino que hace relaci\u00f3n a la acci\u00f3n penal \u00a0independiente \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n civil. De manera que el simple desistimiento de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0no puede conllevar a la finalizaci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, si no \u00a0obra \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0clara \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la iniciativa del mismo, que no puede partir \u00a0sino del ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Admitir \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0significa \u00a0que al mismo tiempo se est\u00e9 reconociendo que una persona ha \u00a0sido \u00a0de\u00a0 buena conducta, sino que es necesario que el proceder del acusado \u00a0haya \u00a0sido \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0lo \u00a0haga \u00a0acreedor a la benevolencia de la \u00a0sociedad y de los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la causal de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0del C\u00f3digo Penal: \u00a0“Resarcir \u00a0voluntariamente el da\u00f1o, aunque sea en forma parcial”, es importante \u00a0precisar \u00a0que \u00a0no \u00a0solamente \u00a0aminora \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del hecho, sino que permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0delito \u00a0es justo, ya que el resarcimiento \u00a0“voluntario” \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 correlativa \u00a0 realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9130 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0RICARDO CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 151 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C., octubre dieciocho \u00a0de mil novecientos noventa y cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a resolver sobre las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los procesados JORGE ARTURO \u00a0PUENTES \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0BLANCA \u00a0TRUJILLO DE PUENTES y BAYARDO GUARIN BAENA contra la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Noveno Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0reform\u00e1ndola en el sentido de que la pena de prisi\u00f3n a imponer \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de coautores de hurto en concurso material, \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0homog\u00e9neo \u00a0es \u00a0de \u00a0cuarenta y nueve (49) meses en lugar de ochenta \u00a0(80) \u00a0meses; \u00a0y \u00a0que \u00a0PUENTES LONDO\u00d1O y TRUJILLO DE PUENTES no deben indemnizar \u00a0los perjuicios fijados en la causa en favor del Banco del Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador los resumi\u00f3 en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Fueron \u00a0puestos \u00a0en conocimiento de las autoridades judiciales por \u00a0el \u00a0Coordinador \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Internacional \u00a0del Banco del \u00a0Comercio \u00a0oficina \u00a0principal, \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00edctor Mar\u00eda V\u00e1squez Devia en denuncia \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0quince de septiembre de mil novecientos ochenta y tres contra \u00a0BAYARDO \u00a0 GUARIN \u00a0 BAENA, \u00a0encargado \u00a0en la entidad bancaria de manejo y custodia de certificados de cambio \u00a0adquiridos \u00a0al \u00a0Banco de la Rep\u00fablica, posici\u00f3n que aprovech\u00f3 para apoderarse \u00a0de \u00a0algunos de esos t\u00edtulos entre los meses de abril y junio del citado a\u00f1o, y \u00a0que \u00a0negoci\u00f3 \u00a0ilegalmente \u00a0puesto \u00a0que \u00a0su \u00a0equivalente en pesos colombianos no \u00a0regres\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0arcas \u00a0del \u00a0Banco. \u00a0Con \u00a0posterioridad, el denunciado sali\u00f3 a \u00a0disfrutar \u00a0de \u00a0sus \u00a0vacaciones \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0reintegrara \u00a0a sus labores una vez \u00a0cumplidas ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Del \u00a0examen \u00a0que \u00a0la \u00a0revisor\u00eda \u00a0fiscal \u00a0hizo \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas y \u00a0operaciones \u00a0 efectuadas \u00a0por \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0GUARIN \u00a0BAENA, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0certificados \u00a0de \u00a0cambio \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0US$ 344.714.25 fueron \u00a0negociados \u00a0con \u00a0el Banco Comercial Antioque\u00f1o, entidad que expidi\u00f3 cheques de \u00a0gerencia \u00a0a favor de BLANCA TRUJILLO\u00a0 y la Sociedad Inversiones y Finanzas J.P.B. Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Con \u00a0posterioridad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se pudo establecer la existencia de \u00a0un \u00a0asiento contable falso por valor de $48.000.oo como de valores pendientes, a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0certificados \u00a0por \u00a0valor de US300.000 no ten\u00edan claro su destino \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0se pudo verificar que fueron \u00a0sustra\u00eddos \u00a0 un \u00a0total \u00a0de \u00a0veintiseis \u00a0certificados \u00a0de \u00a0cambio \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0enero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0y \u00a0mayo de mil \u00a0novecientos \u00a0 ochenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0con \u00a0un \u00a0valor \u00a0nominal \u00a0que \u00a0superaba \u00a0los \u00a0US$ \u00a01.500.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Por \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0a la investigaci\u00f3n, entre \u00a0muchos \u00a0otros BAYARDO GUARIN BAENA, BLANCA TRUJILLO DE \u00a0PUENTES\u00a0 \u00a0 y \u00a0 JORGE \u00a0ARTURO PUENTES LONDO\u00d1O.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0II. ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Quinto de Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a06 \u00a0de octubre de 1983 admiti\u00f3 la \u00a0demanda de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se escuch\u00f3 en indagatoria a BLANCA TRUJILLO \u00a0DE \u00a0PUENTES \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0Igualmente \u00a0se vincul\u00f3 al proceso a \u00a0JORGE \u00a0ARTURO \u00a0PUENTES \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le impuso la misma medida por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0falsedad, \u00a0la \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0es modificada por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto. \u00a0En \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre \u00a023 \u00a0de \u00a01983 el Juzgado acept\u00f3 el \u00a0desistimiento \u00a0 \u00a0 presentado \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 sindicados \u00a0 \u00a0antes \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0evacuar numerosas diligencias, el \u00a0Juzgado \u00a0Veintiocho \u00a0Superior \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y comision\u00f3 al Juzgado \u00a0instructor para la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Quinto de Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0declar\u00f3 \u00a0reo \u00a0ausente \u00a0a \u00a0BAYARDO \u00a0GUARIN \u00a0BAENA, \u00a0pero \u00a0con posterioridad a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de varias diligencias fue escuchado en indagatoria al igual que Jaime \u00a0Ardila, \u00a0Eduardo \u00a0Gerem\u00edas \u00a0Erazo, \u00a0Rafael \u00a0Gilberto \u00a0Herrera \u00a0Guevara \u00a0y Jaime \u00a0Camacho \u00a0Amaya \u00a0a quienes se les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica sin medida de \u00a0aseguramiento alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a024 de septiembre de 1985, con sobreseimiento temporal \u00a0para \u00a0GUARIN BAENA, PUENTES LONDO\u00d1O, TRUJILLO DE PUENTES y OTROS, y la apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n por el t\u00e9rmino de seis meses, dentro del cual se practicaron \u00a0otras pruebas seg\u00fan qued\u00f3 ordenado en dicho auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0nuevamente la investigaci\u00f3n, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0por \u00a0segunda \u00a0vez \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario el 18 de julio de 1988 con \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento en favor de BAYARDO GUARIN BAENA, BLANCA TRUJILLO DE \u00a0PUENTES y JORGE ARTURO PUENTES entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada dicha decisi\u00f3n por el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en providencia de noviembre 7 \u00a0de \u00a01990 \u00a0ces\u00f3 \u00a0procedimiento a todos los procesados por el delito de falsedad, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente la decisi\u00f3n del a-quo y en su lugar llam\u00f3 a responder en \u00a0juicio \u00a0criminal \u00a0a \u00a0GUARIN \u00a0BAENA, \u00a0PUENTES LONDO\u00d1O y TRUJILLO DE PUENTES como \u00a0coautores \u00a0del delito de hurto en concurso material homog\u00e9neo y sucesivo. All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva contra \u00a0GUARIN BAENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso pas\u00f3 luego al conocimiento del \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, quien deespu\u00e9s de practicar la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados con los \u00a0resultados \u00a0 ya \u00a0 conocidos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0negarles \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la decisi\u00f3n anterior, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la confirm\u00f3 con las modificaciones antes anotadas. All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0les reconoci\u00f3 a los condenados la rebaja consagrada por la Ley 48 de \u00a01987 \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se tuvo como parte de la pena cumplida un equivalente a ocho \u00a0meses y cinco d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0JORGE \u00a0ARTURO \u00a0PUENTES y BLANCA TRUJILLO DE PUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo \u00a0primero, se formulan dos cargos en el libelo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por violacion directa de la ley sustancial: \u00a0‘por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 31 del Decreto 050 de 1987 y falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a036 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0(cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso), 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional y 10 del C. de P.P. (favorabilidad)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0inicia \u00a0explicando \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el proceso que sus representados en el mes de diciembre de 1.983 \u00a0llegaron \u00a0a un acuerdo sobre el pago de los perjuicios con la entidad crediticia \u00a0perjudicada, \u00a0 constituy\u00e9ndose \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0una \u00a0hipoteca \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0millones de pesos ($50.000.000) y un pagar\u00e9 por el mismo valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0consecuencia de ello, el Banco desisti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a estos, quedando vigente para los dem\u00e1s. \u00a0Resalta \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0pertinente \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0e \u00a0indica \u00a0que \u00a0dicho \u00a0cr\u00e9dito \u00a0hipotecario \u00a0le \u00a0fue vendido al se\u00f1or Juan Quintero mediante escritura p\u00fablica \u00a0No.1996 \u00a0del 30 de abril de 1991, por ciento veinte millones de pesos, con quien \u00a0quedaron obligados sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no obstante ser \u00a0solidaria \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de indemnizar, ella se rompi\u00f3 conforme a lo normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art.1575 \u00a0del \u00a0C.C., \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Banco \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a ella al aceptar la \u00a0hipoteca, \u00a0por \u00a0lo cual no se conden\u00f3 al pago de perjuicios. Pese a esto, no se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por indemnizaci\u00f3n, en raz\u00f3n a que el \u00a0art.31 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0050 de 1987, y el 1o. del Decreto 1861 de 1989 exig\u00edan la \u00a0reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0basa la censura en que se \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0art.31, \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0exig\u00eda \u00a0la reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo 1o. del Decreto 1861, lo que lleva a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0deber\u00eda \u00a0entenderse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0acordado \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, la suma que ellos convengan, teniendo en cuenta la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0cada \u00a0acusado; y as\u00ed ha de entenderse conforme al memorial \u00a0del \u00a0banco en el que expresa que los encartados han cumplido con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art.374 \u00a0del C.P., es decir, se considera indemnizado en su integridad en lo \u00a0que a sus clientes concierne. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fundamento de la acci\u00f3n penal en delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico radica en que se satisfaga a la v\u00edctima, “que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal corre la misma suerte de la acci\u00f3n civil indemnizatoria”, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inconsecuente \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la solidaridad se rompi\u00f3, que se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil, que los Puentes no estaban obligados a indemnizar \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello no se acepte la consecuencia natural de dicho presupuesto, cual \u00a0es \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0fundamento en que la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 no \u00a0puede \u00a0proseguirse, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0art.31 \u00a0no \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del libelista no es de recibo el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reprochada, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que cuando se produjo el \u00a0acuerdo \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0desistir \u00a0de la acci\u00f3n p\u00fablica “pues ello implicar\u00eda \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a0efectos sustanciales, cuando es \u00a0favorable al procesado, es retroactiva”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que aunque \u00a0desde \u00a01983 \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0pagar\u00e9 \u00a0y \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la hipoteca, y solo se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0el pago de perjuicios en 1991 -fecha en que el Banco le vendi\u00f3 el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 a \u00a0 Juan \u00a0 Quintero- \u00a0no \u00a0es \u00a0aceptable, \u00a0pues \u00a0los \u00a0Puentes \u00a0pagaron \u00a0constituyendo \u00a0un \u00a0derecho \u00a0real \u00a0como \u00a0fue la hipoteca sobre un bien ra\u00edz y se \u00a0constituye \u00a0irrelevante\u00a0 la fecha en que el acreedor hipotecario lo hubiera \u00a0vendido, \u00a0o \u00a0el valor de la venta; sus representados deben responder a Quintero, \u00a0y en la actualidad se encuentran a paz y salvo con el Banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0tuvo lugar antes de la vigencia del art.31 del Decreto 050 de \u00a01987 \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0inexequible pero que “de todas maneras estuvo vigente \u00a0mientras \u00a0 se \u00a0 adelantaba \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y en su lugar \u00a0se disponga la cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art.64 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0numerales \u00a01o. \u00a0y \u00a07o., \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo a \u00a0quebrantar \u00a0en \u00a0forma directa, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el art.61 ibidem, el \u00a0que \u00a0fue \u00a0rebasado \u00a0en \u00a0sus \u00a0l\u00edmites \u00a0dosim\u00e9tricos, \u00a0y \u00a0a \u00a0inaplicar el art.69 \u00a0relativo a la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0condenados se les desconocieron las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva consagradas en los numerales primero y \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0del \u00a0art.64 \u00a0aludido \u00a0y \u00a0ello \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que al dosificar la pena se \u00a0partiere \u00a0de \u00a0cifra superior a la que legalmente correspond\u00eda y en consecuencia \u00a0a la aplicaci\u00f3n de una pena excesiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0de acuerdo con el art.61 del \u00a0C.P., \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0para graduar la sanci\u00f3n no pod\u00eda partir del m\u00ednimo de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0del art.349 ibidem, sino que conforme a la gravedad y modalidad de los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0arrancar \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0meses \u00a0y sobre tal base aplicar las \u00a0agravantes \u00a0del \u00a0abuso de confianza, la cuant\u00eda y el concurso, para llegar a un \u00a0total de cuarenta y nueve meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0acepta \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0al \u00a0concederles \u00a0la rebaja de la Ley 48 de 1987, y considera \u00a0que \u00a0hubo \u00a0reparaci\u00f3n parcial de los perjuicios, no les reconoce las atenuantes \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0y resarcir voluntariamente el da\u00f1o \u00a0“aunque \u00a0sea en forma parcial”, para fijar la base de la cual debe partirse para \u00a0dosificar \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no se hubiese ignorado la existencia de \u00a0tales \u00a0diminuentes, \u00a0no se habr\u00eda arrancado de 18 meses sino de cifra menor, de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0verificar \u00a0los correspondientes aumentos de las agravantes \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0las \u00a0proporciones \u00a0que lo hace la sentencia y la rebaja de la Ley \u00a048, la pena no pasar\u00eda de los 36 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 tambi\u00e9n el art.61 \u00a0del \u00a0 C.P., \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a las circunstancias de atenuaci\u00f3n que no fueron tenidas en cuenta, \u00a0y \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar el art.68 de la misma normatividad por considerarse que \u00a0se exced\u00eda el quantum punitivo exigido por tal disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al reducirse la sanci\u00f3n legal a sus debidas \u00a0proporciones, \u00a0 considera \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 que \u00a0sus \u00a0representados \u00a0deben \u00a0ser \u00a0favorecidos \u00a0con \u00a0el \u00a0subrogado, \u00a0al \u00a0cumplirse \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la ausencia de \u00a0antecedentes \u00a0y a la buena conducta, su presentaci\u00f3n a las autoridades en forma \u00a0ininterrumpida \u00a0durante \u00a0m\u00e1s de 10 a\u00f1os, lo que demuestra que no son proclives \u00a0al delito ni requieren tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia para que se \u00a0reduzca \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0conceda \u00a0el beneficio de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0BAYARDO GUARIN \u00a0BAENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante eleva un \u00fanico cargo contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0por “violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 64 del C.P. numeral 1o., lo que condujo a \u00a0quebrantar \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 61 \u00a0ibidem, \u00a0el cual fue rebasado en sus limites dosim\u00e9tricos, y a inaplicar el 68, \u00a0referente a la condena de ejecuci\u00f3n condicional”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo consiste en que a su defendido se \u00a0le \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de atenuaci\u00f3n punitiva del art. 64 numeral 1o. del \u00a0C.P., \u00a0referente \u00a0a la buena conducta anterior, lo que llev\u00f3 a que al dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0se partiera de cifra superior a la que correspond\u00eda y en consecuencia \u00a0se aplicara una pena excesiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal determin\u00f3 que se deb\u00eda partir \u00a0de \u00a018 \u00a0meses \u00a0y \u00a0no de un a\u00f1o, por la gravedad y modalidades del hecho y sobre \u00a0esta \u00a0base \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0agravantes de abuso de confianza, cuant\u00eda y concurso, \u00a0para arribar a un total de 49 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque acepta la buena conducta anterior del \u00a0acusado \u00a0al \u00a0concederle la rebaja de la Ley 48 de 1987, no se la tiene en cuenta \u00a0como \u00a0atenuante \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0base \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la cual debe dosificar la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir si no se hubiera ignorado la existencia de la diminuente no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0arrancado \u00a0de \u00a018 \u00a0eses \u00a0sino \u00a0de \u00a0cifra \u00a0menor, y al verificar las \u00a0agravantes deducidas la pena no pasar\u00eda de 36 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior condujo a que se quebrantara por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art.61 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0relativo a los criterios para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se cambi\u00f3 su sentido exacto, pues este no se refiere \u00a0solo \u00a0a la gravedad del hecho, sino tambi\u00e9n a las circunstancias de atenuaci\u00f3n \u00a0que no fueron tenidas en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se dej\u00f3 de aplicar el art.68 de la \u00a0misma \u00a0normatividad \u00a0por \u00a0considerarse \u00a0que exced\u00eda el quantum punitivo exigido \u00a0por tal disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que se case la sentencia para que \u00a0se \u00a0reduzca la pena y se le conceda a su representado el subrogado de la condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0V. ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante de la parte civil argumenta \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de PUENTES y TRUJILLO lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se declara en desacuerdo con el primer cargo \u00a0planteado, \u00a0porque \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0del \u00a0Decreto 050 de 1987 -declarado \u00a0inconstitucional-, \u00a0el \u00a01o. \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01861 \u00a0de \u00a01989, \u00a0y \u00a039 del C. de P.P. \u00a0vigente, \u00a0sobresale un requisito com\u00fan, como es la reparaci\u00f3n o indemnizaci\u00f3n \u00a0integral del da\u00f1o ocasionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las dos primeras disposiciones enunciadas \u00a0se \u00a0exige \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0del ofendido, el cual “hace relaci\u00f3n a la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil, como una excepci\u00f3n a la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0oficialidad \u00a0que \u00a0tiene la acci\u00f3n p\u00fablica. De tal manera, \u00a0que \u00a0el \u00a0simple \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0no \u00a0puede \u00a0conllevar \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, si esta no est\u00e1 expresamente determinada en \u00a0el \u00a0desistimiento, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0ley \u00a0es \u00a0absolutamente clara respecto de la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0del mismo, que no puede partir sino del ofendido, \u00a0perjudicado o de sus herederos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0disposiciones \u00a0pertinentes del Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987 y el art\u00edculo 1o. del Decreto 1861, tuvieron vigencia mientras no \u00a0fueron \u00a0declaradas \u00a0inconstitucionales \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto aplicables a cualquier \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0hallara \u00a0en las circunstancias en ellas prescritas y cuando se \u00a0cumplan \u00a0sus \u00a0requisitos. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos \u00a0no \u00a0aparece \u00a0la solicitud de \u00a0desistimiento \u00a0por parte del ofendido o perjudicado, como tampoco que se hubiera \u00a0restituido \u00a0el \u00a0objeto \u00a0materia \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n, su valor o indemnizado a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 ni \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 llevado \u00a0 a \u00a0 efecto \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso es que el \u00a0desistimiento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Banco \u00a0del Comercio de la acci\u00f3n civil, tuvo como \u00a0efecto \u00a0principal \u00a0que los procesados PUENTES y TRUJILLO gozaran de libertad por \u00a0haberse \u00a0recibido \u00a0un \u00a0pagar\u00e9 por la suma\u00a0 de cincuenta millones de pesos, \u00a0garantizado \u00a0con \u00a0una hipoteca “por concepto de parte de los perjuicios de orden \u00a0moral \u00a0y material, derivados del il\u00edcito investigado”. Destaca que tampoco hubo \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n p\u00fablica por imposibilidad legal de hacerlo, ni se \u00a0intent\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0ni posteriormente, cuando se facult\u00f3 al ofendido, al \u00a0perjudicado o a sus herederos para llevarlo a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cargo segundo de la primera \u00a0demanda \u00a0y \u00a0\u00fanico de la segunda, considera que el art.61 del C.P. determina los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, y el 67 la pauta para fijar los m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos, \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 hallarse \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancias agravantes no era posible partir de m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0resarcir \u00a0voluntariamente \u00a0el da\u00f1o, deben tenerse en \u00a0cuenta \u00a0las condiciones en que oper\u00f3 el desistimiento de la parte civil a favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados PUENTES, que se tradujo en el proceso civil de anulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0que \u00a0garantizaba \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0contra\u00edda \u00a0por \u00a0los acusados, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0se hallaba viciado, lo que signific\u00f3 que \u00a0jam\u00e1s \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0resarcir \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados al Banco del \u00a0Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que cuando se hizo la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura No.5383 del 13 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01983 \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a027 de Bogot\u00e1, se adujera como excepci\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0la \u00a0relativa \u00a0a que JORGE ARTURO PUENTES LONDO\u00d1O incurri\u00f3 en dolo \u00a0cuando \u00a0 indujo \u00a0al \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Comercio \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0liberara \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0VI. CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Tercero Delegado en lo Penal \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0A NOMBRE DE JORGE ARTURO PUENTES y \u00a0BLANCA TRUJILLO DE PUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Empieza \u00a0por \u00a0precisar \u00a0que \u00a0dos argumentos \u00a0esgrime \u00a0el \u00a0casacionista para apoyar su pretensi\u00f3n: el primero relacionado con \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0hace a algunas aseveraciones del Tribunal, el segundo central \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual la equivocada ex\u00e9gesis de la norma recay\u00f3 sobre la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral \u00a0que \u00a0no \u00a0trae \u00a0las \u00a0normas citadas, pero que fue estimada por el \u00a0sentenciador como determinante en su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0grupo \u00a0de \u00a0razones, \u00a0resulta en \u00a0\u00faltimas \u00a0intrascendente \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0las \u00a0cr\u00edticas que se lanzan contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ser\u00edan \u00a0procedentes si se admitiera -como no \u00a0puede \u00a0 hacerse- \u00a0que \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0perjudicado \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0desistir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0de liberar de la carga patrimonial a dos de los encausados y que se \u00a0concret\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta distinci\u00f3n de la acci\u00f3n civil y de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no\u00a0 carece de importancia frente al contenido de las normas \u00a0materia \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, como quiera que las \u00a0primeras \u00a0regulan \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, y la \u00a0segunda \u00a0hizo claridad que uno de los motivos por los cuales no se pod\u00eda acudir \u00a0a \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0era \u00a0justamente \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0desistimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir el pronunciamiento que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0hace \u00a0el Tribunal, se\u00f1ala que de \u00e9l se desprende, que a m\u00e1s del \u00a0argumento \u00a0criticado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, estim\u00f3 que resultaba improcedente la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0solamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0se hab\u00eda presentado el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0(restituci\u00f3n \u00a0del objeto material del \u00a0delito \u00a0y \u00a0pago de la indemnizaci\u00f3n correspondiente), sino adem\u00e1s porque en el \u00a0proceso \u00a0 no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0acreditado \u00a0(pudiendo \u00a0haber \u00a0ocurrido) \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n, relacionado con la manifestaci\u00f3n expresa del \u00a0ofendido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0desistir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 sentenciador, \u00a0eran \u00a0dos \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0art.31 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0050 de 1987 para ordenar la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento: \u00a0a) \u00a0el \u00a0desistimiento del ofendido y b) la reparaci\u00f3n integral, \u00a0concepto \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0entendi\u00f3 comprendidos tanto la devoluci\u00f3n del objeto \u00a0material \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 valor, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de \u00a0tales \u00a0requisitos, \u00a0no \u00a0lo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n penal, a la par \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo no oper\u00f3 completamente, teniendo en cuenta las manifestaciones \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0Banco \u00a0perjudicado, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0aseverar que la \u00a0hipoteca \u00a0 \u00a0aceptada \u00a0 \u00a0cubr\u00eda \u00a0 parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que la constituyeron estaban en la \u00a0obligaci\u00f3n de pagar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n de la Delegada, raz\u00f3n tuvo el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0decidir \u00a0en la forma como lo hizo, toda vez que no aparece en el \u00a0expediente \u00a0prueba alguna que acredite la intenci\u00f3n del perjudicado de desistir \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0requisito este que era indispensable de conformidad con \u00a0las normas invocadas en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir los art\u00edculos 31 del \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987 \u00a0y \u00a01o. \u00a0del 1861 de 1989, el Procurador sostiene que aun \u00a0cuando \u00a0aparentemente son dos normas iguales, presentan marcadas diferencias que \u00a0determinan \u00a0su aplicaci\u00f3n y diversos efectos, dependiendo de las condiciones en \u00a0ellas \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0La \u00a0primera de ellas, por ejemplo, habla de “desistimiento y \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal”, al paso que la segunda regula la “cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral”; \u00a0en \u00a0la \u00a0primera el desistimiento \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0“extinguir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0expresada \u00a0por los diversos procesados, a la par que en la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01861 \u00a0operaba ipso iure para todos los imputados, sin \u00a0condicionar la decisi\u00f3n a su aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0ambas \u00a0se \u00a0conserva \u00a0un \u00a0elemento \u00a0 com\u00fan: \u00a0 El \u00a0 desistimiento, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987 deb\u00eda ser expresado por el \u00a0ofendido \u00a0con el delito, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que de conformidad con la regulaci\u00f3n del Decreto 1861 de 1989 deb\u00eda \u00a0ser \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el perjudicado o los sucesores \u00a0de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho desistimiento no era predicable de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0sino \u00a0referido \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente a la acci\u00f3n penal. Ello \u00a0porque \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0una y otra disposici\u00f3n parti\u00f3 de la base de que el \u00a0ofendido \u00a0o el perjudicado hab\u00edan recuperado el objeto material del delito o su \u00a0valor \u00a0y \u00a0hab\u00edan \u00a0recibido \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios causados con la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0factores \u00a0estos \u00a0que \u00a0se cobijaron bajo la expresi\u00f3n “reparaci\u00f3n \u00a0integral” \u00a0y \u00a0que \u00a0en todo caso, eliminar\u00edan la posibilidad de continuar con el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0ella \u00a0encaminada \u00a0a obtener la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0al \u00a0obtenerse \u00a0tal \u00a0indemnizaci\u00f3n no podr\u00eda continuarse con su ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0no \u00a0pretend\u00eda \u00a0 exclusivamente \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0pago \u00a0anticipado \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0alguna \u00a0medida \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dej\u00f3 a voluntad del ofendido o \u00a0perjudicado \u00a0-seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso- \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de continuar con el tr\u00e1mite del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0o terminar con \u00e9l, a\u00fan en los eventos de que hubieran obtenido \u00a0la reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0modo, \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral; era indispensable que \u00a0simult\u00e1nea \u00a0o \u00a0subsiguientemente \u00a0surgiera \u00a0en el ofendido o \u00a0perjudicado \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0dar \u00a0por terminado el proceso penal -desistir \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal- y que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0manifestara \u00a0al \u00a0funcionario competente, quien no pod\u00eda oficiosamente \u00a0declarar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0dependiente \u00a0ella \u00a0como \u00a0estaba \u00a0de \u00a0desistimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0este proceso determina la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0las normas materia de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil \u00a0present\u00f3 \u00a0 un \u00a0 memorial \u00a0de \u00a0desistimiento, \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0y \u00a0bajo \u00a0el supuesto de que los da\u00f1os hab\u00edan sido reparados \u00a0en \u00a0parte, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no \u00a0puede \u00a0entenderse tal aseveraci\u00f3n como la expresi\u00f3n de voluntad dirigida a dar \u00a0por terminado el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recordar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0-en \u00a0lo \u00a0pertinente- \u00a0del \u00a0memorial \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil que el censor se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de \u00a0resaltar, \u00a0hace \u00a0notar \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que la liberaci\u00f3n fue de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0no de las consecuencias penales que pudieran surgir en el curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0si bien es cierto que a la fecha del citado memorial (diciembre \u00a0de \u00a0 1983) \u00a0 no \u00a0 era \u00a0posible \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0puede \u00a0interpretarse con posterioridad como la manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0desistir \u00a0de \u00a0ella, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0habr\u00eda sido, como lo \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que reformada la legislaci\u00f3n aplicable, el perjudicado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito hubiera dicho si era o no su deseo dar por extinguida la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Como \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0as\u00ed, \u00a0obr\u00f3 \u00a0bien \u00a0el \u00a0Juzgador al continuar con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al negarse a reconocer a la figura \u00a0alegada las consecuencias que ahora se pretenden nuevamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0 improcedente \u00a0 resulta \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n del cargo, que merece ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que la \u00a0\u00fanica \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0este cargo y el presentado a nombre de BAYARDO GUARIN \u00a0BAENA \u00a0radica \u00a0en que la violaci\u00f3n a la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art.64 \u00a0del C.P. lo es solamente de su numeral primero, procede a responder \u00a0conjuntamente ambas censuras, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento \u00a0de la censura refleja un \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que debe tener en cuenta el Juzgador \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0y que se encuentran claramente plasmadas en el art.61 \u00a0del C.P., seg\u00fan los recurrentes err\u00f3neamente interpretado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La norma en cuesti\u00f3n hace referencia a dos \u00a0grupos \u00a0de criterios, cuyos par\u00e1metros e indicaciones debe seguir el juzgador a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la pena irrogable a cada sentenciado en particular; atiende \u00a0en \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0responde \u00a0a \u00a0una \u00a0observaci\u00f3n \u00a0cualitativa y cuantitativa de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0bien jur\u00eddico vulnerado y a la forma como esa acci\u00f3n delictiva se \u00a0despleg\u00f3; \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0debe \u00a0atender \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n y atenuaci\u00f3n y a la personalidad del agente, con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0son las que se mencionan en los \u00a0art\u00edculos \u00a064 \u00a0a \u00a066 y que deben atender al contenido del art\u00edculo 67 del C.P. \u00a0Un \u00a0segundo \u00a0grupo \u00a0es \u00a0el \u00a0relativo \u00a0al mayor o menor grado de aproximaci\u00f3n al \u00a0momento \u00a0consumativo \u00a0en \u00a0la \u00a0tentativa, \u00a0a \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0eficacia de la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0y \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros es que el fallador \u00a0pondera \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0vayan \u00a0en \u00a0favor \u00a0y en contra del procesado y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellos \u00a0es que fija la sanci\u00f3n correspondiente; por ello el Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a lo indicado por el a-quo, no se deb\u00eda partir del \u00a0m\u00ednimo \u00a0atendido \u00a0a \u00a0la gravedad y modalidades del hecho y determin\u00f3 m\u00e1s bien \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00eda partir de 18 meses, cifra que respeta los marcos normativos as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0posteriores \u00a0aumentos que a partir de all\u00ed se efectuaron y \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0contraviene la facultad discrecional de la que legalmente goza el \u00a0juzgador al momento de dosificar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, considera necesario aclarar \u00a0que \u00a0si \u00a0los procesados fueron beneficiados por la rebaja de que trata la ley 48 \u00a0de \u00a01987 \u00a0no obedece precisamente a que se les haya reconocido la buena conducta \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0se consigna en el libelo, como quiera que para \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n lo \u00fanico que se requiere es que el delito se haya cometido antes \u00a0de primero de julio de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0los argumentos esbozados por \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0terminan \u00a0por \u00a0revelar \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n de que se prefieran sus \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas, para que se les conceda a los procesados el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional que les fue negada en las instancias, \u00a0postura \u00a0que \u00a0de por s\u00ed solo lleva al traste con la censura, pues el ataque por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas fueron \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, limit\u00e1ndose el debate a cuestiones estrictamente \u00a0de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed, el reparo a uno cualquiera de \u00a0los \u00a0 criterios \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0aludidas \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0mediante \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0meramente \u00a0subjetivas \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0sino \u00a0atendiendo a los \u00a0factores \u00a0(subjetivos \u00a0y \u00a0objetivos) que rodean el hecho y que sirvieron de base \u00a0para \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0juzgador. En estas condiciones el cargo no puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0VII. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1o. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0JORGE \u00a0ARTURO \u00a0PUENTES Y BLANCA TRUJILLO DE PUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se dej\u00f3 rese\u00f1ado inicialmente, este \u00a0cargo \u00a0es por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial: “interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del Decreto 050 de 1987 y falta de aplicaci\u00f3n del 36 del C. \u00a0de \u00a0P.P. (cesaci\u00f3n del proceso), 29 de la Constituci\u00f3n Nacional y 10 del C. de \u00a0P.P. (favorabilidad)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la sentencia de primera instancia, consider\u00f3 que \u00a0no \u00a0proced\u00eda el cese de procedimiento al tenor de los art\u00edculos 31 del Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987 \u00a0y \u00a01o. del Decreto 1861 de 1989 que lo sustituy\u00f3, porque si bien \u00a0resultan \u00a0aplicables \u00a0las \u00a0normas \u00a0invocadas \u00a0por el principio de favorabilidad, \u00a0ello \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0“si \u00a0durante su vigencia se acredita la consumaci\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica por ellas contemplada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del decreto 050 de 1987, \u00a0norma \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0invoca \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0para aducir que fue \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 \u00a0interpretada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0dispon\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0pertinente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Desistimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal… \u00a0En \u00a0los procesos por los delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico, \u00a0 excepto \u00a0 el \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0y \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se extinguir\u00e1 por desistimiento \u00a0del \u00a0ofendido, cuando el procesado hubiere restituido \u00a0el \u00a0objeto materia del delito o su valor, e indemnizado a la v\u00edctima, si a ello \u00a0hubiere lugar”. (subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0antes \u00a0transcrita \u00a0sobresale \u00a0un \u00a0requisito \u00a0que \u00a0de no encontrarse probado en los autos elimina la \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 y \u00a0 este \u00a0 es \u00a0 el \u00a0“desistimien\u00adto”, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal independiente de la acci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0simple \u00a0desistimiento \u00a0de la acci\u00f3n civil no puede \u00a0conllevar \u00a0a \u00a0la finalizaci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, si no obra la manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0en \u00a0tal sentido, por cuanto la norma es absolutamente clara respecto de \u00a0la iniciativa del mismo, que no puede partir sino del ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“…debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que se produce el \u00a0acuerdo \u00a0no se pod\u00eda desistir de la acci\u00f3n p\u00fablica \u00a0sino \u00a0exclusivamente de la privada, de manera que hab\u00eda sido conducente una vez \u00a0entrar\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0adjetivo \u00a0de \u00a01987 \u00a0haber \u00a0adelantado la gesti\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0sobre \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0desistimiento; \u00a0no habiendo ello \u00a0tenido \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pretenderse ahora que se reunieron los requisitos que \u00a0dan \u00a0 v\u00eda \u00a0 libre \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento” \u00a0(subraya \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como f\u00e1cil puede verse, el Tribunal adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0“reparaci\u00f3n integral” -que seg\u00fan el censor no exig\u00eda el art\u00edculo 31, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0del art\u00edculo 1o. del Decreto 1861 de 1989- estim\u00f3 que resultaba \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento, porque en el proceso no se hab\u00eda \u00a0acreditado \u00a0 (pudiendo \u00a0 haber \u00a0ocurrido) \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0de \u00a0su voluntad de \u00a0desistir de la acci\u00f3n penal correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que el representante de la parte \u00a0civil \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0memorial de desistimiento el 22 de diciembre de 1983, pero \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador, tal manifestaci\u00f3n se refiri\u00f3 \u00a0“exclusivamente \u00a0 a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil” \u00a0y \u00a0bajo el supuesto de que los da\u00f1os hab\u00edan sido “reparados \u00a0en \u00a0parte”, \u00a0por lo que no \u00a0puede \u00a0entenderse tal aseveraci\u00f3n como la expresi\u00f3n de voluntad dirigida a dar \u00a0por terminado el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como lo anota la Delegada, en el \u00a0memorial \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil se dijo que la suma recibida a los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0“parte” \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0de orden \u00a0moral \u00a0y \u00a0material \u00a0derivados \u00a0del il\u00edcito investigado y que como consecuencia, \u00a0“a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Entidad \u00a0Bancaria \u00a0que apodero y \u00a0debidamente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0ello, \u00a0libero \u00a0a la parte civil constituida en el \u00a0proceso, \u00a0\u00fanica y exclusivamente, a los citados sindicados JORGE ARTURO PUENTES \u00a0LONDO\u00d1O y BLANCA TRUJILLO DE PUENTES”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0leer el texto del memorial referido, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0sin lugar a dudas que la liberaci\u00f3n fue de la acci\u00f3n civil, no \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0penales \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0surgir \u00a0en el curso del proceso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha del mismo (diciembre 23 de 1983) no era posible el \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, por ello, la Sala en total acuerdo con el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0considera \u00a0que “esta circunstancia no puede \u00a0interpretarse \u00a0con \u00a0posterioridad como la manifestaci\u00f3n de voluntad de desistir \u00a0de \u00a0ella, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0hubiera \u00a0sido, \u00a0como \u00a0lo plante\u00f3 el Tribunal que \u00a0reformada \u00a0la legislaci\u00f3n aplicable, el perjudicado con el delito hubiera dicho \u00a0si \u00a0era su deseo o no dar por extinguida la acci\u00f3n penal. Como no lo hizo as\u00ed, \u00a0obr\u00f3 \u00a0bien \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, el \u00a0sentenciador \u00a0al negarse a reconocer la figura alegada con las consecuencias que \u00a0ahora se pretenden nuevamente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0resultan \u00a0suficientes \u00a0 para \u00a0concluir \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la parte civil, que tuvo raz\u00f3n el Tribunal \u00a0para \u00a0decidir como lo hizo, pues ante la claridad de la norma invocada ahora por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no pod\u00eda acceder a las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0PUENTES LONDO\u00d1O y TRUJILLO DE \u00a0PUENTES \u00a0era \u00a0justamente \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0desistimiento de la acci\u00f3n penal, y \u00a0frente \u00a0a \u00a0ello, las cr\u00edticas que se lanzan en el libelo contra la decisi\u00f3n de \u00a0segunda instancia resultan en verdad intrascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo formulado. \u00a0<\/p>\n
2o. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0DEMANDA QUE SE \u00a0VIENE \u00a0ANALIZANDO \u00a0Y \u00a0UNICO CARGO FORMULADO EN LA PRESENTADA A NOMBRE DE BAYARDO \u00a0GUARIN BAENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que los planteamientos de \u00a0los \u00a0casacionistas se identifican en los dos cargos antes enunciados, excepto en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a0del \u00a0art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal, pues en la primera \u00a0demanda \u00a0se \u00a0hace referencia al 1o. y 7o. y en la segunda \u00fanicamente al 1o., se \u00a0procede \u00a0 a \u00a0responder \u00a0ambas \u00a0censuras \u00a0en \u00a0forma \u00a0conjunta \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Procurador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ataque radica en la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las causales de atenuaci\u00f3n relativas a la buena conducta para GUARIN BAENA, \u00a0PUENTES \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0y \u00a0TRUJILLO \u00a0DE \u00a0PUENTES y el resarcimiento parcial del da\u00f1o \u00a0para \u00a0los \u00a0dos \u00faltimos; ello llev\u00f3 a interpretar err\u00f3neamente el art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0a \u00a0inaplicar \u00a0el \u00a068 \u00a0de \u00a0la misma normatividad que hace \u00a0referencia a la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0que el Tribunal para dosificar la pena no parti\u00f3 del m\u00ednimo de \u00a0doce \u00a0meses \u00a0sino de dieciocho meses, para luego aplicar las agravantes de abuso \u00a0de \u00a0la confianza depositada, la cuant\u00eda y el concurso, y as\u00ed llegar a un total \u00a0de \u00a0cuarenta y nueve (49) meses; que de no haberse ignorado la existencia de las \u00a0diminuentes \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0partido de cifra menor y la pena a imponer no pasar\u00eda \u00a0de treinta y seis (36) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Es \u00a0cierto que el Tribunal, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que los hechos delictivos se cumplieron en el a\u00f1o de 1983 y “no se sabe \u00a0de \u00a0antecedentes penales en contra de GUARIN, PUENTES y TRUJILLO”, reconoci\u00f3 el \u00a0beneficio \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0articulo \u00a01o. de la Ley 48 de 1987, pero ello no \u00a0puede \u00a0interpretarse \u00a0como \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados como equivocadamente se consigna en las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitir la carencia de antecedentes penales \u00a0significa \u00a0que \u00a0al mismo tiempo se est\u00e9 reconociendo que una persona ha sido de \u00a0buena \u00a0conducta, \u00a0sino que es necesario que el proceder del acusado haya sido de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0lo haga acreedor a la benevolencia de la sociedad y de los \u00a0jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por ello que la simple aseveraci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0“no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0de \u00a0antecedentes penales”, no \u00a0significa \u00a0 por \u00a0 si \u00a0 sola \u00a0 que \u00a0se \u00a0haya \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0circuns\u00adtancia contemplada en el numeral 1o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, raz\u00f3n que explica el por qu\u00e9 s\u00f3lo fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0excluye a los procesados de la \u00a0rebaja de pena prevista en la Ley 48 de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0del C\u00f3digo Penal: \u00a0“Resarcir \u00a0voluntariamente el da\u00f1o, aunque sea en forma parcial”, es importante \u00a0precisar \u00a0que \u00a0no \u00a0solamente \u00a0aminora \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del hecho, sino que permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0delito \u00a0es justo, ya que el resarcimiento \u00a0“voluntario” \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 correlativa \u00a0 realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0quiere \u00a0decir que son dos los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener en cuenta para reconocer la atenuaci\u00f3n punitiva \u00a0que \u00a0pretende el actor a favor de los procesados PUENTES; a) el resarcimiento en \u00a0forma parcial y b) la voluntariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que el Tribunal estim\u00f3 que “solo \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0pago \u00a0parcial \u00a0de \u00a0los perjuicios”, pero adem\u00e1s agreg\u00f3 una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que permite inferir que nunca se tuvo la voluntad de resarcir el \u00a0da\u00f1o, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0reconociera \u00a0la \u00a0circunstancia de \u00a0atenuaci\u00f3n que ahora se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“…se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0aunque \u00a0desde \u00a01983 \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 el pagar\u00e9 \u00a0respaldado \u00a0en \u00a0cr\u00e9dito hipotecario, s\u00f3lo con la escritura 1996 de abril 30 de \u00a01991 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a021 \u00a0de Bogot\u00e1 se materializ\u00f3 e pago de los perjuicios, \u00a0luego \u00a0de dilatados tr\u00e1mites en donde JORGE PUENTES \u00a0intent\u00f3 \u00a0 invalidar \u00a0 el \u00a0 acuerdo \u00a0 alegando \u00a0coacci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n”. \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como f\u00e1cil puede verse, no se trata de que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0desconocido \u00a0o \u00a0ignorado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de las diminuentes \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01o. \u00a0y 7o. del art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0las \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0por \u00a0no \u00a0darse \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0graduar la pena que \u00a0corresponda \u00a0 al \u00a0 infractor \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0cometido, \u00a0deben \u00a0relacionarse \u00a0necesariamente \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 61 \u00a0 y \u00a0 67 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0son \u00a0apenas \u00a0uno \u00a0de los varios \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la ley para la dosificaci\u00f3n de la pena. Al lado de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como factores de regulaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad y la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente, \u00a0y \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la tentativa la aproximaci\u00f3n al \u00a0momento consumativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 67 que determina la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00ednimos y m\u00e1ximos, ense\u00f1a que solo podr\u00e1 imponerse el m\u00e1ximo de la pena \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0\u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0exclusivamente \u00a0circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n, “sin \u00a0perjuicio de lo dispuesto en el art\u00edculo 61”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0claridad \u00a0de \u00a0estos \u00a0preceptos \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0opera cuando solamente \u00a0concurran \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva (art.64), siempre que no se \u00a0presenten \u00a0otros factores de los que enuncia el art\u00edculo 61, como determinantes \u00a0de incremento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, el Tribunal estim\u00f3 con \u00a0acierto \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y modalidades del hecho, no se deb\u00eda \u00a0partir \u00a0del m\u00ednimo de un a\u00f1o consagrado en el art\u00edculo 349 del C\u00f3digo Penal, \u00a0sino \u00a0de \u00a0cifra \u00a0superior, \u00a0esto \u00a0es de dieciocho (18) meses, determinaci\u00f3n que \u00a0respeta \u00a0los \u00a0marcos normativos, as\u00ed como tambi\u00e9n los posteriores aumentos que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se efectuaron, pues como lo destaca el Procurador, en nada \u00a0contraviene \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional de la que legalmente goza el juzgador al \u00a0momento de dosificar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos a que acuden los demandantes \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser \u00a0meras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0subjetivas que se pretenden imponer a las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0postura \u00a0que \u00a0como \u00a0es obvio lleva al traste la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demostrado como est\u00e1, que el Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0excedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de los impugnantes \u00a0respecto \u00a0de la ampliaci\u00f3n del art\u00edculo 68 del estatuto punitivo se cae por su \u00a0base, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impuesta a los \u00a0procesados \u00a0excede \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que exige la norma en menci\u00f3n, y en tales \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a conceder el \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la respuesta negativa a la petici\u00f3n de \u00a0conceder \u00a0a los implicados la condena de ejecuci\u00f3n condicional, la consecuencia \u00a0que surge es el debido cumplimiento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0-Sala \u00a0de \u00a0Casacion Penal-, administrando justicia en nombre de la \u00a0Republica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA, FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL, CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE, CARLOS E. MEJIA \u00a0ESCOBAR,DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA, \u00a0 EDGAR \u00a0 SAAVEDRA \u00a0ROJAS,JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0 Salazar \u00a0 Cuellar,SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DESISTIMIENTO\/ \u00a0ANTECEDENTES\/ \u00a0PERJUICIOS\/ \u00a0PENA\/ \u00a0CIRCUNSTANCIAS \u00a0DE \u00a0ATENUACION PUNITIVA \u00a0\u00a0 1.- \u00a0De \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0antes \u00a0transcrita \u00a0(art.31 \u00a0del \u00a0C.P.P.anterior) \u00a0sobresale \u00a0un \u00a0requisito \u00a0que \u00a0de \u00a0no encontrarse \u00a0probado \u00a0en \u00a0los autos elimina la posibilidad de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0y \u00a0este \u00a0es \u00a0el \u00a0“desistimiento”, t\u00e9rmino que hace relaci\u00f3n a la acci\u00f3n penal \u00a0independiente \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-190","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/190","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=190"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/190\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=190"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=190"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=190"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}