\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 31646 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 241 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensora de OMAIRO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 21 de octubre de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Cuarenta y Tres \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, el 19 de mayo de 2008 y lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0de \u00a062 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la privativa de la libertad, como autor de la conducta punible \u00a0de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgador\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0 instancia\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0sintetiz\u00f3\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 6 de noviembre de 2003 la se\u00f1ora Rosa \u00a0Elvira \u00a0Linares \u00a0Medina, madre de la menor \u2026, nacida esta \u00faltima el\u00a0 1\u00b0 \u00a0de \u00a0julio \u00a01989, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero permanente Omairo Mar\u00edn Garc\u00eda, \u00a0padrastro \u00a0de \u00a0la ni\u00f1a, de abusar sexualmente de ella con besos, tocamientos en \u00a0sus \u00a0parte \u00a0intimas, \u00a0exhibici\u00f3n de revistas y pel\u00edculas pornogr\u00e1ficas, desde \u00a0cuando \u00a0la \u00a0menor \u00a0ten\u00eda \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0seg\u00fan le dijo su hija, habiendo \u00a0cometido \u00a0los \u00faltimos hechos un mes y medio antes de la denuncia; ella misma lo \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0\u2018\u2026la mand\u00e9 \u00a0con \u00a0la \u00a0comida \u00a0para \u00e9l, yo me hice al lado de la puerta y me di cuenta cuando \u00a0le \u00a0mand\u00f3 \u00a0la \u00a0mano \u00a0y \u00a0le \u00a0cogi\u00f3 \u00a0los senitos y luego le dijo que le diera la \u00a0tocadita y la chupadita\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Unidad de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Libertad, \u00a0Integridad \u00a0y Formaci\u00f3n Sexuales, Fiscal\u00eda 230 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, acus\u00f3 a Omairo Mar\u00edn \u00a0Garc\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Tres Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 a Omairo Mar\u00edn Garc\u00eda a la pena principal de 74 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como autor de la conducta punible de actos sexuales con menor \u00a0de catorce a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, el 21 de octubre de 2008, al desatar el recurso, \u00a0lo \u00a0modific\u00f3, \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Omairo \u00a0Mar\u00edn Garc\u00eda a la pena principal de 62 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como autor de la conducta punible de actos sexuales con menor \u00a0de catorce a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n la defensora de \u00a0Omairo Mar\u00edn Garc\u00eda interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que presenta la casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0en virtud a la pena m\u00e1xima que contempla la conducta punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0su defendido, esto es, siete a\u00f1os y seis meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que pretende que se le restablezcan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la del in dubio pro reo, en la \u00a0medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 desconocida \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 \u201cmerced \u00a0a \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0o sof\u00edstica de los elementos de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0que cuenta la actuaci\u00f3n\u201d, pues de ellos \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0extraer \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y lugar en que \u00a0ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0recalca \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n incurri\u00f3 en errores de hecho derivados de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad y de raciocinio cometidos en la indagatoria de su \u00a0defendido \u00a0y en el relato de la presunta v\u00edctima, raz\u00f3n por la cual formula el \u00a0cargo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores de hecho cometidos en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, yerro que condujo a la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y, \u00a0consecuentemente, \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y 211, \u00a0numerales 2\u00b0 y 4\u00b0, de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el Tribunal conden\u00f3 a su defendido \u00a0sin \u00a0determinar las conductas, las fechas y las circunstancias en que sucedieron \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 predicar \u00a0 una \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir varios p\u00e1rrafos de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el deber \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 238, inciso 2\u00b0, de la Ley 600 de 2000, consistente \u00a0en \u00a0expresar \u00a0el m\u00e9rito dado a las pruebas, en tanto que de las consideraciones \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0su \u00a0representando \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los hechos atribuidos, \u00a0\u201csimplemente \u00a0porque \u00a0la \u00a0progenitora de la ofendida \u00a0as\u00ed lo confirm\u00f3 un mes y medio antes de la denuncia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sucedido \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0narrado \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia, la menor ya hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0los \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0De ah\u00ed que considere que el Tribunal supuso que \u00a0los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0ven\u00edan \u00a0 \u00a0ocurriendo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0anterioridad \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0fecha.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0al \u00a0reflexionar \u00a0el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 en un error de l\u00f3gica de petici\u00f3n de principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que el juzgador tambi\u00e9n supuso que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0le \u00a0mostraba a la menor cuando \u00e9sta ten\u00eda entre 6 y 10 a\u00f1os de \u00a0edad \u00a0documentos \u00a0de \u00a0contenido \u00a0er\u00f3tico, \u00a0razonamiento que, en su criterio, se \u00a0fundamenta en simples conjeturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, estima que el juzgador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0dichos comportamientos se encuentran \u00a0extinguidos \u00a0por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n, situaci\u00f3n que fue reconocida en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un falso raciocinio al apreciar la denuncia, en la medida en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hace \u00a0\u00e9nfasis en que el procesado reconoci\u00f3 que ten\u00eda unas \u00a0pel\u00edculas y revistas pornogr\u00e1ficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el juzgador de segunda instancia le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0al testimonio de la menor, pasando por alto las imprecisiones \u00a0y \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0en que \u00e9sta incurri\u00f3. De ah\u00ed que califique dicho vicio como \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0para lo cual procede a \u00a0resaltar algunas contradicciones de la adolescente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba son trascendentes, toda vez que los mismos llevaron a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la responsabilidad de su \u00a0defendido, \u00a0\u201cfrente a la insuperable duda que arrojan \u00a0esos elementos de convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, consecuentemente, absolver a su defendido de los cargos \u00a0atribuidos \u00a0y \u00a0que supuestamente ocurrieron entre el 20 de junio de 2000 y el 30 \u00a0de junio de 2003.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESCRITO DEL NO IMPUGNANTE \u00a0<\/p>\n
Manifiesta el apoderado de la parte civil que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado no\u00a0 cumple con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0dice \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan en el libelo como sustento del \u00fanico cargo no se \u00a0advierte la existencia de error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, pide a la Corte no casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0y \u00a0evidente que la conducta de actos sexuales con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado por la que fuera condenado Mar\u00edn Garc\u00eda contempla una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la libertad de siete a\u00f1os y seis meses, seg\u00fan lo que prev\u00e9n \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y \u00a0211 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, raz\u00f3n por la cual s\u00f3lo \u00a0proced\u00eda la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, como tambi\u00e9n lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cuando de la casaci\u00f3n excepcional se \u00a0trata \u00a0el \u00a0demandante debe exponer as\u00ed sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende con el recurso, teniendo como norte que solamente procede para \u00a0el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 para \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una garant\u00eda por quebrantamiento de la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0debe \u00a0aducir el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber perfecta conformidad entre el fundamento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se presenten contra el \u00a0fallo y, por consiguiente, la postulaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo que ata\u00f1e a la demanda objeto de \u00a0examen, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la demandante dio las razones por la \u00a0cuales \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n excepcional,\u00a0 esto es, por una motivaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0o \u00a0sof\u00edstica \u00a0de la sentencia respecto de los medios de prueba, tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0en la formulaci\u00f3n del \u00fanico cargo no respet\u00f3 los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0para demandar la falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0punto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido pac\u00edfica y reiterada en sostener que la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0genera \u00a0un vicio in procedendo que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad del fallo, motivo por el cual la censura \u00a0se \u00a0debe \u00a0postular \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n y no por la \u00a0primera como lo hizo la libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en cuanto a la fundamentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura, tambi\u00e9n la jurisprudencia de la Sala ha sido pac\u00edfica en cuanto a \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rigen \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, esto es, por la \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 o \u00a0 indirecta \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de motivaci\u00f3n de las \u00a0providencias \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 fallas \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 presentan \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0eventualidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Cuando carece totalmente de motivaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0omitirse \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sustenten la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Cuando la motivaci\u00f3n es incompleta, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que contiene es deficiente, hasta el punto de que no permite \u00a0su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Cuando la argumentaci\u00f3n que contiene es \u00a0dil\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 ambivalente; \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0argumentaciones \u00a0contradictorias \u00a0o \u00a0excluyentes, las cuales impiden conocer su verdadero sentido \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0aparente \u00a0y \u00a0sof\u00edstica, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en el evento en que se suponga \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0lapsus \u00a0calami \u00a0al \u00a0escoger \u00a0la causal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos se advierte que la labor demostrativa la centr\u00f3 en \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la existencia de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, puesto que, en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0tal acontecer no emerge de la actividad probatoria que obra en el \u00a0diligenciamiento en grado de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si se tratara de una tercera instancia, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala examine nuevamente la unidad de prueba y \u00a0concluya que no existe certeza para condenar al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad que la libelista postula error de \u00a0hecho \u00a0fundados \u00a0en falsos juicios de identidad y de raciocinio. En cuanto a los \u00a0segundos, \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de la l\u00f3gica de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio\u00a0 al concluir que cuando la v\u00edctima ten\u00eda entre 6 \u00a0y \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad su defendido le mostraba documentos de contenido er\u00f3tico, \u00a0pero \u00a0en manera alguna evidencia en qu\u00e9 consisti\u00f3\u00a0 el yerro del juzgador, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando acepta que ese comportamiento se encuentra extinguido por raz\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n y que as\u00ed fue reconocido por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le otorg\u00f3 al testimonio de la v\u00edctima, puesto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, \u00e9sta incurri\u00f3 en imprecisiones, sin que tampoco ense\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las \u00a0tergiversaciones \u00a0del contenido de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, acota que el juzgador no dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0se le declar\u00f3 responsable de los hechos \u00a0atribuidos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0\u201csimplemente \u00a0porque \u00a0la progenitora de la ofendida as\u00ed lo confirm\u00f3 \u00a0un mes y medio antes de la denuncia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 del \u00a0discurso \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se advierte que efectivamente la sentencia impugnada carece de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0sof\u00edstica. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0patentiza \u00a0no es sino la pretensi\u00f3n por crear un nuevo \u00a0espacio \u00a0para \u00a0revivir \u00a0la controversia ventilada en las instancias respecto del \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a \u00a0las \u00a0probanzas, \u00a0con \u00a0el pretexto de restituir un derecho cuya \u00a0violaci\u00f3n realmente no consigue demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0expuesto,\u00a0 \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, no se advierte violaci\u00f3n alguna \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0que determine el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa de \u00edndole legal que al respecto le asiste a la Sala en punto \u00a0de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Omairo Mar\u00edn \u00a0Garc\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 31646 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 241 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS\u00a0 \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18994","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18994"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18994\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}